لقاء Cussac

اللقاء المُبلَّغ عنه مبكرًا

مركبة مبهرة وأربع هيئات

تصف قصاصة الصحيفة الإقليمية صبيًا في الثالثة عشرة وفتاة في التاسعة حسبا الهيئات في البداية أطفالًا. وتقدم مسافة تقديرية تبلغ ستين مترًا، وتصف مركبة عرضها أربعة أمتار وارتفاعها متران. وتتضمن روايتها ملابس داكنة وشعر وجه ودخولًا بالرأس أولًا وعودة إحدى الهيئات إلى الظهور قبل المغادرة. ولا تحمل القصاصة ترويسة ظاهرة أو تاريخًا أو رقم صفحة؛ ويأتي تحديدها بأنها La Montagne، في 1 سبتمبر 1967، الصفحة 3، من سجل الاستضافة ومن استشهاد ببليوغرافي لاحق. القصاصة المتاحة; الفصل النقدي، ص. 18، الحواشي 3–5.

وهذا الملخص المبكر رواية صحفي لا إفادة شرطة منقولة حرفيًا. وما يورده من أنه لم يُعثر على آثار يسجل ما قيل عن الموقع، من دون أن يوثق بحثًا منهجيًا.

تحقيق يونيو 1968

يصف تقرير Joël Mesnard وClaude Pavy الصبي واقفًا على جدار لينظر عبر طريق وسياج. ويعرضان كرة شديدة السطوع وتسلسلًا ترتفع فيه الهيئات وتدخل بالرأس أولًا. ويُروى أن الهيئة الرابعة تهبط مجددًا قبل أن تلتحق بالجسم بعد ارتفاعه. وتُجسّد الرسوم الشهادة؛ وهي ليست صورًا للحدث. وتُظهر إحدى الصور الفوتوغرافية التحقيق اللاحق. Mesnard وPavy، ص. 27–30.

ويسجل المؤلفان فروقًا بين الشقيقين. وأبلغت الفتاة عن دعامات هبوط لم يكن الصبي قد رآها. وكذلك لم يكن تفصيل في الوجه مشتركًا بين الروايتين. وأبلغ الصبي، وكان يضع نظارات، عن تهيّج في العين؛ أما الفتاة فلم تبلغ عن ذلك. وتجمع الرواية المنظورين بدل أن تعيد إنتاج مشاهدة واحدة متطابقة. ولا يتضمن وصفهم لرائحة كبريتية أي تحديد كيميائي. Mesnard وPavy، ص. 28–29.

يصف المحققون استجواب الطفلين في وقت واحد تقريبًا، مع السماح لأحدهما بتصحيح إجابة الآخر، ثم الحديث إلى الصبي في منزل والديه. ويشرحون لماذا وجدوا الروايات مقنعة. غير أن الاستجواب المشترك والنقاش المتبادل يقيّدان معاملة الاتفاق بوصفه تعزيزًا مستقلًا. الإجراء والتقييم، ص. 29–31.

ينتهي المقال في العمود العلوي الأيسر من الصفحة 31. وتليه افتتاحية منفصلة بتوقيع R.F. تقدم تأملات شخصية وتكهنًا بشأن مجال مغناطيسي. ويقدم ذلك تفسيرًا لا دليلًا على أن مجالًا غير مألوف قد قِيس. وتختلف حجيته عن تقرير المقابلة الذي أعده المحققون. افتتاحية منفصلة، ص. 31–32.

التسلسل الزمني

• 29 أغسطس 1967: يبلغ الشقيقان عن اللقاء أثناء رعي الماشية قرب Cussac، في نحو الساعة 10:30 وفق الروايات الباقية.
• أوائل سبتمبر 1967: يصف الإعلام الصحفي هيئات ومركبة مبهرة. وتُنسب قصاصة La Montagne المتاحة إلى 1 سبتمبر؛ ولم يُفحص العدد الكامل.
• يونيو 1968: تنشر Phénomènes Spatiaux تحقيق Mesnard وPavy، بما في ذلك إعادات البناء وروايتهما عن استجواب الشقيقين.
• 18–19 أبريل 1978: تجري GEPAN مقابلات مع الشقيقين وشهود مساعدين، وتعيد بناء المواضع والمدد المتذكَّرة.
• 2004: يصف الفصل النقدي ملاحظات متجددة في الموقع استُخدمت في تطوير اقتراح المروحية.
• مارس 2005: يصدر ناشر خاص تقرير GEPAN المختصر مصحوبًا ببيان من CNES يحد من الدلالة المؤسسية لاستنتاجاته.

تدل هذه التواريخ على مراحل وثائقية. وقد أُجريت قياسات عام 1978 وملاحظات الموقع في عام 2004 بعد اللقاء المُبلَّغ عنه. GEPAN، المسحان 1 و3; الفصل النقدي، ص. 2–4 و15.

إعادة بناء GEPAN

قياسات المواضع المتذكَّرة

استخدم التحقيق الثيودوليت، وهو جهاز لقياس الزوايا، لتسجيل خطوط الرؤية المعاد بناؤها. ووقف المحققون أيضًا حيث وضع الشهود الحواف الظاهرية للجسم. وتحوّل هذه الإجراءات المواضع المتذكَّرة إلى هندسة عددية؛ وهي لا تقدم أي قراءات أُخذت أثناء وجود الجسم. وعدّل الصبي اتجاه إشارته الأولى بعد أن قال إنه خلط بين شجرتين. GEPAN، المسوح 13–16.

لتقديرات الحجم الذاتية، والعروض المقيسة بوقوف المحققين في المواضع، والحسابات المستمدة من الفاصل الزاوي والمسافة، مدخلات مختلفة. ولا يمكن دمجها في قطر واحد مقيس. وتعتمد رسوم المغادرة على حركة وإيماءات مستعادة بالذاكرة. وتقيس الإعادات الموقَّتة للمدة المتذكَّرة إعادة البناء؛ ولا يمكنها تحديد السرعة أو التسارع الدقيقين لجسم عام 1967. GEPAN، المسوح 14 و16 و18 و21–23.

الشهود المساعدون والآثار المادية

يقدم الشقيقان روايتي الجسم والهيئات. وتذكّر أحد رجال الدرك رائحة ومساحة دائرية من العشب المصفر. وتذكّر عامل حظيرة صفيرًا وهديرًا غير مألوفين، مع رائحة لاحقة. وتذكّر عامل جرار أنه التقى طفلين مضطربين، لكنه لم يرَ جسمًا ولم يسمعه. ولا تؤكد هذه الروايات الأضيق، على نحو مستقل، الكرة والهيئات الأربع. GEPAN، المسوح 5–12 و27.

رواية العشب استرجاع لاحق، من دون عينة تحليلية معاصرة أو صورة للحدث ضمن المادة المفحوصة. وهي تختلف عن قول القصاصة المبكرة إنه لم يُعثر على أي آثار. ولا تحسم المصادر هذا الاختلاف بوصفه أثرًا ماديًا مثبتًا أو برهانًا على أنه لم توجد أي علامة.

قدّم المحققون الكيروسين والأسيتون وثاني أكسيد النيتروجين وثاني أكسيد الكبريت لمقارنة الرائحة. ولم تختر الفتاة أيًا منها. وقدّم آخرون مقارنات مبدئية، منها تقريب مختلط. وتعلقت تذكّراتهم بأوقات وظروف مختلفة. ولا يمكن لهذا التمرين تحديد مادة كيميائية انبعثت أثناء اللقاء، أو إثبات أن كل رائحة مُبلَّغ عنها اشتركت في سبب واحد. GEPAN، المسوح 8–9 و15–17 و27.

استنتاج المحققين

اعتبرت GEPAN المروحية المركبة المعروفة الأقرب تطابقًا مع الرواية، ولا سيما شاغليها الأربعة. ورفضها المحققون عبر تفسيرهم للشكل والسطوع والصمت عند مستوى الأرض والمغادرة والأداء الظاهري وتفاصيل أخرى. ورجّح استنتاجهم مركبة مأهولة كانت مجهولة بالنسبة إليهم. ورمّزت المصفوفة المرتبطة أحكامًا بشأن التوافق مع ظواهر معروفة؛ والنواتج الصفرية نتائج للمدخلات المُعيَّنة، لا احتمالات تجريبية لمركبة استثنائية. GEPAN، المسوح 28–30.

يحمل غلاف النسخة المعاد إنتاجها بيانًا من CNES يوضح أن العمل الذي أُجري تحت إشراف Claude Poher في 1977–1978 لا يمثل موقفًا نهائيًا لـ CNES. ويشير إلى يقظة لجنة علمية إزاء التفسيرات. ويحدد الناشر مقتطفات صحفية وكتابية محذوفة تسمي الشهود، وثلاث صفحات من التحليل النفسي. وتدعم الوثيقة إسناد الاستنتاج إلى المحققين، مع حدود صريحة للاكتمال وللتأييد المؤسسي. الغلاف، المسح 1.

تفسير المروحية

يطرح الفصل النقدي في Les OVNI du CNES مروحية خفيفة شُوهدت عبر النباتات: يُبرز الضوء المنعكس مقصورة مستديرة بينما تظل البنى الأخرى صعبة التمييز. ويأخذ في الحسبان ركابًا عاديين يحجب الجدار أو السياج جزءًا منهم، وآثار المسافة في النسب الظاهرية. وتعالج هذه الآليات تفسير مشهد وجيز، ولا تثبت أن طائرة بعينها كانت موجودة. الفصل النقدي، ص. 8–12.

ويُبرز نقده الهندسي الاعتماد على مواضع الشهود المتذكَّرة ومعالم الأشجار المرجعية. والمسافتان المقتبستان عن GEPAN، 71.5 و82 مترًا، مأخوذتان من إعادة البناء اللاحقة. ويقارن الفصل وضع GEPAN للفتاة أمام أخيها برواية منفصلة من عام 1968 تضعها خلفه. وتباينه البالغ 43 مترًا يقارن بين هذين الوصفين؛ وهو ليس خطأً مقيسًا مباشرة. ويُضعف ذلك الثقة في تحديد الموضع الدقيق بأثر رجعي، من دون أن يحدد موقع مروحية على نحو ينفرد به. الفصل النقدي، ص. 10.

ويطرح المؤلفون احتمال حجب الصوت بواسطة جرار وحركة مرور وحيوانات وتضاريس. ويصفون مشاهدة مروحية تمر أثناء زيارة عام 2004، وأن صوتها كان وجيزًا وقد يصعب تمييزه عن آلات قريبة. ويُظهر ذلك آلية ممكنة في ظروف لاحقة، ولا يسجل اللقاء. وتظل المؤشرات إلى مشغّلين مدنيين ومشغّلي مهام خدمية ومشغّلين عسكريين مسارات للتقصي؛ ولم تُحدد أي رحلة للحدث ولا أي طيار. الفصل النقدي، ص. 9 و15–16.

ويحاج الفصل أيضًا بأن الاستجواب وإعادة السرد غيّرا التفاصيل. ويمكن التحقق من بعض المقارنات بمقابلة الصحيفة والمجلة المستعادتين. ويعتمد التسلسل الأكثر دقة على استبيانات خاصة ومراسلات ومقابلات لاحقة لم تُفحص هنا فحصًا مستقلًا. ويظل الادعاء بأن أسئلة معينة أنتجت ذكريات معينة تفسير المؤلفين. وللفروق بين السجلات أهمية، من دون أن تثبت اختلاقًا متعمدًا أو تشخيصًا. الفصل النقدي، ص. 5–6 و12–13؛ الحواشي ص. 18–19.

أسئلة مفتوحة

مزيد من البحث

مكتبة المصادر