تبلّغ عائلة Knowles عن ضوء غير معتاد وتأثيرات عنيفة على المركبة غرب Mundrabilla.
حادثة Nullarbor / عائلة Knowles
موجز الحالة
قبل فجر 20 يناير 1988، أبلغت عائلة Knowles عن ضوء وسلسلة مزعجة من التأثيرات على مركبتها على طريق Eyre Highway في غرب أستراليا. واعتقد أفرادها أن شيئًا هبط على سيارتهم ورفعها. وسجّل المحققون الأوائل أن أياً من الفعلين لم يتأكد بالمشاهدة البصرية.
يقدّم الفحص اللاحق تفسيرات ميكانيكية محددة لتلف الإطار وعلامات السقف. ولعينة العجلة فيه منشأ محدد أيضًا. وتضيّق هذه النتائج نطاق الادعاءات المادية، بينما تحول التغيرات في إعادة بناء الوقائع على جانب الطريق وعدم اليقين في ترتيبها دون تفسير كامل للصلة بين الضوء والأحاسيس وتلف الإطار.
يتحدث Basterfield وBrooke مع العائلة ويبدآن إعادة بناء الرواية.
يصف تقرير AMDEL عن المركبة تلفًا في الإطار يتسق مع السير وهو فاقد للهواء، وانبعاجات في السقف تتسق مع ضغط إلى الأسفل.
ينشر Andrus روايات إضافية لشهود على جانب الطريق ونسخة من تقرير AMDEL.
ينشر Brunt تفسيرًا مقترحًا للضوء بانكسار جوي.
الشهود
تجربة العائلة المبلّغ عنها
كانت Faye Knowles وأبناؤها Sean وPatrick وWayne يسافرون من Perth باتجاه Melbourne في سيارة Ford Telstar زرقاء. ويضع التحقيق المبكر الذي أجراه Keith Basterfield وRay Brooke الحلقة المبلّغ عنها غرب Mundrabilla، في مقطع الطريق المعروف محليًا باسم Basin. ويأتي الموقع التقريبي، على بُعد نحو 40 كيلومترًا غرب استراحة الطريق، من الروايات وإعادة البناء؛ وليس إحداثيًا للحدث قِيس مساحيًا.
في تقرير المحققين المؤرخ في 26 يناير، فسّر Sean، الذي كان يقود، ضوءًا مقتربًا في البداية على أنه لشاحنة. ثم يصف السرد تغيّر مظهره وموضعه الظاهري، وتغيير اتجاه السيارة مرتين، ومناورة تفادٍ تتعلق بمركبة أخرى. ويقول المؤلفان إن التسلسل أصبح مشوشًا. ولذلك لا يمكن تحويل روايتهما إلى مطاردة متصلة وموقّتة بدقة بمجرد ترتيب أكثر عناصرها إثارة في قصة سلسة.
وصفت العائلة ضجيجًا واهتزازًا وضبابًا ورائحة غير معتادة وتغيّرًا في الأصوات. وأبلغت Faye عن لمس مادة على السقف والشعور بدفء لفترة وجيزة. وكان اعتقادهم بأن جسمًا هبط ورفع المركبة تفسيرًا لتلك التجارب.
عند سؤالهم، قالت العائلة إنها لم ترَ اقترابًا وهبوطًا، ولم تنظر إلى الخارج لتتأكد من ارتفاع السيارة عن الأرض. ولا يوفّر التقرير المبكر ارتفاعًا مقيسًا أو مشاهدة مستقلة لعملية رفع. ولذلك يجب مقارنة حركة المركبة واهتزازها بما جرى الشعور به داخلها.
ويتطلب التوقف اللاحق والتحرك إلى الشجيرات المجاورة وتغيير الإطار ضبطًا للمصادر أيضًا. وتصف الرواية المبكرة العودة إلى السيارة بعد الاختباء، ثم المغادرة باتجاه Mundrabilla. وتقدّم المتابعة إعادة بناء مختلفة لأجزاء من الرحلة كما نُقلت إلى سائقي الشاحنات. ولا يثبت أي من المنشورين الترتيب الدقيق لفقدان هواء الإطار والسقوط المُدرَك وجميع التأثيرات الحسية. ويمكن مقارنة آلية فيزيائية بالبلاغات من دون الادعاء أن بدايتها وُقّتت مقابل كل إحساس. التقرير المبكر، نص المحققين في الصفحات 3–5.
شهود على جانب الطريق وإعادة بناء متغيّرة
تسهم روايات مستخدمي الطريق الآخرين بأنواع مختلفة من الأدلة. فجاءت مشاهدة Graham Henley للضوء، وفق المنقول، عبر مرآة الرؤية الخلفية؛ أما وصفه اللاحق لعائلة في حالة ضيق في Mundrabilla فيتعلق بحالتهم بعد الحلقة. وينبغي ألا تُجمع هذه المشاهدات في ادعاء بأنه شهد رفع السيارة.
يظهر John De Jong، المعروف باسم Porky، وزميلته في القيادة Anne، بصورة بارزة في متابعة Walt Andrus المنشورة في أبريل 1988. وكانت Anne تقود عندما رأت أشخاصًا يلوّحون بجانب الطريق وسيارة متوقفة على مسافة أبعد. وتصف الرواية مواصلتهما السير من دون توقف، ثم ملاحظتهما سيارة تتجاوزهما وتطفئ أضواءها قبل تشغيلها مجددًا. وفي Mundrabilla، ربطا تلك السيارة وركابها بالأشخاص الذين رأياهم سابقًا. وهذه مشاهدات على جانب الطريق لأشخاص وسلوك قيادة، وليست مشاهدة مباشرة لتدخل جوي.
لم تبلّغ Anne عن ضوء غير معتاد في أي مرحلة، ولا عن تأثير غير معتاد على معدات شاحنتهما. ولروايتها أثر خاص لأنها تحدّد حدود التأييد المستقل. فقد يؤيد شخص وجود سيارة متوقفة وحالة ضيق لاحقة، من دون أن يؤكد الضوء المبلّغ عنه. وتقتصر ملاحظتها السلبية على فرصها في الرصد؛ ولا تثبت أن أحدًا في مكان آخر لم يرَ شيئًا غير معتاد.
تتضمن رواية De Jong فحص سيارة Knowles، وعودة لاحقة إلى جانب الطريق مع Henley وAnne. ويعدّد الوصف المنشور آثار أقدام إلى الشجيرات ومنها، وطبعة منسوبة إلى رافعة سيارة، وآثار إطارات. ويسجّل أيضًا عمليات بحث غير ناجحة عن أشياء قيل إنها تُركت هناك. ويمكن مقارنة هذه الملاحظات بتوقف على جانب الطريق وتغيير إطار. ولا يثبت غياب شيء أثناء بحث لاحق اختفاءً استثنائيًا، من دون معلومات موثوقة عن موضع تركه وتوقيته.
تغيّر المتابعة إعادة بناء حركة المركبات. فقد تضمّن مخطط Basterfield وBrooke في يناير خمس مركبات موزعة على مقطع طويل نسبيًا من الطريق. ويعامل الجزء الثاني المركبة الخامسة بوصفها غير صحيحة، ويعدّل التحديدات إلى أربع مركبات، إحداها السيارة ذات المقطورة السكنية التي وصفتها العائلة ولم يُعثر عليها. ويبقى الرسم المبكر سجلًا مفيدًا لإعادة البناء الأولى للمحققين؛ ولا تصلح قيوده الخمسة عددًا نهائيًا للشهود المستقلين. وحتى الجزء الثاني، كان المحققون لا يزالون يسعون إلى مقابلة شخصية مع Henley.
وتبقى اختلافات أخرى ظاهرة. إذ ينسب التقرير الأول إلى Faye ملامسة السقف باليد اليمنى والجلوس في المقعد الخلفي وراء السائق، بينما تصف الرواية اللاحقة يدها اليسرى وموضع جلوس مختلفًا. وينبغي أيضًا إبقاء أثر الانزلاق الخلفي الأيسر في المتابعة منفصلًا عن الإطار الخلفي الأيمن التالف. ويتطلب حسم هذه الاختلافات الإفادات الأصلية وظروف السؤال. ومن شأن الاختيار الصامت للنسخة الأكثر ملاءمة لآلية مقترحة أن يضعف المقارنة. الجزء الثاني، الصفحات المطبوعة 15–17.
التحقيق وإتاحة الوصول وفحص المواد
واجه Basterfield وBrooke حضورًا إعلاميًا كثيفًا قبل إنجاز الفحص الذي أراداه. ويصف تقريرهما المبكر محادثات غير رسمية مع العائلة بين مقابلات تلفزيونية في 21 يناير. ولم يتمكنا من إجراء المقابلة الرسمية المفصّلة التي سعيا إليها. وفي تلك المرحلة، كانا قد شاهدا صور فيديو للسيارة والإطار التالف بدلًا من فحصهما مباشرةً. وحذّر تقييمهما المنشور صراحةً من أن الأدلة المادية عُرضت في الإعلام بقوة أكبر مما يبرّره السجل التقني المتاح.
المتابعة منشور تحقيق أصلي معاصر، لكن التقرير الأساسي يصل من خلالها بصورة غير مباشرة. ويحدّد Andrus أساسها بوصفه تقرير Basterfield وBrooke المقدّم في 29 فبراير 1988؛ ولم يُستعد ذلك التقرير المنفصل هنا. ويضيف مقال المجلة مناقشة للشهود، ويعيد نشر تقرير مختبري. ولا يجعل النشر في مقال واحد كل هذه المساهمات منهجًا واحدًا أو سلسلة دليلية مستقلة واحدة.
تقرير AMDEL المعاد نشره Vehicle Examination، رقم M4375/88، مؤرخ في 29 يناير 1988، ويسجّل الاستلام في 22 يناير. ويُعرَّف Anthony M. Luke بوصفه المحقق، وPhilip J. Parry بوصفه مدير خدمات المواد. وطُلب العمل لصالح Channel Seven، ووُجّه إلى Frank Pangallo. وتضع إجراءاته الفحص في موقع تخزين المركبة في Wudinna. وهذه نسخة طبق الأصل من تقرير مختبري في أرشيف مجلة ناشر معاصر؛ ولم تثبت أصالة سجلات الحيازة الأصلية للمختبر ولا المرفقات غير المنشورة.
منشأ العينة صريح: أُزيل الغبار من العجلة الأمامية اليسرى. ولم يجد الفحص آنذاك رمادًا أو غبارًا ذا شأن على الهيكل أو في الداخل، بينما وُجد غبار أسود على العجلتين الأماميتين. واستُخدم حيود الأشعة السينية، الذي يحدّد المركبات البلورية، والتحليل الطيفي للانبعاث، الذي يقيس التركيب العنصري. وشملت المقارنة مواد من مركبات أخرى في Adelaide وعينة ضابطة من وسادة مكابح. ولذلك يخص الجدول الكيميائي عينة لاحقة من عجلة، وليس عينة موثّقة من المادة التي قالت Faye إنها لمستها على السقف.
يقدّم الإطار التالف مقارنة مادية أكثر تحديدًا. فقد وجدت AMDEL تلفًا محيطيًا في جسم الإطار يتسق مع السير وهو فاقد للهواء لمسافة كبيرة، ربما بلغت ما يصل إلى 10 كيلومترات. ولم تحدّد السبب الأولي لفقدان الهواء، ورجّحت وجود ثقب، ولم تنسب الضرر إلى انفجار الإطار أو اصطدام أو انقلاب. ووُصفت أسلاك فولاذية مكشوفة وسحج وترسّب مطاط وتسخين حول العجلة الخلفية اليمنى ومنطقة دعامة التعليق. ويمكن لهذه الآلية تفسير اضطراب سلوك المركبة وبعض الضجيج أو الرائحة؛ أما نسبتها إلى كل إحساس مبلّغ عنه فتظل تتطلب التسلسل غير المحسوم.
ولنتائج فحص السقف نطاق محدود أيضًا. فقد وصفت AMDEL ثلاثة انبعاجات ضحلة، بطول نحو 50 مليمترًا وعمق 0.5 مليمتر، وعدّتها متسقة مع ضغط إلى الأسفل، لا مع محاولة رفع السقف. ويختلف ذلك عن أربع علامات وردت في مصادر أخرى. وأشارت تشققات الطلاء والتآكل عند الانبعاج الأمامي الأيمن إلى وجوده قبل الفحص بيومين أو ثلاثة على الأقل، بحسب الرطوبة. ولأن الفحص جاء بعد الحدث المبلّغ عنه بأيام، لا يثبت هذا التقدير بصورة مستقلة أن الانبعاج سبقه. ويظل اقتراح المحققين الأوائل أن أمتعة سقطت عن السقف قد تفسّر العلامات آلية مقترحة، لا منشأً مثبتًا.
لم تُظهر أي منطقة مفحوصة عدًّا إشعاعيًا فوق الخلفية. ولا تقدّم الإفادة المعاد نشرها مواصفات الأجهزة أو قراءات عددية، ولا يمكن لنتيجة خلفية لاحقة أن تعيد بناء أي تعرّض أثناء الحلقة المبلّغ عنها. فهي تتعلق بالمناطق والوقت اللذين شملهما الفحص. وتضيّق هذه النتائج المادية ادعاءات بعينها، مع بقاء هوية الضوء والعلاقة الدقيقة بين الأحداث الميكانيكية والإدراك غير محسومتين. غلاف AMDEL والمتن الكامل المعاد نشره، الصفحتان المطبوعتان 17–18.
التفسيرات المتنافسة للضوء وتأثيرات المركبة
يقترح عالم الأرصاد A. T. Brunt انكسارًا ناجمًا عن انقلاب حراري لتفسير ضوء يناير. ويستخدم مقاله الصادر في 1989 أرصادًا جوية، ويميّز حلقة منفصلة لحافلة في أكتوبر. ويقرّ بصعوبة تحديد المركبة التي كانت مصدر الضوء على وجه الدقة. والخلاصة المنشورة تفسيره، لا تحديد بصري أُعيد إنتاجه بصورة مستقلة. ولا يمكن نقل تفسير المشتري الخاص بأكتوبر لتحديد ضوء يناير. مقال Brunt.
يتناول نموذج الانكسار انتقال الضوء عبر طبقات هواء تختلف خصائصها البصرية. ولتحديد المصدر المبلّغ عنه، تحتاج إعادة البناء إلى موقع الراصد واتجاهه، ومقطع جوي ملائم، ومصدر يقع على المسار المقترح. ويمكن لقياس بعيد أن يدعم فرضية جوية من دون وصف ذلك المسار بعينه. ويجب النظر أيضًا في تغيّر مظهر الضوء إلى جانب حركة الراصد وتغيرات الطريق. ولم يُعد تشغيل نموذج بصري أو حساب فلكي بصورة مستقلة لهذا التقييم.
يتناول فحص المركبة فئة أخرى من الأدلة. ففشل الإطار والسحج المرتبط به يقدّمان آلية عادية قادرة على إحداث اضطراب مادي. وتقدّم أمتعة السقف تفسيرًا مقترحًا آخر للعلامات. وتستحق هذه الآليات المقارنة لصلتها بخصائص موثّقة للمركبة؛ ولا يثبت وجودها إعادة بناء كاملة لإدراك العائلة.
المناقشة المعاصرة في Skeptic تقدّم عدة اقتراحات لأسباب مألوفة، وتتحدى ادعاءات بشأن فحوص الشرطة والمواد. وتصل مواقف الشرطة والمختبر من خلال المنشور. وتفتقر تفسيرات الشهب والكهرباء إلى كشف محلي مطابق مباشرةً في السجل المفحوص. وتفتقر أيضًا قصة قارب التونة المنفصلة، المذكورة في التغطية المعاصرة، إلى توقيت موثوق وشهادة أصلية يسمحان بربطها بضوء العائلة. وعدّ البدائل أو البلاغات الإضافية نقطة بداية للمقارنة، وليس بديلًا عن إثبات صلتها بهذا الحدث. المناقشة النقدية المعاصرة.
تقييم الأدلة
تضيّق رواية جانب الطريق المعدّلة وفحوص AMDEL نطاق بعض الادعاءات بصورة كبيرة. فتؤيد Anne نشاطًا على جانب الطريق من دون أن تبلّغ عن ضوء غير معتاد؛ وتختفي المركبة الخامسة من إعادة بناء المحققين. ولا تستطيع عينة المختبر من العجلة الأمامية اليسرى تحديد ما اعتقدت Faye أنها لمسته على السقف.
يقدّم السير بإطار فاقد للهواء آلية موثّقة لتلفه وما يرتبط به من سحج أو تسخين. ويتناول تفسير Brunt البصري جزءًا آخر من التجربة. ويظل جمعهما معتمدًا على التسلسل غير المستقر والعلاقات المكانية للرؤية. وهي إعادة بناء مفيدة للاختبار، من دون أن تثبت الأدلة المنشورة سيارة شوهدت مرتفعة عن الأرض أو مركبة حُددت على نحو موثوق بوصفها مصدر الضوء.
أسئلة مفتوحة
ما ترتيب التأثيرات المادية؟
يترك المحققون الأوائل التسلسل غير محسوم. وقد تساعد الروايات الفردية الأصلية على تمييز ما سبق فشل الإطار، وما حدث أثناء التوقف، وما أُعيد بناؤه بعد النقاش مع أشخاص آخرين.
أي مواد جُمعت من كل موضع؟
لفحص العجلة الذي جرت مراجعته إجراء واضح. ولرفع العينات بشريط لاصق لدى الشرطة والادعاءات المتعلقة بالفحص في الخارج تاريخان منفصلان. وتتيح سجلات الجمع تقييم كل نتيجة مقابل الرواسب المحددة التي اختبرتها فعلًا.
أي المشاهدات تتعلق بالضوء نفسه؟
كان مستخدمو الطريق في مواضع مختلفة، وأبلغوا عن سمات مختلفة. وقد تساعد الساعات الموثوقة وخطوط الرؤية على تحديد ما إذا كان بلاغ ضوئي يرتبط بتجربة العائلة، بدلًا من جمعه معها لمجرد التقارب الإقليمي.
مزيد من البحث
سجل الشهود
تقدّم Faye وSean وPatrick وWayne Knowles التجربة المركزية المبلّغ عنها. وتصل شهادتهم هنا عبر نص المحققين والقصاصات الصحفية المتاحة؛ ولم يُشغّل تسجيل أصلي كامل. ولا تلغي عضوية العائلة والرحلة المشتركة ضرورة تمييز مشاهدات الأفراد من تسلسل أُعيد سرده جماعيًا.
يقدّم Henley رواية منقولة عن ضوء ومشاهدات لاحقة للعائلة. ويقدّم De Jong وAnne روايات على جانب الطريق وفحصًا لاحقًا ضمن التحقيق المطوّر. ويبقى عدم مشاهدة Anne ضوءًا غير معتاد جزءًا من ذلك السجل. وراكب السيارة ذات المقطورة السكنية غير المحدد خيط للعثور عليه، وليس شاهدًا مؤيدًا استُعيدت روايته. وأدّى المحققون والصحفيون والعاملون في المختبر أدوارًا أخرى، وينبغي ألا يُحسبوا شهودًا على الرفع المزعوم.
مكتبة المصادر
التحقيق المعاصر والمصادر الناقلة للشهادة
- Keith Basterfield وRay Brooke، The Mundrabilla Incident، الطبعة الثانية من التقرير، 26 يناير 1988 — التحقيق المبكر، والاستجواب غير الرسمي، والمخطط الأولي لحركة المركبات.
- Walt Andrus، The Mundrabilla Incident—Part II، أبريل 1988، الصفحات المطبوعة 14–17 — متابعة تستند إلى تقرير 29 فبراير؛ مع تعديل أدوار شهود جانب الطريق واختلافات الروايات.
- النسخ المتاحة لقصاصات Cairns Post، 21–22 يناير 1988 — قصاصات متاحة، مع أجزاء غير موجودة.
الفحص المادي
- AMDEL، Vehicle Examination، التقرير M4375/88، 29 يناير 1988، الصفحتان المطبوعتان المعاد نشرهما 17–18 — فحص المركبة المعاد نشره، وإجراء أخذ العينات، والجدول الكيميائي.
النقد المعاصر والتحليل البصري اللاحق
- The Skeptic، المجلد 8 العدد 1، خريف 1988، مقال حالة Nullarbor — نقد معاصر ومواقف الشرطة والفحوص المنقولة.
- A. T. Brunt، The 1988 Nullarbor UFO Mystery—Solved, 1989 — تفسير بصري مطوّر؛ ولم يُعد بناء المسار الأساسي بصورة مستقلة.
الفهرس الاسترجاعي وخيوط السجلات الأصلية
- Keith Basterfield، فهرس مراجع Nullarbor، إصدار ديسمبر 2013 الثالث — دليل لمواضع المصادر الإقليمية، ولا سيما القيد 22.
- تظل إفادات الشرطة الأصلية، ووسائط المقابلات، وسجلات الحيازة الأصلية للمختبر، ونتائج الفحوص الخارجية المنفصلة، والمدخلات الجوية الدقيقة أهدافًا لمزيد من البحث.