Clarence L. McKelvie

المباشرة وإمكانية الوصول

كان McKelvie شاهداً مباشراً على ضوء عابر. وكان موقعه في المقصورة منفصلاً عن التفاعل الفوري بين الطيارين في قمرة القيادة، ما يمنح ملاحظته بعض القيمة المستقلة.

تبقى تفاصيل وصول مهمة غير واضحة:

• مقعده الدقيق؛
• الجانب من الطائرة الذي كان يواجهه؛
• ما إذا كان ينظر بالفعل إلى الخارج؛
• ما إذا كانت مناورة الطيارين أو رد فعل المقصورة لفتا انتباهه؛
• مدة رؤيته؛
• ما إذا كانت انعكاسات النافذة أثرت في المشاهدة.

من دون هذه التفاصيل لا يمكن إعادة بناء العلاقة بدقة بين ومضته والجسم الذي أبلغ عنه الطياران.

نطاق الدليل

يمكن لإفادة McKelvie أن تدعم فرضية وقوع حدث خارجي ساطع.

لكنها لا تميز جيداً بين:

• نيزك أو كرة نارية؛
• ضوء طائرة بعيدة؛
• جسم قريب ذي بنية؛
• مصدر ضوئي عابر آخر.

هذا التمييز المحدود مفيد علمياً، لأنه يمنع إسقاط رواية شاهد أقوى على رواية أضعف.

الاستقلالية

كان McKelvie منفصلاً جسدياً عن قمرة القيادة، ما يحسن الاستقلالية عند لحظة الرصد.

لا يثبت السجل ما إذا كان قد قدم رواية كاملة قبل التحدث مع الطيارين أو سماع وصفهما أو إجراء مقابلة في مكان مشترك. لذلك لا يمكن افتراض استقلاليته الاستدلالية اللاحقة.

وحتى لو كانت ملاحظته مستقلة تماماً، فإن رؤية خط ضوئي لا تؤكد بصورة مستقلة وجود نوافذ أو شكلاً مادياً.

العلاقة بفرضية الكرة النارية

تتوافق ملاحظة McKelvie بدرجة عالية مع نيزك متفجر شديد السطوع:

• مدة قصيرة؛
• ضوء شديد السطوع؛
• مظهر يشبه الخط؛
• غياب بنية محلولة بصرياً؛
• عدم الإبلاغ عن تفاعل.

لا تثبت إفادته وجود نيزك. لكنها تخفض بدرجة ملموسة مدى إمكانية القول إن جميع الشهود أدركوا مركبة مصنعة.

العلاقة بإفادة قمرة القيادة

يجعل التوقيت من المرجح أن McKelvie رأى الحدث الضوئي العام نفسه، لكن التطابق الدقيق غير مثبت.

من الممكن أن:

• الثلاثة جميعاً رأوا النيزك المتفجر نفسه؛
• أدرك الطياران بنية لم يدركها McKelvie؛
• لمح McKelvie مرحلة واحدة فقط من مرور جسم ذي بنية؛
• كانت ومضته ضوءاً منفصلاً ومتزامناً بالمصادفة.

يتطلب الاحتمالان الأولان افتراضات أقل من التعامل مع تقريره المقتضب كتأكيد كامل للجسم.