Harry Barnes

المباشرة وإمكانية الوصول

أشرف Barnes مباشرةً على شاشات الرادار وشاهدها.

أدلته قوية فيما يتعلق بـ:

• ما ظهر على الشاشات؛
• رد فعل المراقبين؛
• فحوص المعدات؛
• الاتصالات مع المنشآت الأخرى؛
• القرارات التشغيلية؛
• وتقييمه المهني بأن العوائد بدت شبيهة بالأهداف.

وهي أضعف فيما يتعلق بـ:

• هوية جسم مادي؛
• الارتفاع عندما لم يكن متاحًا سوى رادار ثنائي الأبعاد؛
• السرعة الدقيقة؛
• البنية المادية؛
• المظهر البصري؛
• الأصل خارج الأرض.

الخبرة ذات الصلة

خبرة Barnes في المراقبة الجوية والإلكترونيات ذات صلة مباشرة.

كان يفهم:

• أهداف الطائرات العادية؛
• أنماط الحركة الجوية؛
• سلوك شاشات الرادار؛
• أعطال المعدات؛
• العواقب التشغيلية للعوائد غير المحددة.

تعزز خبرته رفضه لتفسير عابر قائم على عطل بسيط في المعدات.

لكنها لا تستبعد كل أشكال:

• الانتشار الشاذ؛
• تشويش الأهداف الأرضية؛
• عوائد الطقس؛
• الانعكاس متعدد المسارات؛
• تشوهات المعالجة؛
• تأثيرات الانقلاب الحراري

من دون البيانات التقنية والأرصادية الكاملة.

أنظمة الرادار

شملت الحالة عدة مواقع رادار وأنواعًا من المعدات.

العوائد الرادارية ليست صورًا لأجسام صلبة. فقد يمثل الهدف الظاهر على الشاشة:

• طائرة؛
• طقسًا؛
• طيورًا؛
• انتشارًا شاذًا؛
• أجسامًا أرضية منكسرة إشارتها إلى الشاشة؛
• تداخلًا؛
• تأثيرات معالجة؛
• هدفًا ماديًا مجهولًا.

تحدد دقة النظام ومرشحاته نوع الحركة التي يمكن استنتاجها.

فحوص المعدات

أُفيد بأن المراقبين فحصوا الرادار واعتقدوا أنه يعمل بصورة طبيعية.

يمكن للنظام أن يعمل بصورة صحيحة بينما يعرض انتشارًا شاذًا. فعطل المعدات والانتشار البيئي فرضيتان مختلفتان.

يقلل الفحص احتمال وجود جهاز معطل ببساطة، لكنه لا يثبت وجود طائرات مادية.

مواقع رادار متعددة

أُفيد بأن أفراد National Airport وAndrews رصدوا عوائد غير معتادة.

يمكن لمواقع متعددة أن توفر تأييدًا مستقلًا إذا:

• رُصد الهدف نفسه في أوقات متوافقة؛
• توافقت المواقع والحركة؛
• كانت للأنظمة مسارات انتشار مختلفة؛
• وأمكن مقارنة البيانات الخام.

كانت الاتصالات الهاتفية تعني أن المشغلين كانوا على علم بمخاوف بعضهم بعضًا. ولا يسمح السجل الباقي بمطابقة كاملة لكل هدف على حدة عبر المواقع.

تعزز التقارير من عدة مواقع حقيقة وجود ظروف رادارية غير معتادة، لكنها لا تثبت أن كل عائد كان مركبة واحدة.

الترابط البصري-الراداري

أبلغ طيارون وراصدون أرضيون عن أضواء خلال الفترات نفسها.

يتطلب الارتباط ذو الدلالة:

• وقتًا دقيقًا؛
• موضع الطيار؛
• المحمل والارتفاع الزاوي؛
• موضع الهدف الراداري؛
• حركة متصلة.

تبدو بعض التقارير مرتبطة على نطاق عام، لكن السجل العام لا يوفر مطابقة كاملة ثانية بثانية.

كما يمكن أن يتأثر الطيار بالتوقع إذا رأى ضوءًا بعد توجيهه نحو هدف راداري.

استجابة الطائرات الاعتراضية

أُطلقت طائرات عسكرية.

لعدم قدرة الطائرات الاعتراضية على تحديد هدف عدة تفسيرات محتملة:

• أن العوائد كانت آثار انتشار؛
• أن هدفًا ماديًا ابتعد؛
• أن المراقبين فقدوا الارتباط؛
• أن الطيارين لم يستطيعوا رؤية ضوء صغير أو بعيد؛
• أن التوقيت والهندسة لم يتوافقا.

الادعاءات بأن الأهداف تعمدت تجنب المقاتلات هي تفسيرات لاختفاء العوائد، وليست نية مقاسة.

الانقلاب الحراري والانتشار الشاذ

يمكن للانقلاب الحراري أن يكسر طاقة الرادار ويُظهر أجسامًا أرضية أو عوائد أخرى غير طائرات في مواقع غير معتادة.

نقاط القوة

• وقعت انقلابات حرارية في المنطقة.
• كانت العوائد متقطعة.
• قد تعكس السرعات والحركات تغيرات في الانتشار.
• شملت الظروف البصرية ضبابًا ونجومًا.
• لم يُعترض جسم مادي.

نقاط الضعف

• اعتبر Barnes ومراقبون آخرون العوائد شبيهة بالأهداف.
• أُفيد بأن بعض العوائد تحركت بطرق لم يربطوها بالانتشار الشاذ المعتاد.
• شارك أكثر من موقع رادار واحد.
• وقعت بعض التقارير البصرية بالقرب زمنيًا من نشاط الرادار.

التفسير معقول تقنيًا، لكنه لا يمكن إثباته بصورة حاسمة من دون المخططات الأصلية والملف الأرصادي.

النجوم والنيازك وأضواء الطائرات

كان من الممكن أن يرى الراصدون بصريًا:

• نجومًا ساطعة؛
• نيازك؛
• طائرات بعيدة؛
• أضواء شوهها الضباب.

لا تفسر هذه المصادر الرادار مباشرة، لكنها قد تخلق مظهرًا لتأييد بصري-راداري خلال فترة اهتمام مرتفع.

حفظ البيانات الخام

غياب المخططات الخام هو القيد المركزي.

من دونها لا يستطيع المحللون المعاصرون تقييم:

• قوة الهدف؛
• استمرارية المسار؛
• معدل تغير المدى؛
• استمرار الهدف على الشاشة؛
• علاقته بحدود التشويش؛
• التطابق بين المواقع؛
• الحركة الجوية الدقيقة؛
• تأثيرات الطقس.

شهادة Barnes المهنية مهمة، لكنها لا يمكن أن تحل محل البيانات.

رفض Barnes للتفسير الرسمي

يستحق اعتراض Barnes وزنًا لأنه صدر عن متخصص ذي صلة.

لكنه لا يمنح حق نقض للبدائل التقنية. فالخلاف بين الخبراء دليل على عدم اليقين، وليس إثباتًا لتفسير استثنائي مفضل.