Aztec, New Mexico, „Absturz“ | UAP-Fallforschung

Überblick

März 1948

Die Aztec-Absturzgeschichte behauptet, die Vereinigten Staaten hätten im März 1948 nahe Aztec, New Mexico, ein großes scheibenförmiges Fahrzeug und humanoide Leichen geborgen.

Anders als Roswell wurde die Aztec-Geschichte weder durch zeitgenössische militärische Bekanntmachungen noch durch klar benannte unmittelbare Zeugen dokumentiert. Öffentlich bekannt wurde sie durch den Journalisten Frank Scully, der vor allem Angaben des Ölförderers Silas Newton und des Ingenieurs Leo GeBauer wiederholte.

Ermittlungen zu Newton und GeBauer brachten sie mit betrügerischen Technologie- und Mineralsuchsystemen in Verbindung. Als außergewöhnlich bezeichnete Materialien erwiesen sich als gewöhnlich, und beide Männer wurden 1953 im Zusammenhang mit einem Geschäftsmodell wegen Betrugs verurteilt. Die historischen Belege sprechen daher deutlich dafür, dass sich die Aztec-Absturzgeschichte aus einem Schwindel und nicht aus einer tatsächlichen Bergung entwickelte.

Historischer Kontext

Das angebliche Ereignis wurde in den März 1948 gelegt, eine Zeit intensiven öffentlichen Interesses an fliegenden Untertassen.

Zu dieser Zeit:

Die Roswell-Geschichte war im Vorjahr kurz in Zeitungen erschienen.
Project Sign sammelte UFO-Berichte.
Zeitungen und Zeitschriften veröffentlichten regelmäßig spekulative Geschichten über interplanetare Fahrzeuge.
Behauptungen über geborgene Technologie konnten Investoren für fragwürdige wissenschaftliche Vorhaben anziehen.

Die Aztec-Geschichte erhielt 1948 keine größere zeitgenössische Aufmerksamkeit.

Ihr öffentlicher Einfluss begann, nachdem Frank Scully in Zeitschriftenkolumnen und in seinem 1950 erschienenen Buch über abgestürzte Untertassen schrieb, Behind the Flying Saucers.

Zeitleiste

Angebliches Ereignis: März 1948

Späteren Berichten zufolge soll ein scheibenförmiges Objekt im Hart Canyon nordöstlich von Aztec gelandet oder abgestürzt sein.

Das angebliche Fahrzeug wurde wie folgt beschrieben:

Ungefähr 99 Fuß Durchmesser.
Aus einem ungewöhnlich leichten und widerstandsfähigen Metall gefertigt.
Nahezu unbeschädigt.
Der Zugang erfolgte durch ein zerbrochenes oder geöffnetes Bullauge.
Es enthielt ungefähr sechzehn kleine humanoide Körper.

Kein authentifizierter zeitgenössischer Beleg bestätigt diese Bergung.

1949–1950

Frank Scully veröffentlichte Versionen der Geschichte, die weitgehend auf Angaben von Newton und GeBauer beruhten.

1950 erweiterte Scully die Behauptungen in Behind the Flying Saucers.

1952

Der Journalist J. P. Cahn veröffentlichte in Wahr eine Untersuchung, die die Geschichte infrage stellte.

Material, dem außergewöhnliche Eigenschaften zugeschrieben wurden, wurde Berichten zufolge als gewöhnliches Aluminium identifiziert.

1953

Newton und GeBauer wurden wegen Betrugs im Zusammenhang mit einem Gerät verurteilt, das angeblich Öl, Gas und Mineralien erkennen konnte.

Die angebliche Technologie wurde als mit Prinzipien verwandt dargestellt, die aus geborgenen fliegenden Untertassen gewonnen worden seien.

Spätere Wiederbelebung

Seit den 1970er-Jahren und bis in die 1990er-Jahre versuchten mehrere UFO-Autoren, den Fall zu rehabilitieren.

Spätere Zeugen, Dokumente und angebliche Regierungsverbindungen wurden eingeführt. Kritiker wenden jedoch ein, dass sie Jahrzehnte nach dem mutmaßlichen Ereignis erschienen und keinen unabhängigen zeitgenössischen Beleg schaffen konnten.

Hauptbeteiligte

A. Frank Scully

Journalist und Autor.

Machte die Aztec-Geschichte bekannt in:

Kolumnen für Variety.
seinem 1950 erschienenen Buch Behind the Flying Saucers.

Scully akzeptierte offenbar Informationen von Newton und GeBauer, ohne überprüfbare Unterlagen zum Absturz zu erhalten.

B. Silas M. Newton

Öl- und Bergbaupromoter.

Behauptete Kenntnisse über geborgene fliegende Untertassen und fortgeschrittene Magnettechnologie.

Newton war mit mehreren fragwürdigen Unternehmungen verbunden und wurde später wegen Betrugs verurteilt.

Berichten zufolge zog er sich von einigen außerirdischen Behauptungen zurück, als Ermittler ihn damit konfrontierten.

C. Leo A. GeBauer

Ingenieur und Geschäftspartner Newtons.

Wurde als wissenschaftliche Quelle für die Geschichte des geborgenen Fahrzeugs dargestellt.

Er beteiligte sich an der Vermarktung von Mineralsuchgeräten, die nach Erkenntnissen der Ermittler nicht wie beworben funktionierten.

D. J. P. Cahn

Investigativjournalist.

Untersuchte die Behauptungen und deckte Widersprüche auf bezüglich:

des angeblichen Metalls.
der wissenschaftlichen Qualifikationen der Quellen.
der Mineralsuchtechnologie.
des Fehlens überprüfbarer Belege.

Physische Belege

Als Belege wurden unter anderem angeführt:

Angebliche Fragmente eines ungewöhnlichen Metalls.
Geschichten über eine geborgene Scheibe.
Berichte über humanoide Körper.
Spätere Zeugenaussagen.
Ein FBI-Memorandum von 1950, das eine aus zweiter oder dritter Hand stammende Geschichte über die Bergung einer fliegenden Untertasse wiedergab.

Zu den Problemen gehören:

Keine authentifizierten Trümmer.
Kein verifiziertes biologisches Material.
Keine zeitgenössischen Fotografien.
Keine bestätigten militärischen Bergungsunterlagen.
Kein eindeutig belegter unmittelbarer Absturzzeuge.
Als außergewöhnlich vorgelegte Proben waren Berichten zufolge gewöhnliches Aluminium.
Das FBI erklärte, das häufig zitierte Memorandum enthalte unbestätigte Informationen, die das Bureau nicht untersucht habe.

Offizielle Untersuchung

Es gibt keine überzeugenden Belege dafür, dass das US-Militär im März 1948 in Aztec eine formelle Untersuchung zur Bergung eines Absturzes durchführte.

Das FBI sammelte Informationen zu Newtons Aktivitäten und erhielt später ein Memorandum, das Gerüchte über geborgene Scheiben und kleine Körper wiederholte.

Allerdings:

Das Memorandum war kein Bericht aus erster Hand.
Es identifizierte keine physischen Belege.
Es dokumentierte keine FBI-Untersuchung.
Das FBI hat erklärt, dass es die Existenz eines geborgenen Fahrzeugs nicht beweist.

Die am besten dokumentierte behördliche Maßnahme im Zusammenhang mit den wichtigsten Promotern betraf Betrug und nicht eine UFO-Bergung.

Kommerzieller Betrug

Stärken:

Die Hauptquellen der Geschichte waren am Verkauf unwirksamer Technologie beteiligt.
Angebliche außerirdische Prinzipien erhöhten den scheinbaren Wert ihrer Geräte.
Das angeblich außergewöhnliche Metall wurde als gewöhnliches Aluminium identifiziert.
Newton und GeBauer wurden in einem damit verbundenen Betrugsfall verurteilt.
Keine unabhängige Dokumentation von 1948 stützt die Absturzgeschichte.

Schwächen:

Eine Verurteilung wegen eines Betrugs widerlegt logisch nicht jede Aussage der Angeklagten.
Spätere Forscher behaupten, Zeugen gefunden zu haben, die nicht unmittelbar mit Newton oder GeBauer verbunden waren.
Einige Details könnten aus breiteren Gerüchten und nicht aus einer einzigen geplanten Erfindung stammen.

Verstärkung von Gerüchten

Stärken:

Die Geschichte zirkulierte während einer Zeit intensiver öffentlicher Faszination für fliegende Untertassen.
Bei Nacherzählungen kamen im Laufe der Zeit weitere Einzelheiten hinzu.
Spätere Berichte könnten durch Scullys weithin gelesenes Buch beeinflusst worden sein.
Die Erzählung ähnelt anderen Legenden abgestürzter Untertassen.

Schwächen:

Die Entwicklung eines Gerüchts bestimmt nicht die genaue Herkunft jedes Details.
Einige spätere Zeugen behaupteten persönliche oder familiäre Verbindungen zu der angeblichen Bergung.

Verwechslung mit anderen Geschichten aus New Mexico

Die Aztec-Erzählung könnte Elemente übernommen haben aus:

Roswell.
Militärischen Aktivitäten nahe sensibler Einrichtungen.
Geheimhaltung im Atomzeitalter.
Geschichten über Versuchsflugzeuge.

Diese Erklärung behandelt die kulturelle Entwicklung der Geschichte, anstatt ein bestimmtes ursprüngliches Ereignis zu beweisen.

Argumente von UFO-Forschern

Befürworter betonen:

Spätere Aussagen über ungewöhnliche militärische Aktivitäten.
Behauptungen, Zeugen seien eingeschüchtert worden.
Angebliche Hinweise auf die Bergung in Regierungsdokumenten.
Ähnlichkeiten mit anderen gemeldeten Absturz- und Bergungsfällen.
Die Möglichkeit, dass Newton und GeBauer echte Informationen mit betrügerischer Geschäftstätigkeit vermischten.

Kritiker entgegnen:

Die Geschichte lässt sich nicht auf verlässliche Dokumentation vom März 1948 zurückführen.
Die meisten stützenden Aussagen erschienen erst nach Veröffentlichung der ursprünglichen Erzählung.
Die Hauptquellen hatten starke finanzielle Motive.
Wiederholtes Nacherzählen kann unabhängige Bestätigung nicht ersetzen.

Moderne historische Bewertung

Die meisten Historiker und skeptischen Ermittler stufen Aztec als diskreditierte Geschichte einer abgestürzten Untertasse ein.

Der Fall bleibt nützlich, weil er zeigt, wie:

Eine sensationelle Behauptung um anonyme Autoritäten aufgebaut werden kann.
Wissenschaftlich klingende Begriffe die Glaubwürdigkeit erhöhen können.
Kommerzieller Betrug und UFO-Mythologie einander verstärken können.
Spätere Zeugen möglicherweise unbeabsichtigt eine Erzählung wiederholen, die sie zuerst aus Büchern oder Medien kannten.
Regierungsmemoranden Gerüchte bewahren können, ohne sie zu bestätigen.

Die Aztec-Geschichte hat kulturelle Bedeutung, aber einen sehr geringen Beweiswert.

A. Die früheste Quelle feststellen

Was ist der erste datierte Bericht über den Absturz?

Wurde er verfasst, bevor Newton und Scully begannen, die Geschichte zu verbreiten?

B. Zeugen aus erster Hand identifizieren

Behauptete eine namentlich bekannte Person, persönlich Folgendes gesehen zu haben:

Das Fahrzeug?
Die Körper?
Die militärische Bergung?
Die Trümmer?

C. Finanzielle Motive prüfen

Half die Geschichte der abgestürzten Untertasse beim Verkauf von Investitionen, Geräten oder Mineralsuchdiensten?

D. Spätere Zeugenaussagen bewerten

Wie viele Jahre vergingen, bevor die einzelnen Zeugen an die Öffentlichkeit traten?

Könnten sie Scullys Buch zuvor gekannt haben?

E. Dokumentation von Wiederholung unterscheiden

Bestätigt ein Regierungsmemorandum ein Ereignis oder hält es lediglich fest, was jemand einem Beamten berichtete?

Forschungsdokumentation

Zeitraum: 1948
Zeugenprofil: Von Promotern getriebene Behauptung
Beweisprofil: Angebliche Absturz- und Bergungsgeschichte
Erfasste Zeugen: 2
Fallgruppen: alle
Ausführliche Zeitleiste: Nicht separat erfasst

Vorschläge zur Beweisanalyse

Diese Prüfpunkte definieren die Behauptungen, die Grenzen der Aktenlage, konkurrierende Erklärungen und Beweisfragen, die vor einer Schlussfolgerung geprüft werden sollten.

Trennen Sie die Behauptungen der Promoter von dem, was zeitgenössisch tatsächlich dokumentiert werden kann.
Verfolgen Sie, wie sich die Geschichte trotz schwacher Primärquellen über Bücher und Vorträge verbreitete.
Nutzen Sie den Fall als Maßstab, um Warnsignale in späteren Absturz- und Bergungserzählungen zu erkennen.

UAPRAD trennt zeitgenössische Aufzeichnungen, zurechenbare Zeugenaussagen, physische oder sensorische Belege, spätere Erinnerungen und interpretierende Kommentare. Die Seite bewahrt Unsicherheit, wenn die Aktenlage unvollständig ist, und behandelt eine fehlende Identifizierung als Forschungsstatus statt als Beweis für eine bestimmte Erklärung.

Zitate und Quellenlinks

Die Quellen sind aufgeführt, damit Leser Primärdokumente, institutionelle Unterlagen, Zeugenaussagen, journalistische Beiträge und spätere Kommentare voneinander unterscheiden können.

Primärquelle

Frank Scullys Variety Kolumnen.
Frank Scully, Behind the Flying Saucers.
J. P. Cahns Wahr Zeitschriftenuntersuchungen.
Gerichts- und Betrugsakten zu Newton und GeBauer.
FBI-Akten zu Silas Newton.
Das Guy-Hottel-FBI-Memorandum vom 22. März 1950.

Sekundärquelle

Archivforschung der Denver Public Library zu Silas Newton.
Jerome Clark, The UFO Encyclopedia.
Curtis Peebles, Watch the Skies!.
Benjamin Radford, Mysterious New Mexico.
Scott und Suzanne Ramsey, The Aztec Incident.

Gesamtbewertung

Die Aztec-Absturzbehauptung ist erheblich schwächer als Fälle mit zeitgenössischen Zeugen, amtlichen Unterlagen oder physischen Spuren. Ihre zentrale Erzählung ging von Personen aus, die in betrügerische Geschäftstätigkeit verwickelt waren, und es ist kein authentifiziertes Fahrzeug, kein Körper, kein Foto und kein Bergungsdokument aufgetaucht.

Obwohl spätere Forscher versucht haben, ein reales Ereignis zu rekonstruieren, überwinden die verfügbaren Belege die kompromittierten Ursprünge der Geschichte nicht. Aztec sollte am ehesten als Fall von UFO-Mythologie, kommerzieller Täuschung und rückblickender Zeugenentwicklung untersucht werden, nicht als bestätigtes Absturz- und Bergungsereignis.