Die belgische Welle führte zu Aussagen von Gendarmen, einem Abfangeinsatz der Luftwaffe und kurzen Radarkontakten, aber zu keinem durchgängigen Bestand, der sie mit einem identifizierten Fluggerät verbindet.
Dies belegt, dass die Behörden ungewöhnliche Meldungen ernsthaft untersuchten. Zugleich sind die materiellen Grenzen erheblich. Visuelle und Radardaten waren nicht durchgängig korreliert. Die F-16-Piloten erzielten nur kurze, instabile Aufschaltungen und erfassten nie visuell ein Fluggerät. Einige Radarechos sind mit atmosphärischen Effekten oder der gegenseitigen Erfassung der Flugzeuge vereinbar. Die ikonische Fotografie von Petit-Rechain ist eine bestätigte Täuschung. Die Medienberichterstattung und die Tätigkeit von SOBEPS verstärkten und vereinheitlichten spätere Meldungen wahrscheinlich. Eine Mehrreizdeutung aus Flugzeugen, Hubschraubern, Sternen, Radarartefakten, Erwartungseffekten und verbleibenden ungeklärten Fällen erklärt den Großteil der Welle, ohne ein einzelnes fortschrittliches Fluggerät vorauszusetzen, das monatelang über einem dicht besiedelten NATO-Staat operierte.
Frühe professionelle Meldungen
Am 29. November 1989 gaben zwei Gendarmen nahe Eupen ausführliche Aussagen ab, in denen sie ein großes dreieckiges Objekt mit Lichtern beschrieben. Im Verlauf des Winters häuften sich weitere Meldungen. Die Stärke dieser frühen Berichte liegt im beruflichen Status der Beobachter und der relativen Zeitnähe ihrer ersten Aussagen. Zu ihren Grenzen gehören das Fehlen einer unabhängigen fotografischen oder durchgängigen Radarbestätigung der in jener ersten Nacht beschriebenen Objekte und die fortschreitende Vereinheitlichung des dreieckigen Musters unter Medienaufmerksamkeit.
Der F-16-Abfangeinsatz vom 30.–31. März 1990
Nach Bodenmeldungen ungewöhnlicher Lichter ließ die belgische Luftwaffe zwei F-16 von Beauvechain starten. Über etwa eine Stunde erzielten die Flugzeuge mehrere kurze Radaraufschaltungen, die scheinbar rasche Höhen- und Geschwindigkeitsänderungen zeigten. Keiner der Piloten erfasste visuell ein Fluggerät; die Aufschaltungen waren kurz und instabil. Amtliche Aussagen des damaligen Obersts und späteren Generals Wilfried De Brouwer behandelten die Kontakte seinerzeit als nicht identifiziert. Spätere technische Prüfungen stellten fest, dass einige Echos mit einer gegenseitigen Erfassung der beiden Jagdflugzeuge oder atmosphärischen Ausbreitungseffekten vereinbar sind. Der Abfangeinsatz und die Existenz der Radaraufzeichnungen sind belegt; offen bleibt die Deutung der Kinematik als reale extreme Manöver eines unabhängigen Objekts.
Die Petit-Rechain-Fotografie
Das weithin verbreitete Bild eines dunklen Dreiecks mit Ecklichtern, das im April 1990 nahe Petit-Rechain aufgenommen worden sein soll, wurde zum visuellen Sinnbild der Welle. Im Jahr 2011 räumte der Fotograf öffentlich ein, dass das Bild mit einem Polystyrolmodell und Lichtern inszeniert worden war. Die Fotografie besitzt daher keinen Evidenzwert für die physischen Ereignisse der Welle.
Vergleich der Haupterklärungen
Konventionelle Flugzeuge, Hubschrauber oder Formationslichter Der dichte belgische Luftverkehr bietet eine naheliegende Quelle mehrerer Lichter. Hubschrauber können schweben und sich langsam bewegen. Die Betrachtung einer Formation oder von vorn kann einen dreieckigen Eindruck erzeugen. Einige Beobachter am Boden meldeten in der Nacht vom 30.–31. März ein turbinenähnliches Geräusch. Viele Zeugen beschrieben völlige Geräuschlosigkeit aus geringer Entfernung und rasche Beschleunigung; ausgebildete Polizeibeamte hielten die Objekte für unähnlich zu gewöhnlichen Flugzeugen; kein einzelner Flugplan erklärt die gesamte monatelange Welle. Diese Erklärung erfasst einen erheblichen Teil der Einzelmeldungen und gilt für viele Ereignisse als führend.
Radarartefakte, atmosphärische Ausbreitung oder gegenseitige Erfassung Kurzzeitige Aufschaltungen sind weniger zuverlässig als durchgängige Spuren. Wetter kann anomale Ausbreitung verursachen. F-16 können einander erfassen. Die Piloten erfassten nie visuell ein Ziel. Berechnete extreme Beschleunigungen können auf Verfolgungsfehler statt auf reale Kinematik zurückgehen. Bediener am Boden und in der Luft bewerteten einige Echos als ungewöhnlich, und Kontakte traten während Zeiträumen aktiver visueller Meldungen auf. Diese Erklärung erfasst wesentliche technische Aspekte der Radardaten vom März.
Fortschrittliches Fluggerät unbekannter Herkunft über einen längeren Zeitraum Mit dem Umfang der Meldungen, der damaligen amtlichen Einstufung als “unidentified” und den vorherrschend gewordenen dreieckigen Beschreibungen vereinbar. Eine durchgängige Multisensorkorrelation fehlt. Die Piloten erhielten nie eine visuelle Bestätigung. Die emblematische Fotografie ist eine bestätigte Täuschung. Medien und organisatorische Tätigkeit prägten die spätere Erzählung. Durch den öffentlichen Bestand nicht als einheitliches zusammenhängendes Phänomen belegt.
Eine weitere Klärung hängt vor allem von der sorgfältigen fallweisen Trennung früher professioneller Aussagen von später vereinheitlichten Berichten und der fortgesetzten technischen Prüfung der kurzzeitigen Radardaten ab.