Coyne-Hubschrauber-Vorfall

Überblick

18 October 1973

Am Coyne-Vorfall war eine Hubschrauberbesatzung der U.S. Army Reserve beteiligt, die nahe Mansfield, Ohio, eine enge Begegnung mit einem leuchtenden, zigarrenförmigen Objekt meldete.

Captain Lawrence Coyne und drei weitere Besatzungsmitglieder flogen mit einem UH-1H-Hubschrauber von Columbus in Richtung Cleveland, als sie ein sich rasch näherndes rotes Licht beobachteten. In der Annahme, eine Kollision stehe unmittelbar bevor, leitete Coyne einen steilen Sinkflug ein.

Die Besatzung berichtete, das Objekt habe unmittelbar vor oder über dem Hubschrauber angehalten und das Cockpit mit grünem Licht erhellt. Obwohl Coyne glaubte, weiterhin einen Sinkflug zu steuern, stellte sich heraus, dass der Hubschrauber stieg. Das Objekt beschleunigte anschließend nach Westen und verschwand.

Der Fall ist bemerkenswert, weil vier militärische Besatzungsmitglieder, eine scheinbare Anomalie der Flugsteuerung und mehrere mögliche Bodenzeugen beteiligt waren. Es wurden jedoch weder eine Radarbestätigung noch Fotografien oder dauerhafte Schäden am Luftfahrzeug dokumentiert. Project Blue Book war 1969 eingestellt worden, weshalb der Vorfall nicht Gegenstand einer formellen Blue-Book-Untersuchung wurde.

Historischer Kontext

Bis October 1973:

• Project Blue Book war seit fast vier Jahren eingestellt.
• Militärische UFO-Meldungen wurden über die üblichen Luftfahrt-, Nachrichtendienst- oder Sicherheitskanäle bearbeitet.
• In den Vereinigten Staaten gab es eine große Welle von UFO- und Humanoiden-Meldungen.
• Hubschrauberbesatzungen der Army Reserve führten routinemäßig nächtliche Überlandflüge durch.
• Sichtflug bei Nacht erschwerte die Einschätzung von Entfernung und Geschwindigkeit erheblich.
• Helle Meteore und Flugzeuglichter waren häufige Ursachen für Fehlidentifizierungen.

Da die Zeugen Militärflieger waren, erhielt der Coyne-Bericht ungewöhnlich viel Aufmerksamkeit von zivilen Organisationen wie NICAP und dem Center for UFO Studies.

Zeitleiste

Abend des 18 October 1973

Captain Lawrence Coyne, Lieutenant Arrigo Jezzi, Sergeant John Healey und Sergeant Robert Yanacsek starteten in Columbus mit einem UH-1H-Hubschrauber.

Sie flogen unter Sichtflugbedingungen in Richtung Cleveland.

Erstes Licht

Nahe Mansfield beobachtete die Besatzung ein rotes Licht.

Zunächst erwogen sie, ob es sich handeln könnte um:

• Ein Navigationslicht eines Flugzeugs.
• Ein Turm- oder Bodenlicht.
• Ein konventionelles Flugzeug, das sich aus größerer Entfernung näherte.

Das Licht schien sich schnell auf Kollisionskurs zu nähern.

Ausweich-Sinkflug

Coyne nahm Berichten zufolge Kontakt mit den Flugsicherungseinrichtungen in Mansfield auf oder versuchte dies, erhielt jedoch keine hilfreiche Antwort.

In der Annahme, ein Zusammenstoß stehe unmittelbar bevor, senkte er den Kollektivhebel und leitete mit dem Hubschrauber einen steilen Sinkflug ein.

Die Besatzung schätzte, dass der Hubschrauber von etwa 2,500 feet auf rund 1,700 feet sank.

Enge Begegnung

Das Objekt hielt Berichten zufolge nahe dem Hubschrauber an.

Die Beschreibungen umfassten:

• Einen grauen oder metallischen, zigarrenförmigen Körper.
• Ein rotes Licht an der Vorderseite.
• Ein weißes Licht an der Rückseite.
• Einen grünen Strahl oder Schein, der auf den Hubschrauber gerichtet war.
• Keine sichtbaren Flügel, kein Leitwerk und keinen konventionellen Antrieb.
• Kein erkennbares Flugzeuggeräusch.

Die grüne Beleuchtung erfüllte das Cockpit und wurde vom umliegenden Gelände reflektiert.

Unerwarteter Steigflug

Nachdem sich das Objekt zu entfernen begann, stellte die Besatzung fest, dass der Hubschrauber auf etwa 3,500 feet gestiegen war.

Coyne hielt daran fest, dass:

• Er den Kollektivhebel nicht angehoben hatte.
• Er weiterhin einen Sinkflug gesteuert hatte.
• Der Hubschrauber mit etwa 1,000 feet pro Minute stieg.

Die Besatzung deutete dies als eine von außen wirkende Auftriebskraft.

Entfernung des Objekts

Das Objekt bewegte sich westwärts und wurde zu einem hellen weißen Licht, bevor es verschwand.

Der Hubschrauber setzte den Flug nach Cleveland fort und landete sicher.

Es wurden keine größeren mechanischen Schäden festgestellt.

Hauptzeugen

A. Captain Lawrence Coyne

Luftfahrzeugführer.

Berichtete über:

• Ein sich rasch näherndes rotes Licht.
• Ein metallisches, zigarrenförmiges Objekt.
• Grüne Beleuchtung.
• Ein offenbar unbeabsichtigter Steigflug.
• Vorübergehende Unregelmäßigkeit des Kompasses.

Coyne verfügte über umfangreiche Hubschraubererfahrung und blieb in seiner Darstellung der grundlegenden Begegnung konsistent.

B. Lieutenant Arrigo Jezzi

Sanitätsoffizier der Army Reserve und Besatzungsmitglied mit Pilotenqualifikation.

Beobachtete das Objekt von der Vorderseite des Hubschraubers aus.

Jezzi fertigte Zeichnungen an und schätzte die Abmessungen des Objekts.

Er bestätigte, dass ihm konventionelle Merkmale eines Flugzeugs fehlten.

C. Sergeant John Healey

Flugsanitäter.

Beobachtete das Objekt und die grüne Beleuchtung.

Healeys Aussage stützte im Wesentlichen Coynes Beschreibung der Annäherung und des Abflugs.

D. Sergeant Robert Yanacsek

Bordwart.

Sah das Objekt vom hinteren Teil der Kabine aus.

Seine Beobachtungsposition unterschied sich von denen Coynes und Jezzis und bot damit eine gewisse unabhängige Perspektive.

E. Bodenzeugen

Eine Familie nahe Mansfield berichtete später, ungewöhnliche Lichter und einen Hubschrauber gesehen zu haben.

Ihre Aussage wurde als externe Bestätigung angeführt, obwohl ihre Beobachtung weniger detailliert war als die der Flugbesatzung und hauptsächlich von zivilen Ermittlern aufgenommen wurde.

Physische Belege

Zu den Belegen gehören:

• Aussagen aller vier Besatzungsmitglieder.
• Zeichnungen des Objekts.
• Flug- und Wartungsunterlagen des Hubschraubers.
• Von der Besatzung erinnerte Instrumentenanzeigen.
• Mögliche Aussagen von Bodenzeugen.
• Zivile Untersuchungsberichte.
• Zeitgenössische Zeitungsberichterstattung.

Es wurden weder Fotos noch Filmaufnahmen angefertigt.

Es wurde öffentlich keine Radarspur nachgewiesen.

Es wurde kein ungewöhnliches Material geborgen.

Es wurden keine dauerhaften mechanischen oder elektrischen Schäden festgestellt.

Der gemeldete Steigflug wurde von keinem externen Ortungssystem unabhängig aufgezeichnet.

Offizielle Untersuchung

Da Project Blue Book im December 1969 beendet worden war, bearbeitete die Air Force den Vorfall nicht über ihr früheres UFO-Untersuchungssystem.

Die Army nahm Aussagen auf und überprüfte den Flug.

Es wurde öffentlich kein konventionelles Luftfahrzeug als das Objekt identifiziert.

Die umfangreichste Untersuchung führte die zivile Forscherin Jennie Zeidman durch, die mit Organisationen wie dem Center for UFO Studies zusammenarbeitete.

Der Fall wurde später im Zusammenhang mit internationalen Bemühungen erörtert, die Vereinten Nationen zur Befassung mit UFO-Meldungen zu bewegen.

Heller Meteor

Stärken:

• Ein Meteor kann als sich rasch näherndes rotes oder weißes Licht erscheinen.
• Die Perspektive kann den Eindruck eines Kollisionskurses erzeugen.
• Helle Meteore können Wolken, Luftfahrzeuge und Gelände beleuchten.
• Ein Feuerball könnte beim Zerbrechen oder Verblassen seine Farbe verändern.
• Bei der ersten Beobachtung handelte es sich Berichten zufolge um ein schnell bewegtes Licht.

Schwächen:

• Die Besatzung berichtete, dass das Objekt nahe dem Hubschrauber anhielt.
• Sie beschrieben einen klar umrissenen, zigarrenförmigen Körper.
• Das Ereignis dauerte länger als ein gewöhnlicher Meteor.
• Ein Meteor kann einen Hubschrauber nicht direkt anheben.
• Der grüne Strahl und das kontrollierte Entfernen lassen sich nur schwer mit einem Feuerball vereinbaren.

Konventionelle Flugzeuge

Stärken:

• Flugzeuglichter bei Nacht können die Struktur eines Flugzeugs verdecken.
• Ein sich näherndes Luftfahrzeug könnte den Eindruck erwecken, mit extremer Geschwindigkeit heranzukommen.
• Eine Schräglage könnte Veränderungen der sichtbaren Lichtfarbe hervorrufen.
• Zwei Luftfahrzeuge auf kollidierenden Kursen könnten abrupte Ausweichmanöver durchführen.

Schwächen:

• Die Besatzung sah weder Flügel noch Leitwerk.
• Es wurde kein Luftfahrzeug identifiziert.
• Das Objekt schwebte Berichten zufolge oder hielt an.
• Die grüne Beleuchtung unterschied sich von normaler Navigationsbeleuchtung.
• Ein konventionelles Luftfahrzeug, das nahe an einem Hubschrauber vorbeifliegt, hätte Geräusche oder Rotorstörungen verursachen müssen.

Luftbetankungsflugzeug

Einige Skeptiker haben vorgeschlagen, dass ein nachts beobachtetes militärisches Tankflugzeug zigarrenförmig gewirkt haben könnte.

Stärken:

• Ein Tankflugzeug hat einen langen Rumpf.
• Betankungs- oder Formationslichter können ungewöhnliche Farben aufweisen.
• Die Perspektive kann Flügel verdecken.

Schwächen:

• Ein Tankflugzeug könnte nicht neben einem Hubschrauber schweben.
• Es wurde kein entsprechender Tankflugzeugeinsatz festgestellt.
• Die scheinbare Nähe des Objekts und sein rasches Entfernen bleiben ungeklärt.
• Die Besatzung war mit Militärflugzeugen vertraut.

Fehlinterpretation des Steigflugs des Hubschraubers

Stärken:

• Bei einem steilen Sinkflug kann beim Abfangen des Luftfahrzeugs Geschwindigkeit in Höhe umgewandelt werden.
• Der Hubschrauber könnte in einen Aufwind geraten sein.
• Coyne könnte in der Notlage unbewusst den Kollektivhebel angehoben haben.
• Instrumentenanzeigen können während eines Manövers unter hoher Belastung falsch abgelesen werden.
• Das Ereignis wurde nicht von einem Flugdatenschreiber aufgezeichnet.

Schwächen:

• Coyne war ein erfahrener Pilot.
• Er bestand darauf, dass der Kollektivhebel in der Sinkflugstellung blieb.
• Der gemeldete Höhengewinn war erheblich.
• Der Steigflug schien zeitlich mit der Position des Objekts über dem Hubschrauber zusammenzufallen.

Autokinese und Entfernungsfehler bei Nacht

Stärken:

• Bei isolierten Lichtern vor dunklem Himmel fehlen Entfernungsbezugspunkte.
• Ein entferntes stationäres Licht kann sich scheinbar bewegen.
• Kollisionsangst kann die wahrgenommene Geschwindigkeit und Nähe übersteigern.
• Verschiedene Lichter könnten als ein einziges strukturiertes Objekt interpretiert worden sein.

Schwächen:

• Vier Besatzungsmitglieder meldeten einen offenbar physischen Körper.
• Cockpit und Boden wurden Berichten zufolge beleuchtet.
• Das Objekt durchlief relativ zum Hubschrauber verschiedene Beobachtungspositionen.

Argumente von UFO-Forschern

Befürworter betonen:

• Vier militärische Zeugen.
• Unterschiedliche Beobachtungspositionen.
• Der scheinbare Kollisionskurs.
• Die gemeldete geringe Entfernung.
• Grüne Beleuchtung des Cockpits.
• Ein ungewöhnlicher Höhengewinn.
• Mögliche Kompassstörung.
• Bestätigung durch Bodenzeugen.
• Kein identifiziertes konventionelles Luftfahrzeug.

Einige argumentieren, der Hubschrauber sei durch einen mit dem Objekt verbundenen aerodynamischen, gravitativen oder elektromagnetischen Effekt angehoben worden.

Keine Messung wies eine solche Kraft nach, daher bleibt der Mechanismus spekulativ.

Moderne historische Bewertung

Der Coyne-Vorfall zählt zu den stärkeren Luftfahrtfällen nach Blue Book, weil alle vier Insassen ein ungewöhnliches Ereignis meldeten.

Seine stärksten Merkmale sind:

• Mehrere geschulte Beobachter.
• Eine scheinbar enge Annäherung.
• Ein dokumentierter Militärflug.
• Weitgehende Übereinstimmung hinsichtlich der Lichtkonfiguration.
• Eine gemeldete Anomalie der Flugzeugsteuerung.

Seine Schwächen sind:

• Kein Radar.
• Keine Bildaufnahmen.
• Keine Flugdatenschreiberaufzeichnung.
• Keine physische Spur.
• Nicht gemessene Entfernung und Abmessungen.
• Abhängigkeit von erinnerten Instrumentenanzeigen.

Die Begegnung könnte mit der Fehlidentifizierung eines Luftfahrzeugs oder astronomischen Objekts begonnen und sich während eines Notmanövers zu einer komplexeren Wahrnehmung entwickelt haben. Keine einzelne Erklärung hat bisher alle gemeldeten Details überzeugend erfasst.

A. Energiezustand des Hubschraubers rekonstruieren

Wie waren:

• Fluggeschwindigkeit?
• Sinkwinkel?
• Stellung des Kollektivhebels?
• Nicklage?
• Vertikalgeschwindigkeit?

Könnte das Abfangen aus einem Sinkflug mit Motorleistung den Steigflug verursacht haben?

B. Entfernung des Objekts bestimmen

Zog es vor Wolken oder Gelände vorbei?

Könnte seine physische Größe berechnet werden, ohne eine Entfernung anzunehmen?

C. Aussagen der Besatzung vergleichen

Welche Details wurden unabhängig voneinander festgehalten, bevor die Besatzung das Ereignis gemeinsam besprach?

Meldete jedes Besatzungsmitglied einen festen Körper und einen grünen Strahl?

D. Wetterbedingungen prüfen

Gab es starke Aufwinde, Temperaturinversionen oder Turbulenzen?

Könnten atmosphärische Bedingungen sowohl die Bewegung des Hubschraubers als auch das Erscheinungsbild der Lichter verändert haben?

E. Bodenzeugen bewerten

Wann wurden sie erstmals befragt?

Meldeten sie unabhängig voneinander dieselbe Form und dieselben Farben?

Forschungsdokumentation

• Zeitraum: 1973
• Zeugenprofil: Fall mit Militärbesatzung
• Belegprofil: Bericht über eine enge Begegnung im Luftverkehr
• Zugeordnete Zeugen: 2
• Fallgruppen: alle, Militärpiloten
• Zeitleisten-Detailseite: Nicht separat zugeordnet

Beleganalyse

Diese Prüfpunkte bestimmen die Behauptungen, Grenzen der Aktenlage, konkurrierende Erklärungen und Beweisfragen, die vor einer Schlussfolgerung geprüft werden sollten.

• Die sich überschneidenden Beschreibungen des Objekts und der engen Passage durch die Besatzungsmitglieder vergleichen.
• Prüfen, ob Instrumentenanomalien dokumentiert oder erst später erinnert wurden.
• Konventionelle Luftverkehrs- oder astronomische Erklärungen anhand der Flugroute bewerten.

UAPRAD trennt zeitgenössische Unterlagen, zuordenbare Zeugenaussagen, physische oder sensorische Belege, spätere Erinnerungen und interpretierende Kommentare. Die Seite bewahrt Unsicherheit, wo die Aktenlage unvollständig ist, und behandelt fehlende Identifizierung als Forschungsstatus statt als Beweis für eine einzelne Erklärung.

Zitate und Quellenlinks

Quellen werden aufgeführt, damit Leser Primärdokumente, institutionelle Unterlagen, Zeugenaussagen, journalistische Berichte und spätere Kommentare voneinander unterscheiden können.

• Army-Bericht über eine Beinahe-Kollision in der Luft, Coyne und der Besatzung zugeschrieben
• United-Nations-Transkript: Aussage von Lawrence Coyne, 1978
• Center for UFO Studies: A Helicopter-UFO Encounter over Ohio