Die operative Aufzeichnung
Eine Zusammenstellung mit angegebenen technischen Grenzen
Das Comando Aéreo de Defesa Aérea (COMDA), das Luftverteidigungskommando Brasiliens, leitete seinen Vorkommnisbericht am 2. Juni 1986 weiter. Brigadier José Pessoa Cavalcanti de Albuquerque unterzeichnete ihn als kommissarischer Kommandeur. Der Beginn erläutert, dass Zeit und Fachwissen die Untersuchung einschränkten und das Kommando sich auf eine operative Darstellung beschränkte. Damit ist der Auftrag des Berichts bestimmt: Er stellte Informationen von Lotsen und abfangenden Piloten zusammen, statt eine vollständige wissenschaftliche Untersuchung durchzuführen. Begleitschreiben und Einleitung, S. 1–2.
Die einleitenden Erwägungen beschreiben Radarsysteme, deren Hauptzweck die Flugverkehrskontrolle war, manuelle Eingriffe, die nötig waren, um Kontakte zu halten, und Echos, die für eine zufriedenstellende Verfolgung zu schwach waren. Die Lotsen setzten daher Urteilsvermögen und Erfahrung ein, um Flugzeuge auf gemeldete Kontakte zu führen. Die Unterscheidung zwischen einer Anzeige auf dem Sichtgerät und einem kontinuierlich verfolgten Ziel ist für die Deutung der anschließenden Darstellung zentral. Eine Folge intermittierender Anzeigen kann eine Bewegung nahelegen, stellt aber nicht fest, dass jede Anzeige zu derselben Quelle gehört.
Der ursprüngliche Bericht verwendet Zeiten, die mit “Z”, der fliegerischen Bezeichnung für UTC, gekennzeichnet sind. Die nachstehende Chronologie behält diese Konvention bei, einschließlich des Übergangs in den 20. Mai. Sie sollte nicht als Folge örtlicher Uhrzeiten am 19. Mai gelesen werden.
Die visuelle Darstellung aus Santa Cruz
Der persönliche Bericht von Oberleutnant Kleber Caldas Marinho, datiert auf den 28. Mai 1986, bezeichnet sein Flugzeug als Jambock 17. Er beschreibt ein Licht, das seine Position relativ zu seinem Flugzeug veränderte, und einen Bordradarkontakt auf ungefähr derselben Peilung bei einer angezeigten Entfernung von 10–12 Seemeilen. Außerdem beschreibt er die Beobachtung der Farben Grün, Rot und Weiß, wobei Weiß überwog. Seine Darstellung verzeichnet das Bemühen, die visuelle Fixierung zu unterbrechen, um die Illusion beim Nachtsehen zu verringern. Bericht von Marinho, S. 1–2.
Dies ist ein konkreter Bericht über eine Entsprechung und nicht die allgemeine Behauptung, dass Radar- und Sichtbeobachtungen irgendwo während derselben Nacht auftraten. Er verdient eine gesonderte Behandlung. Die persönliche Aussage enthält jedoch keine erhaltene Folge von Radarplots und keine optische Aufzeichnung, aus der sich diese Zuordnung unabhängig rekonstruieren ließe. Die Entfernung gehört zur Radaranzeige; sie dem sichtbaren Licht zuzuweisen, hängt von der durch den Piloten gemeldeten Zuordnung ab.
Marinhos Verweise auf Flugflächen beschreiben die Flughöhe des Flugzeugs während der Beobachtung. Sie lassen sich nicht automatisch auf das Licht übertragen. Eine Quelle, die über oder unter dem Flugzeug gesehen wird, erfordert eine eingegrenzte Entfernung und eine Beobachtungsgeometrie, bevor ihre Höhe berechnet werden kann. Ebenso verbinden scheinbare Positionsänderungen während eines Abfangs die Bewegung des Beobachters mit jener Bewegung, die die beobachtete Quelle gehabt haben mag.
Zielerfassung in Anápolis und ergebnislose Suchen
Der Bericht von Hauptmann Armindo Souza Viriato de Freitas aus Anápolis bezeichnet Jaguar 116 und beschreibt wiederholte Erfassungen durch das Bordradar ohne Sichtkontakt. Er verzeichnet, dass sein Flugzeug bei einem Anflug Mach 1.05 erreichte, dass der angezeigte Abstand zunahm und dass die Erfassung anschließend verlorenging. Dieser Mach-Wert beschreibt den Abfangjäger. Um die Geschwindigkeit der anderen Quelle zu bestimmen, wäre der zeitliche Verlauf von Entfernung, relativer Richtung und beiden Flugbahnen erforderlich. Persönliche Berichte aus Anápolis, S. 5.
Dasselbe Konvolut überliefert negative Ergebnisse. Hauptmann Rodolfo da Silva Souza, Jaguar 98 zugeordnet, meldet ergebnislose Sicht- und Radarsuchen. Seine Darstellung beschreibt die Schwierigkeit, Steuerkurs und Geschwindigkeit eines Ziels über eine Weiterleitung von der Bodenstation zur leitenden Position und dann zum Flugzeug zu bestimmen. Der Bericht von Hauptmann Júlio Cezar Rozemberg, Jaguar 107 zugeordnet, verzeichnet ebenfalls Suchen ohne Sicht- oder Bordradarkontakt. Anápolis-Konvolut, S. 3–4.
Diese Darstellungen zeigen, warum eine Zählung gestarteter Flugzeuge nicht als Zählung unabhängiger Bestätigungen dienen kann. Eine ergebnislose Suche identifiziert die Quelle einer früheren Bodenanzeige nicht, weil Sichtverhältnisse, Geometrie und Sensorabdeckung sich unterscheiden können. Gleichwohl verhindert sie, den Einsatz so zu beschreiben, als hätten alle fünf Piloten dasselbe Schirmbild bestätigt.
Dreizehn Plots und eine unbestätigte Zuordnung
Die Darstellung des COMDA zum zweiten Flugzeug aus Santa Cruz beschreibt ein rotes Licht an der von den Lotsen übermittelten Position. Anschließend verzeichnet sie dreizehn Plots, die hinter dem Flugzeug erschienen. Eine befohlene Kurve ergab weder Sicht- noch Bordradarkontakt mit diesen Anzeigen. Vorkommnisbericht, S. 6–7.
Die Passage mit den dreizehn Plots ist oft ein einprägsamer Teil der Erzählung dieser Episode. Als Beleg bleibt sie eine gemeldete Anzeige auf dem Sichtgerät, verbunden mit einem ergebnlosen Versuch zusätzlicher Bestätigung. Sie als dreizehn physische Objekte zu behandeln, die das Flugzeug verfolgten, würde eine Zielzuordnung erfordern, die diese Passage nicht liefert. Sie sollte auch nicht rechnerisch mit jedem andernorts genannten Licht oder Echo zusammengezählt werden: Beobachtungen können sich überschneiden, wiederkehren oder aus unterschiedlichen Vorgängen stammen.
Dokumentarische Chronologie
- 19. Mai 1986, 23:15Z: COMDA verzeichnet die Benachrichtigung über die Sichtbeobachtungen des Towers von São José dos Campos und über die Meldungen des Anflugradars von São Paulo.
- 20. Mai, 00:08Z: Der Bericht verzeichnet Beobachtungen eines zivilen Piloten von PT-MBZ.
- 20. Mai, 00:39Z: Das Alarmflugzeug von Santa Cruz wird aktiviert; die Aktivierung in Anápolis folgt um 01:11Z.
- 20. Mai, 01:34Z–02:36Z: Der Bericht verzeichnet zwei Starts in Santa Cruz und drei in Anápolis. Sein letzter Start in Anápolis ist 02:36Z; die gesonderte Darstellung des Lotsen nennt 02:35Z. Die geprüften Unterlagen klären den Unterschied von einer Minute nicht.
- 20. Mai, 02:37Z–03:30Z: Der Bericht verzeichnet, dass die fünf Flugzeuge normal landeten.
- 28. Mai 1986: Marinhos persönliche Aussage ist datiert. Das Anápolis-Konvolut überliefert Darstellungen von Lotsen und Piloten, doch das handschriftliche Datum des Begleitschreibens bleibt hier ungeklärt.
- 2. Juni 1986: COMDA leitet den zusammengestellten Vorkommnisbericht und seine abschließende Stellungnahme weiter.
- 25. September 2009: Eine rückblickende Darstellung der Regierung datiert die öffentliche Freigabe dieses Berichts auf diesen Tag.
- Oktober 2015: Ein Freigabehinweis des Archivs beschreibt sechzehn Audiodateien, darunter acht Aufnahmen in Verbindung mit der Episode. Metadaten der Freigabe müssen von einem geprüften Bandverzeichnis unterschieden werden. Rückblick der Regierung, Freigabehinweis des Archivs.
Die Bewertung des Kommandos
Die abschließenden Erwägungen des COMDA beschreiben gemeinsame Merkmale, darunter Radarechos, unterschiedliche Geschwindigkeiten und abrupte Änderungen der Bewegung. Das Kommando schloss aus dem gemeldeten Verhalten auf eine feste Beschaffenheit und ein gewisses Maß an Intelligenz. Diese Schlussfolgerungen gehören der Institution, die die Darstellungen zusammengestellt hat. Liest man sie neben den technischen Einschränkungen des Berichts und den ergebnlosen Suchen, wird ihre erschlossene Grundlage sichtbar. Abschließende Erwägungen, S. 7–8.
Mehrere Stufen der Dokumentation wiederholen dasselbe Material. Eine persönliche Aussage, die in einen Bericht des Kommandos aufgenommen und später von einem Archiv zusammengefasst wurde, bleibt eine einzige zugrunde liegende Beobachtungskette. Übereinstimmung zwischen den Fassungen kann eine getreue Übermittlung belegen; sie schafft keinen weiteren Zeugen und keine weitere Sensormessung. Die hier verwendeten Kopien tragen die Archivkennungen ARX.249, ARX.254 und ARX.256, werden jedoch von FENOMENUM gehostet. Die Deutung des Betreibers ist von den militärischen Dokumenten getrennt.
Bewertung der Beleglage
Die dokumentarische Überlieferung stützt eine militärische Reaktion auf Beobachtungen, die die Beteiligten nicht identifizieren konnten. Ihre physischen Ursachen zu bewerten, erfordert einen Vergleich konkreter Beobachtungen, weil der Einsatz unterschiedliche Formen der Entsprechung und mehrere ergebnislose Suchen hervorbrachte. Am nützlichsten ist die Unterscheidung zwischen Belegen dafür, dass eine Meldung in die operative Aufzeichnung einging, und Messungen, die ihre Quelle zu identifizieren vermögen.
Marinhos Darstellung liefert eine bestimmte Zuordnung von Sicht und Radar, deren Untersuchung sich lohnt. Ihre Bedeutung hängt davon ab, die Unterscheidung zwischen seinem Erkennen einer entsprechenden Peilung und einer unabhängig rekonstruierten Zielspur beizubehalten. Die nur auf Radar gestützte Darstellung Viriatos wirft ein anderes Problem auf: Scheinbare Änderungen der Entfernung müssen unter Berücksichtigung der Bewegung des Abfangjägers und der Kontinuität der Erfassung bewertet werden. Diese Aufzeichnungen zu einer einzigen Beschreibung der Flugleistung zu verbinden, würde die unterschiedlichen Annahmen verdecken, die jede von ihnen erfordert.
Die ergebnlosen Suchen ziehen um die Synthese des Kommandos eine nützliche Grenze. Sie zeigen, dass die Reaktion über die Flugzeuge hinweg keine einheitliche Bestätigung erbrachte, obwohl sie die Ursachen andernorts gemeldeter Kontakte nicht identifizieren können. Die allgemeine Darstellung gemeinsamer Merkmale durch COMDA muss daher Beobachtung für Beobachtung geprüft werden. Das verfügbare Material stützt eine dokumentierte Einsatzgeschichte und ein ungeklärtes Zuordnungsproblem; es liefert keine reproduzierbare Grundlage für einen einzigen physischen Ursprung über die gesamte Episode hinweg.
Eine gemeinsame unidentifizierte physische Quelle
Eine unidentifizierte physische Quelle ist eine legitime Arbeitskategorie für eine gemeldete Zuordnung von Sicht und Radar. Die Darstellungen von Marinho und Viriato liefern konkrete Beobachtungen zur Prüfung. Keine von beiden stellt hier ausreichende Daten bereit, um Form, Abmessungen, Konstruktion oder Herkunft zu bestimmen. Die häufig wiederholte Gesamtzahl von 21 Objekten erscheint im Rückblick der Regierung; ein Zählverfahren, das jede Beobachtung mit einer jeweils eigenen Quelle verknüpft, ist durch diesen Dokumentenvergleich nicht festgestellt.
Konventionelle Flugzeuge oder entfernte Lichter
Gewöhnliche Flugzeuge oder entfernte Lichter erfordern eine Rekonstruktion von Position und Blick. Eine solche Erklärung sollte die maßgebliche Sichtlinie und den zeitlichen Ablauf nachbilden, statt lediglich darauf hinzuweisen, dass konventionelle Quellen existieren. Eine nachgewiesene Identifizierung der einzelnen Beobachtungen liegt im geprüften Konvolut nicht vor.
Radarausbreitung oder Fehler der Zielzuordnung
Auch Radarausbreitung, Clutter oder Fehler der Zielzuordnung sind angemessene Untersuchungswege, angesichts der Darstellung des Berichts zu schwachen Echos und Schwierigkeiten der Verfolgung. Die Unterlagen liefern nicht die ursprünglichen Plots, die Gerätekonfiguration oder die zeitgleichen Umgebungsmessungen, die nötig wären, um einen bestimmten Radarmechanismus nachzuweisen. Diese Möglichkeiten bleiben daher Hypothesen, keine Befunde, wonach die Episode vollständig ein Radarartefakt gewesen wäre.
Eine Kombination von Quellen
Eine gemischte Erklärung verdient ausdrückliche Erwägung. Unterschiedliche Einsatzflüge können während eines einzigen Alarms auf unterschiedliche visuelle Quellen oder Radarvorgänge treffen. Eine zufriedenstellende Bewertung muss die Zuordnung zwischen ihnen feststellen, bevor verlangt wird, dass eine einzige Erklärung jede Meldung abdeckt. Umgekehrt würde die Behandlung aller Kontakte als unzusammenhängend, ohne ihr zeitliches Verhältnis zu prüfen, potenziell nützliche Belege verwerfen. Eine synchronisierte Rekonstruktion könnte diese Alternativen unterscheiden.
Stand der Bewertung
| Beobachtung | Verzeichnete Entsprechung | Bewertung |
|---|---|---|
| Marinho, Jambock 17 | Sichtbares Licht und eine gemeldete Bordradaranzeige auf entsprechender Peilung | Konkrete Zuordnung durch den Beteiligten; ursprüngliche Sensorfolge für die Rekonstruktion erforderlich |
| Viriato, Jaguar 116 | Erfassung durch Bordradar; kein Sichtkontakt | Radarmeldung mit ungeklärter physischer Identifizierung |
| Zweites Flugzeug aus Santa Cruz | Gemeldetes Licht an der von den Lotsen übermittelten Position | In der Zusammenstellung verzeichnete Zuordnung; die zugrunde liegende persönliche Darstellung verdient weiteren Vergleich |
| Dreizehn Plots hinter diesem Flugzeug | Kein Sicht- oder Bordradarkontakt nach der befohlenen Kurve | Bodenanzeigen bleiben durch das Flugzeug unbestätigt |
| Jaguar 98 und Jaguar 107 | Ergebnislose Sicht- und Bordradarsuchen | Erhebliche negative Ergebnisse; begrenzen Behauptungen einer ausnahmslosen Bestätigung |
| Abschließendes Urteil des COMDA | Synthese der Meldungen von Lotsen und Piloten | Institutionelle Deutung, deren Reichweite über eine einzelne unabhängig rekonstruierte Zielspur hinausgeht |
Verzeichnis der Behauptungen
| These | Stützende Aufzeichnung | Aktuelle Bewertung | Weitere differenzierende Belege |
|---|---|---|---|
| Fünf Flugzeuge wurden gestartet | Chronologie des COMDA, S. 5–7 | Dokumentierte operative Maßnahme; getrennt von der Zahl bestätigter Quellen | Vollständige Start- und Leitprotokolle |
| Marinho brachte ein Licht mit einem Bordradarkontakt in Verbindung | Persönliche Aussage, S. 1–2 | Gestützt als seine gemeldete Zuordnung; die Identität des Ziels bleibt unverifiziert | Synchronisierte Sichtlinien und ursprüngliche Radaraufzeichnungen |
| Viriato meldete bei Überschallgeschwindigkeit einen zunehmenden Abstand | Anápolis-Konvolut, S. 5 | Der Mach-Wert gehört zum Abfangjäger; die Geschwindigkeit der Quelle ist nicht unabhängig abgeleitet | Zeitaufgelöste Positionen und Rekonstruktion beider Flugbahnen |
| Hinter dem zweiten Flugzeug aus Santa Cruz erschienen dreizehn Plots | COMDA, S. 7 | Gemeldete Bodenanzeigen ohne Sicht- oder Bordbestätigung nach der Kurve | Kontinuierliche Zielspuren und Zuordnung zu physischen Quellen |
| Jaguar 98 und Jaguar 107 erzielten keinen Sicht- oder Bordradarkontakt | Anápolis-Konvolut, S. 3–4 | Dokumentierte ergebnislose Suchen; andere Kontakte bleiben zu erklären | Vollständigere Leitprotokolle und Sensorabdeckung |
| COMDA schloss auf eine feste Beschaffenheit und auf Intelligenz | Abschließende Erwägungen, S. 7–8 | Zugeschriebenes institutionelles Urteil, ohne reproduzierte physische Identifizierung | Reproduzierbare Beobachtungen, die die vorgeschlagenen Eigenschaften stützen |
Offene Fragen
Die Beobachtungen synchronisieren
Das Archiv benennt erhaltene Kommunikationsaufzeichnungen. Ein Abhören mit Zeitmarken könnte belegen, wann Anweisungen, Erfassungen und Verluste eintraten und ob ein gemeldetes Licht während eines Radarkontakts auf einer entsprechenden Peilung blieb. Das Audiomaterial ist für diese Bewertung nicht geprüft worden. Die Katalogbeschreibung einer Aufnahme kann diese Lücken nicht füllen.
Die Messgrundlage wiederbeschaffen
Ursprüngliches Radarmaterial könnte, sofern es erhalten und zugänglich ist, die Kontinuität, die Identität der Zielspur und scheinbare Änderungen der Entfernung klären. Geräteeinstellungen und Angaben zur Umgebung würden es erlauben, vorgeschlagene Radarerklärungen an bestimmten Echos zu prüfen. Die Flugbahnen der Pilotenflugzeuge würden zudem helfen, die Bewegung einer Quelle von Änderungen zu trennen, die der Abfang selbst hervorbringt.
Weitere Forschung
Zeugenberichte
Piloten, deren Aussagen geprüft wurden
Marinhos unterzeichnete Aussage beschreibt seine Beobachtung in Santa Cruz. Das Anápolis-Konvolut überliefert die Darstellungen von Viriato, Rodolfo da Silva Souza und Júlio Cezar Rozemberg. Dabei handelt es sich um zeitgenössische operative Aussagen, nicht um spätere Interviews. Ihre unterschiedlichen Ergebnisse bleiben in der Bewertung voneinander getrennt.
Meldungen der Lotsen und der Institution
Das Anápolis-Konvolut enthält eine Lotsenaussage, unterzeichnet von Paulo Roberto Ribeiro do Amaral. Albuquerque unterzeichnete den Bericht des Kommandos als dessen institutioneller Verfasser; das Dokument weist ihn nicht als Augenzeugen der Begegnungen in der Luft aus.
Quellenbibliothek
Zeitgenössische Unterlagen, online reproduziert
- Vorkommnisbericht des COMDA, 2. Juni 1986; ARX.249: acht gescannte Seiten, die den operativen Ablauf, die Einschränkungen des Radars und die institutionelle Schlussfolgerung umfassen.
- Persönlicher Bericht von Marinho, 28. Mai 1986; ARX.254: zwei gescannte Seiten, die Sichtbeobachtungen und eine gemeldete Entsprechung zum Bordradar beschreiben.
- Berichtskonvolut aus Anápolis; ARX.256: fünf gescannte Seiten mit dem Begleitschreiben, einer Lotsendarstellung und drei Pilotenberichten. Das handschriftliche Datum des Begleitschreibens bleibt in dieser Bewertung ungeklärt.
Offizieller rückblickender Kontext
- Arquivo Nacional, Série Relatos Extraterrestres: weist die Episode innerhalb der UFO-Bestände des Archivs aus und reproduziert eine Abbildung eines Pilotenberichts.
- Regierung Brasiliens, Official UFO Night in Brazil, 20. Mai 2022: öffentliche Darstellung der Episode, der offiziellen Reaktion und der Freigabe des Berichts. Zählungen und zugeschriebene Schlussfolgerungen erfordern einen Vergleich mit den Ausgangsunterlagen.
- Hinweis des Arquivo Nacional zur Audiofreigabe: dokumentiert die Beschreibung des Archivs zur Freigabe vom Oktober 2015.
Weiteres Primärmaterial
- ArquivoNacionalBrasil, Aufnahme 1: die Metadaten nennen BR_DFANBSB_ARX_0_0_0692_m0001de0002. Die Titelabbildung betrifft einen gesonderten Bericht aus Bauru von 1968; sie ist keine Abbildung der Episode von 1986. Der Inhalt der Aufnahme bleibt außerhalb dieser Bewertung.