Überblick
Am 11. Juli 2011 genehmigte Tara O’Toole, eine Verantwortliche des Ministeriums für Innere Sicherheit (DHS), die Entwicklung von KONA BLUE als in Aussicht genommenes Sonderzugangsprogramm. Das Memorandum bestellte eine Programmleitung und verlangte weitere Genehmigungsunterlagen. Damit wurden nicht alle in den beigefügten Vorschlägen beschriebenen Forschungsarbeiten, Finanzmittel oder Zugangsrechte genehmigt. Diese Unterscheidung erklärt, warum die Akte eine unterzeichnete vorbereitende Genehmigung neben einer späteren Entscheidung enthält, das Vorhaben zu beenden.
Die freigegebenen Unterlagen erlauben eine genaue Prüfung des Genehmigungsverfahrens. Nicht festgestellt wird, dass die angebliche anomale Technik, für die sich die Befürworter interessierten, in staatlichem Gewahrsam existierte. Der rückblickende Bericht der AARO sagt, das DHS habe für das vorgeschlagene Programm keine Mittel, keine Daten und kein Material erhalten. Die zugrunde liegenden Memoranden geben dieser Schlussfolgerung eine genauere Verwaltungsgeschichte.
Chronologie
11. Juli 2011 Das DHS genehmigt die Entwicklung eines in Aussicht genommenen SAP und verlangt ein abschließendes Genehmigungspaket.
21. November 2011 Der Aufsichtsausschuss für SAP stellt Zweck, ministerielle Zuständigkeit und Schutzanforderungen des Vorschlags infrage.
Dezember 2011 Eine Prüfung auf höherer Ebene weist die Beendigung an; das folgende Memorandum hält die Gründe fest.
10. Februar 2012 Das DHS beendet KONA BLUE förmlich.
5. Februar 2024 Das DHS übermittelt die freigegebenen Unterlagen und eine begleitende Erklärung an das US-Verteidigungsministerium.
Was die Befürworter wollten
Der Vorschlag verband mehrere unterschiedliche Tätigkeiten: historische Berichte sammeln, angebliche fortgeschrittene Luft- und Raumfahrzeuge analysieren, medizinische Untersuchungen durchführen, Instrumente entwickeln und bewusstseinsbezogene Behauptungen erforschen. Eine Fassung beschrieb vier Zentren, ein längerer Anhang sieben. Die zusätzlichen Zentren und die wechselnden Finanzplanungen zeigen ein Programm im Entwurf, dessen Prioritäten noch offen waren.
Ein Teil der vorgeschlagenen Arbeit hätte gewöhnliche Forschungsergebnisse hervorbringen können, darunter eine durchsuchbare Berichtssammlung und ein geordnetes Archiv mündlicher Überlieferung. Andere Bestandteile setzten Zugang zu außergewöhnlichen Fähigkeiten oder Materialien voraus. Verweise auf Fernwahrnehmung, Kommunikation und Dematerialisierung gehören zu den Forschungsambitionen der Befürworter. Die Akte enthält keinen experimentellen Nachweis dieser Fähigkeiten.
Auch finanziell änderten sich die Anträge. In einem frühen Plan wurden 12 Millionen US-Dollar für das Haushaltsjahr 2012 beantragt; in späteren Jahren sollte der Betrag steigen. Eine Fassung vom November schlug ein einjähriges Vorhaben über 10 Millionen US-Dollar mit einem unabhängigen wissenschaftlichen Prüfungsrat vor. Das sind beantragte Budgets. Als Ausgabe des DHS dürfen diese Beträge nicht schon deshalb gezählt werden, weil das DHS die Dokumente aufbewahrte.
Die Entscheidungen, die Verantwortliche tatsächlich trafen
Das Julimemorandum ist der stärkste Beleg dafür, dass das DHS einen förmlichen vorbereitenden Schritt tat. Der Status als geplantes Programm ist wesentlich: Das Ministerium genehmigte die Ausarbeitung eines Genehmigungspakets, einschließlich der Vorkehrungen für ein mögliches Sonderzugangsprogramm. Eine Beschreibung mit der schlichten Aussage “never approved” über KONA BLUE verdeckt diese unterzeichnete Handlung.
In der Aufsichtssitzung vom 21. November fragten Verantwortliche, warum die Arbeit ins DHS gehöre und warum ein Sonderzugangsschutz nötig sei. Das Protokoll hält Bitten um eine klarere Darstellung von Wissenschaft, Geschichte und ministerieller Anwendung fest. Eine spätere Empfehlung für das volle Programm enthält Genehmigungsfelder ohne Unterschriften. Als tatsächlich erteilte Genehmigung darf diese Empfehlung nicht gelesen werden. Die geschwärzte rechtliche Erörterung gibt auch keine Grundlage, den Inhalt der fehlenden rechtlichen Beratung durch Schlussfolgerungen zu ergänzen.
Beendigung und die erhaltene Akte
Eine Prüfung im Dezember befand die Begründung für den Sonderzugang sowie den vorgeschlagenen Haushalt und die Personalausstattung für unzureichend. Das Beendigungsmemorandum und seine Unterschrift vom Februar 2012 halten das Ende des Vorschlags fest. Ein Verwaltungsmemorandum vom Juni 2013 regelte anschließend das Debriefing und gab an, dass abschließende Regelungen für Sicherheit und Betriebsstätten nicht erlassen worden waren. Diese spätere Verwaltungsarbeit verlängert nicht die Lebensdauer eines operativen Forschungsprogramms.
Das Begleitschreiben des DHS vom Februar 2024 sagt, die Suche habe keine zusätzlichen Informationen gefunden, und nennt den 10. Februar 2012 als förmliches Beendigungsdatum. Die gesonderte historische Notiz der AARO sagt, es seien keine Daten oder Materialien übertragen und keine Mittel des DHS bereitgestellt worden. Das sind Behördenberichte über den Ausgang des Programms. Mit den unvollendeten Genehmigungsdokumenten sind diese Berichte vereinbar, bleiben aber von einem unabhängig geprüften Inventar jeder vorausgehenden Tätigkeit verschieden.
Die Verbindung zu früherer Arbeit der DIA
Das Paket enthält Korrespondenz über frühere Arbeit der Defense Intelligence Agency (DIA) und über das Bemühen, dafür einen stärkeren Zugangsschutz zu erhalten. Das erklärt den Versuch der Befürworter, einen Nachfolger in einem Ministerium zu finden. Nicht jede Behauptung im Vorschlag KONA BLUE wird dadurch zu einer Feststellung der DIA oder des DHS. Historische Behauptungen über eine große Datenbank, angebliche Technik und medizinische Vorfälle brauchen eigene stützende Unterlagen.
Für Behauptungen über die Bergung von Material ist die Unterscheidung besonders folgenreich. Ein Antrag auf gesicherten Zugang zu vermeintlichen Materialbeständen dokumentiert den Antrag und die Überzeugung der antragstellenden Person. Einen Transferbeleg oder ein physisches Exemplar liefert dieser Antrag nicht. Das Scheitern des Vorschlags kann daher für sich nicht entscheiden, ob die angeblichen Bestände anderswo existierten.
Bewertung der Belege
KONA BLUE liefert ungewöhnlich direkte Belege dafür, wie ein außergewöhnlicher Forschungsvorschlag ein gewöhnliches ministerielles Genehmigungsverfahren durchlief. Die unterzeichnete vorbereitende Genehmigung, die Fragen des Ausschusses, die unsignierte Empfehlung und die Beendigungsunterlagen kennzeichnen aufeinanderfolgende Entscheidungen und nicht ein einziges undifferenziertes “secret programme”.
Die Akte stützt eine enge institutionelle Schlussfolgerung: Das DHS prüfte das vorgeschlagene Vorhaben und beendete es, bevor das von seinen Befürwortern beschriebene Forschungsprogramm eingerichtet war. Der Wert dieser Akte als Beleg für anomale Technik ist deutlich schwächer. Kein freigegebener Transferbeleg, kein authentifiziertes Inventar und kein geprüftes Objekt verbindet diese Behauptungen mit KONA BLUE. Weitere Arbeit würde solche Unterlagen vom angeblichen Verwahrer verlangen und nicht eine weiter ausgreifende Lesart des Vorschlags selbst.
Quellenverzeichnis
Dokumentenpaket des DHS zu KONA BLUE
Primäre Memoranden, Fassungen des Vorschlags und Ausschussunterlagen. Die PDF-Seiten 36–50 enthalten die hauptsächliche Folge von Genehmigung, Beendigung und Verwaltung; die Seiten 51–56 betreffen die vorausgehende Arbeit. Quelle lesen
AARO: History and origin of KONA BLUE
Rückblickende Erklärung der Behörde zum beabsichtigten Programm, zu angeblichen Materialien und zum Fehlen von Mitteln oder Transfers. Lesen Sie diese Erklärung zusammen mit der unterzeichneten vorbereitenden Genehmigung. Quelle lesen