A. D. Cannon
A. D. Cannon flog am 1 October 1948 in einer Piper Cub nahe Fargo's Hector Airport und berichtete, das Licht gesehen zu haben, das George Gorman anschließend verfolgte.
Wer dieser Zeuge war
A. D. Cannon war ein Arzt aus der Region Fargo und Zivilpilot, der am Abend des 1 October 1948 eine Piper Cub nahe Hector Airport flog. Zeitgenössische und nahezu zeitgenössische Darstellungen nennen Einar Neilson als seinen Passagier. Cannon und Neilson waren in der Luft, während der Pilot der North Dakota Air National Guard George Gorman ein intermittierendes Licht über dem Flughafen verfolgte.
Die erhaltene Aktenlage enthält eine Unstimmigkeit bei Cannons Identifizierung. Zeitgenössische Presseberichte und Edward J. Ruppelts spätere Darstellung identifizieren ihn als Dr A. D. Cannon, ein Augenarzt. Eine Archivtranskription von Air Intelligence Report No. 100-203-79 verweist an einer Stelle auf Dr L. N. Cannon. Aus den Initialen sollte ohne Einsicht in das Originalbild oder Personalakten keine Schlussfolgerung gezogen werden. Die Zeugenseite sollte die Abweichung vermerken, statt stillschweigend eine Version zu wählen.
Was diesem Zeugen zugeschrieben werden kann
Cannon ist eine direkte Quelle dafür, dass im selben allgemeinen Luftraum und Zeitraum wie Gormans Begegnung ein bewegtes Licht gesehen wurde.
Der spezifischste veröffentlichte Bericht besagt, dass Cannon und Neilson ein schnell bewegtes Licht sahen und zunächst erwogen, ob es sich um einen kanadischen Vampire-Jet handeln könnte. Nach der Landung beobachtete Cannon das Licht Berichten zufolge noch zweimal. Er beschrieb, dass es eine scheinbar konstante Höhe hielt, während sich seine scheinbare Richtung von Ost-West nach Nord-Süd änderte.
Cannon tat nicht berichten, die gesamte von Gorman beschriebene Abfolge beobachtet zu haben. Die erhaltenen Zusammenfassungen belegen nicht, dass er das Licht nahe Vorbeiflüge an Gormans F-51 machen, einer Abfangbewegung davonsteigen, direkt auf den Jäger reagieren und umkehren oder jedes später mit dem „dogfight“ verbundene Manöver ausführen sah.
Sein Beweisbeitrag ist daher enger, als es die umfassendere Fallerzählung manchmal nahelegt:
- Er sah ein ungewöhnliches Licht nahe dem Flughafen;
- Das Licht schien sich zu bewegen;
- Es wurde zumindest während eines Teils des Zeitraums beobachtet, in dem Gorman von einer Verfolgung berichtete;
- Cannons Beobachtung liefert teilweise externe Unterstützung für das Vorhandensein eines sichtbaren Reizes.
Wie der Bericht in die Akten gelangte
Die Begegnung wurde im Rahmen des frühen United States Air Force-Programms zu fliegenden Scheiben untersucht. Air Intelligence Report No. 100-203-79 fasste Gormans Bericht, Zeugeninformationen, meteorologische Bedingungen und die Bergung eines beleuchteten Wetterballons in der Gegend zusammen.
Cannons Bericht erschien außerdem in The Saturday Evening Post im May 1949. Der Artikel behandelte seine Beobachtung als teilweise Bestätigung und nicht als Bestätigung des gesamten Luftgefechts.
Ruppelt, der später Project Blue Book leitete, wiederholte dieselbe wesentliche Einschränkung: Cannon und Neilson sahen ein schnell bewegtes Licht, beobachteten aber nicht alle von Gorman beschriebenen Manöver. Zwei Mitarbeiter der Civil Aeronautics Administration am Boden sahen Berichten zufolge einmal ein Licht über das Feld ziehen, was einen weiteren Beobachtungskanal hinzufügte, aber keine vollständige Reproduktion von Gormans Bericht darstellte.
Evidenzanalyse
Direktheit und Zugang
Cannon war ein direkter visueller Zeuge aus einem zweiten Flugzeug. Das ist nützlicher als ein späterer Bericht aus zweiter Hand, weil er sich in derselben operationellen Umgebung befand und eine Perspektive aus der Luft hatte.
Sein Zugang blieb begrenzt. Er flog nicht in Formation mit Gorman, teilte weder Gormans genaue Position noch dessen Sichtlinie und verfolgte das Objekt nicht kontinuierlich durch Gormans Manöver. Die verfügbaren Berichte liefern keine kalibrierte Entfernung, Winkelgröße, Peilungsverlauf, Flugzeugtelemetrie oder synchronisierte Zeitlinie für Cannons Beobachtungen.
Beobachtungsbedingungen und Messgrenzen
Das Ereignis fand nachts statt. Cannon sah ein Licht und keine aufgelöste Struktur. Ohne gemessene Entfernung lassen sich physische Größe, Höhe, Bodengeschwindigkeit und Beschleunigung des Objekts nicht aus der scheinbaren Bewegung ableiten.
Cannons Blick aus einem bewegten Flugzeug führt außerdem zu Effekten relativer Bewegung. Ein entferntes Licht, eine Ballonlampe, ein Flugzeuglicht oder eine andere Quelle kann scheinbar die Richtung ändern, wenn der Beobachter dreht, sinkt oder den Kurs ändert. Das beweist nicht, dass Cannon das Ereignis falsch wahrnahm, begrenzt aber die Genauigkeit, die Begriffen wie „schnell“ oder scheinbaren Richtungsänderungen zugeschrieben werden kann.
Unabhängigkeit und Bestätigung
Cannons Beobachtung ist teilweise unabhängig, weil er sich in einem anderen Flugzeug befand. Sie war jedoch nicht vollständig unabhängig vom sich entwickelnden Vorfall: Gorman stand mit dem Flughafenturm in Funkkontakt, und Cannon operierte im selben lokalen Verkehrsraum. Die öffentliche Aktenlage belegt nicht genau, wann Cannon von Gormans Bericht erfuhr oder ob Funkverkehr seine Aufmerksamkeit lenkte.
Neilsons Anwesenheit liefert einen zweiten Beobachter in Cannons Flugzeug, doch beide teilten dieselbe Plattform, Sichtgeometrie und vermutlich auch Gespräche. Ihre Übereinstimmung ist eine bedeutsame Unterstützung für einen sichtbaren Reiz, aber keine zwei vollständig unabhängigen Messungen.
Beziehung zu den Ballonbelegen
Ermittler bargen einen beleuchteten Wetterballon und hielten ihn für den Fall für relevant. Ein Ballon bietet einen direkten Kandidaten für ein einzelnes bewegtes Licht, dessen scheinbare Bewegung durch Flugzeugmanöver verstärkt werden könnte.
Die Ballonhypothese passt zu manchen Merkmalen von Cannons Belegen besser als zu Gormans dramatischster Darstellung. Cannon berichtete von einem Licht und dokumentierte keine nahen, reaktiven Vorbeiflüge. Das erhaltene Material bietet jedoch keine ausreichend vollständige Rekonstruktion von Startzeit, genauer Flugbahn, Lampensichtbarkeit, Winden in allen relevanten Höhen und Cannons Sichtgeometrie, um zu belegen, dass jede Beobachtung derselbe Ballon war.
Cannons Aussage widerlegt daher weder die Ballonerklärung noch belegt sie unabhängig ein aktiv gesteuertes Objekt.
Alternative Deutungen
Ein beleuchteter Ballon, gesehen aus einem bewegten Flugzeug
Stärken
- Berichten zufolge wurde in der Gegend ein beleuchteter Ballon gestartet und geborgen.
- Cannon beschrieb ein Licht und kein klar erkennbares Fluggerät.
- Unbekannte Entfernung und wechselnde Beobachtergeometrie können starke scheinbare Bewegung erzeugen.
- Cannon berichtete nicht über den vollständigen Satz reaktiver Manöver, die Gorman beschrieb.
Schwächen
- Cannon hielt das Licht für beweglich genug, um es mit einem Flugzeug zu vergleichen.
- Die öffentliche Aktenlage enthält keinen vollständigen, unabhängig reproduzierbaren Vergleich der Flugbahnen.
- Berichte über Richtungsänderungen müssen durch Winde, Perspektive, Beobachterbewegung oder mehr als ein Licht erklärt werden.
Ein konventionelles Flugzeuglicht
Stärken
- Die Beobachtung fand nahe einem aktiven Flughafen statt.
- Ein entferntes Flugzeug könnte nachts als nicht aufgelöstes Licht erscheinen.
- Kursänderungen können scheinbare Richtung und Helligkeit verändern.
Schwächen
- Cannon, selbst Pilot, hielt das Licht Berichten zufolge für ungewöhnlich.
- Die den Zeugen verfügbaren Informationen zum Flughafenverkehr identifizierten die Quelle nicht sofort.
- Der veröffentlichte Bericht beschreibt wiederholte Beobachtungen, nachdem Cannon gelandet war.
Ein nicht identifiziertes gesteuertes Objekt
Stärken
- Mehr als ein Beobachter berichtete von einem bewegten Licht im selben Gebiet.
- Cannon beschrieb eine scheinbare Richtungsänderung.
- Der Bericht erfolgte während einer separat beschriebenen militärischen Verfolgung.
Schwächen
- Cannon erkannte keine physische Struktur.
- Keine kalibrierten Messungen sind erhalten.
- Sein Bericht reproduziert Gormans nahe Vorbeiflüge oder behauptete Leistungsdaten nicht unabhängig.
- Ein beleuchteter Ballon und gewöhnlicher Flugverkehr bleiben relevante Alternativen.
Was belegt ist
- Cannon war während des Vorfalls nahe Hector Airport in der Luft.
- Er und ein Passagier berichteten, ein bewegtes Licht gesehen zu haben.
- Seine Beobachtung fand am selben allgemeinen Ort und im selben Zeitraum wie Gormans Verfolgung statt.
- Veröffentlichte Berichte beschreiben Cannons Belege konsistent als teilweise Bestätigung.
Was nicht belegt ist
- Dass Cannon jede von Gorman berichtete Objektbewegung sah.
- Dass das Licht gemessene Nahannäherungen an eines der Flugzeuge machte.
- Dass physische Größe, Entfernung, Geschwindigkeit oder Beschleunigung bestimmt wurden.
- Dass das Licht vom geborgenen Ballon verschieden war.
- Dass Cannons Aussage ein außergewöhnliches Fahrzeug oder dessen Ursprung belegt.
Fehlende oder nicht verfügbare Belege
- Die ursprünglich unterzeichnete Aussage von Cannon, falls es eine gab.
- Ein verifiziertes Originalbild des Geheimdienstberichts, das die Abweichung bei den Initialen klärt.
- Cannons und Neilsons vollständiger, zeitgestempelter Flugweg.
- Turm-Audio oder ein vollständiges Transkript, synchronisiert mit jedem visuellen Bericht.
- Daten zu Ballonstart, Wind und Bergung, die für eine vollständige Rekonstruktion der Flugbahn ausreichen.
- Unabhängige Winkelmessungen der Zeugen in der Luft und am Boden.
Gesamtbewertung
Wir bewerten Cannon als nützlichen, aber begrenzten bestätigenden Zeugen. Sein Bericht stützt wesentlich die Schlussfolgerung, dass nahe Hector Airport ein sichtbares bewegtes Licht vorhanden war. Er stützt nicht unabhängig die vollständige Abfolge naher, reaktiver und leistungsstarker Manöver, die Gorman beschrieb.
Die am besten zu verteidigende Verwendung von Cannons Aussage besteht darin, einen äußeren visuellen Reiz zu bestätigen und gleichzeitig Unsicherheit über Identität und Verhalten zu bewahren. Ihn als Zeugen des gesamten „dogfight“ zu behandeln, würde die Aktenlage überzeichnen.
Konfidenz nach Aussage
- HochCannon und sein Passagier beobachteten ein bewegtes Licht nahe Hector Airport.
- MittelIhre Beobachtung betraf denselben Reiz, den Gorman verfolgte.
- Niedrig bis mittelDie scheinbaren Richtungsänderungen des Lichts entsprachen Änderungen seiner tatsächlichen Flugbahn.
- NiedrigCannon bestätigte unabhängig die dem Objekt zugeschriebenen extremen Manöver.
- Sehr niedrigCannons Bericht identifiziert Technologie oder Ursprung des Objekts.
Quellen
Offizielle Akten, zeitgenössisches Material, institutionelle Archive und andere zitierte Forschung. Die Aufnahme dokumentiert die Aktenlage; sie bedeutet nicht, dass der Herausgeber jede berichtete Deutung unterstützt.
- Air Intelligence Report No. 100-203-79 — archival transcription, Project 1947
- *The Saturday Evening Post*, 7 May 1949 — archival transcription, Project 1947
- Edward J. Ruppelt, "What Our Air Force Found Out About Flying Saucers" — archival transcription
- US National Archives — Project Blue Book records and research guidance
- ABC Australian Story — The Westall UFO Mystery
Weitere Interviews und Medien
Spezifische Interviews, Aufzeichnungen und Dokumentarmaterial, die für diesen Zeugen oder das zugehörige Ereignis relevant sind. Diese Elemente sind Kontext- und Quellenmaterial, keine unabhängige Authentifizierung jeder darin enthaltenen Behauptung.
Zugehörige Fallforschung
Andere Zeugen in den Akten
Diese Links nennen Personen oder Gruppen, die mit demselben Fall verbunden sind. Ihre Aussagen sollten unabhängig bewertet werden, bevor sie als Bestätigung behandelt werden.