A. D. Cannon
A. D. Cannon flog am 1. Oktober 1948 mit einer Piper Cub nahe dem Hector Airport in Fargo und berichtete, das Licht gesehen zu haben, das George Gorman anschließend verfolgte.
Wer dieser Zeuge war
A. D. Cannon war Arzt aus der Region Fargo und Zivilpilot. Am Abend des 1. Oktober 1948 flog er mit einer Piper Cub nahe dem Hector Airport. Zeitgenössische und zeitnahe Berichte nennen Einar Neilson als seinen Passagier. Cannon und Neilson waren in der Luft, während der Pilot der North Dakota Air National Guard, George Gorman, ein intermittierendes Licht über dem Flughafen verfolgte.
Die erhaltene Aktenlage enthält eine Unstimmigkeit bei Cannons Identifizierung. Zeitgenössische Presseberichte und Edward J. Ruppelts späterer Bericht bezeichnen ihn als Dr. A. D. Cannon, einen Augenarzt. Eine Archivtranskription des Air Intelligence Report Nr. 100-203-79 bezeichnet ihn an einer Stelle als Dr. L. N. Cannon. Aus den Initialen sollte ohne Einsicht in das Originalbild oder Personalunterlagen kein Schluss gezogen werden. Die Zeugenseite sollte die Abweichung vermerken, statt stillschweigend eine Version zu wählen.
Was diesem Zeugen zugerechnet werden kann
Cannon ist eine direkte Quelle für die Beobachtung eines bewegten Lichts im selben allgemeinen Luftraum und Zeitraum wie Gormans Begegnung.
Der konkreteste veröffentlichte Bericht besagt, Cannon und Neilson hätten ein schnell bewegtes Licht gesehen und zunächst erwogen, ob es ein kanadischer Vampire-Jet sein könnte. Nach der Landung beobachtete Cannon das Licht Berichten zufolge noch zweimal. Er beschrieb, dass es scheinbar eine konstante Höhe hielt, während sich seine scheinbare Richtung von Ost-West zu Nord-Süd änderte.
Cannon berichtete nicht , die gesamte von Gorman beschriebene Abfolge beobachtet zu haben. Die erhaltenen Zusammenfassungen belegen nicht, dass er sah, wie das Licht Gormans F-51 nahe passierte, einem Abfangversuch nach oben auswich, direkt auf den Jäger reagierend die Richtung umkehrte oder sämtliche später mit dem „Luftkampf“ verbundenen Manöver ausführte.
Sein Beweisbeitrag ist daher enger, als die umfassendere Fallerzählung gelegentlich nahelegt:
- Er sah nahe dem Flughafen ein ungewöhnliches Licht;
- das Licht schien sich zu bewegen;
- es wurde während zumindest eines Teils des Zeitraums beobachtet, in dem Gorman eine Verfolgung meldete;
- Cannons Beobachtung bietet teilweise externe Unterstützung für das Vorhandensein eines sichtbaren Reizes.
Wie die Aussage in die Akten gelangte
Die Begegnung wurde im Rahmen des frühen Flugscheibenprogramms der United States Air Force untersucht. Air Intelligence Report Nr. 100-203-79 fasste Gormans Bericht, Zeugeninformationen, meteorologische Bedingungen und die Bergung eines beleuchteten Wetterballons in der Gegend zusammen.
Cannons Bericht erschien auch in The Saturday Evening Post im Mai 1949. Der Artikel behandelte seine Beobachtung als teilweise Bestätigung und nicht als Bestätigung des gesamten Luftgefechts.
Ruppelt, der später Project Blue Book leitete, wiederholte dieselbe wesentliche Einschränkung: Cannon und Neilson sahen ein schnell bewegtes Licht, beobachteten aber nicht alle von Gorman beschriebenen Manöver. Zwei Mitarbeiter der Civil Aeronautics Administration am Boden sahen Berichten zufolge einmal ein Licht über den Flugplatz ziehen. Dies fügte einen weiteren Beobachtungskanal hinzu, reproduzierte Gormans Bericht jedoch nicht vollständig.
Beweisanalyse
Unmittelbarkeit und Zugang
Cannon war ein direkter visueller Zeuge aus einem zweiten Flugzeug. Das ist nützlicher als ein späterer Bericht aus zweiter Hand, weil er sich in derselben Einsatzumgebung befand und eine Perspektive aus der Luft hatte.
Sein Zugang blieb begrenzt. Er flog nicht in Formation mit Gorman, teilte weder Gormans genaue Position noch dessen Sichtlinie und verfolgte das Objekt während Gormans Manövern nicht kontinuierlich. Die verfügbaren Berichte liefern keine kalibrierte Entfernung, Winkelgröße, Peilungshistorie, Flugzeugtelemetrie oder synchronisierte Zeitleiste für Cannons Beobachtungen.
Beobachtungsbedingungen und Messgrenzen
Das Ereignis fand nachts statt. Cannon sah ein Licht und keine aufgelöste Struktur. Ohne gemessene Entfernung lassen sich physische Größe, Höhe, Geschwindigkeit über Grund und Beschleunigung des Objekts nicht aus der scheinbaren Bewegung ableiten.
Cannons Sicht aus einem bewegten Flugzeug führt außerdem Relativbewegungseffekte ein. Ein entferntes Licht, eine Ballonlampe, ein Flugzeuglicht oder eine andere Quelle kann scheinbar die Richtung ändern, wenn der Beobachter wendet, sinkt oder den Kurs ändert. Das belegt nicht, dass Cannon das Ereignis falsch wahrnahm, begrenzt aber die Genauigkeit, die Begriffen wie „schnell“ oder scheinbaren Richtungsänderungen beigemessen werden kann.
Unabhängigkeit und Bestätigung
Cannons Beobachtung ist teilweise unabhängig, weil er sich in einem anderen Flugzeug befand. Sie war jedoch nicht völlig unabhängig vom sich entwickelnden Vorfall: Gorman stand mit dem Flughafenturm in Verbindung, und Cannon operierte im selben lokalen Verkehrsraum. Die öffentlichen Akten belegen nicht genau, wann Cannon von Gormans Bericht erfuhr oder ob Funkverkehr seine Aufmerksamkeit lenkte.
Neilsons Anwesenheit liefert einen zweiten Beobachter in Cannons Flugzeug, doch beide teilten dieselbe Plattform, Sichtgeometrie und vermutlich auch Gespräche. Ihre Übereinstimmung ist eine aussagekräftige Stütze dafür, dass ein sichtbarer Reiz vorhanden war, jedoch keine zwei vollständig unabhängigen Messungen.
Beziehung zu den Ballonbelegen
Die Ermittler bargen einen beleuchteten Wetterballon und hielten ihn für fallrelevant. Ein Ballon ist ein direkter Kandidat für ein einzelnes bewegtes Licht, dessen scheinbare Bewegung durch Flugmanöver verstärkt worden sein könnte.
Die Ballonhypothese passt zu einigen Aspekten von Cannons Beweislage besser als zu Gormans dramatischster Darstellung. Cannon meldete ein Licht und dokumentierte keine nahen, reaktionsartigen Vorbeiflüge. Das erhaltene Material ermöglicht jedoch keine hinreichend vollständige Rekonstruktion von Startzeit und genauer Flugbahn des Ballons, Sichtbarkeit der Lampe, Winden in allen relevanten Höhen und Cannons Sichtgeometrie, um nachzuweisen, dass jede Beobachtung denselben Ballon betraf.
Cannons Aussage widerlegt daher weder die Ballonerklärung noch belegt sie unabhängig ein aktiv gesteuertes Objekt.
Alternative Deutungen
Ein beleuchteter Ballon, gesehen aus einem bewegten Flugzeug
Stärken
- Berichten zufolge wurde in dem Gebiet ein beleuchteter Ballon gestartet und geborgen.
- Cannon beschrieb ein Licht und kein eindeutig erkennbares Fluggerät.
- Unbekannte Entfernung und eine sich verändernde Beobachtergeometrie können starke scheinbare Bewegungen erzeugen.
- Cannon meldete nicht die vollständige Abfolge reaktionsartiger Manöver, die Gorman beschrieb.
Schwächen
- Cannon hielt das Licht für beweglich genug, um es mit einem Flugzeug zu vergleichen.
- Die öffentlich zugängliche Aktenlage enthält keinen vollständigen, unabhängig reproduzierbaren Vergleich der Flugbahnen.
- Berichte über Richtungsänderungen müssen durch Wind, Perspektive, Beobachterbewegung oder mehr als ein Licht erklärt werden.
Ein herkömmliches Flugzeuglicht
Stärken
- Die Beobachtung ereignete sich nahe einem aktiven Flughafen.
- Ein entferntes Flugzeug könnte nachts als nicht aufgelöstes Licht erscheinen.
- Kursänderungen können die scheinbare Richtung und Helligkeit verändern.
Schwächen
- Cannon, selbst Pilot, soll das Licht als ungewöhnlich eingeschätzt haben.
- Die den Zeugen verfügbaren Informationen zum Flughafenverkehr ermöglichten keine sofortige Identifizierung der Quelle.
- Der veröffentlichte Bericht beschreibt wiederholte Beobachtungen, nachdem Cannon gelandet war.
Ein unidentifiziertes gesteuertes Objekt
Stärken
- Mehr als ein Beobachter meldete im selben Gebiet ein bewegtes Licht.
- Cannon beschrieb eine scheinbare Richtungsänderung.
- Die Meldung erfolgte während einer separat beschriebenen militärischen Verfolgung.
Schwächen
- Cannon erkannte keine physische Struktur.
- Es sind keine kalibrierten Messungen erhalten.
- Seine Aussage reproduziert weder unabhängig Gormans nahe Vorbeiflüge noch die behaupteten Leistungsmerkmale.
- Ein beleuchteter Ballon und gewöhnlicher Flugverkehr bleiben relevante Alternativerklärungen.
Was belegt ist
- Cannon befand sich während des Vorfalls nahe dem Hector Airport in der Luft.
- Er und ein Passagier berichteten, ein bewegtes Licht gesehen zu haben.
- Seine Beobachtung erfolgte im selben allgemeinen Gebiet und Zeitraum wie Gormans Verfolgung.
- Veröffentlichte Darstellungen bezeichnen Cannons Beweislage übereinstimmend als teilweise Bestätigung.
Was nicht belegt ist
- Dass Cannon jede von Gorman gemeldete Bewegung des Objekts sah.
- Dass das Licht sich einem der beiden Flugzeuge in gemessener Nähe näherte.
- Dass seine physische Größe, Entfernung, Geschwindigkeit oder Beschleunigung bestimmt wurden.
- Dass das Licht von dem geborgenen Ballon verschieden war.
- Dass Cannons Aussage ein außergewöhnliches Fahrzeug oder einen außergewöhnlichen Ursprung belegt.
Fehlende oder nicht verfügbare Belege
- Die ursprünglich von Cannon unterzeichnete Aussage, sofern eine solche existierte.
- Eine verifizierte Originalabbildung des Geheimdienstberichts, die die Abweichung bei den Initialen klärt.
- Die vollständige, mit Zeitstempeln versehene Flugroute von Cannon und Neilson.
- Turmfunkaufzeichnungen oder ein vollständiges Transkript, synchronisiert mit jeder visuellen Meldung.
- Daten zu Ballonstarts, Wind und Bergung, die für eine vollständige Rekonstruktion der Flugbahn ausreichen.
- Unabhängige Winkelmessungen der Zeugen in der Luft und am Boden.
Gesamtbewertung
Wir bewerten Cannon als einen nützlichen, aber begrenzten bestätigenden Zeugen. Sein Bericht stützt wesentlich die Schlussfolgerung, dass sich in der Nähe des Flughafens Hector ein sichtbares, bewegtes Licht befand. Er stützt jedoch nicht unabhängig die vollständige Abfolge naher, reaktionsfähiger und leistungsstarker Manöver, die Gorman beschrieb.
Die vertretbarste Verwendung von Cannons Aussage besteht darin, einen äußeren visuellen Reiz zu bestätigen und zugleich die Unsicherheit über dessen Identität und Verhalten zu bewahren. Ihn als Zeugen des gesamten "Luftkampfs" zu behandeln, würde die Aktenlage überzeichnen.
Vertrauensgrad nach Aussage
- HochCannon und sein Passagier beobachteten in der Nähe des Flughafens Hector ein sich bewegendes Licht.
- MittelIhre Beobachtung betraf denselben Reiz, den Gorman verfolgte.
- Niedrig bis mittelDie scheinbaren Richtungsänderungen des Lichts entsprachen Änderungen seiner tatsächlichen Flugbahn.
- NiedrigCannon bestätigte unabhängig die dem Objekt zugeschriebenen extremen Manöver.
- Sehr niedrigCannons Bericht identifiziert die Technologie oder Herkunft des Objekts.
Quellen
Offizielle Unterlagen, zeitgenössisches Material, institutionelle Archive und weitere zitierte Forschung. Die Aufnahme dokumentiert die Aktenlage; sie bedeutet nicht, dass der Herausgeber jede berichtete Deutung unterstützt.
- Air Intelligence Report No. 100-203-79 — archival transcription, Project 1947
- *The Saturday Evening Post*, 7 May 1949 — archival transcription, Project 1947
- Edward J. Ruppelt, "What Our Air Force Found Out About Flying Saucers" — archival transcription
- US National Archives — Project Blue Book records and research guidance
- ABC Australian Story — The Westall UFO Mystery
Weitere Interviews und Medien
Konkrete Interviews, Aufzeichnungen und Dokumentarmaterial, die für diesen Zeugen oder das zugehörige Ereignis relevant sind. Diese Elemente dienen als Kontext und Quellenmaterial, nicht als unabhängige Bestätigung jeder darin erhobenen Behauptung.
Zugehörige Fallrecherche
Weitere Zeugen in den Akten
Diese Links kennzeichnen Personen oder Gruppen, die mit demselben Fall verbunden sind. Ihre Aussagen sollten unabhängig bewertet werden, bevor sie als Bestätigung gelten.