Evelyn Trent

Unmittelbarkeit und gemeinsamer Haushaltskontext

Evelyn berichtete unmittelbar, das Objekt gesehen zu haben, bevor Paul mit dem Fotografieren begann.

Das ist stärker als eine Fotografie ohne jegliche Zeugenbeschreibung. Es ist keine vollständig unabhängige Bestätigung, weil:

• Evelyn und Paul verheiratet waren;
• sie dasselbe Grundstück nutzten;
• sie das Ereignis miteinander besprachen;
• beide Zugang zu einem möglichen Modell oder Inszenierungsort hatten;
• die Fotografien und die Geschichte gemeinsam präsentiert wurden.

Dass sie das Ereignis auslöste, stützt die Chronologie, nicht die unabhängige Echtheitsbestätigung.

Frühester Bericht und spätere Konsistenz

Die zentrale Darstellung blieb erkennbar: Evelyn sah ein Objekt, rief Paul, und er fotografierte es.

Details, die einen Vergleich auf Quellenebene erfordern, sind:

• ob sie Kaninchen fütterte oder versorgte;
• die Farbe des Objekts;
• ob es sich aus Nordosten oder einer anderen Richtung näherte;
• wie lange Paul im Haus war;
• ob sich das Objekt neigte;
• die Tageszeit;
• Wetter und Wind.

Geringfügige Abweichungen sind zu erwarten. Unterschiede, die Beleuchtung und Geometrie betreffen, sind wesentlich, weil sie die fotografische Deutung direkt beeinflussen.

Beobachtungsbedingungen

Die Beobachtung fand bei Tageslicht statt, was stärker ist als ein Bericht über Lichter bei Nacht.

Dem Objekt auf den Fotografien fehlt ein unabhängiger Maßstab. Evelyns visueller Eindruck eines relativ großen entfernten Objekts könnte auch durch ein kleines nahes Objekt entstehen, wenn dessen Entfernung falsch eingeschätzt wurde oder wenn es inszeniert war.

Kein Fernglas, keine zweite Kamera und kein räumlich getrennter Beobachter bestimmten die Entfernung.

Fotografische Abfolge

Die beiden Fotografien zeigen eine dunkle asymmetrische scheibenförmige Form unter Versorgungs- oder Telefonleitungen.

Wichtige Fragen sind:

• ob die Kameraposition zur Zeugendarstellung passt;
• ob sich das Objekt zwischen den Aufnahmen bewegte;
• ob die Bildunschärfe mit einem aufgehängten Modell vereinbar ist;
• ob eine Tragleine sichtbar ist;
• ob Beleuchtung und atmosphärischer Kontrast auf eine nahe oder ferne Entfernung hindeuten;
• ob die Schatten der Szene zur angegebenen Zeit passen.

Die Fotografien zeigen das Objekt weder bevor Evelyn Paul rief noch nach der zweiten Aufnahme.

Hypothese eines aufgehängten Modells

Ein kleines Modell, das an den Überkopfdrähten oder einer Tragleine aufgehängt war, ist die führende kritische Hypothese.

Zu den stützenden Gesichtspunkten gehören:

• die Position des Objekts unter sichtbaren Leitungen;
• eine mit Aufhängung vereinbare Geometrie;
• scheinbare Ähnlichkeit zwischen den beiden Aufnahmen;
• das Fehlen atmosphärischen Dunsts, der bei einem entfernten Objekt zu erwarten wäre;
• Analysen, die mögliche Merkmale einer Leine oder eines Fadens identifizieren;
• die einfache Möglichkeit, ein vergleichbares Modell zu bauen.

Zu den Einschränkungen gehören:

• kein Modell oder Aufhängungsapparat wurde geborgen;
• einige Analysen bestreiten die Sichtbarkeit oder Bedeutung eines Fadens;
• genaue Eigenschaften von Kamera und Negativen sind nur unvollständig erhalten;
• die Trents bestritten eine Inszenierung.

Die Hypothese ist mit den Bildern vereinbar und erfordert weniger außergewöhnliche Annahmen. Sie ist kein dokumentiertes Geständnis.

Analyse des Condon Report

Hartmann kam zu dem Schluss, dass der Fall zu den stärksten fotografischen Beispielen der Colorado-Studie gehörte, sofern die Darstellung der Zeugen zutraf.

Diese Bedingung ist wesentlich. Die Analyse bewies weder unabhängig die Ehrlichkeit der Zeugen noch die physische Entfernung.

Spätere Diskussionen warfen Bedenken auf zu:

• Bildhelligkeit;
• Schatten und Tageszeit;
• Objektgeometrie;
• der Möglichkeit eines aufgehängten Modells.

Der Fall sollte nicht so dargestellt werden, als sei seine Echtheit durch den Condon Report offiziell zertifiziert worden.

Unabhängige Beobachtung

Es ist kein unabhängiger Nachbar bekannt, der das Objekt während der fotografierten Abfolge beobachtete.

Das Fehlen eines zweiten externen Zeugen ist bedeutsam, weil das Ereignis bei Tageslicht stattfand und Berichten zufolge lange genug dauerte, um eine Kamera zu holen.

Das beweist insbesondere in ländlicher Umgebung keine Inszenierung. Es lässt die Evidenz jedoch vom Haushalt abhängig.

Veröffentlichung und finanzielles Motiv

Die Fotografien wurden kommerziell wertvoll und kulturell bedeutsam. Berichten zufolge strebten die Trents zunächst keinen größeren finanziellen Gewinn an und lebten bescheiden.

Motivargumente sind in beide Richtungen schwach:

• begrenzter Gewinn beweist keine Echtheit;
• späterer kommerzieller Wert beweist keine Fälschung;
• ein Scherz kann öffentlich werden, ohne dass ursprünglich ein Gewinnplan bestand.

Die Bilder und die Quellenchronologie sollten maßgeblich sein.