JAL-Flugbesatzung

Unmittelbarkeit und Cockpitpositionen

Tamefuji und Tsukuba waren direkte visuelle Zeugen zumindest einiger Lichter.

Ihre Beobachtungsmöglichkeiten unterschieden sich:

• Tamefuji hatte eine vordere Position auf dem Flugdeck und aktive Flugaufgaben;
• Tsukubas Station als Flight Engineer bot einen anderen Blickwinkel und eine andere Arbeitsbelastung;
• Terauchi lenkte zuerst die Aufmerksamkeit darauf;
• die Besatzung blickte zu unterschiedlichen Momenten durch verschiedene Fenster;
• Kurven des Flugzeugs veränderten die Sicht.

Ein Besatzungsmitglied kann die Anwesenheit von Lichtern bestätigen, ohne die exakte scheinbare Struktur einer anderen Person zu bestätigen.

Abhängigkeit im gemeinsamen Cockpit

Drei professionelle Besatzungsmitglieder sind stärkere Evidenz als eines.

Ihre Beobachtungen waren teilweise voneinander abhängig, weil:

• Terauchi die Meldung initiierte;
• er auf die Lichter hinwies;
• die Männer über eine mögliche Identität sprachen;
• Fragen der Lotsen die Aufmerksamkeit rahmten;
• der Kapitän Autorität im Cockpit hatte;
• spätere Interviews innerhalb einer gemeinsamen Fallerzählung stattfanden.

Dies macht Übereinstimmung nicht ungültig. Es verringert die statistische Unabhängigkeit der Deutung.

Relevante Fachkenntnis

Die Besatzung war darin geschult, Folgendes zu erkennen:

• routinemäßigen Flugverkehr;
• Navigationslichter;
• Cockpitreflexionen;
• Kollisionsgefahren;
• normales Verhalten von Wetterradar;
• Verfahren der Luftfahrtkommunikation.

Erfahrung stärkt die Schlussfolgerung, dass die Lichter ungewöhnlich erschienen.

Nächtliche Entfernung, atmosphärische Verzerrung und Reflexionen bleiben auch für geschulte Besatzungen schwierig, besonders unter polaren Bedingungen mit Eiskristallen und hellen Himmelsobjekten nahe dem Horizont.

Die gemeinsame Lichtbeobachtung

Der gesichertste gemeinsame Kern besteht aus einem oder mehreren hellen Lichtern vor oder seitlich des Flugzeugs.

Die Berichte der Besatzung unterschieden sich hinsichtlich:

• scheinbarer Entfernung;
• Farbe;
• Grad der Struktur;
• Dauer;
• ob die Quelle während Kurven sichtbar blieb;
• Sicherheit hinsichtlich der Phase mit dem großen Objekt.

Die Unterschiede sind evidenziell nützlich. Sie legen nahe, dass die vollständige kanonische Erzählung nicht allen drei gleichermaßen zugeschrieben werden sollte.

Das große Objekt

Terauchi beschrieb später ein wesentlich größeres Objekt hinter oder neben der 747.

Die anderen Besatzungsmitglieder bestätigten das flugzeugträgergroße Objekt nicht eindeutig in denselben detaillierten Begriffen.

Mögliche Gründe sind:

• unterschiedliche Beobachtungspositionen;
• längere Beobachtung durch den Kapitän;
• schlechtere Sicht von einer anderen Station;
• unterschiedliche Deutungen desselben dunklen Hintergrunds;
• spätere erzählerische Ausweitung durch Terauchi.

Das Fehlen einer eindeutigen unabhängigen Bestätigung verringert die Sicherheit hinsichtlich der Behauptung eines riesigen Objekts erheblich.

Bordwetterradar

Die Besatzung meldete eine Anzeige auf dem Bordradar.

Wetterradar ist dafür ausgelegt, Niederschlag und atmosphärische Reflektivität zu erkennen, nicht um eine validierte Luft-Luft-Ziellösung zu liefern.

Ein Echo kann entstehen durch:

• Eiskristalle;
• Wolken;
• Bodenstörungen;
• anomale Ausbreitung;
• Systemeinstellungen;
• ein physisches Objekt;
• Deutungsfehler.

Der Bericht der Besatzung ist betriebliche Evidenz. Ohne aufgezeichnete Anzeige und technische Daten belegt er weder Entfernung noch Identität.

Bodenradar

FAA-Ermittler kamen zu dem Schluss, dass das wichtigste scheinbare sekundäre Bodenziel mit einem aufgeteilten oder duplizierten Echo von JAL 1628 selbst vereinbar war. Militärische Echos waren intermittierend und wurden als Störsignale oder nicht korreliert behandelt.

Die Besatzung bediente diese Systeme nicht direkt. Behauptungen zum Bodenradar sollten Lotsen und Ermittlern zugeschrieben werden.

Andere Luftfahrzeuge

Ein Flugzeug von United Airlines und eine Air Force C-130 wurden gebeten, nach dem Objekt Ausschau zu halten.

Ihre Besatzungen bestätigten kein großes unbekanntes Objekt, das JAL 1628 begleitete.

Eine negative Beobachtung ist nicht entscheidend, weil Geometrie und Zeitpunkt abwichen. Sie ist wichtige Evidenz gegen ein dauerhaftes flugzeugträgergroßes Objekt, das über ein großes Gebiet sichtbar gewesen wäre.

Jupiter, Mars und atmosphärische Verzerrung

Jupiter und Mars waren in der allgemeinen Richtung der anfänglichen Lichter sichtbar.

Helle Planeten können:

• szintillieren;
• ihre Farbe verändern;
• durch Eiskristalle verdoppelt erscheinen;
• sich während Flugzeugkurven scheinbar bewegen;
• in einer konsistenten relativen Richtung bleiben.

Die Hypothese ist für die anfänglichen Lichter stärker als für das spätere riesige Objekt, das eine getrennte Wahrnehmungsdeutung von Wolken, Dunkelheit oder Reflexionen darstellen könnte.

Keine einzelne optische Rekonstruktion erklärt sicher jedes Detail.

Cockpitreflexionen

Mehrscheibige Cockpitfenster können erzeugen:

• Geisterbilder;
• wiederholte Lichter;
• Reflexionen von Cockpitinstrumenten;
• scheinbare Bewegung, wenn der Beobachter seine Position verändert;
• vergrößerte oder strukturierte Leuchtmuster.

Die Besatzung betrachtete die Lichter Berichten zufolge durch mehr als ein Fenster, was eine einzelne feste Reflexion als Erklärung schwächt.

Reflexionen könnten dennoch zu Teilen des Ereignisses beigetragen haben.

Autorität und Deutung innerhalb der Besatzung

Terauchi hatte zuvor ungewöhnliche Luftphänomene gemeldet und deutete die Lichter rasch als ungewöhnliche Fluggeräte.

Eine Vorprägung zeigt nicht, dass er falsch lag.

Die Autorität des Kapitäns kann beeinflussen, wie unsichere Kollegen ein gemeinsames Ereignis beschreiben. Eine vorsichtige Analyse sollte die eigenen Formulierungen jedes Besatzungsmitglieds priorisieren.