F-22-Piloten der U.S. Air Force | UAP-Zeugenforschung

Wer diese Zeugen waren

Diese Zeugengruppe bezeichnet Piloten der United States Air Force mit F-22, die im Februar 2023 vor dem Abschuss hoch fliegende Objekte über Alaska und dem Yukon visuell und elektronisch untersuchten.

Die Kategorie sollte auf die F-22-Einsätze beschränkt bleiben, die sie tatsächlich umfasst:

das über Alaska entdeckte und am 10 February 2023 vor der Nordküste Alaskas abgeschossene Objekt;
das über Alaska und Kanada beobachtete und am 11 February 2023 über dem Yukon abgeschossene Objekt.

Das am 12 February über Lake Huron abgeschossene Objekt wurde von F-16-Flugzeugen und nicht von F-22 angegriffen. Öffentliche Beschreibungen dieses Ziels als achteckig oder mit Schnüren versehen sowie die Meldung, dass eine erste Rakete ihr Ziel verfehlte, sollten nicht der Gruppe der F-22-Piloten zugeschrieben werden.

Die F-22-Piloten wurden in vollständigen öffentlichen Zeugenaussagen aus erster Hand nicht namentlich genannt. Ihre Belege gelangen hauptsächlich über Briefings des Department of Defense, NORAD, des White House und der kanadischen Regierung an die Öffentlichkeit.

Was dieser Zeugengruppe zugeschrieben werden kann

Offizielle Erklärungen stellen fest, dass Kampfflugzeuge entsandt wurden, um die Objekte vor dem Einsatz zu beobachten und zu charakterisieren.

Zum Alaska-Objekt erklärte das Department of Defense, dass:

NORAD es am 9 February auf bodengestütztem Radar entdeckte;
Kampfflugzeuge es untersuchten;
es in ungefähr 40,000 feet Höhe operierte;
es etwa so groß wie ein Kleinwagen war;
die Behörden keine Hinweise darauf hatten, dass es manövrierfähig war;
die hauptsächlich angeführte Sorge eine Gefahr für den zivilen Flugverkehr war;
eine F-22 von der Joint Base Elmendorf-Richardson es am 10 February mit einer AIM-9X-Rakete abschoss.

Zum Yukon-Objekt erklärte das Department of Defense, dass:

NORAD es über Alaska entdeckte;
zwei F-22 es im Luftraum der United States beobachteten;
kanadische CF-18- und CP-140-Flugzeuge sich später an dem Einsatz beteiligten;
eine F-22 der United States es im kanadischen Hoheitsgebiet mit einer AIM-9X abschoss;
kanadische Behörden die versuchte Bergung leiteten.

Die Piloten können bei der Nahuntersuchung aus der Luft als direkte operative Beobachter der Objekte gelten. Der Öffentlichkeit liegen weder ihre vollständigen Beschreibungen noch Cockpitaufnahmen, Sensoraufzeichnungen oder Nachbesprechungen vor.

Was diesen Piloten nicht zugeschrieben werden sollte

Die folgenden Behauptungen sollten der F-22-Gruppe ohne konkrete Quelle nicht zugeschrieben werden:

dass die Objekte Kampfflugzeugsensoren störten;
dass sie sich mit eigenem Antrieb gegen den Wind bewegten;
dass sie außergewöhnliche Beschleunigung zeigten;
dass ihre Struktur sich unmöglich konventionell erklären ließ;
dass sie außerirdisch oder nichtmenschlich waren;
dass die Piloten Insassen sahen;
dass eines der Objekte geborgen und identifiziert wurde;
die Beschreibungen der F-16-Piloten zu Lake Huron;
die bei Lake Huron fehlgegangene Rakete;
jede anonym über Nachrichtenberichte oder soziale Medien verbreitete Beschreibung.

Offizielle Briefings beschrieben die Alaska- und Yukon-Objekte wiederholt als langsam oder treibend und meldeten keine nachgewiesene Manövrierfähigkeit.

Wie die Berichte in die Akten gelangten

Die Ereignisse fanden unmittelbar statt, nachdem die United States einen bestätigten chinesischen hoch fliegenden Überwachungsballon verfolgt und am 4 February 2023 abgeschossen hatten. NORAD passte die Radarfilterung an oder überprüfte sie eingehender, um kleinere und langsamere Objekte zu erkennen, die zuvor weniger Aufmerksamkeit erhalten hatten.

Die öffentlichen Belege wurden in rascher Folge über offizielle Briefings bekannt:

ein Pentagon-Briefing vom 10 February zum Alaska-Objekt;
eine NORAD-Erklärung vom 11 February zum Yukon-Objekt;
Briefings des Department of Defense vom 12–15 February, in denen alle drei zusätzlichen Objekte erörtert wurden;
kanadische Erklärungen und Aktualisierungen der Royal Canadian Mounted Police zur Bergung im Yukon;
Äußerungen von President Joe Biden am 16 February zur umfassenderen Reaktion.

Der komprimierte Nachrichtenzyklus begünstigte, dass der bestätigte chinesische Überwachungsballon, das Alaska-Objekt, das Yukon-Objekt und das Lake-Huron-Objekt als ein gemeinsamer Komplex diskutiert wurden. Es wurde nicht festgestellt, dass sie identische Geräte oder Teil eines Programms waren.

President Biden erklärte am 16 February, die damalige Einschätzung der Nachrichtendienste laute, dass die drei kleineren Objekte höchstwahrscheinlich Ballons seien, die mit privaten Unternehmen, Freizeitaktivitäten oder Forschung in Verbindung stünden. Er sagte außerdem, es gebe damals keinen Hinweis, der sie mit Chinas Überwachungsballonprogramm oder der Überwachungstätigkeit eines anderen Landes verbinde.

Die Suche im Yukon wurde am 17 February wegen gefährlicher Bedingungen und der geringen Bergungswahrscheinlichkeit eingestellt. Da keine Trümmer geborgen wurden, war eine abschließende öffentliche Identifizierung nicht möglich.

Evidenzanalyse

Unmittelbarkeit und Zugang

F-22-Piloten hatten im Vergleich zu zivilen Beobachtern außergewöhnlich guten operativen Zugang. Sie konnten sich den Zielen in großer Höhe nähern, Flugzeugsensoren einsetzen, mit Fluglotsen kommunizieren und die Objekte aus mehr als einem Winkel betrachten.

Dieser Zugang garantiert keine einfache Identifizierung. Die Ziele wurden als klein, langsam und schwer zu charakterisieren beschrieben. Annäherungsgeschwindigkeit, Sicherheitsabstand, Wetter und begrenzte Zeit können visuelle Details einschränken. Ein Pilot in einem Hochleistungsjet kann an einem treibenden Ballon schnell vorbeifliegen, ohne einen längeren stationären Blick zu erhalten.

Die Seite sollte zwischen dem direkten Zugang der Piloten und dem begrenzten Zugang der Öffentlichkeit zu ihren Belegen unterscheiden. Wir wissen, dass sie die Objekte untersuchten, weil Behörden dies erklärten. Ihre unbearbeiteten eigenen Aussagen oder Sensorbilder liegen uns nicht vor.

Relevante Fachkenntnis

F-22-Piloten sind darin ausgebildet:

Luftfahrzeuge und Bedrohungen zu identifizieren;
Annäherung und Höhe einzuschätzen;
Radar sowie elektrooptische oder Infrarotsysteme einzusetzen;
Abfangmanöver durchzuführen;
Waffeneinsatz zu beurteilen;
Beobachtungen in einem operativen Format zu kommunizieren.

Ihre Fachkenntnis verleiht einer Einschätzung Gewicht, dass ein Objekt unbemannt, klein oder eine Gefahr war. Sie macht eine unbekannte Ballonnutzlast jedoch nicht sofort identifizierbar, insbesondere wenn dem Ziel übliche Markierungen und die konventionelle Form eines Luftfahrzeugs fehlen.

Die operative Entscheidung zum Abschuss

Die Abschussentscheidung wird häufig als Beleg dafür interpretiert, dass die Objekte außergewöhnliche Eigenschaften zeigten. Offizielle Erklärungen betonten einen anderen Grund: Sie befanden sich in einem Luftraum um 40,000 feet, wo sie eine Gefahr für zivile Flugzeuge darstellen konnten, und kommunizierten oder koordinierten sich nicht über normale Luftfahrtsysteme.

Eine Entscheidung zum Eingreifen kann widerspiegeln:

Unsicherheit;
ein Flugsicherheitsrisiko;
erhöhte politische und sicherheitsbezogene Sensibilität nach dem chinesischen Ballon;
die Unmöglichkeit, die Eigentümerschaft festzustellen;
den Wunsch, Material zu bergen;
Vorsorge statt bestätigter feindlicher Absicht.

Der Waffeneinsatz selbst identifiziert das Ziel nicht als fortschrittliche Technologie.

Kontext der Radarfilterung

Behörden erklärten, NORAD habe nach dem Eindringen des chinesischen Ballons die Prüfung intensiviert oder Filter angepasst. Luftverteidigungsradarsysteme erfassen viele Objekte, und Filter helfen den Bedienern, Bedrohungen zu priorisieren und zugleich Störsignale sowie langsam bewegte Spuren zu unterdrücken.

Eine Änderung dieser Parameter kann Ballons und andere harmlose Objekte sichtbar machen, die schon immer vorhanden waren, aber routinemäßig nicht zur Bearbeitung hochgestuft wurden. Die plötzliche Häufung von Entdeckungen im Februar 2023 weist daher nicht notwendigerweise auf ein plötzliches Auftreten neuer Fluggeräte hin.

Dieser Kontext stützt die offizielle Ballonbewertung. Er wirft zugleich politische Fragen dazu auf, wie viele langsame Objekte sich ohne Identifizierung in kontrolliertem oder abgelegenem Luftraum befinden.

Grenzen der visuellen Beschreibung

Das Alaska-Objekt wurde öffentlich vor allem durch Größe und Höhe beschrieben. Der Pentagon-Sprecher sagte, er habe keine Bilder gesehen und gebe mündlich übermittelte Merkmale wieder. Die Behörden veröffentlichten keine genaue Form.

Auch zum Yukon-Objekt wurden keine öffentlichen Bilder und keine vollständige Pilotenschilderung veröffentlicht. Nachrichtenberichte enthielten unterschiedliche anonyme Beschreibungen, doch die Zeugenseite sollte zurechenbare offizielle Aussagen priorisieren.

Ohne veröffentlichte Cockpitbelege kann die Öffentlichkeit nicht unabhängig beurteilen:

der Form;
Farbe;
Oberflächenstruktur;
Nutzlast oder Aufhängungsleinen;
Antriebstechnik;
Lagestabilität;
Verhältnis zum Wind;
ob das wahrgenommene Objekt eine Hülle und Nutzlast umfasste;
warum die Identifizierung unsicher blieb.

Manövrierfähigkeit

Das Pentagon erklärte, es habe damals keinen Hinweis darauf gegeben, dass das Alaska-Objekt manövrierfähig war. Spätere offizielle Äußerungen deuteten darauf hin, dass die drei kleineren Objekte höchstwahrscheinlich Ballons waren.

Ein Ballon kann Höhe halten, langsam treiben und Winden folgen, die je nach Höhe unterschiedlich sind. Beobachter ohne vollständige meteorologische Profile können Bewegungen als anomal beschreiben. Der Nachweis eines angetriebenen Manövers erfordert eine gemessene Spur im Vergleich zu den Winden auf Höhe des Objekts.

Kein öffentlicher Beleg zeigt, dass die F-22-Piloten außergewöhnliche Beschleunigung oder kontrolliertes Ausweichen beobachteten.

Sensorbelege

Die Systeme der F-22 und unterstützende NORAD-Sensoren erzeugten mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Daten. Das vollständige Sensorpaket wurde nicht öffentlich veröffentlicht.

Mögliche Belege umfassen:

Radarspuren;
Zielbehälter- oder Infrarotbilder;
Helm- oder Cockpitvideo;
Funk- und Datenverbindungsaufzeichnungen;
Abfanggeometrie;
Waffentelemetrie;
Nachbesprechungen nach dem Einsatz;
Wetter- und Windmodellierung.

Geheimhaltung kann Fähigkeiten legitimerweise schützen. Sie verhindert zugleich die unabhängige Überprüfung öffentlicher Charakterisierungen.

Ausbleibende Bergung

Eine Bergung hätte die Fälle von mehrdeutigen Beobachtungen in materielle Identifizierungen überführen können. Das Alaska-Objekt fiel in extreme arktische Bedingungen, das Yukon-Objekt in abgelegenes Gebirgsland. Die Suchen wurden eingestellt, ohne dass öffentlich Trümmer geborgen wurden.

Das Scheitern der Bergung macht die Objekte nicht außergewöhnlicher. Es erhält die Unsicherheit. Es bedeutet außerdem, dass die Ballonbewertung der Nachrichtendienste probabilistisch blieb und nicht durch materielle Untersuchung bestätigt wurde.

Beziehung zum chinesischen Überwachungsballon

Der bestätigte chinesische Ballon war wesentlich größer, wurde über eine lange Route verfolgt und später teilweise geborgen. Behörden erklärten, die Alaska- und Yukon-Objekte unterschieden sich in der Größe und seien damals nicht mit Chinas Programm in Verbindung gebracht worden.

Dieselbe F-22-Plattform wurde bei mehreren Abschüssen eingesetzt, doch Kontinuität der Plattform bedeutet keine Kontinuität der Objekte. Die Zeugenseite sollte nicht alle Februar-Ziele als "chinesische Spionageballons" bezeichnen oder umgekehrt ihren anfänglich nicht identifizierten Status als Beleg für nichtmenschliche Fluggeräte behandeln.

Abgrenzung vom Lake-Huron-Ereignis

Das Lake-Huron-Ziel wurde von F-16 angegriffen. Beschreibungen eines achteckigen Objekts mit Schnüren und Berichte darüber, dass eine erste Rakete ihr Ziel verfehlte, gehören zu diesem gesonderten Zeugen- und Luftfahrzeugdatensatz.

Diese Unterscheidung ist redaktionell wichtig, weil öffentliche Zusammenfassungen die drei kleineren Objekte häufig zusammenführen. Die F-22-Gruppe deckt unmittelbar Alaska und Yukon ab.

Fehlende namentliche Pilotenaussagen

Kein öffentlich verfügbares, namentlich zugeordnetes Piloteninterview liefert:

eine genaue visuelle Beschreibung;
Anzahl und Dauer der Vorbeiflüge;
Sensorqualität;
ob der Pilot eine Hülle, Nutzlast oder Halteleine sah;
das Vertrauen in eine Balloninterpretation;
Unterschiede zwischen Alaska und Yukon;
die Bewertung nach dem Einsatz.

Das Fehlen namentlicher Aussagen bedeutet, dass die Seite als offiziell berichtete Zeugengruppe und nicht als Sammlung unabhängig zugänglicher persönlicher Berichte gestaltet werden sollte.

Alternative Deutungen

Hobby-, Freizeit- oder Forschungsballons

Stärken

Die Nachrichtendienste bewerteten die Objekte als höchstwahrscheinlich Ballons.
Sie bewegten sich langsam, und es wurde nicht berichtet, dass sie manövrierten.
Änderungen an Radarfiltern erhöhten die Erkennung kleiner, langsamer Objekte.
Private Ballons können ungewöhnliche Nutzlasten tragen und von üblichen Luftfahrzeugformen abweichen.
Die Bergungsumgebungen verhinderten eine abschließende Identifizierung der Eigentümer.

Schwächen

Kein Eigentümer bestätigte öffentlich eines der Objekte.
Es wurden keine Trümmer geborgen, anhand derer sich die Konstruktion feststellen ließe.
Die offiziellen Beschreibungen waren zu begrenzt, um sie einem bestimmten Ballondesign zuzuordnen.
Ein Ballon in 40,000 feet Höhe im kontrollierten Luftraum wirft dennoch Fragen zu Verfolgung und Meldung auf.

Kommerzielle oder wissenschaftliche Aerostaten ohne klare Zuordnung

Stärken

Wetter-, Atmosphären- und Kommunikationsexperimente verwenden häufig Ballons.
Nutzlasten können die Silhouette unregelmäßig erscheinen lassen.
Höhe und Driftverhalten passen zu Aerostaten.
Betreiber können die Verfolgung verlieren oder Behörden nicht benachrichtigen.

Schwächen

Keine Institution beanspruchte die Ziele öffentlich für sich.
Die Regierung konnte sie vor dem Einsatz nicht identifizieren.
Nutzlastgestaltung und Mission bleiben unbekannt.

Ausländische Überwachungsgeräte

Stärken

Die Ereignisse folgten auf das bestätigte Eindringen eines chinesischen Überwachungsballons.
Kleine Ballons können Sensoren tragen.
Unbekannte Eigentümerschaft und strategische Routen rechtfertigten eine Untersuchung.
Die ausgebliebene Bergung verhindert einen Ausschluss durch Materialanalyse.

Schwächen

Behörden meldeten keine Belege, die die Objekte mit China oder dem Überwachungsprogramm eines anderen Landes verbanden.
Es wurde öffentlich weder Manövrierfähigkeit noch aktive Überwachungsfähigkeit festgestellt.
Die nachrichtendienstliche Bewertung bevorzugte harmlose Ballons.

Andere treibende Trümmer oder leichte Flugobjekte

Stärken

Leichtes Material kann große Höhen erreichen und schwache oder ungewöhnliche Radarechos erzeugen.
Eine unregelmäßige Nutzlast kann bei hoher Annäherungsgeschwindigkeit schwer zu erkennen sein.
Es wurde kein Antrieb gemeldet.
Winddrift passt zu den operativen Beschreibungen.

Schwächen

Das Verbleiben ungefähr auf Höhe des zivilen Flugverkehrs kann Auftrieb oder aerodynamische Struktur erfordern.
Die Ziele waren kohärent genug, um verfolgt und angegriffen zu werden.
Es wurden keine Trümmer geborgen, um eine unbeabsichtigte Quelle zu identifizieren.

Ein tatsächlich ungelöstes technologisches Objekt

Stärken

NORAD verfolgte die Ziele, und Kampfpiloten untersuchten sie direkt.
Die Behörden konnten sie vor dem Einsatz nicht identifizieren.
Vollständige Bild- und Sensoraufzeichnungen sind weiterhin nicht öffentlich verfügbar.
Die Materialbergung löste die Fälle nicht auf.

Schwächen

Es wurde kein außergewöhnliches Manöver, keine außergewöhnliche Geschwindigkeit und kein ungewöhnlicher Antrieb gemeldet.
Die Objekte wurden als höchstwahrscheinlich Ballons bewertet.
Ihre hauptsächliche Bedeutung lag in Fluggefahr und Unsicherheit.
Ungeklärte Eigentümerschaft impliziert keine außergewöhnliche Technologie.

Was gesichert ist

NORAD entdeckte im Februar 2023 kleine Flugobjekte über Alaska und dem Yukon.
F-22-Piloten untersuchten beide Objekte direkt.
Eine F-22 schoss das Alaska-Objekt am 10 February ab.
Eine F-22 schoss das Yukon-Objekt am 11 February ab.
Das Alaska-Objekt befand sich in ungefähr 40,000 feet Höhe und wurde als etwa so groß wie ein Kleinwagen beschrieben.
Behörden meldeten damals keinen Hinweis darauf, dass das Alaska-Objekt manövrierfähig war.
Der angegebene Grund für den Einsatz konzentrierte sich auf Flugsicherheit und Unsicherheit.
Die Bergungsbemühungen führten zu keiner öffentlichen materiellen Identifizierung.
Die Nachrichtendienste bewerteten die drei kleineren Februar-Objekte später als höchstwahrscheinlich harmlose Ballons.
Das Lake-Huron-Ziel wurde von F-16 angegriffen, nicht von dieser F-22-Gruppe.

Was nicht gesichert ist

Die Namen und vollständigen Aussagen aus erster Hand der F-22-Piloten.
Die genauen Formen der Alaska- und Yukon-Objekte.
Dass eines der Objekte über einen Antrieb verfügte.
Dass eines der Objekte Kampfflugzeugsysteme störte oder außer Funktion setzte.
Außergewöhnliche Beschleunigung oder Manövrierfähigkeit.
Eine Verbindung zum chinesischen Überwachungsballonprogramm.
Eigentum einer anderen ausländischen Regierung.
Eine geborgene Nutzlast, Materialzusammensetzung oder Mission.
Ein nichtmenschlicher oder außerirdischer Ursprung.

Fehlende oder nicht verfügbare Belege

Namentlich zugeordnete Pilotenaussagen und Nachbesprechungen.
Cockpit- und Helmvideo.
Infrarot- oder elektrooptische Bilder.
Vollständige Radar- und Datenlinkspuren.
Luft-Luft-Funkverkehr und Tonaufzeichnungen der Fluglotsen.
Windprofile im Vergleich mit den Zielspuren.
Genaue Beschreibungen von Form, Nutzlast und Aufhängungsleinen.
Waffenkamera- und Raketentelemetrie.
Geborgene Trümmer aus Alaska oder Yukon.
Eigentümer- oder Startaufzeichnungen für einen infrage kommenden Ballon.
Eine öffentliche nachrichtendienstliche Bewertung, die die jeder Hypothese zugewiesene Wahrscheinlichkeit erläutert.

Gesamtbewertung

Wir bewerten die F-22-Piloten als Zeugen mit hohem operativem Zugang, deren Aussagen der Öffentlichkeit jedoch nur begrenzt zugänglich sind. Sie fingen die Alaska- und Yukon-Objekte direkt ab und waren in der besten Position für die verfügbaren visuellen und sensorischen Beobachtungen. Die öffentliche Aktenlage enthält jedoch offizielle Zusammenfassungen statt ihrer eigenen vollständigen Aussagen oder Bilder.

Nach den verfügbaren Belegen halten wir kleine Ballons oder Aerostaten, die während verstärkter Radarprüfung nach dem Vorfall mit dem chinesischen Überwachungsballon entdeckt wurden, für die plausibelste Erklärung. Offizielle Erklärungen schrieben ihnen weder angetriebene Manöver noch außergewöhnliche Leistung zu. Ihr nicht identifizierter Status ergab sich hauptsächlich aus begrenzter Charakterisierung und gescheiterter Bergung, nicht aus dokumentiertem physikwidrigem Verhalten.

Die Seite sollte die operative Bedeutung der Ereignisse bewahren und zugleich vermeiden, getrennte Abschüsse zusammenzuführen. Sie sollte außerdem den wiederkehrenden Zuordnungsfehler zu Lake Huron korrigieren, wo F-16- und nicht F-22-Piloten den Einsatz durchführten.

Einschätzungssicherheit nach Aussage

HochF-22-Besatzungen untersuchten die Alaska- und Yukon-Objekte direkt und schossen sie ab.
HochDie Objekte waren reale, verfolgte physische Ziele und potenzielle Gefahren für den Luftverkehr.
Mittel bis hochEs handelte sich um Ballons oder andere unbemannte Aerostaten.
MittelIhre Eigentümer waren private, Freizeit- oder Forschungsbetreiber.
NiedrigEs handelte sich um ausländische Überwachungsgeräte.
Sehr niedrigSie zeigten außergewöhnliche Manövrierfähigkeit oder Antriebstechnik.
Sehr niedrigDie F-22-Belege stützen einen nichtmenschlichen Ursprung.

Quellen

Offizielle Unterlagen, zeitgenössisches Material, institutionelle Archive und weitere zitierte Forschung. Die Aufnahme dokumentiert die Aktenlage; sie bedeutet nicht, dass der Herausgeber jede berichtete Deutung unterstützt.

Zugehörige Fallforschung

Die ausführliche Fallanalyse zu den Abschüssen des chinesischen Überwachungsballons und der "Objekte" öffnen

Weitere Zeugen in der Aktenlage

Diese Links verweisen auf Personen oder Gruppen, die mit demselben Fall verbunden sind. Ihre Berichte sollten unabhängig bewertet werden, bevor sie als Bestätigung herangezogen werden.

NORAD-Verantwortliche

Zurück zum Evidenzindex