Resumen
26 April 2013
El incidente de Aguadilla incluyó imágenes infrarrojas grabadas por una aeronave de U.S. Customs and Border Protection cerca de Rafael Hernández Airport, en Puerto Rico.
El vídeo muestra uno o más objetos infrarrojos pequeños mientras la aeronave rodea el aeropuerto. El objetivo parece desplazarse rápidamente sobre el terreno, pasar cerca del aeropuerto, entrar en el mar y dividirse en dos objetos.
Un estudio civil de Scientific Coalition for UAP sostuvo que el objetivo viajaba a gran velocidad, mostraba movimiento transmedio y se dividía en dos. Análisis alternativos propusieron que el paralaje, las nubes, la incertidumbre sobre la distancia y la superposición de imágenes generaban esas impresiones.
En marzo de 2025, AARO publicó una resolución formal. Evaluó con alta confianza que los objetos no mostraron un rendimiento anómalo ni transmedio y, con confianza moderada, que eran un par de linternas voladoras. AARO estimó una altitud de aproximadamente 656 pies y una velocidad de unas ocho millas por hora, desplazándose con el viento.
Contexto histórico
En 2013:
- Rafael Hernández Airport compartía una región con actividad aeronáutica civil, militar y federal.
- Customs and Border Protection operaba aeronaves equipadas con infrarrojos para vigilancia.
- El vídeo infrarrojo puede ocultar la profundidad, la distancia y características ordinarias de la luz visible.
- Los objetos pequeños y cálidos pueden seguirse sobre fondos más fríos.
- Las aeronaves que rodean un objetivo generan un fuerte paralaje.
- Las linternas voladoras se utilizaban en celebraciones y podían desplazarse en parejas o grupos.
El vídeo se hizo público mediante una difusión no oficial, no por un anuncio formal e inmediato del gobierno sobre UAP.
Cronología
Tarde-noche del 26 April 2013
Una aeronave CBP De Havilland Canada Dash 8 operaba cerca de Rafael Hernández Airport.
Los miembros de la tripulación detectaron un objeto infrarrojo o varios objetos.
Seguimiento inicial
El objeto apareció cerca del aeropuerto y fue seguido por el sensor de la aeronave.
El vídeo muestra:
- Un pequeño objetivo térmico oscuro o brillante según la polaridad.
- Movimiento aparentemente rápido en relación con el paisaje.
- Cambios intermitentes de forma.
- Desvanecimiento ocasional.
- Desplazamiento hacia la costa.
Aparente entrada en el agua
El objetivo parece cruzar la costa y continuar sobre el océano o hacia su interior.
Su imagen infrarroja se desvanece y vuelve a aparecer.
Sus defensores interpretaron esto como una entrada y salida del agua sin reducir la velocidad.
Aparente división
Cerca del final, el objetivo aparece como dos imágenes térmicas separadas.
Algunos analistas interpretaron esto como un objeto que se dividía o duplicaba.
Análisis civil
Scientific Coalition for UAP reconstruyó el suceso y sostuvo que:
- El objeto se desplazó rápidamente.
- Cruzó el espacio aéreo del aeropuerto.
- Entró en el agua.
- Se dividió en dos.
- Las aeronaves, aves y globos ordinarios eran explicaciones insuficientes.
Reevaluación de AARO
AARO utilizó la trayectoria curva de la aeronave, las nubes, la línea de visión del sensor, el viento y la geometría del objetivo.
Concluyó que:
- Probablemente hubo dos objetos presentes durante todo el tiempo.
- Se desplazaban a la velocidad y en la dirección del viento.
- El movimiento de la aeronave creó una aparente alta velocidad.
- Las nubes ocultaban los objetivos de forma intermitente.
- Los objetos no entraron en el agua.
- La superposición de imágenes y los cambios de visibilidad crearon la aparente división.
AARO evaluó con confianza moderada que los objetos probablemente eran linternas voladoras.
Principales testigos y analistas
A. Tripulación de vuelo de CBP
Detectó y grabó los objetivos infrarrojos.
La información disponible públicamente sobre las observaciones de miembros individuales de la tripulación es limitada.
El vídeo es más importante que los relatos posteriores de testigos.
B. Personal de Rafael Hernández Airport
Algunos relatos afirmaron que las operaciones del aeropuerto se vieron afectadas por un objeto no identificado.
El alcance de cualquier cierre o interrupción ha sido objeto de controversia.
C. Analistas de Scientific Coalition for UAP
Elaboraron un extenso estudio técnico.
Interpretaron el objetivo como un objeto que mostraba movimiento extraordinario y capacidad transmedia.
D. Analistas de AARO
Reconstruyeron la órbita de la aeronave y las posiciones de los objetivos.
Concluyeron que dos objetos lentos impulsados por el viento explicaban mejor las imágenes.
Evidencia física
La evidencia incluye:
- Vídeo infrarrojo.
- Datos del sensor de la aeronave mostrados en las imágenes.
- Información sobre la trayectoria de vuelo.
- Registros meteorológicos.
- Geografía del aeropuerto.
- Estimaciones del viento.
- Análisis geométricos civiles y gubernamentales.
No se recuperó ningún objeto físico.
No existe públicamente ningún vídeo independiente en luz visible.
Ninguna trayectoria de radar demuestra de forma concluyente una alta velocidad.
Ningún sensor submarino detectó un objeto entrando.
La disminución de la calidad del vídeo se vio afectada por el aumento de la distancia, la altitud de la aeronave y nubes dispersas.
Investigación oficial
La resolución de AARO de 2025 concluyó:
- Alta confianza en que no se produjo ningún rendimiento anómalo.
- Alta confianza en que los objetivos no eran transmedios.
- Confianza moderada en que eran dos linternas voladoras.
- Velocidad evaluada de aproximadamente ocho millas por hora.
- Altitud evaluada de aproximadamente 656 pies.
Esto supuso un cambio importante respecto de interpretaciones populares anteriores de las imágenes.
La identificación como linternas con confianza moderada deja cierta incertidumbre sobre el tipo exacto de objeto, aunque rechaza firmemente las afirmaciones de rendimiento extraordinario.
Dos linternas voladoras
Fortalezas:
- Las linternas se desplazan con la velocidad y la dirección del viento.
- Dos linternas pueden superponerse visualmente y separarse después.
- Las llamas calientes producen fuertes firmas infrarrojas.
- Las linternas pueden desvanecerse detrás de las nubes.
- Su movimiento real lento puede parecer rápido debido al paralaje de la aeronave.
- La reconstrucción de AARO hizo coincidir los objetos con el viento.
- Según los informes, se soltaron linternas en la región durante celebraciones.
Debilidades:
- Es posible que no existan registros exactos del lanzamiento de los objetos concretos.
- La apariencia cambiante del objetivo es difícil de interpretar para observadores ocasionales.
- Analistas anteriores sostuvieron que el patrón térmico no era compatible con simples linternas.
Paralaje
Fortalezas:
- La aeronave de CBP voló en un amplio arco alrededor del aeropuerto.
- El sensor observaba un objeto cercano y lento contra un terreno distante.
- El movimiento del fondo puede crear la ilusión de una gran velocidad del objetivo.
- El mismo efecto es común en imágenes aéreas de adquisición de objetivos.
Debilidades:
- La reconstrucción exacta depende de la posición de la aeronave y de la altitud del objetivo.
- Distancias supuestas diferentes producen trayectorias diferentes.
Ocultación por nubes confundida con entrada en el agua
Fortalezas:
- AARO identificó capas de nubes dispersas.
- La aeronave ascendió hacia esas nubes o cerca de ellas.
- Los objetos infrarrojos pueden desvanecerse detrás de nubes finas.
- La distancia del objetivo respecto de la aeronave aumentó considerablemente.
- La desaparición aparente cerca de la costa no demuestra una inmersión.
Debilidades:
- Visualmente, el vídeo sugiere una interacción con el agua.
- Analistas civiles interpretaron los cambios de brillo como una inmersión parcial.
- La profundidad de las nubes y la posición exacta del objetivo no pueden verse directamente en el clip.
Un objeto que se divide
Fortalezas de la interpretación extraordinaria original:
- Los fotogramas finales parecen mostrar un objetivo convirtiéndose en dos.
- Ambas imágenes parecen continuar juntas.
Debilidades:
- Dos objetos superpuestos ofrecen una explicación más sencilla.
- Un cambio en el ángulo de visión puede revelar objetivos inicialmente superpuestos.
- El desenfoque del procesamiento de imágenes puede fusionar fuentes de calor cercanas.
Ave o globo
Fortalezas:
- Ambos pueden moverse lentamente a baja altitud.
- Cualquiera de los dos puede ser difícil de identificar en infrarrojo.
- Su velocidad puede coincidir con el viento o con un vuelo natural.
Debilidades:
- Las aves normalmente mostrarían movimiento activo o señales de alas con una resolución suficiente.
- Los globos ordinarios pueden carecer de una fuente térmica fuerte.
- AARO consideró que las linternas eran más compatibles que los globos sin calentar.
Argumentos de investigadores de UAP
Quienes apoyan una interpretación anómala destacan:
- Imágenes de un sensor federal.
- Tránsito aparente por el espacio aéreo del aeropuerto.
- Aparente alta velocidad.
- Aparente entrada en el agua.
- Ausencia de superficies aerodinámicas visibles.
- Aparente división en dos.
- Larga duración del seguimiento.
Los críticos responden que cada característica extraordinaria resulta de suponer un único objeto distante y rápido, en lugar de dos objetos más cercanos y lentos vistos desde una aeronave que gira.
Evaluación histórica moderna
El incidente de Aguadilla se presentó en su momento como uno de los ejemplos más claros de comportamiento transmedio de UAP.
La reconstrucción de AARO debilita sustancialmente esa interpretación.
La explicación más probable es que:
- Dos objetos pequeños y cálidos se desplazaban juntos.
- El propio movimiento de la aeronave produjo una velocidad aparente.
- Las nubes causaron el desvanecimiento.
- La perspectiva produjo una aparente entrada en el agua.
- La superposición inicial produjo la ilusión de una división.
La identificación exacta como linternas voladoras sigue siendo moderadamente, no absolutamente, segura.
A. Identificar el número de objetos
¿Había dos objetos presentes desde el principio pero superpuestos?
¿Pueden detectarse centroides térmicos separados en los primeros fotogramas?
B. Reconstruir la órbita de la aeronave
¿Cómo aparece el objetivo cuando se representa en coordenadas fijas a la Tierra en lugar de coordenadas de imagen?
C. Comparar con el viento
¿Coincide el movimiento calculado del objetivo con la velocidad y dirección históricas del viento?
D. Modelar las capas de nubes
Cuando la imagen se desvanece, ¿pasa la línea de visión del sensor a través de nubes cartografiadas?
E. Comprobar la afirmación de entrada en el agua
¿La posición del objetivo realmente intersecta la superficie del mar?
¿O simplemente parece estar sobre el océano desde la perspectiva de la cámara?
Registro de investigación
- Periodo: 2013
- Perfil de testigos: Una sola tripulación de vuelo
- Perfil de evidencia: Caso de vídeo aeronáutico infrarrojo
- Testigos vinculados: 1
- Grupos del caso: all, military-pilot
- Análisis detallado en la cronología: No está mapeado por separado
Sugerencias para el análisis de la evidencia
Estos puntos de revisión definen las afirmaciones, los límites del registro, las explicaciones competidoras y las cuestiones de evidencia que deben comprobarse antes de llegar a una conclusión.
- Separe lo que la tripulación percibió visualmente de lo que analistas posteriores infirieron del vídeo.
- Compruebe los supuestos sobre distancia, temperatura del objeto y comportamiento de división.
- Compare las críticas escépticas del análisis de imágenes con la interpretación original.
UAPRAD separa los registros contemporáneos, las declaraciones atribuibles de testigos, la evidencia física o de sensores, los recuerdos posteriores y los comentarios interpretativos. La página conserva la incertidumbre cuando el registro es incompleto y trata la ausencia de identificación como un estado de investigación, no como prueba de una única explicación.
Citas y enlaces de fuentes
Las fuentes se enumeran para que los lectores puedan distinguir documentos primarios, registros institucionales, declaraciones de testigos, periodismo y comentarios posteriores.
Fuentes primarias
- Original CBP infrared video.
- Aircraft flight and sensor data.
- Airport records.
- Weather and wind observations.
- AARO's 2025 case-resolution report.
Fuentes secundarias
- Scientific Coalition for UAP report.
- Independent parallax and balloon analyses.
- Infrared-sensor studies.
- AARO's geometric reconstruction.
Evaluación general
Aguadilla es un buen ejemplo de cómo las imágenes infrarrojas aéreas pueden crear impresiones dramáticas pero engañosas.
El vídeo es auténtico, pero la autenticidad no implica un comportamiento extraordinario. El análisis oficial actual respalda firmemente dos objetos lentos impulsados por el viento, en lugar de una única nave transmedia a gran velocidad.
La identidad precisa sigue siendo algo incierta, pero la interpretación de rendimiento anómalo ya no resulta convincente.