Qué describe el relato temprano
Los extractos del diario de a bordo reproducidos en la prensa contemporánea describen formas oscuras aproximadamente a la altura de la aeronave, por babor. La mayor cambiaba de forma, mientras las menores cambiaban de posiciones relativas. La tripulación observaba desde una aeronave en movimiento, lo que da su fuerza a la afirmación de un acompañamiento aparente.
Varios observadores pueden reducir la probabilidad de una experiencia limitada a una sola persona, pero todas las personas a bordo compartían en gran medida la misma geometría de observación y la misma atmósfera. La estimación inicial de la distancia era incierta. Un mantenimiento aparente de posición puede proceder de una imagen lejana con escaso paralaje; por tanto, no establece que un objeto cercano igualara la velocidad del avión de línea.
El ascenso a través de las nubes descrito posteriormente
El relato posterior de Howard al proyecto Colorado situaba el primer avistamiento por debajo de la aeronave, entre nubes con claros, y describía después un ascenso. Shough comparó ese relato con los informes anteriores y con la posición informada de la aeronave. Halló que las versiones tempranas situaban el avistamiento bastante después del cruce de la costa y no describían el mismo ascenso.
Es un elemento que pesa en la descripción, y no una razón para descartar al testigo. Si el detalle del ascenso a través de las nubes es inseguro, no puede usarse como objeción decisiva a un espejismo a la altura del horizonte. A la inversa, un modelo óptico debería ponerse a prueba contra la geometría más defendible de los primeros relatos, y no contra una versión elegida solo porque encaja en el modelo.
El argumento óptico y sus dificultades
Thayer consideró un espejismo superior de terreno lejano, pero juzgó algunos aspectos de la geometría demasiado especulativos para una solución completa aceptable. El estudio posterior de Shough favorecía un espejismo de nubes o paisajes lejanos, y tomaba la apariencia temprana y la reducción de tamaño hasta desaparecer como rasgos de apoyo. Ese estudio también examinó las explicaciones por globo y por aves en bandada y las encontró menos satisfactorias.
La explicación óptica sigue exigiendo condiciones que no se midieron directamente a lo largo de todo el trayecto. Mantener una marcación aparente casi constante mientras la aeronave recorría una distancia considerable impone límites a la distancia de la imagen, a la transparencia atmosférica y a la extensión de una capa refractora. Shough conservó esas dificultades en su conclusión. Un parecido cualitativo con un espejismo aporta, por tanto, más que la ausencia de explicación, pero menos que una reproducción de las condiciones atmosféricas.
Qué añade el contacto del caza
La capacidad del avión de línea para comunicarse con un caza se presenta a veces en relatos posteriores como confirmación de una persecución por radar de los objetos desconocidos. El contacto de radar del caza con el avión de línea no aporta esa confirmación. Shough reproduce un mensaje contemporáneo que indica la ausencia de interceptación y la ausencia de contacto de radar con los objetos desconocidos.
Su contacto posterior con el piloto del caza indica también que el caza ya estaba en vuelo y fue desviado. Esa distinción elimina un argumento basado en el coste supuesto de ordenar un despegue de alerta específico para esta observación. El historial del envío y del desvío ayuda a reconstruir la respuesta sin determinar la causa del fenómeno visual.
Evaluación de la evidencia
Un espejismo inusual es la explicación elaborada que encabeza los análisis revisados. Da cuenta del acompañamiento aparente, de las siluetas cambiantes y de la desaparición, sin asignar aceleraciones no medidas a un vehículo cercano. La comparación de los relatos tempranos y tardíos retira un obstáculo importante para esa explicación.
La geometría atmosférica requerida sigue establecida de forma incompleta. El caso debería presentarse, por tanto, como una observación de la tripulación bien documentada, con una explicación óptica plausible y con reservas. No es un seguimiento radar-visual verificado, y varios observadores a bordo de la misma aeronave no aportan distancias independientes hasta las formas.
Preguntas que plantea la evidencia
¿Qué descripción fija la geometría?
El diario de a bordo temprano y el relato posterior del ascenso a través de las nubes implican líneas de visión distintas y deberían compararse antes de modelar.
¿Qué detectó el caza?
El contacto con el avión de línea y el contacto con las formas señaladas son proposiciones distintas.
Prioridades de investigación
Biblioteca de fuentes
Nivel 1 Contemporary BOAC reporting and log extracts
Reproducción de archivo, por Project 1947, de información de 1954. El texto del diario de a bordo está disponible aquí mediante extractos de prensa; no se examinó el diario de a bordo original.
Nivel 1 Colorado report, optical and radar analysis: Labrador
Exposición original de Thayer en torno a las páginas impresas 207–209. Usa el relato posterior de Howard e identifica debilidades del espejismo propuesto.
Nivel 1 Shough: The BOAC Labrador sighting
Comparación técnica original de las fuentes, incluidas las diferencias entre los informes tempranos y los recuerdos posteriores.
Nivel 1 Shough: Conclusions and remaining questions
Evaluación óptica con reservas, cuestiones no resueltas de marcación y de contraste, y elementos sobre el caza y sobre la ausencia de contacto de radar con un objeto desconocido.