Incidente de misiles de Malmstrom AFB

Resumen

March 1967

El incidente de Malmstrom se refiere a la pérdida temporal de estado operativo de misiles nucleares Minuteman asignados a 341st Strategic Missile Wing en Montana.

Los registros oficiales confirman que los diez misiles de Echo Flight entraron casi simultáneamente en condición "No-Go" el 16 March 1967. Los equipos de mantenimiento rastrearon posteriormente la desactivación hasta una señal electrónica o pulso de ruido que entró en el sistema de control de lanzamiento.

El elemento controvertido es si había un OVNI presente durante los fallos. Antiguo personal de Air Force, en particular Robert Salas, describió posteriormente informes de un objeto rojo luminoso cerca de instalaciones de misiles asociado con una desactivación similar. Otros participantes cuestionaron el lugar, la fecha y la relación entre el informe de OVNI y el fallo documentado de Echo Flight.

La historia oficial de la unidad afirmó que los rumores de actividad OVNI alrededor de Echo Flight habían sido investigados y refutados. Por tanto, la desactivación de los misiles está firmemente documentada, mientras que la supuesta conexión con una nave no identificada se basa en gran medida en testimonios publicados muchos años después.

Contexto histórico

En 1967:

• Malmstrom controlaba misiles balísticos intercontinentales Minuteman I.
• Strategic Air Command mantenía la fuerza en alerta máxima.
• Los sistemas de misiles se diseñaron con salvaguardas contra desactivaciones accidentales.
• La interferencia electromagnética, las fluctuaciones de energía y los fallos de componentes electrónicos eran graves preocupaciones de seguridad.
• Cold War generó un fuerte secretismo en torno a las vulnerabilidades de los misiles.
• Project Blue Book seguía siendo responsable de los informes oficiales de OVNI.

Por tanto, cualquier fallo simultáneo que afectara a varios misiles nucleares tenía importancia operativa incluso sin un componente OVNI.

Cronología

16 March 1967: Echo Flight

Aproximadamente a las 8:45 a.m., diez misiles Minuteman asignados a Echo Flight perdieron su estado de alerta estratégica.

El personal de control de lanzamiento observó múltiples indicaciones de fallo.

Se enviaron equipos de mantenimiento y seguridad.

Los misiles recuperaron el estado de alerta durante las horas siguientes.

Investigación de ingeniería

Los investigadores examinaron:

• Suministros eléctricos comerciales.
• Generadores de respaldo.
• Líneas de comunicaciones.
• Equipos de control de lanzamiento.
• Posible sabotaje.
• Condiciones ambientales.
• Interferencia electromagnética.

El informe de ingeniería concluyó que un pulso o perturbación eléctrica que entrara a través de la interfaz del acoplador lógico podía causar las desactivaciones observadas.

La fuente externa precisa del pulso no se identificó de forma concluyente.

Rumores de OVNI

La historia oficial del mando afirmó que los rumores de OVNI alrededor de Echo Flight quedaron refutados después de que equipos móviles de seguridad informaran de que no había actividad inusual.

Relato posterior de Oscar Flight

Décadas después, el antiguo oficial de lanzamiento Robert Salas afirmó que se encontraba bajo tierra en un centro de control de lanzamiento de Oscar Flight cuando los guardias informaron de un objeto rojo luminoso suspendido fuera de la puerta principal.

Según Salas:

• El personal de seguridad se alarmó.
• Según se informó, un guardia resultó herido.
• Varios misiles entraron en condición No-Go.
• Se indicó a Salas y a otros que no hablaran del suceso.

Salas asoció inicialmente su recuerdo con Echo Flight, pero más tarde lo situó en Oscar Flight en una fecha diferente, comúnmente indicada como 24 March.

Aparición pública

La conexión con OVNI no se hizo ampliamente conocida hasta la década de 1990, cuando Salas y otro antiguo personal comenzaron a publicar y comentar sus recuerdos.

Testigos y participantes principales

A. Robert Salas

Comandante adjunto de tripulación de combate de misiles.

Afirmó haber recibido una llamada telefónica de personal de seguridad que describía un objeto rojo luminoso sobre la puerta.

Salas no vio personalmente el objeto porque estaba bajo tierra.

Afirmó que los misiles fallaron mientras, según se informó, el objeto estaba presente.

Su relato es importante, pero contiene incertidumbre respecto a:

• Fecha.
• Designación del Flight.
• Número de misiles.
• Identidad de algunos participantes.
• Si el incidente fue la desactivación documentada de Echo Flight o un suceso separado de Oscar Flight.

B. Frederick Meiwald

Oficial al mando de Salas en el centro de control de lanzamiento.

Posteriormente ofreció apoyo parcial a la existencia de una desactivación de misiles y un informe de seguridad inusual, aunque los relatos públicos sobre lo que recordaba exactamente han variado.

C. Eric Carlson

Comandante asociado con Echo Flight.

Confirmó los fallos de los misiles.

Rechazó las afirmaciones de que un OVNI los hubiera causado y declaró que no había recibido ningún informe de un objeto no identificado durante el suceso.

D. Walter Figel

Comandante adjunto en Echo Flight.

Confirmó que personal de mantenimiento o seguridad hizo un comentario sobre un OVNI cerca de una instalación.

La interpretación de Figel ha sido cuestionada. Los investigadores de OVNI consideran el comentario como corroboración, mientras que los escépticos sostienen que pudo haber sido una broma o un informe de campo no verificado.

E. Personal de mantenimiento y seguridad

Los informes oficiales afirmaron que equipos móviles revisaron los lugares y no observaron actividad aérea inusual.

Se han hecho públicas pocas declaraciones contemporáneas completas de guardias individuales.

Evidencia física

La evidencia incluye:

• La historia de mando de 341st Strategic Missile Wing.
• Informes de ingeniería.
• Registros de mantenimiento.
• Registros de estado de los misiles.
• Testimonio posterior de oficiales de lanzamiento.
• Declaraciones atribuidas a guardias y personal de mantenimiento.
• Procedimientos de seguridad y documentación técnica sobre el sistema Minuteman.

La evidencia física confirma un fallo del sistema de misiles.

No confirma de forma independiente un OVNI.

No se ha presentado ninguna fotografía ni registro de radar del supuesto objeto.

No se documentaron daños externos en las instalaciones de lanzamiento.

No se recuperó material físico.

Investigación oficial

Air Force investigó el fallo de Echo Flight como un problema de ingeniería y seguridad.

El registro oficial encontró:

• Una pérdida simultánea de alerta estratégica.
• Ninguna evidencia de sabotaje.
• Ningún fallo confirmado de la alimentación eléctrica comercial.
• Un pulso de ruido electrónico como mecanismo probable.
• Ninguna actividad OVNI verificada alrededor de Echo Flight.

La investigación pudo reproducir una desactivación aplicando al sistema un pulso con la forma adecuada, pero no identificó definitivamente qué producía ese pulso en el entorno operativo.

Ningún registro oficial conservado verifica públicamente una segunda desactivación masiva en Oscar Flight acompañada de un OVNI.

Fallo del sistema electrónico

Fortalezas:

• El análisis de ingeniería identificó un mecanismo capaz de producir la desactivación.
• El ruido electrónico podía afectar a varios sistemas conectados.
• Los complejos equipos de misiles a veces fallaban pese a la redundancia.
• No se encontraron daños físicos atribuibles a una nave externa.
• La investigación oficial se centró en causas técnicas, no aéreas.

Debilidades:

• La fuente exacta del pulso no se estableció de forma concluyente.
• El fallo simultáneo de varios misiles era inusual.
• Relatos posteriores de testigos sitúan un objeto extraño cerca de las instalaciones.

Perturbación de la alimentación comercial o de las comunicaciones

Fortalezas:

• Una infraestructura compartida de energía o comunicaciones podría producir fallos correlacionados.
• Las sobretensiones transitorias pueden dejar evidencia limitada.
• El restablecimiento tras revisar componentes es compatible con un suceso eléctrico.

Debilidades:

• Según se informó, los investigadores no encontraron una explicación sencilla basada en la alimentación comercial.
• Los misiles contaban con sistemas de respaldo independientes.
• El patrón de fallo requería una ruta de señal específica.

Identificación errónea por los guardias de seguridad

Los posibles estímulos incluyen:

• Mars u otro objeto astronómico brillante.
• Aeronaves.
• Helicópteros.
• Vehículos de emergencia.
• Reflejos.
• Una broma transmitida durante una respuesta de mantenimiento estresante.

Fortalezas:

• No parece que ningún observador capacitado hiciera un informe formal contemporáneo de OVNI.
• Los oficiales de lanzamiento estaban bajo tierra.
• Una luz roja brillante cerca del horizonte podría identificarse erróneamente.
• La historia oficial afirmó que los rumores habían sido refutados.

Debilidades:

• Salas describió a los guardias como asustados, no como bromistas.
• Figel reconoció que se comunicó un comentario sobre un OVNI.
• Una luz estacionaria o a baja altitud cerca de una instalación segura habría recibido gran atención.

Conflación de recuerdos

Fortalezas:

• El testimonio detallado sobre OVNI surgió casi tres décadas después.
• Salas confundió inicialmente Echo Flight y Oscar Flight.
• Las fechas y los participantes cambiaron durante la reconstrucción.
• Es posible que fallos de equipos separados y relatos sobre OVNI se fusionaran.

Debilidades:

• Las tripulaciones de misiles vivieron sucesos muy memorables.
• Varios antiguos miembros del personal recordaron conversaciones relacionadas con OVNI.
• El secretismo podría explicar una divulgación tardía y una datación imperfecta.

Argumentos de investigadores de OVNI

Los defensores destacan:

• Los fallos simultáneos documentados de los misiles.
• La sensibilidad estratégica de las instalaciones.
• El testimonio de Salas.
• El recuerdo de Figel de un informe de OVNI.
• La fuente inexplicada del pulso electrónico.
• Acusaciones de secretismo oficial.
• Informes posteriores similares en otras instalaciones nucleares.

Algunos sostienen que un campo electromagnético externo generado por el objeto desactivó la electrónica de los misiles.

Los críticos responden que ninguna medición vincula el supuesto objeto con el fallo electrónico y que el testimonio sobre OVNI es inconsistente y retrospectivo.

Evaluación histórica moderna

Deben mantenerse separadas dos proposiciones:

1. Diez misiles de Echo Flight perdieron temporalmente su estado de alerta.
2. Un OVNI causó la desactivación.

La primera está establecida por registros oficiales.

La segunda no.

Hay evidencia de que durante la respuesta circularon rumores de OVNI. La documentación contemporánea conservada dice que esos rumores fueron comprobados y rechazados.

La cuestión técnica no resuelta más importante es la fuente precisa de la señal que causó el fallo. Una perturbación eléctrica no identificada no equivale a evidencia de una nave no identificada.

A. Separar Echo Flight y Oscar Flight

¿Qué suceso ocurrió el 16 March?

¿Hubo una segunda desactivación el 24 March?

¿Hay registros independientes de ambos?

B. Identificar testigos directos

¿Quién vio personalmente el objeto rojo?

¿Se registraron sus declaraciones en 1967?

C. Examinar el informe de ingeniería

¿Qué voltaje y forma de pulso causaron la desactivación?

¿Podrían producirlo un rayo, un fallo del equipo o pruebas electromagnéticas?

D. Evaluar los cambios de memoria

¿Por qué cambió el lugar reportado de Echo a Oscar?

¿Cómo deberían afectar los cambios de fecha a la confianza?

E. Distinguir el secretismo del encubrimiento de OVNI

¿Clasificaría Air Force una vulnerabilidad de misiles aunque no hubiera implicado ningún objeto inusual?

Registro de investigación

• Periodo: 1967
• Perfil de testigos: caso de base militar
• Perfil de evidencia: caso de instalación nuclear y fallo de sistemas
• Testigos vinculados: 3
• Grupos del caso: all, military-pilot
• Análisis en profundidad en la cronología: disponible en la Cronología de Eventos

Sugerencias para el análisis de la evidencia

Estos puntos de revisión delimitan las afirmaciones, los límites del registro, las explicaciones alternativas y las cuestiones probatorias que deben comprobarse antes de extraer una conclusión.

• Separar los distintos flights e incidentes en lugar de tratar todas las afirmaciones de Malmstrom como un único suceso.
• Comparar el testimonio de Salas con las afirmaciones de apoyo del personal de seguridad y las tripulaciones, y con el registro histórico de Air Force.
• Evaluar la diferencia entre la actividad OVNI coincidente reportada y los fallos documentados del sistema de misiles.

UAPRAD distingue entre registros contemporáneos, declaraciones atribuibles de testigos, evidencia física o de sensores, recuerdos posteriores y comentarios interpretativos. La página mantiene la incertidumbre cuando el registro está incompleto y trata la falta de identificación como un estado de investigación, no como prueba de una explicación concreta.

Citas y enlaces a fuentes

Las fuentes se enumeran para que los lectores puedan distinguir entre documentos primarios, registros institucionales, declaraciones de testigos, periodismo y comentarios posteriores.

• Archivo Malmstrom de CUFON
• Historia de 341st Strategic Missile Wing y correspondencia FOIA de Malmstrom
• AARO Historical Record Report, volumen 1
• National Archives: guía de registros de Project Blue Book
• Robert Salas: Incidente de misiles de Malmstrom AFB: archivo Malmstrom de CUFON
• Guardias de seguridad de Malmstrom: Incidente de misiles de Malmstrom AFB: archivo Malmstrom de CUFON
• Tripulaciones de misiles de Malmstrom: Incidente de misiles de Malmstrom AFB: archivo Malmstrom de CUFON