El incidente de Nullarbor y la familia Knowles

La experiencia relatada por la familia

Faye Knowles y sus hijos Sean, Patrick y Wayne viajaban de Perth hacia Melbourne en un Ford Telstar azul. La investigación inicial de Keith Basterfield y Ray Brooke sitúa el episodio descrito al oeste de Mundrabilla, en el tramo de carretera llamado localmente Basin. La ubicación aproximada, unos 40 kilómetros al oeste del establecimiento de carretera, procede de los relatos y de la reconstrucción; no es una coordenada del suceso establecida mediante un levantamiento del lugar.

En el informe de los investigadores del 26 de enero, Sean, el conductor, interpretó inicialmente una luz que se aproximaba como perteneciente a un camión. El relato describe después sus cambios de apariencia y posición aparente, dos cambios de dirección del coche y una maniobra evasiva con otro vehículo. Los autores dicen que la secuencia se volvió confusa. Por ello, su relato no puede convertirse en una persecución continua y cronometrada con precisión por el simple hecho de ordenar sus elementos más dramáticos en una historia fluida.

La familia describió ruidos, temblores, niebla, un olor inusual y voces alteradas. Faye informó haber tocado material en el techo y haber sentido calor brevemente. Su creencia de que un objeto aterrizó y levantó el vehículo fue una interpretación de esas experiencias.

Al ser interrogada, la familia dijo que no había visto una aproximación y un aterrizaje ni había mirado fuera para establecer que el coche había dejado el suelo. El informe inicial no aporta una altura medida ni una observación independiente del levantamiento. Por tanto, el movimiento y la vibración del vehículo deben compararse con lo experimentado en su interior.

La parada posterior, el desplazamiento hacia los matorrales cercanos y el cambio de neumático requieren también comprobar sus fuentes. El relato inicial describe un regreso al coche después de esconderse y una partida hacia Mundrabilla. El seguimiento reconstruye de otra manera partes del trayecto tal como se transmitieron a los camioneros. Ninguna de las dos publicaciones establece el orden preciso del desinflado del neumático, la caída percibida y todos los efectos sensoriales. Un mecanismo físico puede compararse con los relatos sin afirmar que su comienzo se haya situado en el tiempo frente a cada sensación. Informe inicial, texto de los investigadores pp. 3–5.

Testigos junto a la carretera y una reconstrucción cambiante

Los relatos de otros usuarios de la carretera aportan distintos tipos de pruebas. La observación de una luz relatada por Graham Henley se produjo a través de un retrovisor; su descripción posterior de una familia angustiada en Mundrabilla concierne al estado de sus miembros después del episodio. Esas observaciones no deben combinarse para afirmar que presenció el levantamiento del coche.

John De Jong, conocido como Porky, y Anne, que compartía la conducción con él, ocupan un lugar destacado en el seguimiento de Walt Andrus de abril de 1988. Anne conducía cuando vio a personas haciendo señas junto a la carretera y un coche parado más adelante. El relato describe que continuaron sin detenerse y después vieron que un coche los adelantaba y apagaba las luces antes de volver a encenderlas. En Mundrabilla asociaron ese coche y sus ocupantes con las personas vistas antes. Son observaciones de personas y comportamientos de conducción junto a la carretera, no una observación directa de una intervención aérea.

Anne no informó de ninguna luz inusual en ningún momento ni de efectos inusuales en el equipo de su camión. Su relato tiene especial importancia porque delimita la corroboración independiente. Una persona puede corroborar la presencia de un coche detenido y una angustia posterior sin confirmar la luz descrita. Su observación negativa se limita a las oportunidades que tuvo de observar; no establece la ausencia de observaciones inusuales en otros lugares.

El relato de De Jong incluye una inspección del vehículo de los Knowles y un regreso posterior al borde de la carretera con Henley y Anne. La descripción publicada enumera huellas de pasos hacia los matorrales y de regreso, una marca atribuida a un gato y marcas de neumáticos. Registra también búsquedas infructuosas de objetos que, según se dijo, se habían dejado allí. Esas observaciones pueden compararse con una parada junto a la carretera y un cambio de neumático. La ausencia de un objeto en una búsqueda posterior no establece una desaparición extraordinaria sin información fiable sobre dónde y cuándo se dejó.

El seguimiento cambia la reconstrucción del tráfico. El esquema de enero de Basterfield y Brooke incluía cinco vehículos distribuidos por un tramo considerable de carretera. La parte II considera espurio el quinto vehículo y revisa las identidades para reducirlas a cuatro, uno de ellos el coche con caravana descrito por la familia y no localizado. El primer diagrama sigue siendo un registro útil de la reconstrucción inicial de los investigadores; sus cinco entradas no pueden servir de recuento definitivo de testigos independientes. Al publicarse la parte II, los investigadores seguían buscando una entrevista personal con Henley.

Siguen siendo visibles otras diferencias. El primer informe atribuye a Faye un contacto con el techo con la mano derecha y un asiento trasero detrás del conductor, mientras el relato posterior describe su mano izquierda y otra posición. La marca de derrape trasera izquierda del seguimiento debe mantenerse separada del neumático trasero derecho averiado. Resolver esas variantes requiere las declaraciones originales y las circunstancias del interrogatorio. Elegir silenciosamente la versión que mejor encaje en un mecanismo propuesto debilitaría la comparación. Parte II, páginas impresas 15 a 17.

Investigación, acceso y examen del material

Basterfield y Brooke se encontraron con una importante participación de los medios antes de completar el examen previsto. Su primer informe describe conversaciones informales con la familia entre entrevistas televisivas el 21 de enero. No pudieron realizar la entrevista formal y detallada que buscaban. En ese momento, habían visto imágenes de vídeo del coche y del neumático dañado en lugar de inspeccionarlos directamente. Su evaluación publicada advirtió explícitamente que la evidencia física se había presentado en los medios con más fuerza de lo que justificaba el registro técnico disponible.

El seguimiento es una publicación original de investigación contemporánea cuyo informe subyacente se conoce por un intermediario. Andrus identifica su base como el documento presentado por Basterfield y Brooke el 29 de febrero de 1988; esa presentación separada no se ha recuperado aquí. El artículo de revista añade un análisis de testigos y reproduce un informe de laboratorio. Publicar esas contribuciones en un mismo artículo no las convierte en una sola metodología ni en una única cadena independiente de pruebas.

El informe AMDEL reproducido, Vehicle Examination, informe M4375/88, está fechado el 29 de enero de 1988 e indica la recepción el 22 de enero. Anthony M. Luke figura como investigador y Philip J. Parry como responsable de Materials Services. El trabajo se solicitó para Channel Seven y se dirigió a Frank Pangallo. El procedimiento sitúa el examen en el lugar de almacenamiento del vehículo en Wudinna. Es un facsímil del informe de laboratorio en el archivo de revistas de un editor contemporáneo; los registros originales de custodia del laboratorio y los anexos no publicados no se han autenticado.

El origen de la muestra es explícito: se recogió polvo de la rueda delantera izquierda. En aquel momento, el examen no encontró cantidades significativas de ceniza o polvo en la carrocería ni en el interior, mientras que había polvo negro en las ruedas delanteras. Se utilizaron difracción de rayos X, que identifica compuestos cristalinos, y espectroscopia de emisión, que mide la composición elemental. La comparación incluyó material de otros vehículos de Adelaide y una muestra de control de pastilla de freno. Por tanto, la tabla química concierne a una muestra posterior de la rueda, no a un espécimen verificado de lo que Faye dijo haber tocado en el techo.

El neumático dañado aporta una comparación física más concreta. AMDEL encontró daños alrededor de la carcasa compatibles con circular con el neumático desinflado durante una distancia considerable, posiblemente hasta 10 kilómetros. No identificó la causa inicial del desinflado, consideró probable un pinchazo y no atribuyó el daño a un reventón, un impacto o un vuelco. Se describieron alambres de acero expuestos, abrasión, depósitos de caucho y calentamiento alrededor de la rueda trasera derecha y de la zona del puntal. Ese mecanismo puede explicar alteraciones del comportamiento del vehículo y parte del ruido o del olor; asignarlo a cada sensación relatada seguiría requiriendo aclarar la secuencia no resuelta.

Los resultados sobre el techo tienen también un alcance limitado. AMDEL describió tres abolladuras poco profundas, de unos 50 milímetros de longitud y 0,5 milímetros de profundidad, y las consideró compatibles con presión hacia abajo, no con un intento de levantar el techo. Difieren de las cuatro marcas descritas en otras fuentes. La pintura agrietada y la corrosión en la abolladura delantera derecha sugerían que existía al menos dos o tres días antes del examen, según la humedad. Como el examen tuvo lugar días después del suceso descrito, esa estimación no establece independientemente que la abolladura lo precediera. La sugerencia de los primeros investigadores de que la pérdida de equipaje del techo podría explicar las marcas sigue siendo un mecanismo propuesto, no un origen demostrado.

Ninguna zona examinada dio recuentos de radiación por encima del fondo. La declaración reproducida no aporta especificaciones de los instrumentos ni lecturas numéricas, y un resultado posterior al nivel de fondo no puede reconstruir una exposición durante el episodio descrito. Concierne a las zonas y al momento examinados. Esos resultados físicos acotan afirmaciones concretas y dejan sin resolver la identidad de la luz y la relación precisa entre los sucesos mecánicos y la percepción. Portada de AMDEL y texto completo reproducido, páginas impresas 17–18.

Explicaciones contrapuestas de la luz y los efectos sobre el vehículo

El meteorólogo A. T. Brunt propone la refracción debida a una inversión de temperatura como explicación de la luz de enero. Su artículo de 1989 utiliza observaciones meteorológicas y distingue un episodio separado de un autobús en octubre. Reconoce la dificultad de identificar el vehículo exacto que producía la luz. La conclusión publicada es su interpretación, no una identificación óptica reproducida independientemente. Su explicación mediante Júpiter para octubre no puede trasladarse para identificar la luz de enero. El artículo de Brunt.

Un modelo de refracción se refiere a cómo viaja la luz a través de capas de aire con diferentes propiedades ópticas. Para identificar la fuente reportada, una reconstrucción necesitaría la ubicación y dirección del observador, un perfil atmosférico apropiado y una fuente ubicada a lo largo del camino propuesto. Una medición remota puede respaldar una hipótesis atmosférica sin describir ese camino exacto. Los cambios aparentes en una luz también deben considerarse junto con el movimiento del observador y los cambios en la carretera. En esta evaluación no se ha vuelto a ejecutar de forma independiente ningún modelo óptico ni cálculo astronómico.

El examen del vehículo aborda otra clase de pruebas. El fallo del neumático y la abrasión asociada ofrecen un mecanismo ordinario capaz de producir perturbaciones físicas. El equipaje en el techo aporta otra explicación propuesta para las marcas. Esos mecanismos merecen compararse porque se vinculan a rasgos documentados del vehículo; su existencia no establece una reconstrucción completa de la percepción de la familia.

La discusión contemporánea en Skeptic ofrece varias propuestas convencionales y cuestiona afirmaciones sobre la policía y los análisis del material. Las posiciones policiales y del laboratorio se transmiten a través de la publicación. Las explicaciones por meteoros y fenómenos eléctricos carecen de una detección local directamente correspondiente en el registro examinado. La historia separada de un atunero mencionada en la cobertura contemporánea tampoco dispone de las horas seguras y del testimonio original necesarios para asociarla a la luz de la familia. Enumerar alternativas o relatos adicionales es un punto de partida para la comparación, no un sustituto de establecer su relación con este suceso. Discusión crítica contemporánea.

Preguntas abiertas

Investigaciones adicionales

Biblioteca de fuentes