El registro operativo
Una compilación con límites técnicos declarados
El Comando Aéreo de Defesa Aérea (COMDA), el Mando de Defensa Aérea de Brasil, remitió su informe de ocurrencia el 2 de junio de 1986. El brigadier José Pessoa Cavalcanti de Albuquerque lo firmó como comandante interino. Su apertura explica que el tiempo y los conocimientos especializados limitaron la investigación y que el mando se restringió a un relato operativo. Esto define el cometido del informe: reunió información de los controladores y de los pilotos de interceptación, en lugar de realizar una investigación científica completa. Carta de remisión e introducción, pp. 1–2.
Las consideraciones iniciales describen sistemas de radar cuya finalidad principal era el control del tráfico aéreo, la intervención manual necesaria para mantener los contactos y retornos demasiado débiles para permitir un seguimiento satisfactorio. Los controladores usaron, por tanto, su criterio y su experiencia para dirigir las aeronaves hacia los contactos informados. La distinción entre una indicación en una pantalla y un blanco seguido de forma continua es central para interpretar el relato posterior. Una secuencia de indicaciones intermitentes puede sugerir movimiento sin establecer que cada indicación pertenezca a la misma fuente.
El informe original utiliza horas marcadas con “Z”, la designación aeronáutica de UTC. La cronología que sigue conserva esa convención, incluida su transición al 20 de mayo. No debe leerse como una secuencia de horas de reloj local del 19 de mayo.
El relato visual de Santa Cruz
El informe personal del teniente primero Kleber Caldas Marinho, fechado el 28 de mayo de 1986, identifica su aeronave como Jambock 17. Describe una luz que cambiaba de posición respecto de su aeronave y un contacto del radar de a bordo aproximadamente en la misma marcación, a una distancia indicada de 10–12 millas náuticas. También describe la observación de los colores verde, rojo y blanco, con predominio del blanco. Su relato registra un esfuerzo por interrumpir la fijación visual para reducir la ilusión de visión nocturna. Informe de Marinho, pp. 1–2.
Se trata de un informe específico de correspondencia, y no de la afirmación general de que las observaciones de radar y las visuales ocurrieron en algún momento de la misma noche. Merece un tratamiento separado. La declaración personal, sin embargo, no contiene ninguna secuencia conservada de plots de radar ni un registro óptico a partir del cual esa asociación pueda reconstruirse de forma independiente. Su distancia pertenece a la indicación de radar; asignarla a la luz visible depende de la asociación informada por el piloto.
Las referencias de Marinho a los niveles de vuelo describen la altitud de la aeronave durante la observación. No pueden transferirse de forma automática a la luz. Una fuente vista por encima o por debajo de la aeronave exige una distancia delimitada y una geometría de observación antes de que pueda calcularse su altitud. Del mismo modo, los cambios aparentes de posición durante una interceptación combinan el movimiento del observador con cualquier movimiento que la fuente observada pueda haber tenido.
Adquisición en Anápolis y búsquedas infructuosas
El informe de Anápolis del capitán Armindo Souza Viriato de Freitas identifica Jaguar 116 y describe una adquisición repetida del radar de a bordo sin contacto visual. Registra que su aeronave alcanzó Mach 1.05 durante una aproximación, una separación indicada creciente y la pérdida posterior de la adquisición. Ese valor de Mach describe al interceptor. Establecer la velocidad de la otra fuente exigiría el historial temporal de la distancia, la dirección relativa y ambas trayectorias. Informes personales de Anápolis, p. 5.
El mismo paquete conserva resultados negativos. El capitán Rodolfo da Silva Souza, identificado con Jaguar 98, informa de búsquedas visuales y de radar infructuosas. Su relato describe la dificultad para determinar el rumbo y la velocidad de un blanco mediante una retransmisión desde la estación terrestre hasta la posición de control y después hasta la aeronave. El informe del capitán Júlio Cezar Rozemberg, identificado con Jaguar 107, también registra búsquedas sin contacto visual ni del radar de a bordo. Paquete de Anápolis, pp. 3–4.
Estos relatos muestran por qué un recuento de aeronaves lanzadas no puede servir como recuento de confirmaciones independientes. Una búsqueda nula no identifica la fuente de una indicación terrestre anterior, porque la visibilidad, la geometría y la cobertura de sensores pueden diferir. Impide, no obstante, que la operación se describa como cinco pilotos que confirman todos la misma presentación.
Trece plots y una asociación no confirmada
El relato del COMDA sobre la segunda aeronave de Santa Cruz describe una luz roja en la posición suministrada por los controladores. Registra a continuación trece plots que aparecieron detrás de la aeronave. Un viraje ordenado no produjo ni contacto visual ni contacto del radar de a bordo con esas indicaciones. Informe de ocurrencia, pp. 6–7.
El pasaje de los trece plots es, a menudo, una parte del relato del episodio que llama la atención. Su unidad evidencial sigue siendo una indicación de pantalla informada, con un intento infructuoso de confirmación adicional. Tratarlo como trece objetos físicos que perseguían a la aeronave exigiría una asociación de blancos que este pasaje no aporta. Tampoco debe combinarse aritméticamente con cada luz o retorno mencionado en otro lugar: las observaciones pueden solaparse, repetirse u originarse en procesos distintos.
Cronología documental
- 19 de mayo de 1986, 23:15Z: El COMDA registra la notificación de las observaciones visuales de la torre de São José dos Campos y del informe del radar de aproximación de São Paulo.
- 20 de mayo, 00:08Z: El informe registra las observaciones de un piloto civil desde el PT-MBZ.
- 20 de mayo, 00:39Z: Se activa la aeronave de alerta de Santa Cruz; la activación de Anápolis sigue a las 01:11Z.
- 20 de mayo, 01:34Z–02:36Z: El informe registra dos lanzamientos de Santa Cruz y tres de Anápolis. Su último lanzamiento de Anápolis es a las 02:36Z; el relato separado del controlador da las 02:35Z. Los registros inspeccionados no resuelven la diferencia de un minuto.
- 20 de mayo, 02:37Z–03:30Z: El informe registra el aterrizaje normal de las cinco aeronaves.
- 28 de mayo de 1986: La declaración personal de Marinho está fechada. El paquete de Anápolis conserva relatos de controladores y de pilotos, pero la fecha manuscrita de su carta de remisión sigue sin resolverse aquí.
- 2 de junio de 1986: El COMDA remite el informe de ocurrencia compilado y su opinión conclusiva.
- 25 de septiembre de 2009: Un relato gubernamental retrospectivo fecha en este día la publicación pública de ese informe.
- Octubre de 2015: Un aviso de publicación del archivo describe dieciséis archivos de audio, incluidas ocho grabaciones asociadas al episodio. Los metadatos de la publicación deben distinguirse de un inventario verificado de cintas. Retrospectiva gubernamental, aviso de publicación del archivo.
La evaluación del mando
Las consideraciones finales del COMDA describen características comunes, entre ellas ecos de radar, velocidades variadas y cambios bruscos de movimiento. El mando infirió solidez y un grado de inteligencia a partir del comportamiento informado. Esas conclusiones pertenecen a la institución que compiló los relatos. Leerlas junto con las limitaciones técnicas del informe y las búsquedas infructuosas hace visible su base inferencial. Consideraciones finales, pp. 7–8.
Varias etapas documentales repiten el mismo material. Una declaración personal incorporada a un informe del mando y resumida después por un archivo sigue siendo una sola cadena de observación subyacente. El acuerdo entre las versiones puede establecer una transmisión fiel; no crea otro testigo ni otra medición de un sensor. Las copias utilizadas aquí llevan los identificadores de archivo ARX.249, ARX.254 y ARX.256, pero las aloja FENOMENUM. La interpretación de quien las aloja es distinta de los documentos militares.
Evaluación de evidencia
El registro documental respalda una respuesta militar ante observaciones que los participantes no pudieron identificar. Evaluar sus causas físicas exige comparar observaciones específicas, porque la operación produjo formas distintas de correspondencia y varias búsquedas infructuosas. La distinción más útil separa la evidencia de que un informe entró en el registro operativo de las mediciones capaces de identificar su fuente.
El relato de Marinho aporta una asociación visual/radar particular que merece investigación. Su significación depende de conservar la distinción entre su reconocimiento de una marcación correspondiente y una trayectoria reconstruida de forma independiente. El relato de Viriato, limitado al radar, plantea un problema distinto: los cambios aparentes de distancia deben evaluarse frente al movimiento del interceptor y a la continuidad de la adquisición. Combinar esos registros en una sola descripción de desempeño ocultaría los supuestos distintos que cada uno exige.
Las búsquedas negativas sitúan un límite útil en torno a la síntesis del mando. Muestran que la respuesta no produjo una confirmación uniforme en todas las aeronaves, aunque no pueden identificar las causas de los contactos informados en otros lugares. El relato general del COMDA sobre características comunes debe, por tanto, comprobarse observación por observación. El material disponible respalda una historia operativa documentada y un problema de asociación no resuelto; no aporta una base reproducible para un único origen físico a lo largo del episodio.
Una fuente física común no identificada
Una fuente física no identificada es una categoría de trabajo legítima para una asociación visual/radar informada. Los relatos de Marinho y de Viriato aportan observaciones específicas que examinar. Ninguno aporta aquí datos suficientes para determinar la forma, las dimensiones, la construcción o el origen. El total de 21 objetos, repetido con frecuencia, aparece en la retrospectiva gubernamental; esta comparación de documentos no establece un método de recuento que vincule cada observación con una fuente distinta.
Aeronaves convencionales o luces distantes
Las aeronaves ordinarias o las luces distantes requieren una reconstrucción de la posición y de la observación. Tal explicación debería reproducir la línea de visión y la cronología pertinentes, en lugar de limitarse a señalar que existen fuentes convencionales. En el paquete inspeccionado no hay una identificación demostrada de las observaciones individuales.
Propagación del radar o errores de asociación de blancos
La propagación del radar, el clutter o los errores de asociación de blancos son también vías de investigación apropiadas, dado el relato del informe sobre retornos débiles y dificultades de seguimiento. Los registros no aportan los plots originales, la configuración de los instrumentos ni las mediciones ambientales contemporáneas necesarias para demostrar un mecanismo de radar particular. Estas posibilidades siguen siendo, por tanto, hipótesis, y no hallazgos de que el episodio fue enteramente un artefacto de radar.
Una combinación de fuentes
Una explicación mixta merece una consideración explícita. Salidas distintas pueden encontrarse con fuentes visuales o con procesos de radar diferentes durante una misma alerta. Una evaluación satisfactoria debe establecer la asociación entre ellas antes de exigir que una sola explicación dé cuenta de cada informe. A la inversa, tratar todos los contactos como no relacionados sin examinar su cronología descartaría evidencia potencialmente útil. Una reconstrucción sincronizada podría distinguir estas alternativas.
Estado de la evaluación
| Observación | Correspondencia registrada | Evaluación |
|---|---|---|
| Marinho, Jambock 17 | Luz visible y una indicación informada del radar de a bordo en una marcación correspondiente | Una asociación específica de un participante; se necesita la secuencia original del sensor para la reconstrucción |
| Viriato, Jaguar 116 | Adquisición del radar de a bordo; sin contacto visual | Informe de radar con identificación física no resuelta |
| Segunda aeronave de Santa Cruz | Luz informada en la posición suministrada por el controlador | Asociación registrada en la compilación; el relato personal subyacente merece una comparación adicional |
| Trece plots detrás de esa aeronave | Sin contacto visual ni del radar de a bordo tras el viraje ordenado | Las indicaciones terrestres siguen sin confirmación de la aeronave |
| Jaguar 98 y Jaguar 107 | Búsquedas visuales y del radar de a bordo infructuosas | Resultados negativos materiales; limitan las afirmaciones de confirmación universal |
| Juicio final del COMDA | Síntesis de los informes de controladores y de pilotos | Interpretación institucional cuyo alcance excede el de una única trayectoria reconstruida de forma independiente |
Registro de afirmaciones
| Proposición | Registro de respaldo | Evaluación actual | Evidencia discriminante adicional |
|---|---|---|---|
| Se lanzaron cinco aeronaves | Cronología del COMDA, pp. 5–7 | Acción operativa documentada; distinta del número de fuentes confirmadas | Registros completos de lanzamiento y de control |
| Marinho asoció una luz con un contacto del radar de a bordo | Declaración personal, pp. 1–2 | Respaldada como su asociación informada; la identidad del blanco sigue sin verificar | Líneas de visión sincronizadas y registros de radar originales |
| Viriato informó de una separación creciente mientras era supersónico | Paquete de Anápolis, p. 5 | La cifra de Mach pertenece al interceptor; la velocidad de la fuente no se deriva de forma independiente | Posiciones con resolución temporal y reconstrucción de ambas trayectorias |
| Aparecieron trece plots detrás de la segunda aeronave de Santa Cruz | COMDA, p. 7 | Indicaciones terrestres informadas, sin confirmación visual ni de a bordo tras el viraje | Trayectorias continuas y asociación con la fuente física |
| Jaguar 98 y Jaguar 107 no obtuvieron contacto visual ni del radar de a bordo | Paquete de Anápolis, pp. 3–4 | Búsquedas negativas documentadas; otros contactos quedan por explicar | Registros de control más completos y cobertura de sensores |
| El COMDA infirió solidez e inteligencia | Consideraciones finales, pp. 7–8 | Juicio institucional atribuido, sin una identificación física reproducida | Observaciones reproducibles que respalden las propiedades propuestas |
Preguntas abiertas
Sincronizar las observaciones
El archivo identifica grabaciones de comunicaciones que se conservan. Una escucha con marca de tiempo podría establecer cuándo se produjeron las instrucciones, las adquisiciones y las pérdidas, y si una luz informada permaneció en una marcación correspondiente durante un contacto de radar. El audio no se ha inspeccionado para esta evaluación. La descripción de catálogo de una grabación no puede colmar esas lagunas.
Recuperar la base de medición
El material de radar original, si se conserva y está disponible, podría aclarar la continuidad, la identidad de la trayectoria y los cambios aparentes de distancia. La configuración de los instrumentos y la información ambiental permitirían contrastar las explicaciones de radar propuestas con retornos particulares. Las trayectorias de las aeronaves de los pilotos también ayudarían a separar el movimiento de una fuente de los cambios producidos por la propia interceptación.
Investigaciones adicionales
Registro de testigos
Pilotos cuyas declaraciones se inspeccionaron
La declaración firmada de Marinho describe su observación de Santa Cruz. El paquete de Anápolis conserva los relatos de Viriato, Rodolfo da Silva Souza y Júlio Cezar Rozemberg. Son declaraciones operativas contemporáneas, y no entrevistas posteriores. Sus resultados distintos permanecen diferenciados en la evaluación.
Informes de controladores y registro institucional
El paquete de Anápolis incluye una declaración de un controlador firmada por Paulo Roberto Ribeiro do Amaral. Albuquerque firmó el informe del mando como su autor institucional; el documento no lo identifica como testigo presencial de los encuentros aéreos.
Biblioteca de fuentes
Registros contemporáneos reproducidos en línea
- Informe de ocurrencia del COMDA, 2 de junio de 1986; ARX.249: ocho páginas escaneadas que abarcan la secuencia operativa, las limitaciones del radar y la conclusión institucional.
- Informe personal de Marinho, 28 de mayo de 1986; ARX.254: dos páginas escaneadas que describen observaciones visuales y la correspondencia informada del radar de a bordo.
- Paquete de informes de Anápolis; ARX.256: cinco páginas escaneadas que contienen la carta de remisión, un relato de un controlador y tres informes de pilotos. La fecha manuscrita de la carta de remisión sigue sin resolverse en esta evaluación.
Contexto retrospectivo oficial
- Arquivo Nacional, Série Relatos Extraterrestres: identifica el episodio dentro de los fondos de UFO del archivo y reproduce una imagen de un informe de piloto.
- Gobierno de Brasil, Official UFO Night in Brazil, 20 de mayo de 2022: relato público del episodio, de la respuesta oficial y de la publicación del informe. Los recuentos y las conclusiones atribuidas requieren comparación con los registros de los que proceden.
- Aviso de publicación de audio del Arquivo Nacional: documenta la descripción que el archivo hace de la publicación de octubre de 2015.
Material primario adicional
- ArquivoNacionalBrasil, grabación 1: los metadatos identifican BR_DFANBSB_ARX_0_0_0692_m0001de0002. Su ilustración de portada corresponde a un informe distinto de Bauru, de 1968; no es una imagen del episodio de 1986. El contenido de la grabación queda fuera de esta evaluación.