Carol E. Cleland

La University of Colorado señala que Cleland obtuvo el doctorado en Brown University en 1981 y se incorporó a CU Boulder en 1986, después de realizar trabajo posdoctoral en el Center for the Study of Language and Information de Stanford University. [S1] Su investigación abarca la filosofía de la ciencia, la lógica, la metafísica, las ciencias históricas y de campo, la filosofía de la biología y la astrobiología. Ha colaborado en proyectos del NASA Astrobiology Institute y está afiliada al SETI Institute. [S1][S2]

Su libro de 2019, publicado por Cambridge University Press, The Quest for a Universal Theory of Life: Searching for Life As We Don't Know It, examina la dificultad de definir la vida cuando todos los ejemplos confirmados de los que dispone la ciencia descienden de un único linaje terrestre. [S5] Este problema de «N = 1» tiene relación directa con la ciencia de las anomalías. Si un método de búsqueda se construye enteramente a partir de ejemplos conocidos, un fenómeno genuinamente distinto puede clasificarse como ruido por no ajustarse al modelo esperado.

Cleland sostiene desde hace tiempo que no todas las ciencias trabajan principalmente mediante experimentos controlados de laboratorio. Las ciencias históricas, como la geología, la biología evolutiva, la ciencia planetaria y algunas ramas de la astronomía, suelen investigar acontecimientos que no pueden repetirse. En su lugar, los investigadores reúnen múltiples indicios, comparan hipótesis competidoras y buscan una convergencia explicativa. Esto es pertinente para los UAP.

Muchos sucesos UAP son transitorios. Una vez concluidos, los investigadores pueden disponer únicamente de registros de sensores, testimonios, datos ambientales y documentación institucional. Esto no impide una inferencia rigurosa, pero modifica el tipo de evidencia necesaria. La filosofía de Cleland ofrece un marco para evaluar estos casos sin fingir que son experimentos de laboratorio. La debilidad de la investigación de UAP aparece cuando los indicios son demasiado escasos para discriminar entre hipótesis.

El perfil actual de Cleland en la University of Colorado indica que su investigación estudia cómo los científicos de distintas disciplinas reconocen, exploran y resuelven anomalías. [S1] Su trabajo destaca que los descubrimientos importantes pueden comenzar con observaciones que no encajan en las expectativas establecidas. La historia de la ciencia ofrece numerosos ejemplos de datos inicialmente incómodos que más tarde adquirieron importancia. Sin embargo, existe una asimetría esencial que el debate popular sobre UAP suele omitir.

La mayoría de las anomalías no produce revoluciones científicas. Muchas desaparecen al calibrar los instrumentos, mejorar las mediciones, revisar el tratamiento de datos o encontrar una explicación convencional. Por tanto, el valor científico de una anomalía depende de que persista bajo una observación más rigurosa. El marco de Cleland respalda la investigación; no autoriza el salto automático de «sin explicación» a «nueva física».

En su trabajo astrobiológico de 2019, Cleland argumenta que buscar únicamente una vida que se ajuste a una definición fija conlleva el riesgo de pasar por alto formas materialmente distintas de los ejemplos terrestres. [S5][S6] Como alternativa, propone buscar posibles anomalías biológicas: observaciones difíciles de explicar dentro de un entorno abiótico bien caracterizado y estudiarlas después mediante varias líneas de evidencia independientes. El concepto se traslada de forma natural a la investigación de UAP. Un UAP científicamente interesante no es solo un objeto que el observador no puede nombrar.

El candidato más sólido es aquel que sigue siendo anómalo después de caracterizar adecuadamente el entorno, el sistema de sensores y las clases de objetos convencionales. Esta es una distinción importante entre el mero estado de no identificado y una anomalía científica.

Cleland también desarrolló la hipótesis de la «biosfera en la sombra»: la posibilidad de que la Tierra contenga formas de vida tan diferentes de la biología conocida que los métodos convencionales no las detecten. [S1][S5] La hipótesis no es evidencia de que exista tal biosfera. Su importancia científica es metodológica. Una estrategia de búsqueda puede fallar si construye la definición del objetivo a partir de un único ejemplo conocido.

Esto solo guarda relación con los UAP por analogía. Los investigadores no deben presuponer qué aspecto tendría un fenómeno tecnológico o natural desconocido. Al mismo tiempo, el espacio de búsqueda no puede carecer de límites. Sin criterios discriminatorios, cualquier anomalía puede hacerse compatible con una hipótesis sin restricciones.

En junio de 2021, poco antes de la publicación de la evaluación preliminar de ODNI, CU Boulder entrevistó a Cleland sobre los ovnis y las anomalías. [S4] La filósofa expuso varias posibilidades generales para una observación persistente sin explicación. Podría reflejar:

• un problema del instrumento o de los datos;
• un fenómeno natural todavía desconocido;
• o, en el extremo más especulativo, tecnología extraterrestre.

Su argumento central fue que cualquiera de estos resultados tendría importancia científica.

Un problema instrumental es relevante porque los sistemas militares y científicos dependen de sensores fiables. Un fenómeno natural desconocido podría aportar nuevos conocimientos a la física o a las ciencias atmosféricas. Una tecnología extraterrestre resultaría, evidentemente, transformadora. Este marco es mucho más disciplinado que suponer que la última opción pasa a ser correcta cuando todavía no se han establecido las dos primeras.

El interés de Cleland por los UAP tiene relevancia histórica porque la University of Colorado albergó también el estudio Condon patrocinado por la Fuerza Aérea durante la década de 1960. [S7] El Informe Condon concluyó que era improbable que un estudio amplio adicional de los ovnis hiciera avanzar la ciencia. Desde una filosofía de la ciencia diferente, Cleland ha sostenido que merece la pena investigar las anomalías auténticas porque lo inesperado revela en ocasiones defectos de la teoría o de los instrumentos. [S4] Esto no significa que haya demostrado que la conclusión general de Condon fuera errónea en todos los casos.

Sí muestra un desacuerdo metodológico acerca de cuándo la evidencia sin resolver justifica una atención continuada. De este modo se establece una conexión histórica entre Condon, McDonald, Sturrock y la ciencia moderna de las anomalías.

Cleland figuró en la lista pública inicial de UAPSAC, con la identificación de anomalías como función asignada. [S3][S8] DefenseScoop informó de manera independiente sobre la relación del consejo con el UAP Governance Board respaldado por ODNI. [S8] Su incorporación tiene sentido metodológico. Antes de preguntar «¿qué es esto?», un consejo asesor necesita criterios para decidir si una observación es realmente anómala.

Esos criterios deben distinguir entre:

• algo todavía no identificado;
• algo medido de manera inadecuada;
• algo incompatible con un único modelo;
• algo persistente en varias mediciones independientes;
• algo incompatible con fenómenos conocidos bien caracterizados.

Sin estas distinciones, un archivo puede convertir de manera indebida todos los casos incompletos en anomalías.

La investigación de Cleland sobre anomalías ha continuado al margen de los UAP. En julio de 2026, Cambridge University Press publicó un capítulo de Cleland y Michael Wong titulado «Searching for Potentially Biological Anomalies: An Alternative Tool to Contemporary Biosignature Approaches». [S9] El capítulo sostiene que incluso las estrategias modernas basadas en biofirmas pueden incorporar supuestos ocultos sobre cómo debería manifestarse la vida, y que los científicos deben permanecer atentos a observaciones que contradigan esas expectativas. Este trabajo resulta muy pertinente para su función en el consejo porque demuestra que «identificación de anomalías» no es una etiqueta creada para UAPSAC, sino parte de un programa consolidado de investigación en astrobiología y filosofía de la ciencia.

El trabajo de Cleland puede emplearse de forma incorrecta si «anomalía» se convierte en sinónimo de «misterio». Un dato solo es científicamente anómalo con respecto a un conjunto bien desarrollado de expectativas. Si el instrumento está mal calibrado, se desconoce la distancia y falta el contexto ambiental, quizá los investigadores no sepan lo suficiente para establecer que la observación contradice un modelo. Puede ser simplemente un caso indeterminado.

La distinción es especialmente importante en los datos UAP. Muchos casos de AARO siguen sin resolverse porque la información es insuficiente. Estos casos no deben entrar automáticamente en la misma categoría que las observaciones bien caracterizadas incompatibles con la física conocida o con las clases de objetos conocidos.

También existe el error contrario. Si toda observación anómala se fuerza dentro de una categoría conocida porque la teoría dominante debe ser correcta, la ciencia puede pasar por alto descubrimientos auténticos. La filosofía de Cleland es particularmente sólida en este punto. Los investigadores deben generar y comparar explicaciones competidoras y buscar evidencia adicional capaz de diferenciarlas.

Para los UAP, esto significa:

• mejores datos de distancia;
• observaciones multisensor;
• calibración;
• contexto ambiental;
• recogida reproducible;
• incertidumbre transparente.

Una anomalía no es una conclusión. Es un motivo para diseñar la siguiente medición.