Omer Eldadi

Eldadi realizó el doctorado en la B. Ivcher School of Psychology de la Universidad Reichman. Sus publicaciones anteriores a su trabajo sobre UAP se inscriben en la psicología del deporte, del rendimiento y social. [S1][S4]

Una revisión publicada en 2025 con Gershon Tenenbaum en Psychology of Sport and Exercise examinó la cognición de equipos: el conocimiento compartido y las estructuras de coordinación y comunicación que permiten a los grupos actuar eficazmente bajo presión temporal. [S4] Otro estudio de 2025, publicado en Journal of Sport & Exercise Psychology, analizó la comunicación verbal y el esfuerzo coordinado en equipos expertos y no expertos de deportes electrónicos. [S5] Estas materias son directamente pertinentes para equipos científicos o de inteligencia que trabajan en situaciones de alto riesgo. Los grupos que afrontan información incierta pueden fallar de distintas formas:

• intercambio deficiente de información;
• deferencia excesiva hacia la autoridad;
• fragmentación de los conocimientos especializados;
• consenso prematuro;
• sesgo de confirmación;
• sobrecarga comunicativa.

La formación psicológica de Eldadi contribuye así a la investigación de UAP en el nivel del razonamiento colectivo, no solo en el de la interpretación física de sensores.

La biografía de Fulbright señala que, antes de iniciar su carrera académica, Eldadi se graduó en la Academia Naval de Israel y sirvió durante siete años como oficial naval operativo, incluido el cargo de segundo comandante de un buque lanzamisiles. [S1] Esta experiencia es pertinente para su interés investigador por la coordinación de expertos bajo presión. Los informes militares y aeronáuticos sobre UAP se producen con frecuencia en entornos donde varias personas y sistemas técnicos deben integrar rápidamente información incompleta. La experiencia operativa no convierte a Eldadi en una autoridad sobre el origen físico de los UAP. Le proporciona experiencia contextual sobre las condiciones organizativas en las que pueden notificarse e interpretarse observaciones inusuales.

En 2026, Eldadi recibió una beca posdoctoral Fulbright para trabajar con Abraham Loeb en el Center for Astrophysics de Harvard. [S1] El proyecto es especialmente interdisciplinar. Fulbright lo describe como una aplicación de la psicología social y del rendimiento a fenómenos científicos anómalos, prestando atención a:

• el razonamiento de los equipos investigadores;
• la comunicación;
• la toma de decisiones bajo incertidumbre;
• la resistencia ante evidencia que desafía paradigmas dominantes.

Esto genera una oportunidad metodológica importante, pero también un riesgo.

La oportunidad consiste en estudiar cómo responden las comunidades científicas a las anomalías sin suponer que su rechazo o aceptación sea puramente racional. El riesgo es que el lenguaje sobre la «resistencia a los paradigmas» cree a su vez una narrativa preferida en la que las críticas científicas se interpreten como obstrucción sociológica y no como desacuerdos probatorios sustantivos. Un programa riguroso debe poder detectar sesgos en ambos sentidos.

Eldadi, Tenenbaum y Loeb publicaron en 2025 la Interstellar Object Significance Scale (IOSS), también denominada escala de Loeb, en International Journal of Astrobiology. [S6] La escala propone un marco de 0 a 10 para evaluar objetos interestelares. Los niveles inferiores corresponden a observaciones naturales o previsibles; los intermedios, a grados crecientes de anomalía; y los superiores se reservan para evidencia de origen artificial. Los autores aplican el marco a objetos como 1I/ʻOumuamua, 2I/Borisov y 3I/ATLAS.

La pertinencia del artículo para los UAP es metodológica. Intenta evitar que todas las observaciones inusuales se debatan mediante un mismo lenguaje indiferenciado. Un sistema de clasificación puede obligar a los investigadores a especificar qué grado de evidencia respalda una anomalía y qué observaciones adicionales justificarían elevar su categoría. Sin embargo, la apariencia numérica de una escala puede generar una falsa precisión si las categorías dependen de supuestos discutidos.

La puntuación no sustituye a la evidencia; organiza su interpretación.

En marzo de 2026, Eldadi, Tenenbaum y Loeb publicaron un documento de política científica titulado Closing the Technosignature Gap: A Policy Framework for Rebalancing Astrobiology Investment. [S7] Los autores sostienen que la investigación de tecnofirmas ha recibido históricamente muy poco apoyo federal en comparación con la investigación de biofirmas y examinan cómo el llamado «factor de la risa» desalienta el estudio de tecnología extraterrestre. El argumento coincide con el discurso sobre UAP porque el estigma se cita con frecuencia como obstáculo para la notificación y la investigación.

La interpretación probatoria correcta es limitada. Un campo de investigación puede estar injustamente estigmatizado y contener, al mismo tiempo, afirmaciones débiles. A la inversa, un tema puede tener una evidencia histórica débil y convertirse en un ámbito científicamente productivo si se desarrollan mejores métodos. El estigma es, por tanto, una variable que afecta a la participación y la financiación de la investigación, no evidencia de que la hipótesis discutida sea cierta.

Eldadi apareció en la lista inicial de UAPSAC y Fulbright lo identifica como miembro fundador. [S1][S2] Sus responsabilidades públicas se han descrito como gestión de datos, inteligencia artificial y psicología humana o social. [S2][S3] Esta combinación es inusual, pero coherente: los sistemas de datos no se interpretan por sí solos.

Un consejo multidisciplinar necesita:

• diseño de bases de datos;
• normas comunes de clasificación;
• comunicación entre disciplinas;
• tratamiento estructurado de la incertidumbre;
• mecanismos para resolver desacuerdos.

La investigación psicológica sobre cognición de equipos puede, por tanto, orientar el funcionamiento real de un consejo científico. La aportación podrá medirse si UAPSAC publica procedimientos, reglas de decisión, protocolos para registrar opiniones discrepantes o evaluaciones de casos reproducibles.

Eldadi fue uno de los seis autores del informe de 2026 de la Disclosure Foundation, The Psychological Impact of UAP/NHI Disclosure: A Framework for Understanding Public Response and Preparedness. [S8] El informe sintetiza publicaciones de psicología, salud pública y comunicación de crisis, y se opone al supuesto simplista de que una divulgación produciría necesariamente pánico colectivo generalizado. Propone, en cambio, respuestas heterogéneas: se espera que la mayoría de las personas se adapte, mientras que grupos vulnerables más reducidos podrían sufrir una alteración mayor.

El informe declara expresamente que su análisis está limitado por la ausencia de información clasificada privilegiada y por el carácter hipotético de los escenarios de divulgación más fuertes. [S8] Esta precisión es importante. El informe no constituye evidencia empírica de que exista inteligencia no humana ni un estudio directo de un acontecimiento real de divulgación. Su valor reside en la planificación para contingencias.

El trabajo emergente de Eldadi plantea una pregunta sutil para la investigación de UAP: ¿cuándo representa la resistencia frente a una anomalía un escepticismo saludable y cuándo refleja inercia sociológica? No existe una respuesta sencilla. La historia de la ciencia contiene casos en los que observaciones inicialmente anómalas contribuyeron finalmente a descubrimientos importantes. Contiene muchos más casos en los que las anomalías desaparecieron gracias a mejores mediciones, calibraciones o explicaciones ordinarias.

Una psicología de la resistencia a los paradigmas debe evitar el supuesto de que quienes discrepan sufren un bloqueo psicológico. Debe comparar:

• la calidad de la evidencia;
• la solidez de los modelos previos;
• la transparencia de las hipótesis rivales;
• la disposición a revisar las conclusiones;
• los incentivos profesionales.

El resultado ideal sería una investigación empírica de estos procesos, no un uso meramente retórico de ejemplos históricos.

Las listas públicas de UAPSAC también asignan a Eldadi responsabilidades en gestión de datos e inteligencia artificial. Su producción académica publicada es más sólida en psicología que en informática. Las publicaciones disponibles no establecen una función de ingeniería de inteligencia artificial equivalente al trabajo técnico de Richard Cloete. La interpretación más defendible es que contribuye a la coordinación interdisciplinar de datos y a los factores humanos del análisis. Esta distinción evita que una etiqueta amplia del consejo exagere la especialización técnica individual.