Raymond Duvall

La Universidad de Minnesota presenta a Duvall como profesor emérito de Ciencias Políticas. Obtuvo el doctorado en la Universidad Northwestern en 1975. Entre sus especialidades figuran la economía política crítica, las relaciones internacionales críticas, la gobernanza mundial, las instituciones sociales del capitalismo global y los estudios críticos de seguridad. [S1]

Estos campos examinan cómo se estructura la autoridad política, cómo definen las instituciones las amenazas y cómo los sistemas de poder determinan qué se hace visible o susceptible de actuación. Esta trayectoria resulta pertinente para «Sovereignty and the UFO». El artículo no es principalmente un estudio cultural de las creencias sobre ovnis, sino un argumento sobre la autoridad estatal.

Las referencias populares al artículo de 2008 suelen denominarlo «el artículo de Wendt sobre los ovnis». Esta descripción es inexacta. La publicación identifica a Alexander Wendt y Raymond Duvall como coautores y no asigna secciones separadas ni una autoría subordinada. [S2] El argumento publicado es conjunto; atribuir un concepto o pasaje concreto a uno de los autores requiere una fuente específica.

Esta es una de las principales razones por las que Duvall merece un perfil propio pese a su menor actividad posterior sobre UAP. El índice de personas debe reflejar la procedencia intelectual real, no la prominencia alcanzada posteriormente en los medios.

Los estudios críticos de seguridad preguntan cómo se construyen las amenazas y cómo adquieren las instituciones autoridad para definir el peligro. Los ovnis y los UAP resultan especialmente adecuados para este análisis porque un objeto no identificado puede ocupar varias categorías de seguridad a la vez. Puede ser:

• desconocido pero inofensivo;
• una incursión convencional en el espacio aéreo;
• vigilancia extranjera;
• un error de sensor;
• un fenómeno natural desconocido;
• una tecnología desconocida con consecuencias más importantes.

La respuesta del Estado depende no solo del objeto físico, sino también de cómo clasifican las instituciones la incertidumbre. La experiencia más amplia de Duvall ayuda a explicar por qué el artículo de 2008 presta tanta atención a la soberanía y no a la evidencia de avistamientos concretos.

El artículo se publicó en línea en mayo de 2008 y apareció en el número de agosto de Political Theory. [S2] Wendt y Duvall sostienen que la soberanía moderna es antropocéntrica: la autoridad política se estructura como si los seres humanos fueran los únicos seres pertinentes capaces de ejercer soberanía. A su juicio, la posibilidad de ovnis extraterrestres plantea un desafío porque una inteligencia no humana tecnológicamente superior podría situarse fuera o por encima del sistema de Estados humanos. No se trata únicamente de un modelo de amenaza militar.

Una aeronave extranjera puede integrarse en las relaciones internacionales porque quien la opera es otro Estado humano. Un actor tecnológico realmente no humano generaría un problema categorial más fundamental.

Una de las ideas centrales del artículo es que la cuestión ovni resulta institucionalmente difícil de «decidir». Si los Estados investigan formalmente la posibilidad de inteligencia extraterrestre, legitiman una pregunta que podría cuestionar la soberanía antropocéntrica. Si rechazan la investigación mientras presuponen una respuesta negativa, preservan el marco político, pero pueden dejar sin resolver una cuestión empírica. Los autores describen esta situación como una forma de indecidibilidad.

El concepto es teórico. No significa que funcionarios gubernamentales sigan conscientemente un plan para ocultar evidencia sobre ovnis. El argumento se refiere a incentivos y supuestos estructurales, no necesariamente a una conspiración. Esta distinción es esencial porque el artículo se incorpora a veces a narrativas de encubrimiento que no necesita establecer.

Wendt y Duvall describen un tabú autorizado que obstaculiza la investigación seria de los ovnis extraterrestres. Lo distinguen del mero secreto. Un tema puede debatirse constantemente en público y continuar siendo marginal dentro de las instituciones. Los programas de televisión, las películas y los libros populares pueden coexistir con una escasa legitimidad académica.

La distinción sigue siendo pertinente. Históricamente, la visibilidad cultural de los ovnis y los UAP ha sido mucho mayor que su presencia en la financiación de la investigación convencional. Sin embargo, el panorama empírico ha cambiado considerablemente desde 2008. La NASA, AARO, el Congreso estadounidense y varios grupos científicos estudian ahora los UAP de manera abierta. Por ello, la tesis del tabú requiere una actualización y no una simple repetición.

El artículo formula afirmaciones amplias sobre la falta de investigación estatal y científica sistemática. Estas requieren matices históricos. Project Sign, Project Grudge, Project Blue Book, el estudio Condon y programas gubernamentales internacionales existían antes de 2008. Los autores conocían parte de esta historia, pero su marco teórico subrayaba que aquellas iniciativas no crearon un campo científico normalizado y duradero. En ese contexto histórico, el argumento se entiende mejor de la siguiente manera:

pese a las investigaciones oficiales periódicas, la hipótesis de los ovnis extraterrestres siguió siendo institucionalmente marginal y difícil de investigar como una posibilidad científica legítima y convencional.

Esta formulación se ajusta mejor al registro histórico que la afirmación literal de que nunca existió una investigación sistemática.

Una de las ideas más útiles del artículo es que la ignorancia o la incertidumbre pueden producirse socialmente. Si se desalienta la notificación, no existe financiación para investigar y los incentivos profesionales son negativos, la consiguiente falta de conocimiento de calidad no es totalmente neutral. Este concepto se corresponde estrechamente con los debates posteriores sobre el estigma asociado a los UAP. El informe de la NASA de 2023 señala expresamente que las percepciones negativas en torno a la notificación de UAP pueden causar pérdida de datos. [S3]

Esto no demuestra la teoría de Duvall y Wendt sobre la soberanía. Proporciona un ejemplo empírico en el que la cultura institucional influye en la calidad del conocimiento disponible.

La tesis del tabú presenta una vulnerabilidad importante. Si las instituciones estudian los UAP, sus defensores pueden afirmar que el tema siempre fue serio. Si las instituciones rechazan las explicaciones extraordinarias, pueden afirmar que el tabú impidió reconocerlas. Si las instituciones se niegan a investigarlo, la negativa puede interpretarse como evidencia del propio tabú.

Una teoría así estructurada puede resultar difícil de refutar. Por ello, su aplicación empírica es necesaria. En vez de presuponer la existencia del tabú, los investigadores deberían buscar:

• registros de financiación;
• correspondencia interna;
• testimonios sobre consecuencias profesionales;
• cambios en los índices de notificación;
• políticas documentadas que desalentaran la investigación.

Esto convierte una observación teórica en una cuestión histórica susceptible de comprobación.

A diferencia de Wendt, cuyo perfil vigente en Ohio State indica que está escribiendo un libro sobre UAP y seguridad humana, el perfil actual de Duvall en la Universidad de Minnesota no destaca una actividad continuada sobre UAP. [S1] Conviene afirmarlo con claridad. Duvall no se incluye porque se haya convertido en un importante comentarista contemporáneo sobre divulgación, sino porque fue coautor de una aportación teórica sometida a revisión por pares cuya relevancia exige una atribución correcta. Por tanto, resulta más apropiado un perfil breve que la construcción artificial de una extensa cronología moderna sobre UAP.