Descripción general
El 19 de noviembre de 2024, el Subcomité de Servicios Armados del Senado de Estados Unidos sobre Amenazas Emergentes y Capacidades celebró una audiencia pública para recibir testimonio sobre las actividades de la All-domain Anomaly Resolution Office (AARO). La senadora Kirsten Gillibrand presidió la sesión, la senadora Joni Ernst actuó como miembro de mayor rango de la minoría y también asistió el senador Gary Peters. El único testigo fue el Dr. Jon T. Kosloski, que se había convertido en director de AARO en agosto de 2024. La sesión pública duró de las 4:30 p.m. a las 5:10 p.m. y siguió el formato más amplio Open/Closed del comité.
La audiencia fue, ante todo, un acto de supervisión, no una vista probatoria sobre un solo caso de UAP. Kosloski presentó las tendencias analíticas de AARO, describió tres casos resueltos —el suceso infrarrojo de Puerto Rico, GOFAST y el objeto del Etna— y reconoció que AARO también tenía casos que consideraba genuinamente anómalos o insuficientemente explicados. Los senadores le interrogaron sobre la confianza de los denunciantes, la notificación pública, las barreras de los datos clasificados, la colaboración académica, la desclasificación, los casos no resueltos, las incursiones de drones en torno a instalaciones sensibles y los límites prácticos de la misión de AARO.
Su importancia histórica reside en el registro institucional que creó. La audiencia dejó constancia pública del nuevo liderazgo, los métodos y las restricciones de AARO en un momento en que la oficina afrontaba una desconfianza sustancial de partes de la comunidad UAP y el Congreso exigía al mismo tiempo mayor transparencia. También produjo varios compromisos concretos que pueden cotejarse con la aplicación posterior, incluido un mecanismo previsto de notificación pública, una desclasificación ampliada, más colaboración académica y una mayor publicación de material de casos no resueltos.
Cronología
26 de agosto de 2024 Se anunció a Jon Kosloski como director de AARO.
14 de noviembre de 2024 El DoD publicó el informe anual consolidado sobre UAP del año fiscal 2024.
19 de noviembre de 2024 El Senado celebró su audiencia pública de supervisión de AARO.
Contexto y mandato
Contexto: AARO bajo un nuevo liderazgo
La audiencia de noviembre se produjo durante una transición en el liderazgo de AARO. El Departamento de Defensa anunció a Jon Kosloski como director el 26 de agosto de 2024, tras un periodo en el que la oficina había sido dirigida de forma interina después de la salida de Sean Kirkpatrick. Kosloski procedía de la Agencia de Seguridad Nacional, con formación técnica en matemáticas, física, ingeniería eléctrica, óptica e investigación avanzada. Su nombramiento dio al Senado la primera oportunidad de interrogar en público al nuevo director permanente.
El momento también importó. Cinco días antes de la audiencia, el Departamento de Defensa publicó el Informe Anual Consolidado sobre UAP del año fiscal 2024. Ese informe señaló que AARO había recibido 757 informes durante el ciclo cubierto y conservaba 1.652 informes en total a 24 de octubre de 2024. Describía una gran carga de casos no resueltos, limitaciones persistentes en la calidad de los datos y un esfuerzo creciente por mejorar la cobertura de sensores y la notificación interinstitucional. Seis días antes de la sesión del Senado, el Comité de Supervisión de la Cámara había celebrado una audiencia separada sobre UAP centrada en la transparencia, los supuestos programas ocultos y el testimonio de testigos ajenos al Gobierno. El acto del Senado sirvió, por tanto, a un propósito distinto: la supervisión directa de la oficina que el Congreso había creado para investigar el tema.
La audiencia también continuó una línea de supervisión senatorial que ya había sido visible en la audiencia pública de abril de 2023 del subcomité con el entonces director Sean Kirkpatrick. En noviembre de 2024, no obstante, AARO ya no era una oficina recién creada que explicaba su mandato. El Senado evaluaba cómo se ejecutaba ese mandato, si funcionaban los mecanismos de notificación y desclasificación, y si la oficina podía recuperar la confianza de testigos que se habían mostrado reacios a colaborar con ella.
Estructura y alcance de la audiencia
El Comité de Servicios Armados catalogó la sesión del 19 de noviembre como Open/Closed. La transcripción pública consigna que la sesión abierta comenzó a las 4:30 p.m. en la sala SD-G50 del Dirksen Senate Office Building y se levantó a las 5:10 p.m. La existencia de un componente clasificado es importante para el alcance del acontecimiento: no puede suponerse que el testimonio público represente el contenido completo facilitado al subcomité, mientras que el registro cerrado no está disponible para una evaluación pública independiente.
La declaración inicial de Gillibrand encuadró la audiencia en torno a cinco preguntas prácticas: las implicaciones de seguridad de los objetos no identificados y los UAS en torno a instalaciones sensibles; la capacidad de AARO para resolver casos destacados y discutir los no resueltos; la necesidad de datos de sensores más oportunos y accionables; la relación de la oficina con denunciantes y personas que afirman conocer programas no notificados; y la necesidad de un mecanismo de notificación de cara al público. Ernst enfatizó la incertidumbre de seguridad nacional, incluido si algunos objetos podían reflejar tecnología adversaria o fenómenos físicos desconocidos.
El formato de testigo único dio a la audiencia un foco institucional claro. A diferencia de la audiencia de la Cámara seis días antes, la sesión del Senado no yuxtapuso testigos contrapuestos ni sometió a AARO a crítica bajo juramento. Funcionó como supervisión directa de una oficina del poder ejecutivo y como un informe público de situación de esa oficina. Ello hace de la transcripción una prueba especialmente sólida de los métodos, prioridades y compromisos declarados por AARO, pero una prueba mucho más débil para validar de forma independiente los casos subyacentes discutidos.
Las tres prioridades de Kosloski para AARO
Kosloski organizó su declaración inicial en torno a tres prioridades: construir alianzas, promover la transparencia y escalar el trabajo de AARO para que coincida con su misión. Dijo que la oficina estaba mejorando la recopilación y retención de datos, el desarrollo de sensores, el triaje de casos y la cultura de notificación, al tiempo que se apoyaba en los servicios militares, ODNI, el FBI, DHS, la NASA, los laboratorios nacionales y otros socios. También dijo que AARO pretendía ampliar la colaboración con las comunidades académica y científica.
La transparencia se presentó en parte como un problema de desclasificación. Kosloski enfatizó que AARO no controla de forma unilateral las decisiones de clasificación: el organismo de origen o el titular del documento debe participar en cualquier rebaja o publicación. Dijo que AARO había contratado especialistas en desclasificación y trabajaría para separar la información sobre un objeto observado de la información sensible sobre la plataforma de captación, la fuente, la ubicación o el método. Se trata de una distinción institucional útil, porque explica por qué imágenes aparentemente ordinarias pueden permanecer clasificadas incluso cuando el propio objeto se evalúa como convencional.
La tercera prioridad —la escala— concernía a la calidad y la diversidad de los datos disponibles para el análisis. Kosloski describió el esfuerzo de AARO por usar fuentes de datos interinstitucionales más amplias y sus propias capacidades de sensores para reducir las lagunas de conocimiento del dominio. La audiencia volvió de forma reiterada a la misma restricción metodológica: la oficina solo puede resolver un informe en la medida en que los datos subyacentes respalden una identificación o una reconstrucción física defendible.
Análisis documental
Lo que AARO presentó como resuelto
AARO usó tres casos para demostrar su método analítico. El primero fue el suceso infrarrojo de Puerto Rico de 2013. Kosloski dijo que la aparente alta velocidad, la división y el comportamiento transmedio podían reconstruirse mediante la geometría del sensor, el contraste térmico y el análisis del movimiento. AARO evaluó que dos objetos cercanos —probablemente globos o farolillos— se desplazaban lentamente sobre el aeropuerto y que la aparente desaparición en el agua se produjo donde se perdió el contraste térmico.
El segundo fue GOFAST, un video infrarrojo de la Navy grabado en 2016 y publicado tras convertirse en parte del debate moderno sobre UAP. AARO presentó una reconstrucción geoespacial en la que el paralaje hacía que el objeto pareciera más bajo y más rápido de lo que era. Kosloski dijo que la oficina evaluó con alta confianza que el objeto estaba más cerca de los 13.000 pies, y no rozando el océano, y remitió a un artículo público sobre el paralaje para que lectores externos pudieran examinar el cálculo.
El tercero fue un objeto filmado en 2018 cerca del Etna. En las imágenes parecía cruzar la columna de ceniza del volcán sin interacción. Kosloski dijo que AARO, socios de inteligencia y de ciencia y tecnología, incluido un vulcanólogo, usaron análisis tridimensional y a nivel de píxel para situar el objeto a unos 170 metros de la columna. En cada ejemplo, el valor probatorio de la audiencia reside sobre todo en documentar la reconstrucción y la metodología declaradas por AARO. La sesión pública no aportó el paquete completo de datos brutos, el registro de replicación independiente ni los metadatos clasificados del sensor necesarios para tratar la propia audiencia como una adjudicación independiente definitiva de esos casos.
Casos no resueltos y el archivo activo
Una de las partes más importantes de la audiencia fue la distinción explícita de Kosloski entre el trabajo resuelto y el no resuelto. Tras presentar las tres resoluciones de casos, declaró que AARO sí tenía objetos que consideraba "muy anómalos" y dijo que la oficina estaba elaborando productos que podían informar al Congreso y al público sobre los casos mientras aún se estudiaban, en lugar de esperar a después de la resolución.
Gillibrand preguntó entonces qué hacía anómalo un caso y cómo funcionaba el "archivo activo" . Kosloski describió ese archivo como el lugar para los casos que carecían en ese momento de información científica suficiente para su resolución, con la posibilidad de reabrirlos o enriquecerlos cuando hubiera nuevos informes o datos correlacionados. Ello es metodológicamente significativo porque un caso no resuelto en el sistema de AARO no equivale a un hallazgo anómalo positivo; puede reflejar información insuficiente, geometría no resuelta, metadatos ausentes o una característica de rendimiento comunicada genuinamente inusual.
Kosloski describió tres ejemplos entonces en análisis. Uno involucraba a un agente de las fuerzas del orden que comunicó un objeto oscuro asociado a un orbe naranja y una aceleración vertical rápida. Un segundo involucraba a contratistas gubernamentales que comunicaron un gran cilindro metálico estacionario que desapareció al cabo de 15 a 20 segundos. Un tercero involucraba un objeto que aparentemente pasaba con rapidez entre dos aeronaves, para el cual AARO sospechaba un problema de percepción de la distancia, pero carecía de los metadatos necesarios para sostener una conclusión firme. Estos ejemplos importan porque muestran que la oficina estaba dispuesta a discutir en público material no resuelto. Su peso probatorio sigue limitado por la ausencia, en el registro de la audiencia, de los informes subyacentes, los archivos de sensores y la corroboración independiente.
Denunciantes, programas históricos y confianza
Gillibrand planteó de forma directa informes de que personas que afirmaban tener conocimiento de primera mano de programas UAP no notificados se habían mostrado reacias a colaborar con AARO. Kosloski respondió que el Congreso había otorgado a AARO facultades inusuales de acceso a información relacionada con UAP y dijo que la oficina estaba reactivando el contacto con personas que se habían sentido incómodas en interacciones anteriores. Informó de reuniones con intermediarios y un pequeño número de testigos de primera mano, e invitó al personal actual o antiguo con información pertinente a usar el proceso de notificación establecido de AARO.
El intercambio es notable porque situó dos preguntas distintas en el mismo registro. Primero, AARO declaró que tenía una amplia autoridad legal para recibir e investigar información protegida. Segundo, el comité reconoció que la autoridad por sí sola no había resuelto el problema de confianza institucional. Gillibrand enfatizó que el propósito de la oficina era permitir la supervisión del Congreso sobre afirmaciones que, de otro modo, podrían permanecer ocultas tras restricciones de no divulgación o controles de acceso especial.
Kosloski cerró la audiencia diciendo que AARO estaba bien dotada de recursos y poseía facultades notables; su petición principal a los senadores fue un apoyo continuado para alentar a los testigos a presentarse, de modo que la oficina pudiera investigar con más profundidad posibles programas históricos o vigentes de legado. Esa declaración documenta una categoría de investigación, no un hallazgo de que se hubiera verificado un programa de legado.
Resultados y legado
Notificación pública, retroalimentación y acceso científico
La audiencia creó un referente claro de aplicación. Kosloski dijo que AARO pretendía establecer en 2025 un mecanismo de notificación pública, mediante un formulario descargable que los miembros del público pudieran enviar con información narrativa y material audiovisual. Dijo que el sistema previsto alimentaría un procesamiento automatizado capaz de correlacionar las presentaciones públicas con los casos gubernamentales. También reconoció que AARO aún no tenía un buen mecanismo de retroalimentación para las personas que habían enviado informes y dijo que un nuevo sistema de gestión de casos pretendía mejorar ese proceso.
La audiencia también consignó una limitación en la colaboración académica de AARO. Kosloski dijo que la oficina tenía algún trabajo con centros de investigación afiliados a universidades y con profesores individuales, pero describió como insuficiente una asociación universitaria más amplia, en gran medida porque gran parte de los datos pertinentes seguían clasificados. Vinculó una mayor implicación académica a la desclasificación, argumentando que los científicos externos necesitan datos utilizables, no solo acceso a las afirmaciones.
La aplicación posterior es mixta. AARO sí convocó en 2025 un taller interdisciplinario sobre UAP que abordó la calidad de los datos, las pruebas narrativas, los portales de notificación pública y la infraestructura de investigación. No obstante, a la fecha de cierre de la investigación del 30 de agosto de 2026, la página pública de notificación de AARO sigue indicando que se anunciará un mecanismo general de notificación pública cuando esté disponible. El compromiso de 2024 permanece, por tanto, solo parcialmente cumplido: AARO amplió la colaboración y la infraestructura de notificación, pero el mecanismo específico de cara al público proyectado para 2025 no había llegado a estar generalmente disponible en la fecha de cierre.
UAP, contra-UAS y conocimiento del dominio
Otro tema fue el solapamiento entre la investigación de UAP y el problema, en rápido crecimiento, de la lucha contra los UAS. Gillibrand citó las prolongadas incursiones de drones en Langley y preguntó cómo podía contribuir AARO cuando un objeto aún no estaba identificado. Kosloski describió el papel de AARO como principalmente asesor: establecer líneas de base ambientales, reunir datos de sensores y desarrollar prácticas de detección que ayudaran a distinguir la actividad normal, los drones y las observaciones genuinamente anómalas.
Esta convergencia es históricamente importante porque sitúa la investigación de UAP dentro de un problema más amplio de conocimiento del dominio, en lugar de aislarla como una categoría separada de afirmaciones extraordinarias. Los sistemas de radar, electroópticos, infrarrojos y de detección pasiva útiles para el análisis de UAP también pueden apoyar el trabajo contra los UAS. A la inversa, un aumento de la actividad de drones y satélites puede incrementar el número de informes que al principio parecen anómalos. La audiencia mostró, por tanto, a la oficina operando en el límite entre la investigación de fenómenos anómalos, la alerta de inteligencia, la seguridad aérea y las misiones convencionales de seguridad del espacio aéreo.
Qué cambió a causa de la audiencia
La audiencia no promulgó legislación, no creó una oficina nueva ni publicó un hallazgo legal nuevo. Su efecto inmediato fue la supervisión y la rendición de cuentas pública. Situó las prioridades de Kosloski, varios análisis de casos, ejemplos no resueltos y compromisos futuros en un registro oficial del Senado, y dio a los senadores una base pública para evaluar el desempeño posterior de AARO.
El acontecimiento también agudizó la distinción entre tres categorías que a menudo se diluyen en el debate público: los casos resueltos en los que AARO dice que hay respaldo para una explicación convencional; los casos del archivo activo en los que los datos disponibles son insuficientes; y los casos que la oficina considera potencialmente anómalos y merecedores de un trabajo científico más profundo. Al mismo tiempo, la audiencia subrayó la brecha persistente entre el acceso interno de AARO a información clasificada y el conjunto de datos, mucho más estrecho, disponible para investigadores independientes y el público.
Importancia histórica
La audiencia del Senado de noviembre de 2024 es significativa porque fue una de las instantáneas públicas más claras del modelo operativo de AARO bajo su nuevo director. Documentó una oficina que intentaba pasar de la simple recopilación de informes al despliegue de sensores, la reconstrucción cuantitativa de casos, la desclasificación, las entrevistas históricas y una eventual participación pública. También captó la expectativa del Senado de que AARO abordara tanto las amenazas convencionales de seguridad nacional como el conjunto residual de casos que permanecen inexplicados tras el análisis.
En la cronología más amplia de los UAP, la audiencia pertenece a la arquitectura recurrente de supervisión del Congreso creada después de 2021. Se lee mejor junto a la audiencia del Senado sobre AARO de 2023, el Historical Record Report de AARO de 2024, el informe anual del año fiscal 2024 y la audiencia de la Cámara celebrada seis días antes. Juntos, esos registros muestran al Congreso presionando al mismo tiempo sobre el rigor científico, el acceso de los denunciantes, la seguridad, la transparencia pública y la credibilidad de la propia AARO.
Evaluación de las pruebas
Solidez documental y alcance. La base probatoria del propio acontecimiento es excepcionalmente sólida. El Senado publica la página de la audiencia, la transcripción estenográfica completa, la declaración escrita de Kosloski y las diapositivas de presentación usadas durante la sesión pública. Ello permite reconstruir el acontecimiento con alta confianza en el nivel que importa para el análisis histórico: quién testificó, qué preguntó el comité, qué dijo AARO, qué compromisos se asumieron y qué limitaciones institucionales se reconocieron. El principal límite es el componente clasificado. El registro público no puede establecer qué pruebas, casos o evaluaciones adicionales se discutieron en sesión cerrada.
Lo que la audiencia establece sobre AARO. La audiencia aporta pruebas sólidas de que, a finales de 2024, AARO se había consolidado como una oficina analítica estructurada, con un gran inventario de informes, procesos formales de resolución de casos, alianzas interinstitucionales, trabajo de desclasificación y capacidades de sensores en desarrollo. La presentación de Kosloski también muestra que AARO estaba dispuesta a publicar explicaciones técnicas de casos destacados seleccionados y a reconocer en público casos no resueltos o anómalos. Ello resulta más informativo que tratar a la oficina como un órgano puramente desestimatorio o como una institución que hubiera validado afirmaciones extraordinarias. La transcripción muestra tanto resoluciones convencionales como una incertidumbre persistente.
El estado de las afirmaciones de origen extraordinario. Kosloski reiteró la posición institucional de AARO de que no había encontrado pruebas verificables de seres, actividad o tecnología extraterrestres. Esa declaración importa porque es la evaluación formal de situación de la oficina en aquel momento. Su alcance debe mantenerse preciso. No significa que todos los informes se hubieran resuelto; el mismo testimonio describió de forma explícita casos no resueltos y "muy anómalos" . A la inversa, la existencia de casos no resueltos o de relatos testificales dramáticos no es prueba, por sí sola, de que los casos restantes tengan un origen extraterrestre o no humano. La audiencia deja abierta la categoría residual porque los datos y la atribución siguen incompletos.
Transparencia del análisis de casos. Los ejemplos de Puerto Rico, GOFAST y el Etna fueron útiles porque AARO expuso parte de su razonamiento, en lugar de limitarse a anunciar conclusiones. El público pudo ver los tipos de argumentos geométricos, térmicos y a nivel de píxel que se usaban. La audiencia, no obstante, no alcanzó el estándar requerido para una replicación científica independiente completa. En algunos casos, el registro público carece de los datos brutos completos del sensor, la información de calibración, los metadatos de la plataforma o una pista de auditoría integral. Este análisis trata, por tanto, la audiencia como prueba sólida de los métodos y las conclusiones de AARO, pero no como un sustituto independiente del paquete completo de pruebas subyacentes.
Supervisión y confianza institucional. La audiencia consigna de forma directa un problema central del debate moderno de política sobre UAP: el Congreso creó AARO con facultades inusualmente amplias, y aun así algunos testigos potenciales siguieron sin querer usarla. Las preguntas de Gillibrand y la respuesta de Kosloski muestran que el Senado consideraba la confianza de los testigos un problema vivo de aplicación, no una cuestión zanjada. La invitación de Kosloski a que los testigos de primera mano volvieran a AARO, y su petición final de que los senadores los alentaran a hacerlo, respaldan una conclusión prudente: los mecanismos legales de acceso de la oficina estaban en vigor, pero su credibilidad práctica entre todos los testigos pertinentes aún se estaba reconstruyendo.
Compromisos de transparencia pública. La audiencia resulta especialmente valiosa porque varios compromisos de futuro pueden ahora ponerse a prueba. AARO amplió el material público de casos, mantuvo un archivo de productos para el Congreso y más tarde convocó un taller científico en 2025. No obstante, el mecanismo general de notificación pública proyectado para 2025 aún no estaba disponible en la página pública de notificación de AARO en la fecha de cierre de la investigación de agosto de 2026. Ello no anula la agenda de transparencia de la audiencia, pero muestra que la aplicación fue más lenta e incompleta que el calendario presentado a los senadores.
Importancia para la seguridad nacional. La audiencia también aclara por qué los UAP siguieron dentro de la estructura de supervisión de Servicios Armados incluso cuando muchos informes se resuelven de forma convencional. Los objetos desconocidos cerca de instalaciones sensibles crean un problema de conocimiento del dominio antes de que se conozca su identidad. Las mismas deficiencias de sensores y de integración de datos que complican el análisis de UAP también pueden crear vulnerabilidades frente a drones, globos o plataformas extranjeras de captación. La audiencia tiene, por tanto, un significado duradero incluso si un análisis futuro resuelve una alta proporción de informes hacia fuentes convencionales.
Las pruebas disponibles respaldan tratar la audiencia del Senado del 19 de noviembre de 2024 como un hito de supervisión de alto valor, más que como un acontecimiento probatorio decisivo. Documentó el estado de AARO bajo un nuevo liderazgo, expuso sus restricciones metodológicas y de transparencia, situó en el registro oficial los casos no resueltos y los problemas de confianza de los testigos, y creó compromisos mensurables para un escrutinio posterior. Su aportación más sólida es institucional: muestra lo que el Congreso esperaba que hiciera AARO, lo que la oficina dijo que podía hacer y dónde persistían aún lagunas significativas.
Biblioteca de fuentes
Página de audiencia del Senate Armed Services Committee - To receive testimony on the activities of the All-domain Anomaly Resolution Office
Registro oficial del comité que identifica el subcomité, la fecha, el testigo y los archivos relacionados de la audiencia.
Abrir la página de audiencia del Senate Armed Services Committee - To receive testimony on the activities of the All-domain Anomaly Resolution Office
Transcripción estenográfica del 19 de noviembre de 2024
Transcripción pública completa de la sesión abierta del Senado, incluidas las declaraciones de los miembros, la presentación de AARO y las preguntas.
Abrir la transcripción estenográfica del 19 de noviembre de 2024
Declaración para el registro del Dr. Jon Kosloski
Testimonio preparado que expone las prioridades de AARO, los totales de informes, las alianzas, el enfoque de transparencia y los objetivos de sensores y datos.
Abrir la declaración para el registro del Dr. Jon Kosloski
Diapositivas de casos de la audiencia pública de AARO
Material oficial de presentación usado para el informe sobre Puerto Rico, GOFAST, el Etna y las tendencias de notificación.
Abrir las diapositivas de casos de la audiencia pública de AARO
FY2024 Consolidated Annual Report on Unidentified Anomalous Phenomena
Informe anual de DoD/AARO publicado cinco días antes de la audiencia; aporta la carga de casos contemporánea, las cifras de resolución y las limitaciones de calidad de los datos.
Abrir FY2024 Consolidated Annual Report on Unidentified Anomalous Phenomena
AARO Congressional and Press Products
Índice oficial que conserva la declaración de la audiencia de noviembre de 2024, el video, la presentación y el material del informe anual.
Abrir AARO Congressional and Press Products
Dr. Jon T. Kosloski - biografía del Department of Defense
Biografía oficial que documenta la investigación, la NSA y la formación técnica del director de AARO.
Abrir Dr. Jon T. Kosloski - biografía del Department of Defense
AARO Submit A Report
Página oficial actual de notificación; importante para cotejar el mecanismo general de notificación pública proyectado en la audiencia con la aplicación posterior.
Abrir AARO Submit A Report
Documento del UAP Workshop de 2025
Documentación posterior de AARO sobre investigación interdisciplinaria, infraestructura de notificación y debates sobre el portal público, pertinente para la aplicación posterior a la audiencia.
Abrir el documento del UAP Workshop de 2025
Audiencia de supervisión del Senado sobre AARO del 19 de abril de 2023
Antecedente inmediato en el Senado, útil para seguir cómo cambiaron las prioridades de supervisión y la madurez de AARO entre directores.
Abrir la audiencia de supervisión del Senado sobre AARO del 19 de abril de 2023
Audiencia sobre UAP del House Oversight del 13 de noviembre de 2024
Acto congresual separado seis días antes, centrado en testigos públicos, la transparencia y los supuestos programas ocultos.
Abrir la audiencia sobre UAP del House Oversight del 13 de noviembre de 2024
DefenseScoop, 19 de noviembre de 2024 - AARO examina los hallazgos de GOFAST, Puerto Rico y el Etna
Cobertura especializada contemporánea que resume la presentación pública y el debate sobre contra-UAS; se usa como contexto, no como sustituto de la transcripción oficial.
Abrir DefenseScoop, 19 de noviembre de 2024 - AARO examina los hallazgos de GOFAST, Puerto Rico y el Etna