Descripción general
El informe conocido habitualmente como el Condon Report fue el producto final del Scientific Study of Unidentified Flying Objects de la University of Colorado, un proyecto financiado por la Fuerza Aérea de Estados Unidos y realizado de 1966 a 1968 bajo la dirección científica del físico Edward U. Condon. Se convirtió en uno de los documentos más influyentes de la historia de la investigación oficial estadounidense sobre UFO. Su efecto fue institucional tanto como científico.
Condon concluyó que los 21 años anteriores de estudio de los UFO no habían añadido nada de importancia al conocimiento científico y que un estudio extenso ulterior de los informes de UFO era improbable que se justificara con la expectativa de un avance científico. No afirmó que todo UFO notificado hubiera sido identificado de forma positiva. No afirmó que la vida extraterrestre fuera imposible. No argumentó que ningún científico debiera estudiar nunca un problema atmosférico, de radar, fotográfico o perceptivo inusual y concreto que surgiera a través de un informe de UFO. Su conclusión era más estrecha, pero igualmente potente:
Los UFO, tratados como una categoría general de investigación, no parecían justificar un gran programa científico continuado. Condon Report — Section I, Conclusions and Recommendations Esa conclusión recibió después el respaldo de un panel de revisión de la National Academy of Sciences, que calificó el esfuerzo de Colorado como una aplicación creíble de los métodos científicos y coincidió en que la investigación de UFO no merecía una prioridad alta de investigación con las pruebas disponibles. La Fuerza Aérea usó entonces el estudio de Colorado, la revisión de la NAS, investigaciones anteriores de UFO y su propia experiencia de Project Blue Book como parte de la base para poner fin a Project Blue Book el 17 de diciembre de 1969.
National Archives — hoja informativa de Project Blue Book El informe ayudó, por tanto, a cerrar el programa formal de UFO de la Fuerza Aérea de Estados Unidos de más larga duración. Pero el Condon Report ha seguido siendo controvertido durante casi seis décadas. Los críticos señalan:
- un memorando interno de 1966 del coordinador del proyecto Robert J. Low que parecía discutir cómo el estudio podía presentarse como objetivo al tiempo que lo realizaban investigadores con una expectativa casi nula de encontrar algo extraordinario;
- comentarios públicos de Condon durante el estudio que los críticos consideraron prejuiciosos;
- la destitución de los miembros del proyecto David Saunders y Norman Levine después de que el memorando Low pasara a formar parte de la disputa;
- el desacuerdo entre las conclusiones ejecutivas marcadamente negativas del informe y algunos análisis individuales de casos que seguían sin resolver o se juzgaban inusuales;
- y la pregunta de si un proyecto de dos años puede zajar de forma razonable el valor de todo un campo de notificación anómala.
Quienes lo defienden responden que: ambas partes de esa historia importan. El Condon Report no debe describirse como prueba de que los UFO no existen. Tampoco debe desestimarse simplemente como un encubrimiento gubernamental preacordado. Fue una revisión científica amplia, imperfecta e históricamente consecuente, cuya conclusión de cabecera era mucho más escéptica que algunos de sus propios análisis de casos más interesantes.
El presidente de la University of Colorado, J. R. Smiley, transmitió formalmente el informe concluido al secretario de la Fuerza Aérea Harold Brown el 31 de octubre de 1968. El propio informe indica que la fase de investigación del proyecto había terminado el 1 de junio de 1968 y que el informe final se entregó a la Fuerza Aérea el 31 de octubre para la revisión de la National Academy y su posterior publicación. University of Colorado — carta de entrega del 31 de octubre de 1968
La edición usada más tarde por el Defense Technical Information Center indica que reproduce el informe presentado a la National Academy of Sciences el 15 de noviembre de 1968 para revisión científica. El panel de la NAS recibió el informe, lo revisó durante noviembre y diciembre, se reunió de nuevo en enero y completó su evaluación a comienzos de 1969. Las ediciones comerciales de Dutton y Bantam están fechadas bibliográficamente en 1969. Google Books — edición Bantam, 1969 La publicación pública se fecha por lo general en enero de 1969, inmediatamente después de concluida la revisión de la NAS.
Por tanto, la mejor formulación cronológica es: 31 de octubre de 1968 — Condon Report concluido y entregado; la publicación pública siguió en enero de 1969. La ruta existente de 1968 debe mantenerse por continuidad del sitio. El artículo no debe implicar que la edición Bantam de gran público se publicara en octubre de 1968.
El encargo del estudio
A mediados de la década de 1960, Project Blue Book estaba bajo presión desde varias direcciones. La Fuerza Aérea había acumulado miles de informes de UFO. Muchos tenían explicaciones convencionales. Cientos seguían sin identificar. Algunos de esos informes procedían de personas que la propia Fuerza Aérea describía como inteligentes, técnicamente cualificadas y creíbles. Al mismo tiempo, los recursos de Blue Book eran mínimos. Un memorando de la Fuerza Aérea de septiembre de 1965 decía que el programa se operaba con un personal muy reducido, al tiempo que seguía siendo responsable de informes que, en principio, podían tener implicaciones para la defensa aérea.
La controversia pública se intensificó tras avistamientos de gran difusión en Michigan en marzo de 1966, donde la sugerencia pública de J. Allen Hynek de que algunos informes podían asociarse con «gas de pantano» se convirtió en un bochorno político nacional. El congresista Gerald Ford, cuyo distrito incluía la zona, pidió una investigación más firme. La Junta Asesora Científica de la Fuerza Aérea convocó entonces un Ad Hoc Committee to Review Project Blue Book bajo el físico Brian O'Brien. Su informe de marzo de 1966 es importante porque no recomendó simplemente cerrar el tema.
El comité dijo que ningún caso verificado y plenamente satisfactorio había demostrado algo claramente ajeno a la ciencia y la tecnología conocidas. Pero también dijo que algunos casos de Blue Book clasificados como identificados tenían pruebas demasiado débiles para sustentar una identificación positiva. Recomendó que universidades seleccionadas investigaran casos nuevos elegidos con prontitud y en mayor profundidad. Condon Report — Appendix A, informe del Comité O'Brien Esa recomendación produjo el proyecto de Colorado.
Independencia formal
La Office of Scientific Research de la Fuerza Aérea se dirigió a la University of Colorado en 1966. El primer contrato de investigación del proyecto suministró 313.000 dólares para los primeros 15 meses, a partir del 1 de noviembre de 1966. El contrato exigía que la planificación, la dirección de la investigación y las conclusiones se realizaran con independencia de la Fuerza Aérea. La Fuerza Aérea debía proporcionar los registros existentes y ayuda logística cuando se solicitara. Condon Report — Section II, origen del proyecto El prefacio de la universidad indica que se garantizó plena libertad de diseño y técnica científicos.
El presidente de la universidad, Smiley, escribió más tarde que no había habido ningún esfuerzo de la Fuerza Aérea por influir en la conducción o las conclusiones del estudio. Esas declaraciones son prueba primaria del arreglo formal y de la experiencia de la universidad. No demuestran que cada miembro del proyecto estuviera personalmente libre de sesgo. La independencia institucional respecto al patrocinador y la neutralidad intelectual interna son preguntas distintas. Esa distinción se vuelve central en la controversia del memorando Low.
Dirección del proyecto
El proyecto lo dirigió Edward Uhler Condon, uno de los físicos estadounidenses más prominentes de su generación. Condon había trabajado en mecánica cuántica, espectroscopia, investigación relacionada con el radar y física nuclear, y había dirigido antes el National Bureau of Standards. Daniel S. Gillmor editó el informe final. Robert J. Low, vicedecano en Colorado, sirvió como coordinador del proyecto. El trabajo científico involucró a investigadores de varias disciplinas e instituciones externas. El informe enumera cooperación o aportaciones especializadas de organizaciones tales como:
El proyecto no consistió, por tanto, simplemente en que Condon leyera viejas noticias de periódico. Realizó investigaciones de campo, reanalizó casos antiguos, puso a prueba fotografías, examinó materiales físicos reclamados, estudió la propagación del radar, revisó observaciones de astronautas y consideró aspectos psicológicos y sociológicos de la notificación de UFO.
Este es uno de los puntos más importantes. El Colorado Project no se encargó principalmente para responder: «¿Existen los extraterrestres?» Su foco declarado era si un estudio más profundo de los informes de UFO era probable que produjera conocimiento científico. Esa distinción configuró la conclusión final. Cabe imaginar un universo en el que naves espaciales extraterrestres visitaran ocasionalmente la Tierra, pero el sistema superviviente de informes de UFO fuera tan ruidoso y científicamente pobre que el estudio de informes históricos de UFO produjera todavía poco conocimiento útil. A la inversa, un estudio de UFO podía producir descubrimientos valiosos en ciencia atmosférica, percepción o propagación del radar aunque no hubiera naves extraterrestres.
Condon enmarcó el programa en términos de productividad de la investigación. Por eso su recomendación principal concierne a si una investigación de UFO a gran escala continuada valía la pena científicamente, y no a una declaración metafísica de que la vida extraterrestre inteligente no podía existir.
Hallazgos y trabajo de casos
Selección de casos
Fuentes secundarias distintas dan cifras distintas. Suele ser un problema de definiciones de recuento. La revisión de la National Academy of Sciences indica que el informe final contenía 59 estudios de caso detallados, incluidos 10 casos más antiguos anteriores al Colorado Project pero considerados lo bastante bien documentados para incluirlos. El informe más amplio discutió muchos ejemplos históricos y técnicos adicionales. Algunos autores posteriores cuentan de otro modo incidentes individuales insertos en análisis de casos agrupados y llegan a totales mayores. La revisión de la NAS proporciona, por tanto, un total definido de 59 estudios de caso detallados.
Revisión de la National Academy — reproducida por Project 1947 El punto no es el total preciso. La cuestión crucial es lo que mostraron esas investigaciones de casos.
Explicaciones ordinarias
Gran parte del proyecto respaldó la interpretación convencional. Los investigadores de campo se encontraron una y otra vez con informes que se debilitaban a medida que llegaba mejor información. Algunos casos involucraban: el análisis fotográfico del proyecto es un ejemplo útil. Concluyó que muchas fotografías podían identificarse como fenómenos conocidos, mostrarse como portadoras de inconsistencias serias, o eran demasiado débiles para un análisis cuantitativo. También dijo de forma explícita que un pequeño residuo de casos fotográficos interesantes seguía sin identificar, al tiempo que subrayaba que ninguno demostraba por sí solo aeronaves extraordinarias. Condon Report — Section III, Chapter 2, Photographic Evidence Es un resultado más matizado que el eslogan popular «Condon explicó todos los UFO.»
El propio informe no dijo eso.
Investigación de campo
El equipo de estudio de campo adoptó una posición escéptica pero reconociblemente científica. Cuando un informe tenía pruebas suficientes para definir lo ocurrido, los investigadores encontraban con frecuencia una interpretación ordinaria. Los casos actuales sin resolver solían estarlo porque la información era inadecuada, y no porque un fenómeno altamente extraño sobreviviera a un escrutinio fuerte. Esa distinción es importante. Una investigación puede terminar en «desconocido» por al menos dos razones muy distintas. No hay información fiable suficiente para determinar qué ocurrió. Hay información fiable sustancial, y sin embargo las explicaciones ordinarias siguen siendo pobres. Solo la segunda categoría ofrece mucho apalancamiento para descubrir un fenómeno nuevo. El Colorado Project sostuvo que la mayor parte del material sin resolver pertenecía más a la primera categoría. Condon Report — Section III, Chapter 1, Field Studies
La tensión interna más famosa del Condon Report es que algunos investigadores individuales escribieron conclusiones que suenan mucho menos desdeñosas que la recomendación inicial de Condon. El ejemplo más fuerte es el caso radar-visual de Lakenheath–Bentwaters de agosto de 1956. El caso involucró observaciones de radar de instalaciones militares estadounidenses y británicas en Inglaterra, informes visuales y un intento de interceptación de un caza de la RAF. El análisis de Colorado concluyó de forma explícita que no podían descartarse explicaciones ordinarias o naturales, pero juzgó baja su probabilidad y dijo que la probabilidad de que interviniera al menos un UFO genuino parecía bastante alta.
«UFO genuino» en ese contexto significa un suceso genuinamente no identificado. No significa naves espaciales extraterrestres. Condon Report — Case 2, Lakenheath El capítulo de análisis de radar fue más lejos al describir el caso como uno de los incidentes de radar más desconcertantes del expediente. Consideró la propagación anómala, pero encontró dificultades significativas con esa explicación. Condon Report — Optical and Radar Analyses Este caso es importante porque demuestra que el informe no se escribió como una sola narración uniforme de desmentido. Investigadores individuales podían publicar la conclusión de que un suceso seguía siendo genuinamente desconcertante.
Significado de los casos inexplicados
Los críticos argumentan a veces: «El informe dejó casos inexplicados; por tanto, la conclusión de Condon era lógicamente imposible.» Eso es demasiado simple. La afirmación de Condon no era que existieran cero casos inexplicados. Su afirmación era que el expediente en su conjunto no justificaba un gran programa de investigación continuado con la expectativa de avances científicos. Un científico puede creer de forma coherente que: esa posición es lógicamente coherente. La crítica más fuerte es más sutil: ¿justificaban los casos residuales más interesantes del informe una recomendación más abierta de mejora de la recogida de datos de la que Condon estaba dispuesto a dar? Se trata de un debate metodológico legítimo.
Otro matiz que se pierde con frecuencia es que Condon no recomendó una prohibición científica permanente. Escribió que los científicos con propuestas específicas fuertes y claramente definidas debían recibir la consideración normal de apoyo. También identificó áreas de investigación tales como: como temas científicos legítimos que se habían vuelto pertinentes a través de la investigación de UFO. Su objeción era al estudio de UFO como un campo permanente amplio, no a toda investigación que tocara observaciones aéreas inusuales. Esto importa en las discusiones contemporáneas porque la investigación actual sobre UAP puede diseñarse en torno a preguntas mensurables concretas, y no en torno a la categoría «UFO» en sí.
La Fuerza Aérea y la universidad habían acordado desde el principio que la National Academy of Sciences realizara una evaluación independiente del estudio concluido. El panel de la NAS se nombró a finales de octubre y comienzos de noviembre de 1968. Comenzó a revisar el informe después de que la versión final estuviera disponible el 15 de noviembre de 1968. El panel no realizó su propia investigación nueva de UFO. Su encargo era revisar:
Esa distinción es esencial. La NAS no reinvestigó de forma independiente cada caso de Lakenheath, Tremonton o fotográfico. Revisó el estudio de Colorado como un trabajo científico. El panel concluyó que el alcance del estudio era adecuado, que su metodología y su enfoque estaban bien elegidos y que sus conclusiones eran razonables. Describió el esfuerzo, por unanimidad, como creíble. Coincidió en que la investigación de UFO no merecía una prioridad alta de investigación con las pruebas disponibles. También reconoció de forma explícita que algunos avistamientos de UFO seguían siendo difíciles de explicar.
Revisión de la National Academy of Sciences — reproducción de Project 1947 El respaldo de la NAS reforzó de forma sustancial el impacto institucional de las conclusiones de Condon.
Límites de la revisión de la NAS
La revisión de la Academy se describe a veces como una segunda investigación científica independiente que confirmó las soluciones individuales de casos de Condon. Eso es inexacto. El propio panel dijo que no tenía el encargo de realizar un nuevo estudio de UFO. Evaluó el informe. Por tanto, la revisión de la NAS ofrece un respaldo fuerte al juicio de que el Colorado Project usó, en conjunto, una metodología científica aceptable. No ofrece una resolución probatoria independiente y nueva de cada caso del informe. Esta distinción importa en particular allí donde los críticos cuestionan análisis individuales de casos.
La controversia más dañina en torno al Colorado Project comenzó antes de que se firmara formalmente el contrato. El 9 de agosto de 1966, Robert Low escribió un memorando interno a las autoridades universitarias E. James Archer y Thurston Manning sobre si Colorado debía aceptar el estudio de UFO. La reacción del profesorado fue mala. Low temía que una implicación seria con los UFO pudiera dañar la reputación científica de la universidad. El memorando discutía un modo de estructurar el proyecto para que pareciera objetivo en público, al tiempo que dejaba claro a la comunidad científica que lo realizaban investigadores con poca expectativa de encontrar un «platillo».
Una reproducción superviviente del memorando incluye el ahora famoso uso por Low de la palabra «trick». Archivo de NICAP — memorando de Robert Low, 9 de agosto de 1966 Se trata de un documento real. La controversia es de interpretación.
Interpretación crítica
El memorando muestra que el resultado se estaba encuadrando antes de que comenzara la investigación. Según esta lectura, la pretensión pública de objetividad completa del estudio quedó comprometida desde el inicio. Low intentaba resolver un problema administrativo: ¿cómo podía una universidad respetada investigar un tema estigmatizado sin parecer respaldar los platillos volantes? Según esta interpretación, «trick» significaba un desafío organizativo o de presentación, y no un plan para falsificar pruebas. Deben presentarse ambas interpretaciones. Lo que no puede decirse de forma razonable es que el memorando sea irrelevante. Demuestra con claridad que la reputación científica esperada y los resultados negativos esperados se discutían antes de que el proyecto comenzara.
La presencia de un memorando de tono prejuicioso no prueba que cada investigador manipulara cada resultado. Aquí es donde importa el propio informe final. El proyecto: ello es inconsistente con una teoría simplista de que todo el informe se fabricó de forma mecánica para eliminar todas las anomalías. La crítica más sólida concierne a la selección, el encuadre y la síntesis final. Un programa de investigación puede realizar un trabajo individual competente mientras las expectativas previas de la dirección siguen influyendo:
Este es el modo más defendible de usar el memorando Low. El Colorado Project sufrió tensiones internas graves. Los científicos del proyecto David R. Saunders y Norman Levine quedaron asociados a la controversia del memorando Low y fueron destituidos del proyecto en febrero de 1968. Saunders coescribió más tarde UFOs? Yes! — Where the Condon Committee Went Wrong, presentando una crítica detallada desde dentro. La controversia se intensificó después de que el físico y científico de la atmósfera James E. McDonald, uno de los defensores científicos más firmes de un estudio serio de los UFO, se enterara del memorando y desafiara a la dirección del proyecto.
La organización civil de UFO NICAP retiró al final su cooperación. Estos sucesos son importantes para la historia institucional. No invalidan de forma automática cada capítulo escrito por científicos que permanecieron en el proyecto. Tampoco debe reescribirse la destitución de miembros del personal por Condon como prueba de que hubieran descubierto evidencia extraterrestre. El desacuerdo versaba sobre la objetividad, la gestión, la dirección de la investigación y la divulgación de un memorando interno.
Oposición científica
James E. McDonald se convirtió en el crítico científico más prominente del proyecto. A diferencia de muchos defensores populares de los UFO, McDonald era un físico de la atmósfera consolidado. Revisó casos, entrevistó a testigos, se dirigió a grupos científicos y sostuvo que el residuo inexplicado merecía una investigación mucho más rigurosa. El 29 de julio de 1968 se celebró un simposio sobre UFO ante el Comité de Ciencia y Astronáutica de la Cámara. Los participantes incluían científicos con un abanico de opiniones. Condon leyó la transcripción mientras preparaba el informe final y concluyó que no contenía datos nuevos suficientes para cambiar los hallazgos del proyecto.
Simposio congresual de 1968 sobre UFO — archivo de NCAS McDonald argumentó más tarde que la conclusión de cabecera del informe Condon no estaba justificada por parte de su propio material de casos. Ese desacuerdo es históricamente significativo porque demuestra que la oposición científica a Condon no se limitaba a «creyentes» no técnicos. Hubo una disputa real entre investigadores con formación técnica sobre cuánto peso dar al residuo sin resolver.
La posición de Hynek
J. Allen Hynek había servido durante muchos años como principal asesor científico de la Fuerza Aérea para Project Blue Book. Sus opiniones habían cambiado de forma significativa desde su trabajo marcadamente escéptico durante Project SIGN y GRUDGE. A finales de la década de 1960 creía que la Fuerza Aérea no había creado un sistema científico lo bastante riguroso para estudiar los mejores informes de UFO. Hynek criticó el estudio de Colorado tras su publicación. Su posición posterior también debe interpretarse con cuidado. Hynek no demostró que los UFO fueran extraterrestres. Su argumento metodológico central era que un pequeño número de casos de alta calidad seguía siendo lo bastante desconcertante como para justificar una atención científica continuada.
Esa es la diferencia más importante entre Hynek y Condon: Condon veía el residuo como demasiado improductivo para justificar un programa amplio; Hynek veía el propio residuo como la razón por la que se necesitaba un programa mejor.
Estudios de casos y conclusiones
El Condon Report contiene cerca de 1.400 páginas en su forma original entregada. No es un solo argumento continuo escrito por una persona. Distintos investigadores escribieron distintas secciones. El resultado es inevitablemente heterogéneo. Los críticos señalan con frecuencia que investigadores individuales dejaron casos sin resolver mientras las páginas iniciales de Condon recomendaban no continuar un estudio extenso de los UFO. Se trata de una tensión genuina. Pero el porcentaje exacto de «casos inexplicados de Colorado» suele exagerarse. Distintos autores cuentan los casos y las clasificaciones de modos distintos.
Algunos casos agrupados contienen múltiples sucesos. Algunos casos están sin resolver porque los datos son insuficientes. Otros contienen anomalías residuales más fuertes. Por tanto, UAPRAD no debe presentar un titular sin respaldo como «el 30 por ciento de los propios casos de Condon estaban inexplicados» como si la cifra fuera un resultado universalmente acordado del informe. El punto más sólido no exige un porcentaje disputado: el informe final contiene múltiples casos o análisis técnicos en los que los propios investigadores del proyecto no pudieron ofrecer una explicación convencional satisfactoria, incluido al menos un gran caso radar-visual que consideraron genuinamente desconcertante.
Eso basta para sustentar una crítica matizada de la conclusión ejecutiva.
Lakenheath como ejemplo
Lakenheath es especialmente valioso porque el propio lenguaje del informe es difícil de desestimar como mera interpretación de un defensor. El investigador de Colorado encontró: el análisis consideró la propagación atmosférica. También dijo que aspectos importantes de las trazas no eran característicos de esos falsos blancos de radar. La conclusión final del caso juzgó posible una explicación convencional, pero relativamente improbable. Esto no demuestra una nave extraterrestre. Sí muestra que el propio proyecto contenía pruebas que no podía asimilar con comodidad a una explicación ordinaria. Ese es exactamente el tipo de caso sobre el que Condon y sus críticos diferían en materia de política.
El estudio fotográfico llegó a un resultado igualmente cuidadoso. Una fracción sustancial de las fotografías eran: los investigadores señalaron entonces un residuo muy pequeño de fotografías no identificadas. Afirmaron de forma explícita que ninguna era prueba concluyente de naves extraordinarias. Esto es científicamente razonable. Una fotografía puede permanecer no identificada porque: una fotografía no identificada no es, por tanto, necesariamente la fotografía de un vehículo físico no identificado. El análisis fotográfico de Condon sigue siendo útil porque demuestra por qué imágenes aparentemente impresionantes tienen a menudo un contenido de información científica muy bajo.
Condon no trató la vida extraterrestre como científicamente absurda. El informe discutió la posibilidad de vida inteligente en otras partes del universo. Lo que rechazó fue la inferencia de que las pruebas disponibles sobre UFO demostraran una visita. La revisión de la NAS concluyó de modo similar que la visita extraterrestre era la explicación menos probable con las pruebas disponibles. Esta es una distinción crucial. Afirmaciones como «Condon demostró que los alienígenas no existen» son falsas. El informe concernía al valor probatorio de los informes de UFO, no a la existencia de vida en otras partes del cosmos.
Condon dijo que el proyecto no encontró base para la pretensión general de que la información sobre UFO se estuviera suprimiendo mediante un amplio sistema oficial de secreto. El proyecto indicó que detalles clasificados de misiles o radar afectaban solo a una porción negligible del material que necesitaba y no cambiaban sus conclusiones científicas. El panel de la NAS aceptó el hallazgo del informe sobre el secreto. Esa conclusión debe enunciarse como el hallazgo institucional de Colorado/NAS. La investigación histórica posterior ha establecido que los gobiernos sí clasificaron cierta información relacionada con UFO porque los informes se cruzaban con:
Por tanto, «algunos registros de UFO estaban clasificados» es demostrablemente cierto. Ese hecho no equivale a la prueba de que el Gobierno poseía vehículos extraterrestres. El rechazo más amplio de Condon de un sistema secreto de pruebas extraterrestres y la existencia de registros clasificados relacionados con UFO no son proposiciones contradictorias. Condon sostuvo que el Departamento de Defensa podía ocuparse de observaciones aéreas pertinentes mediante funciones ordinarias de vigilancia e inteligencia, sin una unidad especial como Project Blue Book. La revisión de la National Academy coincidió. La Fuerza Aérea no cerró Blue Book de inmediato. Continuó durante la mayor parte de 1969. El 17 de diciembre de 1969, el secretario de la Fuerza Aérea anunció su terminación. La Fuerza Aérea dijo más tarde que la decisión se basó en:
Air Force Declassification Office — Project Blue Book Se trata de una cualificación causal importante. Es exacto decir que el Condon Report fue una base mayor del cierre. Es demasiado fuerte decir que la University of Colorado ordenó por sí sola el cierre de Blue Book. La Fuerza Aérea tomó esa decisión de política. La hoja informativa de los Archivos Nacionales indica que Project Blue Book recibió al final 12.618 informes, de los cuales 701 siguieron sin identificar. National Archives — Project Blue Book La Fuerza Aérea no argumentó que 701 informes inexplicados fueran prueba de naves extraordinarias. Su posición era que los casos sin resolver no habían demostrado:
Esto es conceptualmente paralelo al razonamiento de Condon. Un programa puede cerrarse dejando casos sin resolver si el residuo se juzga improductivo o no amenazante. Si esa fue la política correcta es distinto de si era lógicamente posible.
No en sentido literal. Los investigadores privados continuaron. Científicos académicos publicaron u ocasionalmente discutieron el tema. Hynek fundó más tarde el Center for UFO Studies. James McDonald continuó su defensa hasta su muerte en 1971. La American Association for the Advancement of Science celebró un simposio sobre UFO en diciembre de 1969. Los investigadores siguieron examinando radar, fotografías, percepción y fenómenos atmosféricos inusuales. Pero el informe tuvo un profundo efecto de señal institucional. Un proyecto universitario prestigioso, seguido de una revisión positiva de la NAS, concluyó que la investigación general de UFO era improbable que fuera científicamente productiva.
Ello hizo que universidades, agencias de financiación convencionales y científicos fueran menos propensos a invertir reputación profesional en el campo. El alcance de ese efecto es difícil de cuantificar. Es más seguro decir que Condon reforzó y formalizó el escepticismo científico que afirmar que impuso por sí solo una prohibición de medio siglo.
Evaluación de las pruebas
Validez científica
Una respuesta binaria no es muy útil. Distintas partes merecen evaluaciones distintas. La National Academy juzgó el alcance adecuado. El proyecto cubrió registros históricos, investigaciones de campo, fotografías, radar, psicología, percepción, ciencia atmosférica y otros temas relacionados. Gran parte fue competente y sigue siendo útil. El informe contiene explicaciones cuidadosas, crítica fotográfica rigurosa y discusiones sofisticadas de radar y propagación atmosférica. A menudo pobre. La mayoría de los casos de UFO son transitorios. Los investigadores llegan después del suceso. El alcance, la velocidad y la distancia suelen ser inciertos. Los datos originales de sensores pueden no existir. Ello limita de forma grave la inferencia científica.
Legítimamente controvertido. El memorando Low y la actitud pública temprana de Condon hacen razonable cuestionar cuán abierta estaba la dirección a un resultado positivo. Más escéptica que algunos hallazgos al nivel de caso. Esta es la tensión interna central. No demostrado. Nada en el informe establece de forma pública vehículos extraterrestres, tecnología recuperada o inteligencia no humana. El fracaso del informe en explicar algunos casos no equivale a la prueba de esas hipótesis.
La revisión histórica de AARO de 2024 incluye el Colorado Project como una etapa importante de la historia gubernamental estadounidense de los UAP. Resume el estudio como la conclusión de que una investigación ulterior de UFO no sería científicamente fructífera y señala la posterior revisión de la National Academy. AARO también incorpora ejemplos en los que el estudio de Colorado cuestionó afirmaciones extraordinarias de la literatura popular sobre UFO. AARO — Historical Record Report, Volume I Se trata de un contexto institucional contemporáneo útil. No es un reemplazo independiente del informe original. AARO es, a su vez, una oficina gubernamental contemporánea que interpreta investigaciones gubernamentales históricas.
Para el acontecimiento de Condon, el texto primario debe seguir siendo la fuente que rige.
El Condon Report no es ni el final definitivo de la cuestión de los UFO ni un documento que pueda simplemente desecharse porque su director fuera escéptico. Fue un proyecto científico serio realizado bajo una controversia institucional real. Su personal explicó muchos casos. Sus capítulos técnicos contienen trabajo duraderamente útil sobre radar, fotografía, percepción y efectos atmosféricos. No encontró pruebas persuasivas de visita extraterrestre. La National Academy revisó el informe y respaldó su enfoque científico general. Esos hechos dan al informe un peso probatorio sustancial.
Las críticas también son sustanciales. El memorando precontractual de Robert Low creó una apariencia legítima de que expectativas negativas configuraron el programa antes de recogerse las pruebas. El personal del proyecto disputó abiertamente sobre la objetividad. Dos miembros senior del equipo fueron destituidos durante ese conflicto. Algunos investigadores individuales llegaron a conclusiones más abiertas que el resumen ejecutivo de Condon. Lakenheath es el ejemplo más claro: un investigador de Colorado consideró el suceso un caso radar-visual de UFO genuino y altamente desconcertante, aunque la dirección del proyecto concluyera que una investigación amplia de UFO era científicamente poco prometedora.
Esa tensión no puede resolverse contando solo los casos inexplicados. El desacuerdo real es filosófico y metodológico: ¿cuánta evidencia de alta calidad sin resolver basta para justificar un programa de investigación permanente? La respuesta de Condon fue: no había suficiente. Hynek y McDonald respondieron: el propio residuo justificaba una mejor investigación. La Fuerza Aérea aceptó el lado Condon/NAS y cerró Blue Book. Los programas contemporáneos sobre UAP han reabierto, de hecho, la pregunta metodológica bajo condiciones tecnológicas muy distintas. El informe pertenece, por tanto, a la cronología no porque «desmintiera los UFO para siempre».
Pertenece a ella porque se convirtió en el argumento científico más consecuente para poner fin a la primera era de investigación gubernamental estadounidense continua de los UFO.
Cronología
28 de septiembre de 1965 — la Fuerza Aérea pide una revisión científica.
El general de división E. B. LeBailly solicita una evaluación científica externa de Project Blue Book. 3 de febrero de 1966 — se reúne el comité O'Brien.
La Junta Asesora Científica de la Fuerza Aérea revisa Blue Book. Marzo de 1966 — se emite el informe O'Brien.
El comité dice que ningún caso verificado demuestra tecnología ajena a la ciencia conocida, pero recomienda un estudio universitario más firme de avistamientos nuevos seleccionados. Marzo de 1966 — los avistamientos de Michigan intensifican la presión política.
La controversia pública en torno a Blue Book y a la explicación de «gas de pantano» de Hynek aumenta las llamadas a un estudio externo.
9 de agosto de 1966 — Robert Low escribe un memorando interno.
El posterior «memorando Low» discute el problema reputacional y de presentación de realizar el proyecto de UFO con investigadores que esperaban un resultado negativo. 31 de agosto de 1966 — AFOSR se dirige formalmente a Colorado.
La Fuerza Aérea pide a la universidad que realice un estudio científico independiente. Octubre de 1966 — se anuncia públicamente el proyecto de Colorado.
Edward Condon se convierte en director científico. 1 de noviembre de 1966 — comienza el primer periodo del contrato.
La financiación inicial es de 313.000 dólares por 15 meses. 1967 — se amplían las investigaciones de campo e históricas.
Los equipos del proyecto investigan casos contemporáneos y reanalizan material anterior de Blue Book.
1967–comienzos de 1968 — crece la controversia interna.
El memorando Low circula entre críticos y miembros del proyecto. Febrero de 1968 — destitución de Saunders y Levine.
El conflicto del personal sobre la gestión del proyecto y el memorando Low se hace público. Primavera de 1968 — NICAP retira su cooperación.
La organización civil de investigación pierde la confianza en el proyecto. 1 de junio de 1968 — termina la fase de investigación.
El proyecto comienza a reunir su informe final. 29 de julio de 1968 — simposio de la Cámara sobre UFO.
Científicos, incluidos defensores de una investigación ulterior, presentan argumentos ante el Comité de Ciencia y Astronáutica de la Cámara.
31 de octubre de 1968 — se transmite el informe final a la Fuerza Aérea.
El presidente de la universidad J. R. Smiley presenta formalmente el estudio concluido. 15 de noviembre de 1968 — la versión final queda disponible para el panel de revisión de la NAS.
La Academy comienza la evaluación detallada. 2 de diciembre de 1968 — se reúne el panel de la NAS.
Los miembros comparan las evaluaciones iniciales. 6 de enero de 1969 — se completa la revisión de la NAS.
El panel ultima sus conclusiones. 8 de enero de 1969 — la NAS transmite su revisión / comienza la cobertura de prensa.
La Academy respalda la metodología general del estudio de Colorado y la recomendación de baja prioridad.
Enero de 1969 — el informe se publica de forma pública y comercial.
Las ediciones Dutton/Bantam hacen el estudio ampliamente disponible. 17 de diciembre de 1969 — se da por concluido Project Blue Book.
La Fuerza Aérea cita el informe de Colorado, la revisión de la NAS, estudios anteriores y su propio expediente de investigación como fundamentos para poner fin al programa especial de UFO.
Biblioteca de fuentes
University of Colorado / Edward U. Condon — Scientific Study of Unidentified Flying Objects
Tipo: Informe científico primario / estudio universitario independiente financiado por la Fuerza Aérea.
La fuente que rige los métodos, los estudios de caso, las conclusiones y las recomendaciones del proyecto. El informe original se entregó en 1968 y se publicó en 1969.
Consultar la edición electrónica completa de NCAS
Condon Report — Conclusions and Recommendations
Tipo: Sección primaria del informe, de autoría de Edward Condon.
La fuente central de la afirmación de que un estudio amplio ulterior de UFO era improbable que avanzara la ciencia. También conserva matizaciones importantes: las propuestas de investigación específicas individuales debían seguir considerándose, y los temas atmosféricos/perceptivos relacionados seguían siendo legítimos.
Consultar la Section I
University of Colorado — carta de entrega del 31 de octubre de 1968
Tipo: Documento administrativo contemporáneo primario.
Establece la fecha de conclusión/transmisión y la declaración de la universidad de que la Fuerza Aérea no había interferido en las conclusiones de la investigación.
Consultar la carta de entrega
Condon Report — Preface
Tipo: Declaración institucional primaria.
Explica la solicitud de la Fuerza Aérea, las garantías de independencia y el arreglo para la posterior revisión de la National Academy.
Consultar el prefacio
Comité O'Brien — revisión de Project Blue Book de marzo de 1966
Tipo: Informe primario de la Junta Asesora Científica de la Fuerza Aérea, reproducido en el volumen de Condon.
Explica por qué se encargó el estudio universitario. El comité no encontró ningún caso verificado ajeno a la ciencia conocida, pero criticó estándares débiles de identificación y recomendó un estudio científico más intensivo de avistamientos seleccionados.
Consultar el Appendix A
PURSUE — DOW-UAP-D092, Department of the Air Force Committee to Review Project Blue Book, 1966–1967
Tipo: Publicación federal oficial de 2026 de material subyacente de revisión del programa.
Aporta documentación contemporánea adicional en torno al proceso de revisión científica de la Fuerza Aérea que condujo al Colorado Project.
Explorar PURSUE Release 04
Condon Report — Field Studies
Tipo: Análisis técnico primario.
Importante para el argumento del proyecto de que muchos elementos extraordinarios se debilitaban bajo investigación y de que los casos sin resolver solían estarlo por falta de información.
Consultar el capítulo de estudios de campo
Condon Report — Photographic Evidence
Tipo: Análisis técnico primario.
Muestra que los resultados del proyecto eran más matizados que «todas las fotografías explicadas»: muchas eran débiles, inconsistentes o identificables, mientras que un pequeño residuo seguía sin identificar sin aportar prueba concluyente de aeronaves extraordinarias.
Consultar el análisis fotográfico
Condon Report — Case 2, Lakenheath–Bentwaters
Tipo: Análisis primario de caso del proyecto.
El ejemplo más fuerte de tensión interna entre la recomendación amplia de Condon y la conclusión de un investigador del proyecto. El analista juzgó posibles las explicaciones ordinarias, pero relativamente improbables, y consideró bastante alta la probabilidad de al menos un objeto genuinamente no identificado.
Consultar el Case 2
Condon Report — Optical and Radar Analyses
Tipo: Análisis técnico especializado primario.
Contiene una evaluación ulterior de casos difíciles de radar y describe Lakenheath como uno de los casos de radar más desconcertantes del expediente.
Consultar el análisis de radar
Robert J. Low — memorando del 9 de agosto de 1966
Tipo: Memorando interno universitario primario, conservado a través de archivos históricos de UFO.
La prueba central de la controversia sobre la objetividad del proyecto. Discute presentar el estudio en público como objetivo, al tiempo que reconoce una expectativa casi nula entre los investigadores previsibles de encontrar un platillo. La interpretación de la intención de Low sigue disputada.
Consultar la reproducción/transcripción del memorando
National Academy of Sciences — Review of the University of Colorado Report
Tipo: Revisión científica independiente del informe de Colorado, concluida en 1969.
El panel revisó el alcance, la metodología y los hallazgos, y no realizó una nueva investigación de UFO. Respaldó el enfoque científico general del informe y la recomendación de baja prioridad, al tiempo que reconoció algunos casos inexplicados.
Consultar una reproducción pública
U.S. National Archives — Project Blue Book
Tipo: Historia oficial de archivo del programa.
Establece la terminación del 17 de diciembre de 1969, los 12.618 informes totales de Blue Book, 701 casos no identificados y la base declarada de la Fuerza Aérea para el cierre, incluidos el Condon Report y la revisión de la NAS.
Consultar la página de referencia de NARA
Air Force Declassification Office — Project Blue Book
Tipo: Declaración histórica oficial de la Fuerza Aérea.
Confirma el cierre del programa y las conclusiones de la Fuerza Aérea tras su larga investigación de UFO.
Consultar la hoja informativa de la Fuerza Aérea
Simposio de la Cámara de 1968 sobre Unidentified Flying Objects
Tipo: Simposio científico/político congresual.
Aporta argumentos científicos contemporáneos a favor de una investigación continuada de UFO inmediatamente antes de la conclusión del Condon Report. Útil para documentar que existió disenso con formación técnica fuera del proyecto de Colorado.
Consultar el archivo del simposio
AARO — Historical Record Report, Volume I (2024)
Tipo: Historia institucional contemporánea del Departamento de Defensa.
Sitúa el Colorado Project y la revisión de la NAS dentro de la historia oficial de los programas estadounidenses sobre UAP. Contexto contemporáneo útil, pero no un sustituto del informe original.
Consultar el informe de AARO