Descripción general
El 25 de junio de 2021, la Office of the Director of National Intelligence publicó su Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena, una breve evaluación pública de inteligencia elaborada con la Unidentified Aerial Phenomena Task Force del Departamento de Defensa. El informe examinó 144 informes gubernamentales estadounidenses sobre UAP, referidos principalmente a hechos ocurridos entre noviembre de 2004 y marzo de 2021, e intentó establecer qué podía concluirse de forma razonable a partir de la información entonces disponible.
Sus conclusiones resultaron inusuales menos porque explicaran los fenómenos comunicados que porque reconocieran formalmente lo poco que aún podía determinarse a partir de los datos reunidos.
De los 144 informes incluidos en la evaluación, la UAP Task Force identificó uno con un alto grado de confianza como un globo grande en desinflado. El resto no se atribuyó a una causa concreta en la evaluación. Ochenta informes implicaban observación con más de un sensor, mientras que 18 incidentes, representados por 21 informes, incluían descripciones de movimiento o de un rendimiento aparente que los investigadores consideraron lo bastante inusual como para exigir un análisis ulterior. El informe también documentó 11 casos en los que los pilotos comunicaron casi colisiones con UAP. Evaluación preliminar de ODNI
Estas cifras se convirtieron después en algunas de las estadísticas más repetidas del debate contemporáneo sobre UAP. Su importancia es más compleja que una lectura directa de 143 objetos inexplicados o que el rechazo de los informes por ser simplemente no identificados porque los investigadores carecían de información suficiente.
La propia evaluación insistió en que la notificación disponible era incompleta, inconsistente y a menudo insuficientemente específica. No afirmó que los 143 informes no atribuidos representaran un único fenómeno, ni estableció que las características de vuelo inusuales comunicadas en un subconjunto menor se hubieran confirmado de forma independiente como físicamente extraordinarias. Tampoco desestimó la notificación subyacente como error perceptivo o artefacto de sensor en lo fundamental. Su supuesto de trabajo declarado era que los sensores militares funcionaban en general de forma correcta, al tiempo que reconocía que algunas observaciones individuales podían deberse a anomalías de sensor, a engaño (spoofing) o a una percepción errónea. Evaluación preliminar de ODNI
El documento resultante se entiende, por tanto, mejor como una evaluación de un conjunto de datos inmaduro. Estableció que el personal militar había encontrado de forma reiterada objetos u objetos aparentes que no podían atribuirse con facilidad a partir de la información disponible, y al mismo tiempo documentó las debilidades del sistema de notificación y recopilación que impidieron a los investigadores determinar qué representaban muchas de aquellas observaciones.
La evaluación de 2021
Por qué se elaboró la evaluación
El informe siguió una instrucción congresual contenida en el Senate Report 116-233, que acompañaba la Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2021.
El Senate Select Committee on Intelligence pidió una evaluación al Director de Inteligencia Nacional, en consulta con el secretario de Defensa y otros organismos gubernamentales pertinentes. El trabajo exigido iba más allá de contar avistamientos de UAP. El Congreso pidió el análisis de la información en poder de la Office of Naval Intelligence y de la UAP Task Force, la consideración de inteligencia geoespacial, de señales, humana y de medición y firmas, el examen de información del FBI sobre incursiones en espacio aéreo restringido, la evaluación de una posible implicación de un adversario extranjero, y recomendaciones sobre recopilación, investigación y recursos. Senate Report 116-233
El marco institucional necesario para emprender ese trabajo ya se estaba desarrollando antes de que apareciera el informe.
El 4 de agosto de 2020, el subsecretario de Defensa David Norquist aprobó la creación de la UAP Task Force, con el Departamento de la Armada al frente del esfuerzo bajo la Office of the Under Secretary of Defense for Intelligence and Security. El Departamento describió su misión como detectar, analizar y catalogar UAP que pudieran plantear una preocupación de seguridad nacional. Department of Defense — Establishment of the UAP Task Force
La evaluación de junio de 2021 no fue, por tanto, el comienzo de un interés gubernamental renovado por los UAP. Fue, no obstante, el primer gran producto público de inteligencia surgido de este nuevo esfuerzo institucional.
Su autoría también fue más amplia que la de la UAP Task Force por sí sola. El informe indica que lo redactaron la UAPTF y el National Intelligence Manager for Aviation de ODNI, con aportaciones de organizaciones como DIA, FBI, NRO, NGA, NSA, la Fuerza Aérea, el Ejército de Tierra, la Armada, el Marine Corps, DARPA, FAA, NASA y NOAA. Evaluación preliminar de ODNI
Esta participación interinstitucional es importante, aunque no debe tomarse como prueba de que cada organización participante investigara de forma independiente cada uno de los 144 informes. El documento representa una evaluación de inteligencia coordinada, construida a partir de la notificación gubernamental, y no 144 investigaciones reconstruidas por completo por el conjunto de la Comunidad de Inteligencia.
El conjunto de datos subyacente
La cifra destacada de 144 informes debe interpretarse en el contexto de cómo se recopilaron esos informes.
La evaluación indica que su conjunto de datos se limitaba principalmente a la notificación gubernamental estadounidense de incidentes ocurridos entre noviembre de 2004 y marzo de 2021. Sin embargo, los informes no se distribuyeron de forma uniforme a lo largo de esos diecisiete años. La mayoría procedía de los dos últimos años, después de que la Armada introdujera un mecanismo formalizado de notificación en marzo de 2019 y de que la Fuerza Aérea adoptara ese mecanismo en noviembre de 2020. Evaluación preliminar de ODNI
Esto tiene varias implicaciones.
Los 144 informes no constituían un censo completo de los encuentros militares con UAP entre 2004 y 2021. Eran los informes que habían llegado al sistema gubernamental disponible y que la UAP Task Force seleccionó para su examen. El propio informe señala que los investigadores oyeron relatos anecdóticos de otros hechos que nunca habían entrado en canales formales o informales de notificación. También reconoce que el estigma asociado a la notificación de UAP puede haber disuadido al personal militar de registrar observaciones. Evaluación preliminar de ODNI
El conjunto de datos se vio, por tanto, afectado tanto por la infranotificación como por los cambios en la conducta de notificación.
Ello dificulta las comparaciones simples de frecuencia. Un aumento de informes después de 2019 podría indicar más encuentros, pero también podría reflejar una mayor disposición o capacidad para notificarlos. A la inversa, el número relativamente pequeño de informes anteriores no puede interpretarse con confianza como prueba de que los hechos comparables fueran raros.
La UAP Task Force se concentró además en informes que involucraban en gran medida a aviadores militares de primera mano y a sistemas que consideraba fiables. Ello mejoró la calidad probatoria del material seleccionado frente a los informes públicos de avistamiento no controlados, pero también produjo una muestra muy específica: observaciones surgidas de forma desproporcionada de la aviación militar, las zonas de adiestramiento y entornos de sensores sofisticados.
La propia evaluación reconoció este problema al tratar la aparente concentración de UAP en torno a campos de adiestramiento y de pruebas de Estados Unidos. En lugar de interpretar de inmediato esa agrupación geográfica como prueba de que los UAP se dirigían de forma preferente contra instalaciones militares, ODNI señaló que podía deberse a un sesgo de recopilación, porque esas zonas contienen sensores más avanzados, mayor atención de los observadores e instrucciones explícitas de notificar anomalías. Evaluación preliminar de ODNI
Se trata de un ejemplo importante de interpretación debidamente cautelosa dentro del documento. La pauta puede ser real aunque su causa siga siendo incierta.
Lo que estableció el informe
Los 144 informes
La UAP Task Force indicó que solo pudo identificar uno de los 144 informes con un alto grado de confianza. Ese objeto se evaluó como un globo grande en desinflado. El resto quedó sin una atribución concreta en la evaluación. Evaluación preliminar de ODNI
Ello se abrevió de forma generalizada como 143 UAP inexplicados. La descripción es técnicamente razonable, pero se malinterpreta con facilidad.
En el contexto del informe, inexplicado significa sobre todo que los investigadores no disponían de información suficiente para asignar una explicación con un alto grado de confianza. ODNI identifica de forma reiterada los datos limitados y la notificación inconsistente como los obstáculos centrales para la atribución. Al comienzo de su resumen ejecutivo indica que la cantidad limitada de notificación de alta calidad impidió conclusiones firmes sobre la naturaleza o la intención de los UAP. Evaluación preliminar de ODNI
Una clasificación no resuelta no indica, por tanto, necesariamente que los investigadores agotaran las explicaciones convencionales y las encontraran inadecuadas.
Un informe puede permanecer no identificado porque faltaba información atmosférica pertinente, el alcance y la distancia eran inciertos, no había metadatos de sensor, la observación fue demasiado breve o no había sido posible una investigación de seguimiento lo bastante detallada. En el otro extremo, algunas observaciones pueden permanecer no resueltas porque los datos disponibles contenían características que los investigadores encontraron realmente difíciles de conciliar con objetos conocidos.
La evaluación pública no aporta información suficiente a nivel de caso para determinar dónde se sitúa cada uno de los 143 informes en ese espectro.
Esta es una de las principales limitaciones al interpretar el documento. El informe ofrece estadísticas agregadas y retiene el catálogo subyacente de incidentes. Un investigador externo no puede reconstruir la calidad probatoria de cada informe, determinar cuántos contaban con mediciones adecuadas de alcance o velocidad, ni establecer cuántos quedaron no resueltos principalmente por falta de datos y no por observaciones aparentemente anómalas.
La propia redacción del informe respalda una lectura cautelosa. Indica que la mayoría de los UAP probablemente permanecieron no identificados por la limitación de los datos o por dificultades de recopilación, procesamiento o análisis, al tiempo que admite que algunos podrían exigir conocimiento científico adicional para caracterizarse con éxito. Evaluación preliminar de ODNI
La cifra de 143 demuestra, por tanto, un problema sustancial de atribución dentro del conjunto de datos. Por sí sola no revela la naturaleza de los objetos responsables de ese problema.
Informes de sensores múltiples
Uno de los hallazgos más significativos de la evaluación fue que 80 de los 144 informes implicaban observación con sensores múltiples.
ODNI utilizó este dato para respaldar su evaluación de que la mayoría de los UAP comunicados representaban probablemente objetos físicos, y no solo experiencias perceptivas individuales. El informe menciona el radar, el infrarrojo, los sensores electroópticos, los buscadores de armas y la observación visual directa entre los modos de recopilación disponibles. Evaluación preliminar de ODNI
La detección con sensores múltiples puede ser importante desde el punto de vista probatorio.
Cuando sistemas independientes observan el mismo objetivo y producen información mutuamente coherente, las explicaciones basadas en un fallo de un solo instrumento se vuelven menos probables. Combinar observaciones visuales, ópticas y de radiofrecuencia también puede mejorar las estimaciones de distancia, velocidad y características del objeto.
La propia evaluación de 2021 formula este punto, al señalar que los puntos de observación de los sensores y el número de sensores que observan de forma concurrente un objeto son importantes cuando se intenta distinguir observaciones no identificadas de objetos conocidos o determinar si hay un rendimiento inusual. Evaluación preliminar de ODNI
Sin embargo, la cifra agregada de 80 no permite determinar la solidez de los casos individuales.
El informe público no especifica qué combinación de sensores estuvo presente en cada suceso, si las mediciones fueron simultáneas a lo largo del encuentro, si todos los sensores siguieron exactamente el mismo objeto aparente, ni si sus datos de alcance y velocidad eran mutuamente coherentes.
El informe también reconoce que los sensores embarcados en plataformas militares suelen estar optimizados para sus misiones operativas principales, y no para identificar UAP inesperados. Evaluación preliminar de ODNI Estas limitaciones no anulan las pruebas de sensores múltiples. Más bien restringen lo que puede inferirse de forma razonable a partir de la estadística por sí sola.
Respaldan la evaluación de la UAP Task Force de que una proporción sustancial de los informes no se basaba únicamente en el testimonio ocular aislado. No establecen que 80 objetos mostraran características extraordinarias, ni indican que cada característica de rendimiento comunicada fuera medida de forma independiente por múltiples instrumentos.
Esas cuestiones exigen los registros de sensores subyacentes.
Características de vuelo comunicadas
La parte técnicamente más interesante de la evaluación se refiere a un subconjunto mucho menor del conjunto de datos.
En 18 incidentes representados por 21 informes, los observadores describieron pautas de movimiento o características de vuelo de UAP consideradas inusuales. El informe indica que algunos parecían permanecer inmóviles con vientos en altura, desplazarse contra el viento, maniobrar de forma brusca o viajar a una velocidad considerable sin un medio de propulsión discernible. Un número reducido de sistemas de aeronaves militares también procesó energía de radiofrecuencia asociada a observaciones de UAP. Evaluación preliminar de ODNI
La Task Force indicó además que poseía una pequeña cantidad de información que parecía indicar aceleración o alguna forma de gestión de firma. Evaluación preliminar de ODNI Estas afirmaciones merecen atención porque van más allá de decir simplemente que un objeto no pudo identificarse. Indican que observadores adiestrados o sistemas militares comunicaron comportamientos que, si se midieran e interpretaran con exactitud, podrían tener una importancia técnica considerable. El elemento condicional es esencial.
En la misma discusión, ODNI advirtió de forma explícita que las observaciones podían deberse a errores de sensor, a engaño (spoofing) o a una percepción errónea del observador, y declaró que se requería un análisis riguroso adicional por parte de varios grupos de expertos técnicos antes de poder determinar la naturaleza y la validez de los datos. Evaluación preliminar de ODNI
Esta es una de las áreas en las que el debate público posterior ha sido a menudo más concluyente que el propio informe.
El documento no afirmó que se hubiera demostrado que 18 objetos violaran límites aerodinámicos o físicos conocidos. Afirmó que los observadores comunicaron un movimiento inusual y que una cantidad menor de datos parecían mostrar aceleración o características de gestión de firma que exigían una validación ulterior.
Esta distinción es especialmente importante para la velocidad y la aceleración aparentes. Sin estimaciones fiables de alcance, tamaño del objeto, geometría de observación, condiciones atmosféricas y comportamiento del sensor, el movimiento angular puede ser difícil de traducir en rendimiento físico. Un caso genuinamente de sensores múltiples, con alcance y velocidad establecidos de forma independiente, tendría un peso probatorio considerablemente mayor que una maniobra aparente inferida a partir de una sola geometría de observación.
La evaluación pública no aporta los datos de caso necesarios para hacer esas distinciones en los 18 incidentes. Ello deja el subconjunto como genuinamente interesante, al tiempo que limita las conclusiones que pueden extraerse de él.
Pautas comunicadas
El informe también identificó algunas similitudes aparentes de forma, tamaño y, en particular, propulsión a lo largo de los informes disponibles. Al mismo tiempo, describió el conjunto de datos global como demasiado limitado para sustentar un análisis detallado de tendencias. Evaluación preliminar de ODNI Esta combinación es metodológicamente razonable. Una agrupación preliminar puede generar hipótesis sin establecer que los agrupamientos representen clases físicas distintas.
Las descripciones de formas similares pueden indicar observaciones reiteradas de objetos semejantes. También pueden verse influidas por entornos operativos similares, condiciones comunes de observación, la terminología de notificación o el abanico limitado de geometrías simples de que disponen los observadores al describir objetivos distantes.
El tratamiento de la localización en el informe ofrece un ejemplo útil. Los UAP parecían agruparse en torno a zonas militares de adiestramiento y de pruebas, pero ODNI reconoció de inmediato que esas localizaciones también contenían muchos de los observadores, sensores y mecanismos de notificación que alimentaban el conjunto de datos. Evaluación preliminar de ODNI
Sin un denominador adecuado —como el número de horas de vuelo, las horas de sensor o las observaciones comparables en otro espacio aéreo—, la concentración no permite distinguir con facilidad una preferencia genuina de los fenómenos subyacentes de un aumento de las oportunidades de detección.
El informe identificó, por tanto, pautas que merecían investigarse, más que demostrar un patrón de comportamiento atribuible a un tipo concreto de objeto.
Categorías explicativas
ODNI propuso cinco categorías amplias en las que los UAP resueltos podrían acabar encuadrándose: clutter aéreo, fenómenos atmosféricos naturales, programas de desarrollo del Gobierno o de la industria de Estados Unidos, sistemas de un adversario extranjero y una categoría abierta de «otros». Evaluación preliminar de ODNI
Estas categorías se presentan a veces como si la Task Force hubiera repartido entre ellas los 144 casos. No lo había hecho. Con la excepción del globo en desinflado, el informe público no asignó los incidentes a grupos explicativos concretos. Las categorías representaban, en cambio, un marco para la investigación futura.
El clutter aéreo incluía objetos como aves, globos, drones recreativos y desechos en el aire. Las explicaciones atmosféricas incluían cristales de hielo, humedad y fluctuaciones térmicas capaces de afectar a las observaciones ópticas o de radar.
La categoría de programas de desarrollo es especialmente importante porque la redacción del informe es más cautelosa de lo que implican algunos resúmenes posteriores. ODNI indicó que algunas observaciones podían guardar relación con programas aeroespaciales clasificados del Gobierno de Estados Unidos o de la industria comercial, pero que los investigadores no habían podido confirmar que esos sistemas explicaran ninguno de los informes recopilados. Evaluación preliminar de ODNI
Ello no equivale a establecer que la tecnología clasificada estadounidense estuviera ausente del conjunto de datos. Deja constancia de que la Task Force no había logrado atribuir un caso a esa tecnología en el momento de la evaluación.
La categoría de adversario extranjero se trató de forma similar. ODNI indicó que carecía de datos que indicaran que algún UAP formara parte de un programa extranjero de recopilación o representara un avance tecnológico importante de un adversario, al tiempo que seguía vigilando esa posibilidad por sus evidentes implicaciones de contrainteligencia. Evaluación preliminar de ODNI
De nuevo, la importancia reside en parte en la incertidumbre. El informe no concluyó que Rusia, China u otro actor fuera responsable, pero tampoco consideró la tecnología extranjera lo bastante excluida como para retirarla de la investigación ulterior.
La categoría final de «otros» reservaba espacio para informes que aún no podían abordarse con los demás grupos. ODNI sugirió que algunos casos podrían exigir conocimiento científico adicional o mejoras en la recopilación y el análisis antes de poder caracterizarse. Evaluación preliminar de ODNI
El informe público no utiliza extraterrestrial o alien como categoría explicativa. Conviene señalarlo porque gran parte del debate contemporáneo trató la evaluación como si se hubiera encargado principalmente para determinar si había naves espaciales extraterrestres. Su propósito analítico formal se centraba, en cambio, en el espacio aéreo, la inteligencia y la atribución de seguridad nacional.
La categoría abierta de «otros» no estableció un origen extraordinario; conservó casos no resueltos a los que las categorías existentes aún no podían aplicarse con confianza.
Seguridad de vuelo y seguridad nacional
El informe formuló su conclusión más directa en relación con la seguridad de vuelo.
ODNI indicó que los UAP representaban una preocupación de seguridad de vuelo y documentó 11 informes en los que los pilotos describieron casi colisiones. También señaló que los objetos no identificados en zonas de adiestramiento podían interrumpir ejercicios militares, llevar a los aviadores a alterar las operaciones o exigir una investigación con independencia de su origen último. Evaluación preliminar de ODNI
La conclusión de seguridad nacional fue más condicional.
Los UAP podían representar una preocupación de seguridad si algunos incidentes implicaban recopilación de inteligencia extranjera o una capacidad de ruptura desarrollada por un adversario. En el momento del informe, ODNI indicó que carecía de datos que demostraran cualquiera de las dos proposiciones. Evaluación preliminar de ODNI
Esta distinción es importante.
La descripción de los UAP en el informe como una cuestión de seguridad nacional no significa que los investigadores hubieran determinado que los objetos eran sistemas hostiles. Los objetos desconocidos que aparecen en espacio aéreo restringido o sensible constituyen un problema de seguridad en parte porque su identidad y su intención no se han determinado.
Desde una perspectiva de inteligencia, la propia incertidumbre puede exigir investigación.
Este encuadre ayudó a desplazar la notificación de UAP desde la pregunta más antigua de si un testigo había «visto un UFO» hacia la pregunta más operativa de por qué un objeto o un eco de sensor podía permanecer no identificado en un espacio aéreo militar vigilado.
Método y consecuencias institucionales
Estigma de la notificación y limitaciones de los sensores
Una de las secciones más importantes de la evaluación se refiere a las razones por las que las pruebas disponibles eran pobres. ODNI identificó obstáculos tanto tecnológicos como sociales.
Según se indica, aviadores militares y analistas de inteligencia describieron consecuencias reputacionales asociadas a observar, notificar o discutir UAP. La Task Force evaluó que ese estigma se había reducido a medida que altas figuras militares, de inteligencia, científicas y políticas trataban el asunto en público, pero que el temor a un descrédito profesional aún podía impedir que se notificaran observaciones. Evaluación preliminar de ODNI
La consecuencia probatoria es significativa.
Si las observaciones inusuales se notifican de forma selectiva según si una persona cree que el informe se tomará en serio, no puede suponerse que la base de datos resultante represente con exactitud la frecuencia o el carácter subyacentes de los hechos.
Las limitaciones de los sensores crearon un problema distinto.
Los sensores más sofisticados de las fuerzas armadas no son necesariamente sus instrumentos más adecuados para la identificación científica de un objeto inesperado. Un radar, un contenedor de designación o un buscador de armas puede ser excepcionalmente capaz dentro de su misión prevista y, aun así, producir información ambigua cuando se usa fuera de ese contexto. ODNI subrayó, por tanto, la importancia de la geometría de observación, de los sensores concurrentes y de información complementaria como la estructura óptica y el alcance y la velocidad por radiofrecuencia. Evaluación preliminar de ODNI
En conjunto, estas limitaciones ayudan a explicar por qué el informe podía considerar al mismo tiempo que muchas observaciones potencialmente involucraban objetos físicos y seguir sin poder determinar con confianza su identidad o su rendimiento. La detección y la identificación no son el mismo problema.
El informe público y las pruebas subyacentes
La versión pública de la Preliminary Assessment es más útil para comprender la posición analítica del Gobierno que para evaluar de forma independiente casos individuales de UAP. No ofrece un catálogo de los 144 incidentes.
Las fechas, localizaciones, plataformas y combinaciones de sensores suelen estar ausentes. Los 18 incidentes con características inusuales comunicadas no se identifican de forma individual. Los 11 casos de casi colisión tampoco se describen con el detalle suficiente para una reconstrucción externa.
Una versión parcialmente desclasificada, publicada mediante el procedimiento de la Freedom of Information Act de ODNI en 2022, mostró que existía un registro clasificado más detallado, pero que partes significativas seguían retenidas. Publicación FOIA de ODNI Ello crea un problema probatorio recurrente en el registro gubernamental contemporáneo sobre UAP.
La Comunidad de Inteligencia puede poseer información no disponible para el público porque su divulgación expondría capacidades de sensor, métodos de recopilación, localizaciones operativas o fuentes de inteligencia. Esas son consideraciones legítimas de seguridad nacional. Sin embargo, retener la misma información también impide a los investigadores independientes poner a prueba algunos de los hallazgos más interesantes del informe.
Por ejemplo, la afirmación de que una pequeña cantidad de datos parecía indicar aceleración se vuelve mucho más informativa si pueden examinarse el alcance, la temporización y la geometría de sensor subyacentes. Sin esos detalles, el público puede establecer que la Task Force consideró los datos dignos de investigación técnica, pero no puede establecer de forma independiente si la aceleración aparente representaba un rendimiento físico extraordinario.
El tratamiento más adecuado no consiste, por tanto, ni en suponer que las pruebas clasificadas deban ser extraordinarias ni en suponer que la ausencia de datos públicos signifique que las observaciones subyacentes carezcan de importancia. Las pruebas públicas respaldan una conclusión más estrecha: la UAP Task Force encontró un subconjunto de informes militares cuyas características comunicadas consideró inusuales y para los que creyó justificado un análisis experto ulterior.
Informes posteriores
El valor de describir la evaluación como preliminar se hizo más claro cuando ODNI publicó su siguiente informe público sobre UAP.
El Annual Report de 2022 registró 247 informes nuevos sobre UAP después de la evaluación anterior y otros 119 informes relativos a hechos ocurridos antes de la fecha de corte de marzo de 2021 que no se habían incluido en el conjunto de datos original. El catálogo total pasó, por tanto, de 144 a 510 informes al 30 de agosto de 2022. ODNI 2022 Annual Report on UAP
Los 119 informes anteriores adicionales aportan prueba directa de que los 144 casos originales no constituían un registro completo ni siquiera para el periodo que la evaluación preliminar pretendía cubrir. Ello no es necesariamente un fracaso del informe de 2021. El documento había descrito su conjunto de datos como limitado y esperaba una notificación continuada. Las adiciones posteriores demuestran lo sustancial que era esa limitación. El informe de 2022 también ofrece una prueba interesante de la proposición anterior de que una notificación y un análisis mejorados permitirían caracterizar de forma más convencional muchos UAP.
De los 366 informes añadidos de nuevo a la base de datos, AARO y ODNI caracterizaron inicialmente 163 como globos u objetos semejantes a globos, 26 como sistemas de aeronaves no tripuladas u objetos semejantes a UAS, y seis como clutter. Otros 171 permanecieron sin caracterizar y sin atribuir, y algunos seguían mostrando características comunicadas que exigían investigación ulterior. De forma importante, ODNI advirtió que una caracterización inicial no era lo mismo que una identificación final positiva. ODNI 2022 Annual Report on UAP
Los datos posteriores respaldan, por tanto, dos partes de la evaluación de 2021 a la vez.
Una recopilación mejorada y conjuntos de datos más amplios pueden revelar explicaciones ordinarias para una proporción sustancial de informes. Al mismo tiempo, una mejor notificación no hizo desaparecer la categoría no resuelta, y ODNI siguió describiendo algunos casos como poseedores de características aparentemente inusuales que exigían un análisis ulterior.
Las estadísticas de 2022 no deben usarse para asignar de forma retrospectiva explicaciones a los 143 informes que quedaron sin atribuir en 2021. El informe más reciente se refiere a un conjunto de datos sustancialmente ampliado y no ofrece en público una reevaluación uno a uno de los casos originales.
Lo que sí muestra es que no identificado en la primera revisión and fundamentalmente inexplicable son categorías probatorias muy distintas.
Consecuencias institucionales
La evaluación de junio también tuvo una vida institucional posterior mensurable.
El 23 de noviembre de 2021, el Departamento de Defensa anunció el Airborne Object Identification and Management Synchronization Group como sucesor de la UAP Task Force. El Departamento declaró de forma explícita que la decisión seguía una planificación destinada a abordar los desafíos de recopilación, política, notificación y análisis destacados en la evaluación de ODNI de junio. Department of Defense — Establishment of AOIMSG
El Congreso legisló después una oficina central más amplia sobre UAP en la National Defense Authorization Act del año fiscal 2022. En julio de 2022, el Departamento estableció la All-domain Anomaly Resolution Office, que sustituyó la estructura organizativa interina y amplió la coordinación en el Departamento y en la Comunidad de Inteligencia. Department of Defense — Establishment of AARO
Sería demasiado simple describir AARO como creada únicamente a causa del informe de junio de 2021. El interés congresual y las reformas militares de notificación ya se estaban desarrollando de forma independiente. La evaluación sí documentó, no obstante, de forma formal los problemas precisos —recopilación fragmentada, notificación inconsistente, coordinación analítica limitada y datos inadecuados— que los cambios organizativos posteriores se diseñaron para abordar.
Esos problemas no se resolvieron de inmediato.
Una evaluación posterior del Inspector General del Departamento de Defensa constató que los componentes del DoD seguían usando procesos diversos para recopilar, analizar e identificar UAP, y concluyó que el Departamento carecía de un enfoque integral y coordinado. El Inspector General advirtió que la ausencia de una política de conjunto reducía la garantía de que se estuvieran identificando y mitigando posibles amenazas a la seguridad de vuelo y a la seguridad nacional. DoD Inspector General — Evaluation of DoD Actions Regarding UAP
Este hallazgo retrospectivo da peso a una de las conclusiones menos sensacionalistas, pero más importantes, de la evaluación de 2021: el Gobierno aún no poseía un sistema maduro capaz de recopilar información sobre UAP con la consistencia suficiente para un análisis sólido.
Importancia histórica
La Preliminary Assessment es uno de los documentos de mayor consecuencia en la historia contemporánea de la implicación del Gobierno de Estados Unidos con los UAP, aunque su importancia puede exagerarse con facilidad.
No reveló que el Gobierno hubiera verificado naves espaciales extraterrestres. No concluyó que algún UAP demostrara tecnología más allá de la capacidad humana. Tampoco proporcionó al público el registro probatorio necesario para establecer de forma independiente el rendimiento extremo comunicado de objetos individuales.
Lo que cambió fue el reconocimiento institucional del problema.
Una oficina de inteligencia de nivel ministerial reconoció en público que el personal militar había producido un cuerpo sustancial de notificación sobre UAP, que muchas observaciones involucraban sensores múltiples, que algunos informes contenían características aparentemente inusuales, y que el sistema gubernamental existente era inadecuado para resolverlos de forma fiable.
Igualmente importante fue la disposición del informe a reconocer la incertidumbre sin colapsarla ni en el rechazo ni en una explicación extraordinaria.
La Task Force reconoció el error de sensor y la percepción errónea del observador como posibilidades, al tiempo que se negó a suponer que esas explicaciones dieran cuenta de todo el conjunto de datos. Consideró la tecnología clasificada estadounidense y los sistemas extranjeros sin reivindicar pruebas de ninguno de los dos. Identificó un sesgo de recopilación en torno a polígonos militares, en lugar de tratar la concentración de avistamientos allí como inherentemente significativa.
Esa postura analítica es quizá más importante que la cifra destacada de 144 informes.
La respuesta institucional que siguió —AOIMSG, los requisitos legales de la NDAA del año fiscal 2022 y, finalmente, AARO— amplió la infraestructura de recopilación y análisis en la dirección recomendada por la evaluación. Hallazgos posteriores del Inspector General muestran que implantar un sistema de ese tipo resultó más difícil que crear simplemente una oficina nueva.
Vista en este contexto, la Preliminary Assessment de 2021 debe considerarse una línea de base temprana, más que un estudio definitivo sobre UAP. Su conclusión más sólida fue que las pruebas disponibles aún no eran lo bastante buenas.
La cuestión no resuelta es qué proporción de esa incertidumbre desaparecería con una mejor observación y qué, si acaso algo, permanecería después de eliminar con más eficacia las causas ordinarias, los errores de notificación y los efectos de sensor.
Esa es la pregunta que el informe identificó pero no pudo responder.
Evaluación de las pruebas
La Preliminary Assessment de 2021 ocupa una posición inusual en el registro contemporáneo sobre UAP porque su hallazgo de mayor consecuencia fue la incertidumbre.
Su conjunto de datos contenía sustancialmente más que relatos oculares sin respaldo. Ochenta de los 144 informes involucraban múltiples formas de observación; la mayoría de los informes procedía de aviadores militares que operaban en entornos controlados; y un grupo menor contenía movimiento o características de firma comunicados lo bastante inusuales como para atraer una investigación técnica ulterior.
Estos rasgos justifican tomar los informes en serio como un problema de datos de aviación, inteligencia y ciencia. No aportan, sin embargo, una medida directa de cuántos objetos genuinamente anómalos estaban presentes.
La calidad probatoria de los 144 informes variaba, pero el documento público comprime en gran medida esa variación en estadísticas agregadas. Una observación de sensores múltiples con información fiable de alcance y velocidad puede tener un valor analítico mucho mayor que un breve informe visual, pero ambas contribuyen al mismo recuento destacado. De forma similar, la designación inexplicado combina casos que pueden carecer de información básica con casos que siguieron siendo de interés porque un comportamiento aparentemente inusual sobrevivió a la revisión inicial.
Ello hace que la cifra de 143 informes no resueltos sea menos informativa de lo que parece a primera vista.
El subconjunto de 18 incidentes con movimiento inusual comunicado es más significativo, pero sigue incompleto. La elección de lenguaje de ODNI es cuidadosa: los fenómenos parecían mostrar determinadas características, mientras que el error de sensor, el engaño (spoofing) y la percepción errónea del observador seguían siendo posibilidades activas. El informe pidió un análisis ulterior en lugar de declarar que se había demostrado una tecnología de ruptura.
Hay, por tanto, una diferencia sustancial entre decir que el Gobierno de Estados Unidos tenía informes de un rendimiento aparentemente inusual y decir que tenía un rendimiento extraordinario verificado. La evaluación pública de 2021 respalda lo primero con mucha más claridad que lo segundo.
El hallazgo de sensores múltiples debe tratarse de forma similar. La detección por más de una modalidad reduce algunas formas de incertidumbre y respalda la evaluación de que muchos sucesos involucraban objetos físicos. Sin los registros subyacentes, sin embargo, no puede demostrar la identidad, el origen o la naturaleza extraordinaria de esos objetos.
Los informes posteriores validan en parte el énfasis de la evaluación en mejores datos. Una vez que se amplió la notificación, muchos casos adicionales pudieron caracterizarse inicialmente como globos, drones o clutter. Sin embargo, permaneció una categoría no resuelta continua, y algunos informes siguieron conteniendo características aparentemente inusuales que exigían un análisis ulterior. ODNI 2022 Annual Report on UAP
Ello sugiere que la contribución más duradera del informe de 2021 no fue una respuesta a la pregunta sobre los UAP, sino un cambio en el modo de definir el problema.
En lugar de preguntar si los testigos militares estaban notificando «UFOs» en el sentido cultural del término, la evaluación trató las observaciones no identificadas como un problema de recopilación y atribución. Consideró el rendimiento de los sensores, las fuentes de inteligencia, el sesgo de notificación, la tecnología extranjera, la seguridad de vuelo y la necesidad de datos normalizados.
Ese enfoque no determina qué representan los incidentes no resueltos más sólidos. Sí aporta, no obstante, un marco más riguroso dentro del cual esa pregunta puede, en potencia, responderse.
Biblioteca de fuentes
Office of the Director of National Intelligence — Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena, 25 de junio de 2021
La fuente primaria principal. Establece el alcance de la investigación, el conjunto de 144 informes, la estadística de sensores múltiples, el subconjunto de características de vuelo inusuales, el marco explicativo, la evaluación de seguridad y las limitaciones de la notificación disponible.
Evaluación preliminar de ODNI
ODNI — versión parcialmente desclasificada de la Preliminary Assessment
Publicada mediante el procedimiento FOIA de ODNI. Aporta contexto adicional sobre la evaluación clasificada y demuestra hasta qué punto partes del análisis subyacente siguen sin estar disponibles en público.
Publicación FOIA de ODNI
Senate Select Committee on Intelligence — Senate Report 116-233
El informe congresual que estableció el requisito de la evaluación de ODNI. Resulta especialmente útil para determinar qué pidió realmente el Congreso y para distinguir las preguntas de inteligencia legales de las interpretaciones públicas posteriores del informe.
Senate Report 116-233
Department of Defense — Establishment of the Unidentified Aerial Phenomena Task Force, agosto de 2020
Registro primario que establece la creación de la UAPTF, el liderazgo de la Armada y la misión original de detectar, analizar y catalogar UAP de posible interés para la seguridad nacional.
DoD — Establishment of the UAP Task Force
Department of Defense — Establishment of AOIMSG, noviembre de 2021
Registro primario de la respuesta organizativa posterior a la evaluación preliminar.
DoD — Establishment of AOIMSG
Department of Defense — Establishment of the All-domain Anomaly Resolution Office, julio de 2022
Memorando primario que documenta la transición a AARO y la ampliación del mandato gubernamental sobre UAP.
DoD — Establishment of AARO
ODNI — 2022 Annual Report on Unidentified Aerial Phenomena
La fuente de seguimiento principal para evaluar el carácter preliminar del conjunto original de 144 informes. Muestra la ampliación posterior del catálogo y la caracterización inicial de muchos informes nuevos como globos, UAS o clutter, al tiempo que retiene una categoría no resuelta.
ODNI 2022 Annual Report on UAP
Department of Defense Office of Inspector General — Evaluation of the DoD's Actions Regarding Unidentified Anomalous Phenomena
Supervisión gubernamental independiente posterior, pertinente para las preocupaciones del informe de 2021 sobre la notificación y el análisis fragmentados.
DoD OIG — Evaluation of DoD Actions Regarding UAP
Categoría de investigación: Evaluación de inteligencia gubernamental / desarrollo institucional
Perfil de pruebas primarias: Notificación militar, observaciones de sensores múltiples, análisis de la Comunidad de Inteligencia y supervisión gubernamental posterior
Fecha del acontecimiento: 25 de junio de 2021
Fecha de revisión: Pruebas evaluadas hasta el 26 de agosto de 2026
Estado de la investigación: En curso: los informes posteriores ampliaron de forma sustancial el conjunto de datos original, mientras que el registro público sigue sin aportar pruebas suficientes a nivel de caso para evaluar de forma independiente muchos de los incidentes no resueltos más sólidos del informe de 2021.