Descripción general
El 17 de mayo de 2022, el Subcomité de Contraterrorismo, Contrainteligencia y Contraproliferación del House Permanent Select Committee on Intelligence celebró una audiencia pública sobre fenómenos aéreos no identificados (UAP). Los testigos fueron Ronald S. Moultrie, subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad, y Scott W. Bray, subdirector de Inteligencia Naval y una figura principal de la UAP Task Force. A la sesión pública siguió una audiencia clasificada a puerta cerrada. Cámara de Representantes de Estados Unidos — Unidentified Aerial Phenomena, 17 de mayo de 2022
La comisión de inteligencia la describió después como la primera audiencia pública del Congreso sobre UAP en más de medio siglo. Esa redacción es más precisa que decir que el Congreso no había mostrado interés por el tema desde Project Blue Book. Material relacionado con ovnis había llegado a comités del Congreso de distintas formas en las décadas intermedias, pero la sesión de mayo de 2022 representó el retorno de una audiencia específica y pública en la que altos funcionarios de defensa fueron interrogados en abierto sobre el programa gubernamental vigente sobre UAP. House Permanent Select Committee on Intelligence — declaración sobre la IAA de 2023
La audiencia fue relevante por varias razones.
Bray dijo que la base de datos gubernamental sobre UAP había pasado de los 144 informes considerados en la Preliminary Assessment de ODNI de junio de 2021 a aproximadamente 400 informes. Atribuyó parte de ese aumento a un menor estigma y a mejores procedimientos de notificación, en lugar de presuponer que la incidencia subyacente de UAP hubiera crecido en la misma medida. También mostró dos tipos de pruebas públicas: un breve vídeo de cabina de un F/A-18 con un objeto de apariencia esférica no resuelto durante un paso fugaz, e imágenes de visión nocturna en las que aparentes objetos triangulares se evaluaron con una confianza razonable como sistemas aéreos no tripulados cuya forma era producto de la configuración de imagen. Transcripción de la audiencia de la Cámara DVIDS — vídeo Navy 2021 Flyby DVIDS — vídeo Navy 2019 West Coast
Esta combinación importa. La audiencia no presentó los «UAP» como una sola categoría de objetos extraordinarios. Mostró una observación no resuelta con demasiados pocos datos para una atribución y una segunda clase de observaciones que se habían vuelto menos misteriosas después de que encuentros similares aportaran contexto adicional.
Los funcionarios también reconocieron un número pequeño de informes con características de vuelo o de firma que no podían explicar con los datos disponibles. Al mismo tiempo, Bray afirmó que la UAP Task Force no poseía material incompatible con un origen terrestre y que no había detectado emanaciones que sugirieran una fuente no terrestre. Transcripción de la audiencia de la Cámara
La audiencia no hizo, por tanto, ninguna de las dos cosas que a veces se le atribuyen en el debate posterior. No reveló una prueba gubernamental de tecnología extraordinaria, ni anunció que todos los UAP tuvieran una explicación convencional.
Su hallazgo público central fue más difícil: la notificación gubernamental había aumentado, varios incidentes seguían sin resolverse por razones muy distintas, y el Departamento aún carecía de un sistema institucional maduro capaz de tratar el problema completo de forma consistente.
Contexto de la audiencia
Supervisión del Congreso
La audiencia siguió a varios años de cambio institucional.
La Armada de Estados Unidos había formalizado los procedimientos de notificación de UAP a partir de 2019. El Departamento de Defensa creó en agosto de 2020 la UAP Task Force dirigida por la Armada. En junio de 2021, ODNI publicó su Preliminary Assessment, que examinó 144 informes y halló que la escasez de datos de alta calidad impedía conclusiones firmes sobre la naturaleza o la intención de la mayoría de las observaciones. ODNI — Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena
El Congreso promulgó después un marco legal más amplio en la National Defense Authorization Act del año fiscal 2022.
La legislación exigió una oficina capaz de normalizar la recopilación y la notificación de UAP, mantener un repositorio central, coordinar el análisis científico y de inteligencia, organizar investigaciones de campo, evaluar una posible implicación de adversarios extranjeros y mejorar el acceso a los datos en el Departamento de Defensa y la comunidad de inteligencia. Public Law 117-81, §1683
El Departamento ya había creado el Airborne Object Identification and Management Synchronization Group (AOIMSG) en noviembre de 2021 como sucesor previsto de la UAP Task Force. En mayo de 2022, no obstante, miembros del Congreso se mostraban preocupados por la rapidez con que la nueva organización se estaba volviendo operativa.
El presidente André Carson abrió la audiencia al señalar que se acercaba el plazo legal de aplicación mientras AOIMSG aún no tenía un director nombrado en público. También criticó el estigma histórico en torno a la notificación de UAP y pidió a los testigos que demostraran que los investigadores seguirían las pruebas en lugar de concentrarse solo en los casos de fácil explicación. Transcripción de la audiencia de la Cámara
Este contexto es importante para interpretar el procedimiento. El Congreso no se limitaba a preguntar ¿qué son los ovnis?
Examinaba si el poder ejecutivo había creado una estructura de investigación capaz de responder de forma fiable a preguntas más restringidas: cómo se reunían los informes, si el personal estaba dispuesto a presentarlos, qué datos técnicos existían, si los organismos pertinentes compartían información y cómo se separaban las observaciones no resueltas de las identificadas.
El propio proceso institucional era un objeto principal de supervisión.
AOIMSG
El testimonio de Moultrie ofrece pruebas inusualmente claras del estado del programa en mayo de 2022.
Dijo que el Departamento estaba estableciendo una oficina en la Office of the Secretary of Defense y que, esa misma semana, había seleccionado un director. Se había identificado un espacio y personal de todo el Departamento y de la comunidad de inteligencia trabajaba en una metodología normalizada para recibir, analizar y notificar datos. Moultrie también dijo al comité que el nombre AOIMSG «probablemente cambiaría». Transcripción de la audiencia de la Cámara
Dos meses después, esa predicción se cumplió.
El 15 de julio de 2022, la secretaria adjunta Kathleen Hicks amplió y rebautizó formalmente AOIMSG como la All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) para cumplir los requisitos más amplios que el Congreso había promulgado. El DoD anunció el cambio en público el 20 de julio. Department of Defense — creación de AARO
La audiencia de mayo es, por tanto, una instantánea útil de una organización entre formas institucionales. La UAP Task Force seguía aportando gran parte de la infraestructura operativa de casos. AOIMSG existía formalmente, pero aún se estaba dotando de personal y organizando. La oficina legal exigida por el Congreso aún no había alcanzado su estructura final de AARO. Ello explica por qué algunas preguntas formuladas durante la audiencia pusieron de manifiesto lagunas que las facultades posteriores de AARO se diseñaron de forma específica para abordar.
Cifra de informes
Una de las declaraciones más difundidas de la audiencia fue el anuncio de Bray de que la base de datos de UAP había crecido hasta aproximadamente 400 informes. La cifra representaba un aumento importante respecto a los 144 informes descritos en la Preliminary Assessment de junio de 2021. No debe leerse como un recuento final preciso de casos.
Bray la describió como la cifra de la base de datos disponible durante la audiencia de mayo. El Annual Report posterior de 2022, con fecha de corte de información del 30 de agosto, documentó 510 informes en total: los 144 originales, otros 247 informes recibidos después de la fecha de corte de la evaluación anterior, y 119 sucesos más antiguos descubiertos o notificados después. ODNI — 2022 Annual Report on Unidentified Aerial Phenomena
La contabilidad posterior demuestra por qué la cifra de mayo debe seguir siendo aproximada. La base de datos estaba cambiando de forma activa. También respalda la explicación que Bray dio del aumento. Dijo que un menor estigma había animado al personal a notificar tanto incidentes nuevos como casos narrativos más antiguos que antes no habían entrado en el sistema formal. Ello tiene una consecuencia estadística importante. Un aumento rápido de informes no indica necesariamente un aumento rápido de actividad UAP. Cabe esperar que un sistema de notificación más fácil de usar y menos arriesgado profesionalmente capture observaciones que un sistema anterior no recogió. El testimonio de Bray trata, por tanto, el aumento del volumen de informes en parte como prueba de que el proceso de recopilación estaba cambiando. Esa interpretación se repitió después en el informe anual de ODNI.
Proceso basado en datos
Bray describió el objetivo principal de la UAP Task Force como el paso de un enfoque anecdótico o narrativo hacia un estudio centrado en la ciencia, la tecnología y la ingeniería.
Dijo que la Task Force había trabajado de forma directa con aviadores de la Armada, había normalizado los mecanismos de notificación, había reducido el estigma y había facilitado equipo adicional para grabar encuentros. En mayo de 2022, las tripulaciones de la Armada y de la Fuerza Aérea disponían de procedimientos UAP paso a paso en material de rodillera de cabina y en los procesos de informe posterior al vuelo. Transcripción de la audiencia de la Cámara
Esta es una de las declaraciones más importantes de la audiencia porque identifica la relación entre la cultura de notificación y la calidad de las pruebas. Un piloto puede observar algo inusual sin tener tiempo suficiente para recoger datos de forma deliberada. Un sistema de notificación puede mejorar lo que ocurre inmediatamente después: conservar las marcas de tiempo, identificar los sensores pertinentes, recuperar radar o imágenes, registrar la geometría de observación y localizar a otros testigos antes de que la información desaparezca. Reducir el estigma puede aumentar el número de informes. La normalización puede aumentar su comparabilidad. Ninguna de las dos garantiza que el objeto se identifique. El vídeo fugaz del F/A-18 mostrado durante la audiencia lo demuestra.
Pruebas de la audiencia
Sobrevuelo del F/A-18
El primer ejemplo visual de Bray fue un vídeo corto grabado desde la cabina de un caza de la Armada de Estados Unidos.
La versión publicada por el Gobierno está etiquetada «Navy 2021 Flyby video». DVIDS lo describe como un encuentro con un objeto desconocido durante un paso fugaz y dice que el vídeo demuestra la velocidad típica a la que una aeronave militar puede aproximarse a un objeto desconocido. DVIDS — vídeo Navy 2021 Flyby
Durante la audiencia, el objeto era difícil incluso de congelar en la pantalla de presentación. Bray lo describió como un objeto esférico y de apariencia algo reflectante que pasó con rapidez junto a la aeronave. Dijo al representante Adam Schiff que no tenía una explicación para ese objeto concreto. Transcripción de la audiencia de la Cámara La impresión visual puede ser llamativa. El contenido probatorio es limitado.
Un paso aparente rápido no establece la velocidad propia del objeto porque el propio F/A-18 se movía a gran velocidad. Sin una distancia conocida, las dimensiones del objeto, una geometría relativa precisa e información adicional de sensores, el clip corto no permite un cálculo fiable de la velocidad física.
Bray presentó el vídeo por una razón casi opuesta. Lo usó para mostrar cuánta poca información puede recibir a veces un investigador. Es, por tanto, un ejemplo útil de una observación no resuelta pero pobre en datos más que una prueba de que la audiencia demostrara un rendimiento extremo. El objeto puede haber sido inusual. El clip público por sí solo no puede establecer hasta qué punto lo era.
Imágenes triangulares
El segundo ejemplo de Bray pretendía demostrar cómo la información adicional puede cambiar una interpretación.
Mostró material de la Armada en el que las luces aparecían triangulares a través de gafas de visión nocturna y una cámara réflex de un solo objetivo. Un suceso anterior en la costa oeste había permanecido sin resolver durante años. Observaciones posteriores similares se produjeron mientras otros medios de la Armada también detectaban sistemas aéreos no tripulados cerca.
Bray dijo que la Task Force tenía, en consecuencia, una confianza razonable en que los aparentes triángulos se correlacionaban con UAS y en que la apariencia triangular resultaba de la trayectoria óptica a través del sistema de visión nocturna y de la cámara. Transcripción de la audiencia de la Cámara
El vídeo oficial publicado de la costa oeste de 2019 describe los objetos como identificados inicialmente como UAP y reclasificados después como sistemas aéreos no tripulados a partir de información adicional y de datos de otros avistamientos. DVIDS — vídeo Navy 2019 West Coast
Este ejemplo tiene valor analítico porque demuestra varias cosas a la vez. Una forma aparentemente geométrica en un sistema de imagen no representa necesariamente el contorno físico del objeto. Un caso puede permanecer sin resolver durante años y volverse después más comprensible cuando un suceso similar aporta mejores datos de contexto. Y la resolución no tiene por qué proceder de una sola medición decisiva; puede surgir por comparación entre incidentes. La audiencia no afirmó que con ello quedara resuelto cada informe triangular de la Armada. Presentó el ejemplo como prueba de cómo una observación inicialmente desconcertante podía reinterpretarse cuando se acumulaban suficientes datos.
Casos sin explicación
El representante Jim Himes presionó a Bray sobre lo que los funcionarios querían decir cuando afirmaban que un caso no tenía explicación. La respuesta de Bray es una de las declaraciones más útiles de la audiencia.
Dijo que había una gran cantidad de información similar al vídeo del sobrevuelo en la que existían demasiados pocos datos para crear una explicación razonable. Por separado, había un puñado pequeño de casos en los que existían más datos, pero los analistas aún no podían reconstruir por completo lo ocurrido; esos eran los casos con indicios de características de vuelo o de gestión de firma distintos de lo esperado. Transcripción de la audiencia de la Cámara
Esta distinción debe gobernar la interpretación de todo el catálogo de casos. «No resuelto» no es una sola categoría probatoria. Un caso puede permanecer sin resolver porque se graba solo durante una fracción de segundo. Otro puede tener varios sensores y seguir resistiéndose a la atribución. El segundo es potencialmente más significativo. La audiencia pública no cuantificó con precisión cuántos casos pertenecían a cada subgrupo probatorio más allá de referirse a un «puñado pequeño» con indicios anómalos más sustanciales. Por eso el número total de informes no resueltos no puede servir como aproximación del número de observaciones extraordinarias. La calidad del caso importa más que el recuento.
Casos del informe de 2021
Schiff volvió a la afirmación de la Preliminary Assessment de 2021 de que 18 incidentes, representados por 21 informes, implicaban patrones de movimiento o características de vuelo aparentemente inusuales. El informe anterior había descrito objetos que parecían estacionarios en vientos en altura, que se movían contra el viento, que maniobraban de forma brusca o que viajaban a una velocidad considerable sin un medio de propulsión discernible. ODNI — Preliminary Assessment Durante la audiencia, Bray dijo que Estados Unidos no tenía conocimiento de un adversario extranjero capaz de mover un objeto sin un medio de propulsión discernible. Matizó de inmediato la importancia de esa afirmación.
En algunos casos, dijo, artefactos de los sensores podrían estar ocultando un sistema de propulsión convencional. Se refirió a un número pequeño de sucesos con aparentes características de vuelo o de gestión de firma que los investigadores no podían explicar con los datos disponibles. Transcripción de la audiencia de la Cámara
Esa redacción es considerablemente más cautelosa que decir que el Gobierno había confirmado naves que volaban sin propulsión. La observación era que la propulsión no era discernible en los datos disponibles. Esas no son proposiciones equivalentes. Una imagen infrarroja de baja resolución, una observación visual lejana o una traza de radar pueden no revelar una propulsión que esté físicamente presente. Los casos siguen siendo científicamente interesantes si las características aparentemente inusuales sobreviven a esas posibilidades, pero la audiencia no aportó datos técnicos públicos suficientes para establecer ese resultado de forma independiente.
Supuestos sobre los sensores
Bray describió uno de los supuestos analíticos básicos de la Task Force: en términos generales, los sensores militares funcionan como están diseñados. Justificó ese supuesto de trabajo en parte porque muchos incidentes implicaban más de un sensor. También dijo que la Task Force no hacía ningún supuesto sobre el origen e intentaba calibrar sus supuestos analíticos para evitar una sorpresa tecnológica. Transcripción de la audiencia de la Cámara Este es un punto de partida sensato, pero no una conclusión de que cada salida de sensor sea correcta. Los sensores pueden funcionar con normalidad y producir al mismo tiempo imágenes contraintuitivas para un observador humano. La óptica, el comportamiento de seguimiento, la compresión, la propagación del radar, el filtrado y el movimiento de la plataforma pueden influir en cómo aparece un objeto ordinario. El ejemplo triangular de UAS mostrado en la misma audiencia lo demuestra con precisión.
El instrumento no necesitaba estar «roto» para que la forma mostrada resultara engañosa. La práctica analítica más sólida es, por tanto, presuponer que los sistemas funcionan en general como están diseñados, al tiempo que se modela cómo su diseño transforma la escena observada. Ello es distinto de tratar la pantalla del sensor como una fotografía directa de la realidad física.
Objetos físicos y artefactos
Otra línea de preguntas concernió a la afirmación de la evaluación de 2021 de que la mayoría de los UAP representaban probablemente objetos físicos. El representante Raja Krishnamoorthi preguntó si los investigadores podían decirlo con certeza completa. Bray respondió que varios casos representaban con certeza objetos físicos, mientras que algunos informes podían implicar fenómenos meteorológicos o anomalías de sensores. Transcripción de la audiencia de la Cámara Ello muestra de nuevo por qué los resúmenes públicos amplios pueden volverse engañosos. El Gobierno no estaba diciendo que cada entrada de la base de datos de UAP representara una nave sólida.
Estaba diciendo que las pruebas disponibles respaldaban una interpretación de objeto físico para muchas observaciones, sobre todo cuando existían varios sensores u observaciones visuales directas, al tiempo que dejaba espacio para efectos que no fueran objetos en otros casos.
Este modelo mixto es metodológicamente más plausible que presuponer una sola causa en cientos de informes. También significa que la categoría UAP es heterogénea por diseño.
Seguridad de vuelo
Krishnamoorthi preguntó si una aeronave de Estados Unidos había chocado con un UAP. Bray dijo que no se había producido ninguna colisión, pero que la Task Force había registrado al menos 11 casi colisiones. Transcripción de la audiencia de la Cámara Este es uno de los hallazgos operativos más firmes de la audiencia. Un objeto no identificado puede crear un problema de seguridad de vuelo incluso si su origen es mundano. Un globo, un dron o una aeronave que ocupen espacio aéreo de adiestramiento militar sin coordinación pueden obligar a un aviador a maniobrar o crear riesgo de colisión. El recuento de casi colisiones no debe tratarse, por tanto, como prueba de intención hostil. Demuestra que la identificación no resuelta puede tener por sí misma consecuencias de seguridad. Este encuadre de seguridad ya había aparecido en las reformas de notificación de la Armada y en la evaluación de ODNI de 2021, y seguiría siendo una de las misiones centrales de AARO.
Restos y comunicaciones
La audiencia también produjo una serie útil de declaraciones negativas sobre los fondos de la UAP Task Force. Bray dijo que los investigadores no habían detectado señales de comunicaciones emanadas de los objetos observados en el sentido que preguntaba Krishnamoorthi y que no habían intentado comunicarse con ellos. Dijo que Estados Unidos no había disparado armas contra un UAP en el contexto que se discutía. Preguntado por restos, Bray afirmó que la Task Force no tenía restos sin explicación o incompatibles con un origen terrestre. Transcripción de la audiencia de la Cámara Estas respuestas importan, pero debe preservarse su alcance institucional. Bray hablaba de los fondos y el conocimiento de la UAP Task Force. No estaba haciendo una afirmación lógicamente universal sobre cada programa u oficina que hubiera existido en el Gobierno de Estados Unidos.
Esa distinción se volvió especialmente importante un año después, cuando David Grusch alegó en público que otros programas habían poseído tecnología no humana recuperada. El testimonio de mayo de 2022 establece la posición de la UAP Task Force en aquel momento. No adjudica de forma independiente afirmaciones posteriores sobre programas presuntamente ajenos a los fondos de la Task Force.
Fondos de la Task Force
Himes pidió a Bray que aclarara el espectro de casos descritos como sin explicación.
Bray respondió que la Task Force no tenía ningún material que sugiriera un origen no terrestre y que no había detectado emanaciones que sugirieran tal origen. Subrayó de nuevo que los informes no resueltos iban desde casos con demasiado poca información hasta un número pequeño con características más desconcertantes. Transcripción de la audiencia de la Cámara
Esta declaración es más fuerte que decir simplemente que los funcionarios no tenían opinión. Deja constancia de la posición probatoria de la Task Force después de examinar sus fondos. Debe permanecer proporcionada a esos fondos. El testimonio no establece que el origen no terrestre hubiera sido refutado como hipótesis universal. Dice que las pruebas custodiadas y analizadas por la Task Force no habían aportado material ni emisiones que lo indicaran. Se trata de un hallazgo negativo importante sin convertirse en uno ilimitado.
Cobertura histórica
El representante Mike Gallagher preguntó por informes de que ovnis se habían asociado a una desconexión de misiles de 1967 en la base de la Fuerza Aérea de Malmstrom.
Bray dijo que los datos pertinentes no estaban en los fondos de la UAP Task Force y que la Task Force no había investigado el incidente. Moultrie dijo que el Departamento examinaría el asunto si se le planteara formalmente, pero reconoció que la organización no tenía recursos para perseguir cada afirmación existente en el dominio público. Transcripción de la audiencia de la Cámara
Este intercambio es históricamente significativo por una razón distinta de los méritos de la propia afirmación de Malmstrom. Puso de manifiesto el alcance histórico estrecho de la Task Force contemporánea. Una organización creada principalmente para analizar la notificación militar reciente de UAP no poseía ni investigaba de forma automática casos históricos importantes solo porque fueran prominentes en la literatura sobre ovnis. El Congreso abordó este problema más tarde en 2022 al exigir a AARO que produjera un registro histórico de la implicación gubernamental con los UAP desde 1945. La audiencia ayudó, por tanto, a revelar una brecha entre el análisis actual de incidentes y la revisión de alegaciones históricas. No resolvió el incidente de Malmstrom.
Documento Wilson-Davis
Gallagher también preguntó a Moultrie y a Bray si conocían un documento llamado de forma habitual el memorando Wilson-Davis o «EW Notes». Ambos dijeron que no tenían conocimiento personal de él. Gallagher pidió entonces el consentimiento unánime para incorporar el material al registro de la audiencia, y Carson accedió. Transcripción de la audiencia de la Cámara La importancia procedimental de este momento se exagera a menudo. Un documento incorporado al registro de una audiencia del Congreso no queda por ello autenticado por el Congreso. El propio Gallagher dijo de forma explícita que no se pronunciaba sobre su veracidad y que lo había planteado con la esperanza de que los testigos ayudaran a determinar qué era. Su respuesta fue que no lo conocían. El episodio es históricamente pertinente porque material asociado a presuntos programas ocultos había entrado ya en una audiencia pública oficial.
Su estatuto probatorio seguía sin resolverse. La distinción entre incluido en el registro del Congreso y validado por el Congreso debe mantenerse siempre que se discuta el documento.
Pruebas de radiofrecuencia
Schiff también volvió a la afirmación de la Preliminary Assessment de 2021 de que sistemas de aeronaves militares habían procesado energía de radiofrecuencia asociada a algunas observaciones de UAP. Preguntó si esos casos se solapaban con los 18 incidentes que mostraban características de vuelo aparentemente inusuales. Bray dijo que necesitaría consultar los datos de la Task Force y sugirió que al menos algunas detecciones de RF se asociaban a objetos que no se comportaban de otro modo de forma inusual. Transcripción de la audiencia de la Cámara Moultrie y Bray explicaron después que la energía de RF podía tener varios significados. Podía ser pertinente para el bloqueo de sensores. También podía ser señales de comunicaciones o de control asociadas a una plataforma no tripulada convencional. Este intercambio es útil porque «emisión de radiofrecuencia» puede sonar inherentemente exótico cuando se aparta del contexto operativo. No lo es.
Los drones radiocontrolados, los sistemas de aeronaves, el radar y los dispositivos de guerra electrónica implican todos energía de RF. La importancia depende de la frecuencia, la forma de onda, la dirección, el momento y la relación con el objeto observado. Esos detalles se reservaron para la sesión clasificada o no se aportaron en público. La audiencia estableció, por tanto, que existían detecciones de RF en algunos casos, pero no estableció una firma electromagnética extraordinaria.
Legado institucional
Sesión a puerta cerrada
A la audiencia pública siguió una sesión clasificada.
El miembro de mayor rango de la minoría, Rick Crawford, hizo explícito el fundamento en su declaración inicial: investigar los UAP se cruza de forma inevitable con información clasificada relativa a sistemas de Estados Unidos y extranjeros, y la clasificación debe proteger capacidades de seguridad nacional más que ocultar la verdad por sí misma. Transcripción de la audiencia de la Cámara
Moultrie dijo de forma similar que el Departamento intentaba equilibrar la transparencia con la protección de fuentes y métodos. Varias preguntas públicas se aplazaron a la sesión a puerta cerrada, incluidos aspectos de la detección submarina e información más detallada de sensores. Ello crea una limitación inevitable al evaluar la audiencia. El registro público muestra qué preguntas consideraron los funcionarios demasiado sensibles para el debate abierto. No revela sus respuestas clasificadas. La existencia de una sesión a puerta cerrada no debe tratarse como prueba de que allí se divulgó información extraordinaria. Tampoco debe confundirse la ausencia de respuestas públicas con la prueba de que no existía información pertinente. La clasificación establece un límite de acceso. No establece qué hay al otro lado de ese límite.
Transparencia
Pese a esos límites, la sesión pública representó un aumento genuino de transparencia respecto a los pocos años anteriores. Altos funcionarios de defensa y de inteligencia naval respondieron preguntas en público. El Gobierno publicó imágenes de UAP no vistas anteriormente.
Los funcionarios discutieron cifras aproximadas de casos, procedimientos de notificación, casos no resueltos, artefactos ópticos, casi colisiones, posibles anomalías de sensores, aparente gestión de firma, fondos materiales y los límites de la cobertura histórica.
La audiencia completa también se publicó como vídeo y transcripción oficiales de acceso público. DVIDS — audiencia completa de la Cámara sobre UAP Congress.gov — transcripción oficial Ello no significa que la audiencia lograra una transparencia plena. Muchos de los detalles técnicamente más útiles siguieron clasificados. El vídeo del sobrevuelo carecía de contexto público suficiente para un análisis sólido. La Task Force no pudo abordar algunas alegaciones históricas prominentes. El sucesor organizativo aún se estaba construyendo. La ganancia fue, por tanto, transparencia procedimental sobre el estado de la investigación, más que la publicación de un archivo probatorio completo.
Cambio posterior
A la audiencia siguieron desarrollos institucionales y legislativos sustanciales. En julio, el DoD sustituyó AOIMSG por AARO y amplió de forma explícita la misión más allá del marco anterior de objetos aéreos y espacio aéreo de uso especial. DoD — creación de AARO
El House Intelligence Committee destacó después la audiencia de mayo al impulsar sus propuestas de Intelligence Authorization Act para el año fiscal 2023, y afirmó que el comité había celebrado la primera audiencia pública sobre UAP en más de medio siglo y que perseguía legislación para iluminar la información histórica gubernamental sobre UAP. House Intelligence Committee — declaración sobre la IAA de julio de 2022
La legislación final de inteligencia del año fiscal 2023 reforzó AARO, creó nuevos requisitos de revisión histórica y amplió los mecanismos de notificación protegida. El comité describió después esas disposiciones como parte del esfuerzo continuado por mejorar la supervisión del Congreso sobre el tema. House Intelligence Committee — declaración final sobre la IAA de 2023
Sería excesivo decir que todos estos cambios fueron causados por la audiencia de mayo. El trabajo legislativo ya estaba en marcha. La audiencia, no obstante, hizo públicas varias debilidades justo cuando el Congreso decidía cómo debía operar la oficina sucesora. Su influencia se entiende, por tanto, mejor como parte de un proceso de retroalimentación entre supervisión, testimonio y legislación.
Cifra posterior de informes
El informe anual de ODNI de enero de 2023 ofrece una comprobación retrospectiva útil de los aproximadamente 400 casos de Bray. El 30 de agosto de 2022, el catálogo se situaba en 510.
De los 366 informes añadidos al conjunto original de 144 casos, 163 se caracterizaron inicialmente como globos u objetos similares a globos, 26 como UAS u objetos similares a UAS y seis como clutter. Otros 171 siguieron sin caracterizar y sin atribuir. ODNI subrayó que la caracterización inicial no equivalía a una identificación positiva. ODNI — 2022 Annual Report
Esta distribución posterior respalda uno de los temas metodológicos principales de la audiencia. Una mejor notificación produce más datos, pero un total mayor de UAP no implica un residuo extraordinario mayor. Algunos informes nuevos pueden situarse en categorías familiares. Algunos siguen sin resolverse porque carecen de información. Un subconjunto más pequeño puede contener características que exigen un análisis más profundo. La distinción de la audiencia entre el sobrevuelo no resuelto y las imágenes triangulares de UAS cada vez mejor comprendidas anticipó exactamente este modelo más diferenciado.
Importancia histórica
La audiencia de 2022 marcó el punto en el que la supervisión moderna de los UAP se volvió inequívocamente pública. La evaluación de ODNI de 2021 ya había establecido que el Gobierno poseía un conjunto significativo de informes no resueltos. La audiencia de mayo situó a altos funcionarios ante legisladores electos y les exigió explicar, en público, qué sabía el Gobierno, qué no sabía y cómo pretendía mejorar el proceso. Las respuestas fueron a menudo menos dramáticas que las preguntas. La base de datos crecía en parte porque la notificación había mejorado. Algunas imágenes aparentemente extrañas podían explicarse mediante sensores y actividad de UAS. Algunas observaciones seguían sin resolverse porque existía demasiado poca información. Un grupo más pequeño parecía más difícil y merecía una atención técnica continuada.
No se había identificado material no terrestre en los fondos de la Task Force. Las afirmaciones históricas aún no se examinaban de forma amplia. Estos puntos no cerraron el tema. Ayudaron a definir la estructura de la fase siguiente.
El mandato posterior de AARO en todos los dominios, la investigación histórica y el mecanismo de notificación protegida abordaron varias debilidades visibles durante la audiencia. Las sesiones posteriores del Congreso en 2023 y 2024 superaron la pregunta de si los UAP merecían supervisión y se concentraron cada vez más en la transparencia, las alegaciones de denunciantes, los programas históricos y la calidad del trabajo de AARO.
En ese sentido, mayo de 2022 fue un puente. El Gobierno había superado el periodo en el que la propia investigación de UAP permanecía en gran medida oculta a la vista pública. Aún no había llegado al periodo posterior en el que el Congreso debatía abiertamente presuntos programas de recuperación y un ocultamiento histórico. La audiencia estableció el principio de que se esperaría del poder ejecutivo que explicara su trabajo sobre UAP en público allí donde la clasificación lo permitiera. Ese cambio de rendición de cuentas es su legado histórico más claro.
Evaluación de las pruebas
La audiencia del 17 de mayo de 2022 fue históricamente importante, pero su aportación probatoria fue más disciplinada de lo que a veces sugiere la publicidad circundante. Su logro más sólido fue hacer visible el estado de la investigación gubernamental .
El Congreso estableció en público que el inventario de casos crecía con rapidez, que se había reducido el estigma de la notificación, que la UAP Task Force había desarrollado procedimientos más normalizados y que el Departamento aún luchaba por construir su organización sucesora.
La audiencia también demostró dos resultados distintos de la investigación de UAP. El sobrevuelo del F/A-18 siguió sin identificar porque las pruebas públicas eran extremadamente limitadas. Las imágenes triangulares de la Armada se habían vuelto más comprensibles mediante la comparación con encuentros posteriores de UAS y con la geometría de imagen. Ese contraste es científicamente útil. Muestra por qué la categoría no identificado no debe interpretarse como una propiedad estable de un objeto. Es un estatuto de investigación que puede persistir, cambiar o desaparecer a medida que mejoran las pruebas. El debate de la audiencia sobre un rendimiento aparentemente anómalo exige el mismo cuidado.
Bray reconoció un puñado pequeño de casos con características de vuelo o indicios de gestión de firma que la Task Force no podía explicar. También reconoció que los artefactos de los sensores podían ocultar una propulsión convencional y se negó a inferir el origen a partir de las observaciones.
La sesión pública respalda, por tanto, la conclusión de que algunos informes seguían siendo analíticamente interesantes después de la revisión inicial. No aporta información técnica suficiente a nivel de caso para establecer de forma independiente una cinemática extraordinaria. Los hallazgos negativos están igualmente delimitados. La Task Force no tenía restos incompatibles con un origen terrestre ni emisiones detectadas que sugirieran una fuente no terrestre. Esas son declaraciones significativas sobre los fondos de la Task Force en mayo de 2022. No son hallazgos universales sobre cada presunto programa histórico del Gobierno. El intercambio sobre Malmstrom puso de manifiesto esta limitación de forma directa: una alegación histórica importante simplemente no estaba en el conjunto de datos de la Task Force.
El documento Wilson-Davis produjo un tipo distinto de cautela. Su inclusión en el registro de la audiencia es históricamente notable, pero los testigos no lo reconocieron y Gallagher declinó de forma expresa afirmar su autenticidad. La inclusión congresual no debe transformarse, por tanto, en una validación del Congreso.
La aportación duradera de la audiencia fue, en consecuencia, procedimental. Dejó claro que el Congreso esperaba que la investigación de UAP estuviera normalizada, destigmatizada, científicamente defendible y sujeta a una supervisión continuada. También mostró que la organización responsable de cumplir esa expectativa aún no estaba plenamente construida. Dos meses después, AOIMSG se convirtió en AARO.
Biblioteca de fuentes
U.S. House Permanent Select Committee on Intelligence — Unidentified Aerial Phenomena, 17 de mayo de 2022
La fuente principal de este análisis. La transcripción oficial contiene las declaraciones iniciales, el testimonio de Ronald Moultrie y Scott Bray, el debate sobre la base de datos de aproximadamente 400 informes, las imágenes del sobrevuelo y de los triángulos de la Armada, las características de vuelo y de firma, las casi colisiones, los fondos materiales de la Task Force, Malmstrom, el documento Wilson-Davis, las emisiones de RF y la transición hacia la organización sucesora.
Leer la transcripción oficial de la audiencia
Department of Defense / DVIDS — audiencia completa sobre UAP del 17 de mayo de 2022
Vídeo oficial de dominio público de la audiencia abierta del Congreso. Útil para revisar la presentación de los vídeos y el testimonio en su contexto público original.
Ver el vídeo oficial de la audiencia
U.S. Navy / DVIDS — «Navy 2021 Flyby video»
Publicación oficial del Gobierno del breve vídeo de cabina mostrado en la audiencia. DVIDS lo describe como un encuentro fugaz con un objeto desconocido y señala que el clip demuestra la velocidad a la que una aeronave militar puede pasar junto a un objeto desconocido. El vídeo no aporta la distancia ni la geometría necesarias para un cálculo independiente de la velocidad física.
Ver el vídeo oficial del sobrevuelo
U.S. Navy / DVIDS — vídeo UAP de la costa oeste de 2019
Publicación oficial de las imágenes de visión nocturna discutidas por Bray. La Armada afirma que los objetos tratados inicialmente como UAP se reclasificaron después como sistemas aéreos no tripulados a partir de observaciones y datos adicionales.
Ver el vídeo oficial de la costa oeste de 2019
U.S. Navy / DVIDS — imagen triangular de UAP de la costa este
Imagen oficial de la Armada usada en la misma comparación. La descripción gubernamental afirma que la imagen se captó a través de gafas de visión nocturna y una cámara réflex, y que el aparente UAP se reclasificó después como UAS a partir de información adicional.
Ver la imagen oficial de la costa este
Office of the Director of National Intelligence — Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena, 25 de junio de 2021
La principal evaluación de inteligencia de fondo citada de forma reiterada durante la audiencia. Estableció el conjunto original de 144 informes, 80 informes de múltiples sensores, 18 incidentes con características de vuelo aparentemente inusuales, 11 casi colisiones y las cinco categorías explicativas amplias.
Leer la Preliminary Assessment de ODNI
Public Law 117-81 — National Defense Authorization Act del año fiscal 2022, §1683
El marco legal que subyace a las preguntas del Congreso sobre la oficina sucesora de UAP. Exigió notificación normalizada, datos centralizados, investigación de campo, análisis científico, recopilación de inteligencia e informes periódicos al Congreso.
Leer la NDAA del año fiscal 2022
Department of Defense — memorando y anuncio de creación de AOIMSG, noviembre de 2021
Material institucional primario de la organización discutida durante la audiencia. AOIMSG se había creado como sucesor previsto de la UAP Task Force, pero en mayo de 2022 aún se estaba dotando de personal y organizando.
Leer el memorando de establecimiento de AOIMSG
Department of Defense — creación de AARO, julio de 2022
Fuente primaria de seguimiento. Dos meses después de la audiencia, el DoD amplió y rebautizó formalmente AOIMSG como All-domain Anomaly Resolution Office para cumplir los requisitos legales más amplios del año fiscal 2022.
Leer el anuncio de AARO del DoD
Office of the Director of National Intelligence — 2022 Annual Report on Unidentified Aerial Phenomena
El seguimiento clave de la cifra aproximada de 400 casos de Bray. El 30 de agosto de 2022, el catálogo gubernamental contenía 510 informes. El informe también es importante para distinguir la caracterización inicial de casos de globos/UAS/clutter de una identificación final positiva.
Leer el Annual Report de ODNI de 2022
House Permanent Select Committee on Intelligence — declaración sobre la Intelligence Authorization Act del año fiscal 2023, 20 de julio de 2022
Declaración oficial del comité que describe el procedimiento de mayo como la primera audiencia pública sobre UAP en más de medio siglo y vincula el trabajo continuado del Congreso con la información histórica sobre UAP y la supervisión de la seguridad nacional.
Leer la declaración del House Intelligence Committee
House Permanent Select Committee on Intelligence — declaración final sobre la Intelligence Authorization Act del año fiscal 2023, 8 de diciembre de 2022
Seguimiento primario del Congreso que describe el refuerzo de AARO y la continuación de la supervisión de los UAP después de la audiencia de mayo.
Leer la declaración final del comité sobre la IAA
Categoría de investigación: Supervisión del Congreso / audiencia pública de inteligencia
Fecha de la audiencia: 17 de mayo de 2022
Comité: House Permanent Select Committee on Intelligence, Subcommittee on Counterterrorism, Counterintelligence, and Counterproliferation
Testigos: Ronald S. Moultrie y Scott W. Bray
Cifra de la base de datos dada en público: aproximadamente 400 informes
Total oficial posterior del catálogo: 510 informes a 30 de agosto de 2022
Pruebas públicas mostradas: Vídeo del sobrevuelo de la Armada de 2021 e imágenes comparativas de visión nocturna de UAS/triángulos de la Armada
Fecha de revisión: Pruebas evaluadas hasta el 26 de agosto de 2026
Estado de la investigación: Histórico — la audiencia ayudó a establecer una supervisión pública continuada del Congreso y puso de manifiesto lagunas institucionales que se abordaron en parte con la creación de AARO y su ampliación legal posterior.