Descripción general
El año 2025 no quedó definido por un solo anuncio gubernamental estadounidense sobre UAP. Su importancia reside en la maduración simultánea de dos procesos relacionados, pero distintos: el trabajo analítico del Departamento de Defensa sobre informes individuales, y el esfuerzo del Congreso por comprobar si tenía un acceso adecuado a la información y a las instituciones pertinentes.
En el interior del Departamento de Defensa, la All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) siguió pasando de la creación de infraestructura institucional a un trabajo analítico más visible. Publicó resoluciones detalladas de varios casos muy conocidos, amplió el modelado y la simulación tridimensionales, incorporó un flujo mayor de notificaciones de pilotos civiles, impulsó sistemas prototipo de sensores y siguió construyendo un archivo activo para informes que no podían analizarse de forma concluyente con los datos disponibles. La pregunta práctica de AARO era qué podían establecer los datos disponibles sobre informes concretos y cómo podía mejorar la recogida futura. AARO — 2025 Mission Brief
En el Capitolio, el House Committee on Oversight and Government Reform creó un Task Force on the Declassification of Federal Secrets cuyo mandato incluía de forma explícita los UAP y los objetos sumergidos no identificados. En septiembre, el grupo de trabajo celebró una audiencia pública centrada en la transparencia sobre UAP y en la protección de denunciantes de seguridad nacional. Los testigos formularon afirmaciones sustanciales sobre observaciones militares, presuntos registros de sensores no publicados y barreras a la divulgación. Esas afirmaciones entraron en el registro congresual formal, pero la audiencia no autenticó por sí misma cada observación o alegación de programa presentada por los testigos. La pregunta correspondiente del grupo de trabajo era si el Congreso tenía acceso suficiente a la información, los programas, los testigos y los registros necesarios para evaluar de forma independiente la actividad gubernamental sobre UAP. House Oversight — creación del grupo de trabajo, 11 de febrero de 2025 House Oversight — audiencia de transparencia sobre UAP, 9 de septiembre de 2025
La distinción importa. Un informe de resolución de caso puede demostrar que un vídeo aparentemente extraordinario tiene una explicación convencional sin resolver las alegaciones sobre programas históricos ocultos. A la inversa, un testimonio congresual puede justificar más supervisión sin demostrar que un objeto notificado poseía tecnología extraordinaria. El relato más sólido de 2025 trata, por tanto, el año como una tensión institucional entre análisis y acceso, y no como un solo “acontecimiento de divulgación” continuo.
Registro institucional
Un año de consolidación
“Investigaciones y supervisión continuas” describe el periodo solo en términos amplios; la importancia histórica reside en los cambios institucionales y probatorios concretos que siguieron.
En 2025, AARO había sobrevivido a la transición de liderazgo del director fundador Sean Kirkpatrick a Jon Kosloski y operaba bajo un mandato legal detallado. El Congreso ya había exigido informes periódicos sobre UAP, una revisión histórica desde 1945, un mecanismo autorizado de revelación para personal gubernamental actual y anterior y un acceso amplio a información clasificada.
Las preguntas centrales se volvían, en consecuencia, más prácticas. ¿Podía AARO convertir casos visualmente dramáticos en análisis reproducibles? ¿Podía reducir el número de informes que seguían sin resolver solo porque la recogida original era pobre? ¿Podía ampliar un conjunto de datos de predominio militar mediante la notificación de la aviación civil? ¿Podía el Congreso determinar si el acceso y las divulgaciones públicas de AARO eran suficientes? ¿Podían los denunciantes hacer revelaciones lícitas sin perder carreras o habilitaciones? El registro público de 2025 aporta respuestas parciales a cada pregunta.
También demuestra por qué un acontecimiento de investigaciones continuas no debe rellenarse con una lista de cada desarrollo relacionado con UAP durante el año. Las pruebas útiles se concentran en un número menor de cambios institucionales, productos analíticos y actos de supervisión.
El informe de misión de AARO de junio de 2025
El informe de misión de AARO, actualizado por última vez en junio de 2025, ofrece la instantánea pública más clara de la oficina durante el año.
El director Jon Kosloski definió los UAP como detecciones anómalas que aún no eran atribuibles a actores conocidos y que no eran comprendidas con facilidad por sensores u observadores. El informe decía que los UAP eran atribuibles principalmente a lagunas de conocimiento del dominio, al tiempo que reconocía que capacidades avanzadas podían operar potencialmente dentro de esas lagunas. AARO — 2025 Mission Brief
Este enunciado es importante. Una laguna de conocimiento del dominio no es una explicación física de un objeto. Es una declaración sobre información. Una aeronave, un globo, un satélite, un dron o un objeto genuinamente inusual pueden aparecer todos como UAP si el sistema de observación carece de información suficiente para atribuirlo en ese momento. La misión formal de la oficina se encuadraba, por tanto, en minimizar la sorpresa técnica y de inteligencia, y no en presuponer una sola fuente exótica para todos los informes.
El informe de 2025 dice que solo un porcentaje muy pequeño de los informes en el análisis de AARO mostraba firmas anómalas. Afirma al mismo tiempo que muchos fondos seguían sin resolver porque la oficina carecía de datos verificables suficientes para un análisis riguroso.
Esas afirmaciones son compatibles. Un caso puede estar sin resolver sin mostrar un rendimiento extraordinario verificado. Esa distinción probatoria siguió siendo uno de los temas más importantes del año.
El archivo activo
El lenguaje público de AARO se alejó cada vez más de una dicotomía simplista entre resuelto y no resuelto.
El informe de misión de 2025 describe el “orbe” de Oriente Medio como un caso sin resolver conservado en el Active Archive de la oficina. AARO dice que el objeto no parecía exhibir un rendimiento anómalo, pero que la mala calidad de los datos impidió una atribución concluyente. AARO — 2025 Mission Brief
El informe anual posterior del año fiscal 2025 define el archivo activo de forma más formal.
Es un repositorio de informes que carecen de datos suficientes para determinar si el acontecimiento subyacente era coherente con fenómenos naturales o convencionales o superaba el rendimiento tecnológico conocido. AARO retiene esos casos para el análisis de tendencias y puede reabrirlos si se dispone de mejor información o de técnicas analíticas mejoradas. AARO — FY2025 Consolidated Annual Report
Se trata de una categoría metodológica útil. Llamar “inexplicado” a un caso de datos pobres puede sugerir que los analistas probaron hipótesis plausibles y las hallaron inadecuadas. En realidad, las pruebas pueden ser demasiado débiles para probarlas en absoluto. Un archivo activo conserva la observación sin otorgarle un estatuto probatorio más sólido del que respaldan los datos. Ese enfoque es apropiado siempre que la distinción permanezca clara en las estadísticas públicas.
El informe anual del año fiscal 2025
El FY2025 Consolidated Annual Report formal se publicó en 2026, después del periodo que cubre, pero su corte de información del 30 de mayo de 2025 lo convierte en la fuente retrospectiva oficial más sólida de la actividad operativa de AARO durante gran parte de 2025.
El informe afirma que los fondos de AARO contenían 1.870 informes en la fecha de corte.
Durante el periodo de notificación del 2 de junio de 2024 al 30 de mayo de 2025, AARO recibió 319 informes. De ellos, 284 concernían a acontecimientos ocurridos durante el periodo de notificación y 35 concernían a acontecimientos anteriores de 2010 a 2024. AARO — FY2025 Annual Report
AARO resolvió 114 de los 319 informes entrantes y otros 256 casos anteriores, lo que produjo 370 resoluciones durante el periodo de notificación. La oficina atribuyó todos esos casos resueltos a objetos o actividades prosaicos, incluidos globos, satélites, aves, aeronaves, sistemas aéreos no tripulados, un lanzamiento comercial de cohete y una mochila propulsora tripulada. Se trata de un resultado analítico sustancial. No significa que 370 casos se identificaran de forma individual con un objeto único y con igual confianza. La resolución de un caso puede implicar la atribución a una clase de fenómeno, y no la identificación de un objeto concreto con número de serie.
El informe también dice que 191 de los 319 casos entrantes se transfirieron al archivo activo porque la información disponible era insuficiente para un análisis exhaustivo, mientras que nueve informes se remitieron a un examen adicional por socios de la comunidad de inteligencia y de ciencia y tecnología.
La distribución resultante es más informativa que un solo “porcentaje resuelto”. Separa los casos que pudieron atribuirse, los que seguían siendo pobres en datos y un grupo pequeño juzgado merecedor de un trabajo técnico más profundo.
Análisis de casos y calidad de los datos
Destellos de satélites
Uno de los desarrollos analíticos de mayor consecuencia no fue un nuevo descubrimiento de UAP, sino una nueva capacidad de reconocer un efecto astronómico conocido.
El informe del año fiscal 2025 dice que AARO incorporó una capacidad que usaba un avanzado modelado y simulación tridimensionales y que permitió a los analistas resolver 238 UAP notificados como destellos de satélites durante el periodo de notificación. AARO — FY2025 Annual Report
Los destellos de satélites ocurren cuando la luz solar se refleja en superficies de naves espaciales en geometrías de observación que hacen el objeto temporalmente mucho más brillante que las estrellas circundantes. Para un observador, tales destellos pueden aparecer como luces intensas u “orbes”, a veces a altitudes aparentes o en formaciones aparentes difíciles de estimar visualmente. La cifra es significativa porque demuestra cómo una nueva herramienta analítica puede resolver informes anteriores sin ningún cambio en los acontecimientos subyacentes. También crea una cautela para el análisis histórico de tendencias. Si una clase de objeto ordinario se vuelve más fácil de reconocer en 2025, la composición aparente del catálogo no resuelto de AARO cambiará aunque el entorno físico no lo haya hecho. Las estadísticas de resolución dependen, por tanto, en parte de la capacidad analítica.
Un año con más casos resueltos puede reflejar un mejor modelado, y no menos observaciones inusuales.
Notificación civil
El catálogo de casos de AARO se originó en gran medida en sensores y personal militares. Ello crea un sesgo geográfico previsible hacia campos de pruebas, zonas de adiestramiento, áreas de operaciones militares y otros lugares en los que el Departamento mantiene una cobertura densa de sensores.
El informe de misión de 2025 reconoce de forma explícita ese sesgo y dice que AARO había recibido más de 100 informes de la Federal Aviation Administration, lo que permitía un análisis más amplio sobre Estados Unidos y las aguas territoriales. AARO — 2025 Mission Brief
El informe anual del año fiscal 2025 aporta más detalle.
Afirma que los informes de pilotos de la FAA constituyeron el 21 por ciento de la notificación entrante durante su periodo de notificación. Los informes civiles individuales tendían a ser menos ricos en datos que las observaciones del DoD, pero ampliaron el área geográfica de recogida y a menudo contenían detalle narrativo suficiente para una atribución de alta confianza, en particular cuando las descripciones coincidían con destellos de satélites. AARO — FY2025 Annual Report
Se trata de un desarrollo metodológico útil. Un conjunto de datos de predominio militar no puede usarse con seguridad para inferir que los UAP se concentran de forma intrínseca en torno a instalaciones militares sin considerar dónde se concentran los sensores y los procedimientos de notificación. Los datos de la aviación civil pueden reducir ese sesgo. Introducen otro sesgo propio: los informes narrativos de pilotos pueden carecer de información nativa de sensores, de alcance exacto o de morfología. Un conjunto de datos más amplio no es, por tanto, automáticamente un conjunto de datos mejor en todas las dimensiones. Es mejor para algunas preguntas y más débil para otras.
Dominios de notificación
De los 319 informes del periodo de notificación del año fiscal 2025, AARO clasificó 274 como de dominio aéreo, 44 como de dominio espacial y uno como de dominio marítimo.
El informe añade una cualificación crucial: ninguna de las evaluaciones de casos de dominio espacial se originó en sensores espaciales. Cuarenta y dos procedían de informes de pilotos civiles y dos de sensores terrestres del U.S. Space Command. AARO — FY2025 Annual Report
Ello ilustra cómo puede malentenderse la clasificación por dominio. Un informe de “dominio espacial” no significa necesariamente que un sensor de una nave espacial observara un objeto en el espacio. Puede significar que un observador atmosférico notificó un fenómeno cuya interpretación situaba la fuente en el dominio espacial, como los destellos de satélites. El único informe marítimo era en sí inusual por su escala. AARO dice que implicó activos de la Navy frente a Virginia que notificaron aproximadamente 100 UAP aéreos y dos sistemas de superficie probablemente no tripulados. La oficina afirmó que estaba investigando de forma activa el acontecimiento con la unidad notificante. El informe anual no aporta material público de caso suficiente para evaluar las causas del acontecimiento. Su inclusión demuestra que la misión de todos los dominios se estaba volviendo operativamente más amplia, pero el conjunto de datos seguía dominado por informes aéreos.
GOFAST
El 6 de febrero de 2025, AARO publicó una resolución detallada del ampliamente conocido vídeo GOFAST de 2015. El objeto en sí seguía sin identificar.
AARO evaluó, no obstante, con alta confianza que no se desplazaba a una velocidad anómala. Su modelado situó el objeto a aproximadamente 13.000 pies, y no cerca de la superficie oceánica, y estimó una velocidad compensada por el viento de entre aproximadamente 5 y 92 millas por hora. AARO — GOFAST Case Resolution
Se trata de un ejemplo útil de resolución parcial. La pregunta “¿qué objeto exacto era?” seguía sin respuesta. La afirmación de rendimiento más estrecha y más importante —si el vídeo demostraba un objeto que se desplazaba a una velocidad extraordinaria justo por encima del océano— se evaluó por separado. El resultado de AARO dependió de la geometría, la información de los sensores de la aeronave, el modelado y los datos meteorológicos, y no de la impresión visual sola. El análisis no debe tratarse como matemáticamente exacto. La propia AARO dice que una determinación de alta confianza de la posición exacta del objeto era imposible porque no se disponía de datos posicionales precisos de la aeronave observadora. La resolución, por tanto, reduce las posibilidades físicas sin recuperar datos que nunca se registraron.
Ese es un modelo defendible para el análisis de UAP: responder a las proposiciones que las pruebas pueden sostener, en lugar de forzar una identificación allí donde las pruebas no pueden.
Puerto Rico
El 20 de marzo de 2025, AARO publicó su análisis del vídeo infrarrojo de 2013 de Aguadilla, Puerto Rico. Las imágenes se habían convertido en uno de los casos transmedios reivindicados más prominentes porque el objeto registrado parecía desplazarse con rapidez, dividirse y entrar o moverse a través del océano sin un cambio evidente de rendimiento. AARO evaluó con alta confianza que los objetos no demostraron un comportamiento anómalo ni una capacidad transmedia y con confianza moderada que eran dos linternas voladoras. AARO — Puerto Rico Case Resolution El análisis reconstruyó el movimiento de la aeronave, el ángulo de observación del sensor, la capa de nubes y la geometría. AARO concluyó que el vídeo mostraba dos objetos que viajaban cerca uno del otro, y no un objeto que se dividía, y que la distancia creciente, la ocultación por nubes y la geometría de observación crearon la apariencia de entrada en el agua.
Este caso ilustra por qué las afirmaciones transmedias exigen una reconstrucción tridimensional. Una imagen infrarroja bidimensional no puede establecer por sí sola que un objeto cruzó el límite aire-agua. La pregunta pertinente es si la línea de visión reconstruida intersecta el agua en la posición inferida del objeto. El análisis sigue siendo una evaluación de AARO, y no un experimento de laboratorio repetido de forma independiente por cada investigador externo. Su publicación es, no obstante, más sólida que una garantía verbal porque la oficina aportó una metodología y una reconstrucción documentadas que pueden escrutarse.
Etna
La resolución del caso del Etna, fechada el 28 de abril de 2025, es especialmente útil porque documenta el desacuerdo y la revisión dentro del proceso analítico.
Un sensor militar estadounidense de infrarrojo de onda corta registró un objeto cerca de Sicilia en 2018. La interpretación original sugería un objeto que se desplazaba a aproximadamente 345 millas por hora y que aparentemente atravesaba la pluma de ceniza sobrecalentada de un volcán en erupción sin un efecto observable.
AARO evaluó en último término con alta confianza que el objeto no exhibió un comportamiento anómalo y con confianza moderada que era un globo que viajaba a aproximadamente 24 millas por hora. Situó el objeto a unos 170 kilómetros de la pluma volcánica, y no en su interior. AARO — Etna Case Resolution
El informe también registra una evaluación anterior de un socio que situaba el objeto a velocidades de hasta aproximadamente 3.400 millas por hora. AARO y otros socios rechazaron esa interpretación tras un análisis adicional de píxeles, modelado meteorológico y reconstrucción tridimensional. Ello es analíticamente significativo. Demuestra que una estimación preliminar extraordinaria puede surgir de datos reales de sensores militares sin que la explicación final exija tecnología extraordinaria. También muestra el valor del desacuerdo interno cuando pueden probarse modelos en competencia. La lección más sólida no es que las afirmaciones de rendimiento inusual deban descartarse siempre. Es que los errores de alcance y de geometría pueden producir errores enormes en la velocidad inferida.
Al Taqaddum
En septiembre de 2025, AARO añadió una resolución de una observación de octubre de 2017 cerca de la base aérea de Al Taqaddum, Irak. Un sensor infrarrojo a bordo de un aerostato de protección de la fuerza registró un objeto durante más de diecisiete minutos.
AARO evaluó con alta confianza que el objeto no exhibió un comportamiento anómalo y era coherente con un racimo de globos total y parcialmente inflados. Su análisis usó vídeo de movimiento completo, metadatos, reconstrucción de la línea de visión e información meteorológica. AARO — Al Taqaddum Case Resolution
El caso es útil porque la duración sola se trata a menudo como un indicador de solidez probatoria. Una grabación más larga puede, desde luego, aportar más información analítica. No garantiza que el objeto sea inusual. Lo que importa es si el registro más largo aporta geometría, movimiento y relaciones ambientales mensurables que puedan discriminar entre hipótesis. En Al Taqaddum, parece haberlo hecho a favor de una explicación convencional.
Método de resolución de casos
Los informes de GOFAST, Puerto Rico y el Etna indican un cambio de estilo analítico público. Las declaraciones gubernamentales anteriores sobre UAP anunciaban a menudo una atribución sin mostrar gran parte del método. Los productos de 2025 expusieron cada vez más partes de la cadena analítica: estimaciones de altitud, geometría de la línea de visión, paralaje de movimiento, comparaciones de píxeles, modelos de viento, reconstrucción tridimensional y niveles de confianza. Se trata de una mejora significativa. Permite a los investigadores externos identificar con precisión qué supuestos importan. También expone dónde permanece la incertidumbre. En GOFAST, la posición exacta del objetivo sigue incierta. En Puerto Rico, la atribución a linternas voladoras es de confianza moderada, incluso mientras la evaluación de no transmedio es de alta confianza.
En el Etna, la atribución del objeto es de confianza moderada, mientras que la conclusión de que no cruzó la pluma de ceniza es más sólida. Ello no son debilidades del estilo de información. Son indicios de que proposiciones distintas dentro de un mismo caso pueden tener un respaldo probatorio distinto. Un buen análisis de UAP debe conservar esa estructura, en lugar de comprimirlo todo en “resuelto” o “inexplicado”.
Material sin resolver y límites de la colección
Material sin resolver y desarrollo de sensores
La existencia de resoluciones convencionales publicadas no debe tomarse por la afirmación de que AARO había resuelto todas las observaciones difíciles. El informe de misión de junio seguía describiendo el orbe de Oriente Medio como no resuelto porque los datos pobres impidieron una atribución concluyente. El informe anual del año fiscal 2025 situó 191 casos entrantes en el archivo activo y remitió nueve informes a un análisis técnico ulterior. También dice que AARO puso en marcha iniciativas de prototipado de sensores y algoritmos multidominio y multimodal destinadas a mejorar la detección, el seguimiento, la caracterización y la atribución. AARO — FY2025 Annual Report Ello es, cabe argumentar, más importante para la ciencia futura que cualquier resolución de caso de 2025. La mayoría de los casos históricos de UAP adolecen de pruebas recogidas de forma accidental por sensores optimizados para otra tarea.
Un sistema diseñado de forma deliberada para medir posición, alcance, espectro y movimiento podría convertir futuras observaciones inusuales en registros físicos comprobables. Si los prototipos de AARO alcanzan en último término ese criterio sigue por demostrar en datos públicos. La dirección del programa es clara.
Informes en espacio aéreo restringido
El informe del año fiscal 2025 contiene un lenguaje que exige una lectura especialmente cuidadosa.
AARO recibió varios informes narrativos relativos a UAP cerca de emplazamientos de seguridad nacional o de infraestructuras críticas. Algunas narraciones describían un rendimiento que, si se validara, superaría el estado de la técnica conocido en el dominio pertinente.
Ningún dato técnico acompañaba esos informes. AARO — FY2025 Annual Report La frase condicional importa. El informe no dice que AARO verificara un rendimiento que superara el estado de la técnica cerca de esas instalaciones. Dice que los testigos lo notificaron, mientras que las pruebas necesarias para validar la afirmación estaban ausentes. De forma similar, dos informes describían interferencias electrónicas o aviónicas atribuidas por quienes las notificaron a UAP cercanos. AARO no había determinado si los efectos notificados fueron causados de hecho por el UAP. Estos casos siguen siendo potencialmente importantes por su ubicación y por el comportamiento reivindicado. Su estatuto probatorio sigue siendo testimonial. Este es exactamente el tipo de problema que una recogida mejorada de sensores en tiempo real pretende abordar.
Informes de drones en emplazamientos nucleares
El informe anual también registra 50 incidentes de UAS cerca de infraestructuras nucleares, armas y emplazamientos de lanzamiento de EE. UU., frente a 18 en el informe anual anterior. El aumento es llamativo. AARO afirma de forma explícita que ninguno de estos incidentes se notificó como UAP. AARO — FY2025 Annual Report Se trata de un límite importante de clasificación. Los acontecimientos pueden plantear preocupaciones serias de seguridad nacional. No se convierten en UAP solo porque se desconozca el operador o el propósito de un dron. La notificación legal de AARO le exige dar cuenta de incidentes pertinentes en emplazamientos nucleares, lo que puede hacer que datos de UAS aparezcan en el mismo documento anual que los informes de UAP. Los lectores no deben fusionar esas categorías. Es un buen ejemplo de por qué la estructura administrativa de notificación no debe tomarse por la afirmación de que todas las entradas comparten un solo origen físico.
Captura y explotación de material
El informe del año fiscal 2025 afirma que, hasta la fecha, AARO no había hallado ninguna prueba de que un organismo gubernamental o una entidad privada de EE. UU. hubiera capturado o explotado materiales derivados de UAP. También dice que AARO estaba desarrollando un proceso formal para tratar ese material si alguna vez llegara a posesión gubernamental, a partir de procedimientos establecidos para la recuperación de material extranjero. AARO — FY2025 Annual Report Esta afirmación se sitúa de forma directa frente a las alegaciones públicas continuadas de antiguos funcionarios y testigos de que existen programas ocultos de recuperación. El desacuerdo no puede resolverse solo eligiendo qué institución o testigo suena más creíble. El hallazgo de AARO es significativo porque la oficina tiene facultades legales de acceso y realizó una revisión histórica.
Las afirmaciones extraordinarias más sólidas siguen siendo difíciles de auditar en público porque se dice que los presuntos programas y las pruebas están clasificados o compartimentados. La audiencia congresual de septiembre volvió a esta disputa más amplia de transparencia.
Supervisión congresual
El grupo de trabajo sobre desclasificación
El 11 de febrero de 2025, el presidente de House Oversight, James Comer, anunció el Task Force on the Declassification of Federal Secrets, presidido por la representante Anna Paulina Luna. El mandato del grupo de trabajo era más amplio que los UAP. Incluía registros de asesinatos, material del 11-S, los orígenes de la COVID-19 y otras áreas de interés público. Los UAP y los objetos sumergidos no identificados se incluían de forma explícita. House Oversight — establecimiento del grupo de trabajo La comisión también envió cartas a organismos federales en busca de informaciones sobre registros bajo su custodia. Ello es significativo porque situó la supervisión de UAP en un vehículo institucional cuya preocupación central era la desclasificación y el acceso público, y no la resolución técnica de casos. Esa diferencia moldeó la audiencia de septiembre. La pregunta de AARO es a menudo si un informe puede atribuirse.
La pregunta del grupo de trabajo es si el Congreso y el público pueden ver los registros necesarios para juzgar la conducta y las conclusiones del Gobierno. Las dos misiones pueden converger, pero también pueden producir conflicto cuando AARO cita la clasificación o limitaciones probatorias mientras los legisladores creen que debería divulgarse información adicional.
La audiencia de transparencia de septiembre
El 9 de septiembre de 2025, el grupo de trabajo celebró una audiencia titulada Restoring Public Trust Through UAP Transparency and Whistleblower Protection.
Los testigos fueron el veterano de la Fuerza Aérea de EE. UU. Jeffrey Nuccetelli, el chief en activo de la Navy Alexandro Wiggins, el periodista George Knapp, el veterano de la Fuerza Aérea Dylan Borland y el consejero sénior de política del Project On Government Oversight Joe Spielberger. House Oversight — página de la audiencia
Ningún funcionario actual de AARO compareció como testigo. Ese hecho importa al evaluar la audiencia. La sesión documentó relatos de testigos y la crítica congresual de la transparencia gubernamental. No fue una audiencia probatoria contradictoria en la que AARO presentara una respuesta técnica a cada caso o alegación. Las declaraciones merecen, por tanto, una consideración seria como testimonio, al tiempo que siguen distintas de hallazgos verificados.
Testimonio del USS Jackson
El chief Alexandro Wiggins presentó un testimonio escrito que describía un incidente del 15 de febrero de 2023 mientras servía a bordo del USS Jackson en el área de operaciones del sur de California.
Wiggins afirmó que observó cuatro objetos de tipo Tic-Tac, que uno pareció emerger del océano y que los objetos se alejaron de forma sincronizada. Describió corroboración de sensores a bordo y dijo que existían imágenes de un sistema electroóptico/infrarrojo Star SAFIRE. House Oversight — declaración escrita de Wiggins
Se trata de un testimonio de primera mano potencialmente significativo. La limitación probatoria pública es igualmente clara. El paquete completo oficial de sensores, la información de alcance y los datos de a bordo necesarios para reconstruir la observación no se publicaron con la declaración escrita de un modo que permitiera un análisis técnico independiente. El expediente congresual establece, por tanto, lo que Wiggins testificó que observó y qué pruebas dice que existían. No establece por sí mismo que un objeto emergiera físicamente del océano o demostrara un rendimiento extraordinario. Esa conclusión exigiría el registro subyacente de sensores.
Las recomendaciones prácticas de Wiggins dependían menos de la interpretación extraordinaria. Argumentó a favor de listas de comprobación normalizadas, una mejor recogida de sensores en tiempo real, la conservación de la cadena de custodia y la protección frente al estigma de notificar.
Esas recomendaciones se alinean de cerca con las propias preocupaciones de AARO sobre la calidad de los datos.
El vídeo del misil en Yemen
La audiencia también atrajo una atención sustancial cuando el representante Eric Burlison presentó imágenes que describió como un MQ-9 estadounidense que seguía un objeto de tipo orbe frente a Yemen el 30 de octubre de 2024, mientras otro MQ-9 le disparaba un misil Hellfire.
El vídeo mostrado en público parece representar un objeto rápido que entra en el encuadre, interactúa con el objeto seguido, tras lo cual la firma seguida continúa moviéndose. La presentación en la audiencia hizo las imágenes históricamente importantes. No estableció en público una procedencia completa ni un análisis técnico. Los datos nativos completos de sensores, la telemetría de armas, el alcance, el historial de clasificación y la evaluación analítica oficial no se presentaron junto al clip durante la audiencia. House Oversight — audiencia de transparencia sobre UAP Ello hace prematuro como conclusión fáctica un lenguaje como “un misil rebotó en un UAP”. Esa es una interpretación visual plausible del clip público y fue la interpretación presentada en la audiencia.
Una evaluación técnica necesitaría determinar qué era la firma seguida, qué representaba la aparente secuencia de impacto, si el temporizado de fotogramas y la compresión mostrados son fiables, y cómo se reconstruye el comportamiento del misil a partir de la telemetría.
El estatuto probatorio apropiado en 2025 era, por tanto: imágenes militares presentadas en el Congreso que exigían más contexto técnico. Ello sigue siendo significativo. Aún no es una resolución completa de caso.
Protección de denunciantes
La audiencia de septiembre no versó solo sobre avistamientos. Joe Spielberger, del Project On Government Oversight, no partidista, se centró en debilidades estructurales de la legislación sobre denunciantes de seguridad nacional.
Su testimonio escrito argumentaba que los denunciantes de inteligencia y militares tienen menos recursos independientes que muchos empleados federales civiles, pueden enfrentarse a represalias mediante decisiones de habilitación de seguridad y a menudo deben buscar reparación a través de las mismas estructuras institucionales a las que se enfrentan. House Oversight — testimonio escrito de Spielberger
Estas pruebas deben separarse de la verdad o falsedad de cualquier alegación concreta sobre UAP. Un denunciante puede informar de buena fe y, aun así, equivocarse. Spielberger reconoció de forma explícita esa posibilidad. La pregunta de protección es si los empleados gubernamentales pueden comunicar pruebas de forma lícita a inspectores generales y al Congreso sin represalias, y no si la ley debe presuponer que sus afirmaciones son correctas. Esa distinción es esencial. Unas protecciones sólidas de denunciantes mejoran la probabilidad de que la información pertinente llegue a los investigadores. No bajan el criterio probatorio exigido para validar lo que se notifica.
Crítica congresual de AARO
El grupo de trabajo de House Oversight criticó públicamente la adecuación de la transparencia gubernamental sobre UAP y dijo que pretendía examinar el trabajo y la eficacia de AARO. Esa crítica es prueba de una disputa continuada de supervisión. No es en sí un hallazgo técnico independiente de que los análisis de casos de AARO fueran erróneos. El resumen de septiembre de la comisión encuadró las divulgaciones del Gobierno como inadecuadas y destacó las preocupaciones de los testigos respecto al acceso, el estigma y la presunta información oculta. House Oversight — resumen de la audiencia El desarrollo posterior de la investigación es informativo.
En marzo de 2026, el grupo de trabajo solicitó al Departamento docenas de vídeos concretos de UAP, incluido material etiquetado “4 UAP formation – Iran”, “Syrian UAP instant acceleration”, un vídeo de formación de USO y un UAP “cigar-shaped or fat spherical”. House Oversight — solicitud de vídeos de UAP, 31 de marzo de 2026
Parte de ese material se publicó después mediante el proceso de transparencia PURSUE de 2026. Ello aporta prueba de que el esfuerzo de supervisión de 2025 sí generó solicitudes continuadas de documentos y de medios. No significa que las etiquetas adscritas a esos vídeos se convirtieran en descripciones validadas de un comportamiento extraordinario. Un archivo publicado después titulado “instant acceleration”, por ejemplo, sigue exigiendo un análisis de sensores y de procedencia.
Desacuerdo institucional
El año expuso una diferencia importante de énfasis probatorio.
El trabajo público de casos de AARO se centró cada vez más en reconstruir afirmaciones físicas concretas: ¿a qué velocidad se desplazaba de hecho un objeto, dónde estaba respecto al sensor, era una estela aparente un artefacto de compresión, intersectaba una trayectoria el océano?
Los críticos congresuales se centraron más en el acceso: qué archivos existen, qué testigos se han entrevistado, qué vídeos siguen clasificados y si los presuntos programas se han expuesto de forma suficiente a la supervisión. Ambas son preguntas legítimas. Un análisis técnicamente excelente de un vídeo publicado no responde a si existe otro vídeo no publicado. La existencia de un vídeo no publicado no establece que su título de sonido extraordinario sea exacto. Esta distinción ayuda a explicar por qué la confianza pública podía seguir dividida incluso mientras AARO publicaba más material analítico. Un lado podía señalar resoluciones de casos mejoradas. El otro podía señalar registros que creía que aún no se habían publicado. Esas proposiciones no son mutuamente excluyentes.
El taller de 2025
AARO patrocinó un taller de dos días en agosto de 2025 sobre datos narrativos de UAP, metadatos, integración archivística, IA e infraestructura de investigación. Ese acontecimiento tiene su propio análisis detallado de UAPRAD y no debe duplicarse aquí.
Su pertinencia para el panorama más amplio de 2025 es que refuerza la misma dirección metodológica visible en el trabajo de casos de AARO: conservar la procedencia, vincular informes narrativos a conjuntos de datos externos, normalizar metadatos y usar la IA con cautela bajo supervisión humana. AARO — 2025 UAP Workshop paper
El solapamiento muestra que AARO trató cada vez más la propia arquitectura de datos como parte del problema de los UAP. Un caso no puede analizarse con rigor si el alcance, los metadatos o los medios originales necesarios nunca se conservaron. Esa es una conclusión menos dramática que un nuevo caso extraordinario. Puede ser más importante para las tasas futuras de resolución.
El resultado institucional del año
Los distintos registros públicos del año no deben forzarse a una sola conclusión. Los informes de casos de AARO muestran que varias observaciones aparentemente anómalas y muy conocidas pudieron reducirse de forma sustancial o atribuirse de forma convencional mediante modelado y análisis de sensores. Los datos de su informe anual muestran que un gran número de casos seguían careciendo de información suficiente para un análisis exhaustivo. Un número pequeño se envió a un examen técnico más profundo. Informes narrativos cerca de emplazamientos sensibles incluían afirmaciones de sonido extraordinario que no se habían validado porque faltaban pruebas técnicas. Testigos congresuales formularon más afirmaciones sobre observaciones de UAP y sobre la transparencia gubernamental. Esas afirmaciones no fueron adjudicadas por funcionarios actuales de AARO durante la audiencia de septiembre.
El registro gubernamental resultante es, por tanto, plural más que contradictorio. Distintas oficinas trabajaban con distintas pruebas y formulaban distintas preguntas.
Importancia histórica
A finales de 2025, la investigación de UAP en Estados Unidos se había vuelto menos dependiente de revelaciones públicas puntuales y más inserta en procesos gubernamentales recurrentes. AARO tenía un amplio catálogo de casos, un archivo activo, aportes de la aviación civil, herramientas de modelado, iniciativas de sensores prototipo, un sistema público de resolución de casos y un canal autorizado de notificación histórica. El Congreso tenía requisitos legales recurrentes de informes, una historia establecida de audiencias sobre UAP y un nuevo grupo de trabajo de desclasificación que examinaba de forma explícita registros de UAP y USO. Se trata de un entorno institucional distinto del de 2017. La importancia no es que el Gobierno hubiera alcanzado un acuerdo sobre lo que representaba cada UAP. Es que el propio desacuerdo generaba ahora productos analíticos formales, audiencias, solicitudes de registros y propuestas legislativas.
Ello puede mejorar las pruebas si cada parte del sistema desempeña su función. AARO puede poner a prueba afirmaciones técnicas concretas. Los testigos pueden informar de información a través de canales protegidos. El Congreso puede examinar si los organismos han suministrado registros y si la clasificación está justificada. Los investigadores independientes pueden escrutar los métodos y los datos que se hagan públicos. Las debilidades también se volvieron más claras. Una fracción amplia de informes sigue llegando sin información suficiente para un análisis riguroso. Los sistemas clasificados de sensores restringen la reproducibilidad. El testimonio narrativo puede contener afirmaciones de consecuencia sin datos públicos de corroboración. Las oficinas gubernamentales pueden poseer un acceso legal amplio mientras los legisladores siguen inciertos de que se haya identificado cada programa o archivo pertinente. Para la investigación de UAP, la lección más importante de 2025 es, por tanto, procedimental.
Más informes no bastan. Más transparencia no basta si el material publicado carece de contexto. Un modelado más sofisticado no basta si la recogida original es pobre. Y un testimonio más sólido de denunciantes no basta si las pruebas subyacentes no pueden autenticarse en último término. El sistema institucional desarrollado durante 2025 era cada vez más capaz de abordar esos problemas. Si tiene éxito depende de la calidad de las pruebas que circulen por él.
Evaluación de las pruebas
La interpretación más sólida de 2025 es que el sistema estadounidense moderno de UAP se volvió más maduro analíticamente y más contestado políticamente al mismo tiempo. El trabajo público de resolución de casos de AARO mejoró en transparencia metodológica. GOFAST es el ejemplo más claro. La oficina no identificó el objeto exacto, pero separó esa incertidumbre de la pregunta de rendimiento y concluyó que el vídeo no demostraba una velocidad anómala. El análisis de Puerto Rico separó de forma similar la atribución del objeto de la afirmación más fuerte de movimiento transmedio y concluyó que la geometría no respaldaba la entrada en el océano. El Etna es particularmente valioso porque el informe público registra una interpretación inicial extraordinaria de la velocidad y explica por qué el modelado posterior la rechazó.
Se trata de comportamientos científicos útiles: aislar proposiciones, exponer supuestos, revisar estimaciones y adscribir distintos niveles de confianza a distintas conclusiones. Las estadísticas más amplias muestran por qué ello no ha resuelto todo el problema de los UAP. De 319 informes entrantes en el periodo de notificación del año fiscal 2025, 191 pasaron a un archivo activo porque las pruebas eran insuficientes para un análisis exhaustivo. Nueve se juzgaron merecedores de un examen técnico ulterior. El residuo no resuelto es, por tanto, una mezcla de información faltante e información potencialmente interesante. No puede interpretarse de forma responsable como una sola categoría de objetos extraordinarios. La supervisión congresual abordó una debilidad distinta.
El grupo de trabajo de la Cámara argumentó que el acceso a los registros y la protección de los testigos seguían siendo inadecuados. La audiencia de septiembre situó en el registro público nuevos relatos de primera mano e imágenes en disputa y creó una base para solicitudes posteriores al Departamento de vídeos adicionales.
La contribución más sólida de la audiencia no fue la validación de esas afirmaciones. Fue la creación de un rastro formal de supervisión. El hecho de que un testigo declare bajo los auspicios del Congreso aumenta la importancia institucional de una afirmación y puede justificar citaciones, solicitudes de registros o un seguimiento clasificado. No sustituye los datos subyacentes de sensores, los documentos de programas o las pruebas físicas. El año no respalda, por tanto, ni una narración simple de “el Gobierno está resolviendo los UAP” ni una narración simple de “el Gobierno lo oculta todo”. AARO publicó de forma demostrable más metodología y resolvió casos significativos. El Congreso siguió de forma demostrable insatisfecho con el alcance de la divulgación y continuó buscando registros. Ambas cosas forman parte del mismo desarrollo histórico.
Biblioteca de fuentes
AARO — 2025 Mission Brief, actualizado en junio de 2025
La mejor instantánea pública contemporánea de AARO durante el año. Describe la misión de la oficina, la estructura organizativa, los canales de notificación, el sesgo de recogida, la notificación de la FAA, el archivo activo y varios ejemplos de casos trabajados. Particularmente importante por la afirmación de AARO de que solo un porcentaje pequeño de informes muestra firmas anómalas, mientras que muchos casos siguen sin resolver porque los datos verificables son insuficientes.
Leer el 2025 AARO Mission Brief oficial
AARO — Fiscal Year 2025 Consolidated Annual Report on UAP
Publicado en 2026, pero basado en un corte de información del 30 de mayo de 2025, lo que lo convierte en el registro cuantitativo retrospectivo más sólido de gran parte del año. Documenta 1.870 fondos totales, 319 informes recibidos en el periodo de notificación, 370 resoluciones, 191 casos de archivo activo, nueve casos enviados a un análisis técnico ulterior, la ampliación de la notificación de la FAA y el trabajo de prototipado de sensores de AARO.
Leer el informe anual del año fiscal 2025
AARO — GOFAST Case Resolution, 6 de febrero de 2025
Evaluación técnica primaria del vídeo GOFAST de 2015. AARO concluye con alta confianza que el objeto no demostró una velocidad anómala, al tiempo que retiene incertidumbre sobre la identidad exacta del objeto. Particularmente valioso como ejemplo de separación del análisis de rendimiento físico y de la atribución del objeto.
Leer la resolución de GOFAST
AARO — Puerto Rico Case Resolution, 20 de marzo de 2025
Análisis primario del acontecimiento infrarrojo de Aguadilla de 2013. AARO concluye con alta confianza que los objetos registrados no demostraron un comportamiento anómalo o transmedio y con confianza moderada que eran dos linternas voladoras. El informe usa geometría, información de nubes y reconstrucción de sensores para poner a prueba la aparente afirmación de entrada en el agua.
Leer la resolución de Puerto Rico
AARO — Mt. Etna Object Case Resolution, 28 de abril de 2025
Uno de los informes metodológicos más útiles de AARO. Registra una interpretación inicial extraordinaria de la velocidad, explica los problemas de alcance y de paralaje de movimiento detrás de esa estimación y concluye que el objeto era probablemente un globo que se movía con el viento, lejos de la pluma volcánica.
Leer la resolución del Etna
AARO — Al Taqaddum Case Resolution, septiembre de 2025
Evaluación primaria de una observación infrarroja de larga duración de 2017 sobre la base aérea de Al Taqaddum. AARO concluye con alta confianza que el objeto era coherente con un racimo de globos y no exhibió un rendimiento anómalo. Útil para mostrar que una observación de larga duración puede mejorar las pruebas sin implicar anomalía.
Leer la resolución de Al Taqaddum
AARO — UAP Case Resolution Reports
Catálogo público actual de los productos de resolución de casos de AARO. Aporta un registro central de cómo la oficina distingue la atribución del objeto, la evaluación de rendimiento anómalo y el nivel de confianza en distintos casos.
Consultar la biblioteca de resoluciones de casos de AARO
House Committee on Oversight and Government Reform — creación del Task Force on the Declassification of Federal Secrets, 11 de febrero de 2025
Fuente primaria que establece el nuevo grupo de trabajo de la Cámara y confirma que los UAP y los objetos sumergidos no identificados quedaban de forma explícita dentro de su mandato más amplio de desclasificación.
Leer el anuncio del grupo de trabajo
House Oversight — cartas del grupo de trabajo, febrero de 2025
Registro primario de la comisión que documenta solicitudes de informaciones a organismos sobre registros de varias materias, incluidos UAP y USO. Prueba importante de que el trabajo sobre UAP del grupo de trabajo comenzó como una investigación de acceso a registros, y no solo como una audiencia pública posterior.
Ver la página de cartas del grupo de trabajo
House Committee on Oversight and Government Reform — Restoring Public Trust Through UAP Transparency and Whistleblower Protection, 9 de septiembre de 2025
La fuente congresual principal de la supervisión pública del año. La página de la audiencia aporta el vídeo oficial y las declaraciones escritas de Jeffrey Nuccetelli, Alexandro Wiggins, George Knapp, Dylan Borland y Joe Spielberger. Las declaraciones son prueba de lo que los testigos dijeron al Congreso; sus afirmaciones fácticas subyacentes exigen corroboración independiente.
Ver la audiencia oficial de septiembre
Alexandro Wiggins — declaración escrita ante House Oversight
Testimonio de primera mano que describe el presunto encuentro del 15 de febrero de 2023 a bordo del USS Jackson y las pruebas de sensores que Wiggins dice que lo acompañaron. Se incluye como fuente primaria de testigo, al tiempo que se reconoce que el paquete oficial completo de sensores exigido para una reconstrucción técnica independiente no se publicó con la declaración.
Leer la declaración escrita de Wiggins
Joe Spielberger / Project On Government Oversight — testimonio escrito
Testimonio no partidista de supervisión centrado en las protecciones de denunciantes de seguridad nacional, y no en la interpretación física de los UAP. Particularmente útil para separar el caso de política a favor de revelaciones seguras y de recursos independientes frente a represalias de la verdad probatoria de cualquier alegación individual sobre UAP.
Leer el testimonio de Spielberger
House Oversight — resumen de la audiencia de septiembre de 2025
Resumen de la comisión de la audiencia y de la crítica del grupo de trabajo a la transparencia gubernamental sobre UAP. Se incluye como prueba de la posición institucional de la comisión, no como una evaluación técnica independiente de las afirmaciones de los testigos.
Leer el resumen de la audiencia de la comisión
House Oversight — solicitud de vídeos de UAP, 31 de marzo de 2026
Una fuente primaria posterior que demuestra la continuación de la investigación de 2025. El grupo de trabajo solicitó docenas de vídeos concretos que testigos o legisladores creían que AARO o el Departamento poseían. Parte de los medios solicitados se publicó después mediante el programa de transparencia de 2026.
Leer la solicitud de seguimiento de 2026
AARO — 2025 UAP Workshop: Narrative Data, Infrastructures, and Analysis
El taller de agosto de 2025 se cubre por separado en UAPRAD, pero aporta un contexto metodológico importante para la investigación continuada del año: metadatos, procedencia, correlación entre conjuntos de datos, limitaciones de la IA y conservación de los registros narrativos y de sensores originales.
Leer el documento del taller de AARO
Categoría de investigación: Investigación gubernamental continuada / supervisión congresual
Cobertura: 2025
Desarrollos clave de AARO: resolución ampliada de casos, modelado 3D, atribución de destellos de satélites, notificación civil de la FAA, prototipado de sensores y gestión del archivo activo
Desarrollo congresual clave: Task Force on the Declassification of Federal Secrets de la Cámara y audiencia de transparencia sobre UAP del 9 de septiembre
Fecha focal de supervisión pública: 9 de septiembre de 2025
Fecha de revisión: pruebas evaluadas hasta el 26 de agosto de 2026
Estado de la investigación: continuada — los métodos analíticos públicos de AARO y las publicaciones de casos se ampliaron de forma material durante 2025, mientras el Congreso siguió cuestionando si se divulgaban suficientes registros y datos de sensores subyacentes sobre UAP para una supervisión independiente.