Choy attribue des enregistrements d’apparitions aériennes inhabituelles à Chulucanas à plusieurs épisodes distincts.
Observations de Chulucanas
Résumé du cas
Anthony Choy date les enregistrements de Chulucanas d’octobre et novembre 2001. Les récits ultérieurs divergent sur le nombre de vidéos, les étapes de leur remise et même une date d’observation. Ces écarts influent sur les éléments que l’enquête de l’armée de l’air est censée avoir évalués.
Les images fixes publiées par Choy, les souvenirs de Chamorro sur la procédure et les articles de presse ultérieurs documentent l’histoire du cas. Ils ne remplacent ni les enregistrements originaux ni les rapports remis. La visite de Roy en 2009 apporte des hypothèses fondées sur des lumières locales, à comparer à une scène précise, plutôt qu’une identification des images antérieures. Récit d’un participant
Le récit de Choy décrit l’enquête sur les enregistrements et la préparation d’un rapport de terrain.
Une soumission au NUFORC et une page de lecteur vidéo archivée rendent les signalements et les enregistrements disponibles pour un examen plus large.
Chamorro donne un entretien rétrospectif sur les procédures concernant les enregistrements.
Témoins
Les enregistrements signalés
Le premier récit de Choy décrit une enquête commencée en février 2002 et un rapport de terrain d’avril. Mis à jour en octobre 2005, il a paru en ligne en octobre 2006. Ses deux petites images fixes dérivées ne comportent pas de données d’exposition ou de minutage utilisables. Récit et reproductions.
Les images fixes conservent la représentation publiée, sans permettre de déterminer la distance ni le mouvement. L’examen exige la séquence dont elles sont tirées, le comportement de la caméra et une position d’observation que l’on puisse reconstituer. Une reproduction isolée ne peut pas montrer quels traits apparents persistent d’une image à l’autre.
La conduite de l’enquête
Dans un entretien de 2014, le colonel à la retraite de la force aérienne péruvienne Julio Cesar Chamorro Flores, cofondateur de l’Office d’enquête sur les phénomènes aériens anormaux (OIFAA) de cette force, rappelle une évaluation préliminaire, puis la visite de Choy et son retour avec deux enregistrements. Son récit commence par un appel au sujet des images filmées par un employé municipal. Il décrit des visites sur place et des demandes aux contrôleurs de la circulation aérienne. Sa catégorie A1 est une classification de fiabilité de l’informateur et de l’information, antérieure à la poursuite de l’enquête. Il dit qu’ils ont présenté ensemble le rapport de Choy à la direction de la force aérienne avant son départ, à la fin de 2002. Procédure et exemple de cas.
Le classement A1 de Chamorro porte sur l’informateur et l’information, avant toute enquête complémentaire. Le rapport remis est nécessaire pour établir quelles vérifications ont suivi et à quelle conclusion l’enquête a abouti.
La rétrospective d’El Comercio en 2023 nomme Iván Iza Nanfaro comme l’auteur du film des lumières rouges et orange, et décrit un rapport de 84 pages soumis le 19 novembre 2002 ainsi qu’un inventaire de trois vidéos. Elle donne le 13 avril 2001 dans un passage et des dates d’octobre ailleurs. Passage pertinent du cas.
Les inventaires de deux et de trois vidéos peuvent correspondre à des remises différentes. Des accusés de réception et des rapports datés permettraient de vérifier cette possibilité sans confondre le rapport de terrain d’avril et le document de 84 pages remis ultérieurement.
Diffusion publique et conservation dans les archives
Une soumission au NUFORC de février 2003 renvoie à un reportage de télévision plutôt qu’elle ne fournit un témoignage de première main. Une page de lecteur Panamericana archivée le 19 février conserve la référence médiatique historique, mais aucune transcription du cas ; l’enregistrement lui-même n’a pas été retrouvé. Soumission et page du lecteur.
Le lien archivé distingue la diffusion télévisée de la conservation des images originales. Une émission retrouvée pourrait révéler le montage et l’attribution, tandis qu’une comparaison avec les enregistrements sources établirait ce que le diffuseur a reçu et ce qu’il a modifié.
Le journal signale un vol d’ordinateur en 2004 touchant des éléments d’enquête. Historique institutionnel.
Le récit de cette perte laisse plusieurs circuits de conservation à retracer : les originaux de la personne qui a filmé, les copies d’enquête, les éléments diffusés et les copies du rapport détenues par ses destinataires. Il faut vérifier séparément si ces éléments ont été conservés.
Observations ultérieures et interprétation concurrente
Choy décrit ses propres observations de lumières en février 2003 et, séparément, la visite d’une équipe de télévision en 2004, avec des interprétations sur la détection par caméra ou à vue. Partie 1 et Partie 2.
Le billet d’octobre 2009 de Roy relate une visite d’août, au cours de laquelle il attribue les lumières observées à des lampes de poche d’habitants, à des feux et à une circulation lointaine. Il précise expressément qu’une seule visite ne permet pas de trancher les allégations plus larges. Récit complet de la visite.
Évaluation des éléments
La première tâche consiste à relier chaque enregistrement à sa remise datée et à son évaluation. La note de fiabilité attribuée par Chamorro ne peut tenir lieu d’identification d’une source physique, d’autant que les inventaires publiés divergent. Le vol d’ordinateur signalé laisse aussi d’autres copies possibles à rechercher : celles conservées par la personne qui a filmé, le diffuseur et les destinataires des rapports.
Pour une séquence identifiée, les mouvements de caméra et la mise au point peuvent être examinés avec les sources locales décrites par Roy. Les petites images fixes publiées ne fournissent pas les informations d’horaire et d’exposition nécessaires à cette comparaison. Des observations ultérieures dans la même zone ne peuvent combler ces lacunes relatives aux enregistrements de 2001.
Questions ouvertes
Quels enregistrements sont entrés dans l’enquête ?
Un inventaire daté relierait chaque prise de vue au rapport qui l’a évaluée. Il permettrait de déterminer si des décomptes différents renvoient à des étapes différentes.
Comment les dates signalées ont-elles été consignées ?
La déclaration la plus ancienne, la légende de l’émission et le rapport soumis devraient être comparés avant de retenir une date. Les erreurs de publication et les épisodes distincts appellent des clarifications différentes.
À quelle conclusion l’évaluation a-t-elle réellement abouti ?
Le raisonnement original montrerait si l’enquête a jugé le témoignage, la qualité de l’image, une explication conventionnelle ou l’identification de la source physique. Ces propositions ne peuvent pas être substituées les unes aux autres.
Recherches complémentaires
Dossier des témoins
El Comercio identifie Iza Nanfaro comme la personne qui a filmé. Passage du cas.
Choy fournit des récits de son travail d’enquête en tant que participant et de ses observations ultérieures. Récits.
Chamorro fournit un témoignage sur la procédure et sur la présentation. Entretien.
Roy fournit les observations d’un visiteur ultérieur. Billet.
Ces rôles diffèrent d’une déclaration de la personne qui a filmé à l’origine portant sur chaque prise de vue. La participation institutionnelle et l’observation ultérieure doivent conserver leurs propres dates et leurs rôles respectifs en tant qu’éléments de preuve.
Bibliothèque des sources
Récits de participants
- Choy, partie 1 et Partie 2: une chaîne provenant d’un seul participant ; les images fixes publiées sont des versions dérivées.
- Chamorro, entretien de 2014: témoignage sur la procédure ; rapport original absent.
Historique de publication
- El Comercio, 2023: reportage rétrospectif et divergences sur les dates et les inventaires.
- NUFORC et lecteur Panamericana: une chaîne limitée de renvois, sans lecture vidéo.
Contexte observationnel concurrent
- Roy, 2009: visite ultérieure distincte, qui n’identifie pas le film antérieur.