Le dossier opérationnel
Une compilation aux limites techniques énoncées
Le Comando Aéreo de Defesa Aérea (COMDA), commandement de la défense aérienne du Brésil, a transmis son rapport d’occurrence le 2 juin 1986. Le brigadier José Pessoa Cavalcanti de Albuquerque l’a signé en qualité de commandant par intérim. Son ouverture explique que le temps et les connaissances spécialisées ont restreint l’enquête et que le commandement s’est limité à un récit opérationnel. Cela définit le périmètre du rapport : il a rassemblé des informations provenant des contrôleurs et des pilotes d’interception, plutôt que de mener une enquête scientifique complète. Lettre de transmission et introduction, pp. 1–2.
Les considérations initiales décrivent des systèmes radar dont la fonction principale était le contrôle de la circulation aérienne, l’intervention manuelle nécessaire pour maintenir les contacts, et des retours trop faibles pour permettre un suivi satisfaisant. Les contrôleurs ont donc utilisé leur jugement et leur expérience pour diriger les avions vers les contacts signalés. La distinction entre une indication sur un écran et une cible suivie de façon continue est centrale pour interpréter le récit qui suit. Une suite d’indications intermittentes peut suggérer un mouvement sans établir que chaque indication appartient à la même source.
Le rapport original utilise des heures marquées “Z”, désignation aéronautique de l’UTC. La chronologie ci-dessous conserve cette convention, y compris le passage au 20 mai. Elle ne doit pas être lue comme une suite d’heures locales du 19 mai.
Le récit visuel de Santa Cruz
Le rapport personnel du premier lieutenant Kleber Caldas Marinho, daté du 28 mai 1986, identifie son avion comme le Jambock 17. Il décrit une lumière dont la position changeait par rapport à son avion et un contact au radar de bord à peu près au même relèvement, à une distance affichée de 10–12 milles nautiques. Il décrit aussi l’observation des couleurs vertes, rouges et blanches, avec prédominance du blanc. Son récit consigne un effort pour interrompre sa fixation visuelle afin de réduire l’illusion de vision nocturne. Rapport de Marinho, pp. 1–2.
Il s’agit d’un signalement précis de correspondance, et non de l’affirmation générale selon laquelle des observations radar et visuelles se seraient produites à un moment quelconque au cours de la même nuit. Il mérite un traitement distinct. La déclaration personnelle ne contient toutefois aucune séquence conservée de plots radar ni aucun enregistrement optique à partir duquel cette association puisse être reconstituée de façon indépendante. Cette distance appartient à l’indication radar ; l’attribuer à la lumière visible dépend de l’association signalée par le pilote.
Les références de Marinho aux niveaux de vol décrivent l’altitude de l’avion pendant l’observation. Elles ne peuvent pas être transférées automatiquement à la lumière. Une source vue au-dessus ou au-dessous de l’avion exige une distance délimitée et une géométrie de visée avant que son altitude puisse être calculée. De même, les changements apparents de position au cours d’une interception combinent le déplacement de l’observateur avec tout mouvement que la source observée a pu avoir.
Acquisition d’Anápolis et recherches infructueuses
Le rapport d’Anápolis du capitaine Armindo Souza Viriato de Freitas identifie le Jaguar 116 et décrit des acquisitions répétées au radar aéroporté sans contact visuel. Il consigne l’atteinte de Mach 1.05 par son avion au cours d’une approche, une séparation indiquée croissante et la perte ultérieure de l’acquisition. Cette valeur de Mach décrit l’intercepteur. Établir la vitesse de l’autre source exigerait l’historique temporel de la distance, de la direction relative et des deux trajectoires. Rapports personnels d’Anápolis, p. 5.
Le même dossier conserve des résultats négatifs. Le capitaine Rodolfo da Silva Souza, identifié avec le Jaguar 98, signale des recherches visuelles et radar infructueuses. Son récit décrit la difficulté de déterminer le cap et la vitesse d’une cible au moyen d’un relais depuis la station au sol vers la position de contrôle, puis vers l’avion. Le rapport du capitaine Júlio Cezar Rozemberg, identifié au Jaguar 107, consigne également des recherches sans contact visuel ni contact au radar aéroporté. Dossier d’Anápolis, pp. 3–4.
Ces récits montrent pourquoi un décompte d’avions ayant décollé ne peut pas servir de décompte de confirmations indépendantes. Une recherche nulle n’identifie pas la source d’une indication au sol antérieure, parce que la visibilité, la géométrie et la couverture des capteurs peuvent différer. Elle empêche néanmoins de décrire l’opération comme cinq pilotes confirmant tous le même affichage.
Treize plots et une association non confirmée
Le récit du COMDA concernant le second avion de Santa Cruz décrit une lumière rouge à la position fournie par les contrôleurs. Il consigne ensuite treize plots apparaissant derrière l’avion. Un virage commandé n’a produit ni contact visuel ni contact au radar de bord avec ces indications. Rapport d’occurrence, pp. 6–7.
Le passage des treize plots est souvent, dans le récit de l’épisode, une partie qui retient l’attention. Son unité probante demeure une indication d’écran signalée, avec une tentative infructueuse de confirmation supplémentaire. Le traiter comme treize objets physiques poursuivant l’avion exigerait une association de cibles que ce passage ne fournit pas. Il ne doit pas non plus être combiné arithmétiquement avec chaque lumière ou chaque retour mentionné ailleurs : les observations peuvent se chevaucher, se répéter ou trouver leur origine dans des processus différents.
Chronologie documentaire
- 19 mai 1986, 23:15Z : Le COMDA consigne la notification des observations visuelles de la tour de São José dos Campos et du signalement du radar d’approche de São Paulo.
- 20 mai, 00:08Z : Le rapport consigne les observations d’un pilote civil à bord du PT-MBZ.
- 20 mai, 00:39Z : L’avion d’alerte de Santa Cruz est activé ; l’activation d’Anápolis suit à 01:11Z.
- 20 mai, 01:34Z–02:36Z : Le rapport consigne deux décollages de Santa Cruz et trois d’Anápolis. Son dernier décollage d’Anápolis est 02:36Z ; le récit distinct du contrôleur donne 02:35Z. Les documents examinés ne résolvent pas l’écart d’une minute.
- 20 mai, 02:37Z–03:30Z : Le rapport consigne l’atterrissage normal des cinq avions.
- 28 mai 1986 : La déclaration personnelle de Marinho est datée. Le dossier d’Anápolis conserve les récits du contrôleur et des pilotes, mais la date manuscrite de sa lettre de transmission demeure non résolue ici.
- 2 juin 1986 : Le COMDA transmet le rapport d’occurrence compilé et son opinion conclusive.
- 25 septembre 2009 : Un récit gouvernemental rétrospectif date de ce jour la publication publique de ce rapport.
- Octobre 2015 : Un avis de publication d’archives décrit seize fichiers audio, dont huit enregistrements associés à l’épisode. Les métadonnées de publication doivent être distinguées d’un inventaire vérifié des bandes. Rétrospective gouvernementale, avis de publication des archives.
L’évaluation du commandement
Les considérations finales du COMDA décrivent des caractéristiques communes, notamment des échos radar, des vitesses variées et des changements brusques de mouvement. Le commandement a inféré la solidité et un degré d’intelligence à partir du comportement signalé. Ces conclusions appartiennent à l’institution qui a compilé les récits. Les lire conjointement avec les limites techniques du rapport et les recherches infructueuses rend visible leur fondement inférentiel. Considérations finales, pp. 7–8.
Plusieurs étapes documentaires répètent le même matériau. Une déclaration personnelle incorporée à un rapport du commandement, puis résumée ultérieurement par un service d’archives, demeure une seule chaîne d’observation sous-jacente. L’accord entre les versions peut établir une transmission fidèle ; il ne crée pas un autre témoin ni une autre mesure de capteur. Les copies utilisées ici portent les identifiants d’archives ARX.249, ARX.254 et ARX.256, mais sont hébergées par FENOMENUM. L’interprétation de leur hébergeur est distincte des documents militaires.
Évaluation des éléments probants
Le dossier documentaire étaye une réponse militaire à des observations que les participants n’ont pas pu identifier. Évaluer leurs causes physiques exige de comparer des observations précises, car l’opération a produit des formes différentes de correspondance et plusieurs recherches infructueuses. La distinction la plus utile se situe entre l’élément établissant qu’un signalement est entré dans le dossier opérationnel et les mesures capables d’en identifier la source.
Le récit de Marinho fournit une association visuelle/radar particulière qui mérite d’être étudiée. L’importance de cette association dépend du maintien de la distinction entre sa reconnaissance d’un relèvement correspondant et une piste reconstituée de façon indépendante. Le récit de Viriato, limité au radar, pose un problème différent : les changements apparents de distance doivent être évalués au regard du déplacement de l’intercepteur et de la continuité de l’acquisition. Combiner ces documents en une seule description de performances dissimulerait les prémisses différentes qu’exige chacun.
Les recherches négatives circonscrivent utilement la synthèse du commandement. Elles montrent que la réponse n’a pas produit une confirmation uniforme d’un avion à l’autre, bien qu’elles ne puissent pas identifier les causes des contacts signalés ailleurs. Le récit général du COMDA sur les caractéristiques communes doit donc être éprouvé observation par observation. Le matériau disponible étaye un historique opérationnel documenté et un problème d’association non résolu ; il ne fournit aucune base reproductible pour une origine physique unique à l’échelle de l’épisode.
Une source physique commune non identifiée
Une source physique non identifiée est une catégorie de travail légitime pour une association visuelle/radar signalée. Les récits de Marinho et de Viriato fournissent des observations précises à examiner. Ni l’un ni l’autre ne fournit ici de données suffisantes pour déterminer la forme, les dimensions, la construction ou l’origine. Le total de 21 objets, souvent répété, apparaît dans la rétrospective gouvernementale ; une méthode de comptage reliant chaque observation à une source distincte n’est pas établie par cette comparaison documentaire.
Avions conventionnels ou lumières lointaines
Des avions ordinaires ou des lumières lointaines exigent une reconstitution de la position et de la visée. Une telle explication devrait reproduire la ligne de visée et le minutage pertinents, plutôt que de seulement relever que des sources conventionnelles existent. Aucune identification démontrée des observations individuelles n’est disponible dans le dossier examiné.
Propagation radar ou erreurs d’association de cibles
La propagation radar, le fouillis ou les erreurs d’association de cibles sont également des voies d’enquête appropriées, compte tenu du récit que fait le rapport de retours faibles et de difficultés de suivi. Les documents ne fournissent pas les plots d’origine, la configuration des instruments ni les mesures environnementales contemporaines nécessaires pour démontrer un mécanisme radar particulier. Ces possibilités demeurent donc des hypothèses, et non des constatations selon lesquelles l’épisode était entièrement un artefact radar.
Une combinaison de sources
Une explication mixte mérite un examen explicite. Des sorties différentes peuvent rencontrer des sources visuelles différentes ou des processus radar différents au cours d’une même alerte. Une évaluation satisfaisante doit établir leur association avant d’exiger qu’une seule explication rende compte de chaque signalement. Inversement, traiter tous les contacts comme sans lien entre eux, sans examiner leur minutage, écarterait des éléments potentiellement utiles. Une reconstitution synchronisée pourrait distinguer ces alternatives.
Synthèse de l’évaluation
| Observation | Correspondance enregistrée | Évaluation |
|---|---|---|
| Marinho, Jambock 17 | Lumière visible et indication signalée de radar aéroporté à un relèvement correspondant | Association précise d’un participant ; séquence originale de capteur nécessaire à la reconstitution |
| Viriato, Jaguar 116 | Acquisition au radar aéroporté ; aucun contact visuel | Signalement radar avec identification physique non résolue |
| Second avion de Santa Cruz | Lumière signalée à la position fournie par les contrôleurs | Association consignée dans la compilation ; le récit personnel sous-jacent mérite une comparaison plus poussée |
| Treize plots derrière cet avion | Aucun contact visuel ni au radar de bord après le virage commandé | Les indications au sol demeurent non confirmées par l’avion |
| Jaguar 98 et Jaguar 107 | Recherches visuelles et au radar de bord infructueuses | Résultats négatifs matériels ; limitent les affirmations de confirmation universelle |
| Jugement final du COMDA | Synthèse des signalements des contrôleurs et des pilotes | Interprétation institutionnelle dont la portée excède une seule piste reconstituée de façon indépendante |
Registre des affirmations
| Proposition | Document à l’appui | Évaluation actuelle | Éléments discriminants supplémentaires |
|---|---|---|---|
| Cinq avions ont décollé | Chronologie du COMDA, pp. 5–7 | Action opérationnelle documentée ; distincte du nombre de sources confirmées | Journaux complets de décollage et de contrôle |
| Marinho a associé une lumière à un contact au radar aéroporté | Déclaration personnelle, pp. 1–2 | Étayé comme son association signalée ; l’identité de la cible demeure non vérifiée | Lignes de visée synchronisées et relevés radar d’origine |
| Viriato a signalé une séparation croissante alors qu’il était supersonique | Dossier d’Anápolis, p. 5 | La valeur de Mach appartient à l’intercepteur ; la vitesse de la source n’est pas dérivée de façon indépendante | Positions résolues dans le temps et reconstitution des deux trajectoires |
| Treize plots sont apparus derrière le second avion de Santa Cruz | COMDA, p. 7 | Indications au sol signalées, sans confirmation visuelle ni de bord après le virage | Pistes continues et association à une source physique |
| Les Jaguar 98 et Jaguar 107 n’ont obtenu aucun contact visuel ni au radar aéroporté | Dossier d’Anápolis, pp. 3–4 | Recherches négatives documentées ; d’autres contacts restent à expliquer | Journaux de contrôle plus complets et couverture des capteurs |
| Le COMDA a inféré la solidité et l’intelligence | Considérations finales, pp. 7–8 | Jugement institutionnel attribué, sans identification physique reproduite | Observations reproductibles étayant les propriétés proposées |
Questions ouvertes
Synchroniser les observations
Les archives identifient des enregistrements de communications qui subsistent. Une écoute horodatée pourrait établir à quel moment les instructions, les acquisitions et les pertes sont survenues, et si une lumière signalée est demeurée à un relèvement correspondant pendant un contact radar. L’audio n’a pas été examiné pour cette évaluation. La description au catalogue d’un enregistrement ne peut pas combler ces lacunes.
Retrouver la base de mesure
Le matériau radar d’origine, s’il est conservé et disponible, pourrait clarifier la continuité, l’identité de la piste et les changements apparents de distance. Les réglages des instruments et les informations environnementales permettraient de tester les explications radar proposées sur des retours particuliers. Les trajectoires des avions des pilotes aideraient également à séparer le mouvement d’une source des changements produits par l’interception elle-même.
Pistes de recherche
Dossier des témoins
Pilotes dont les déclarations ont été examinées
La déclaration signée de Marinho décrit son observation de Santa Cruz. Le dossier d’Anápolis conserve les récits de Viriato, de Rodolfo da Silva Souza et de Júlio Cezar Rozemberg. Ce sont des déclarations opérationnelles contemporaines, et non des entretiens ultérieurs. Leurs résultats différents demeurent distincts dans l’évaluation.
Signalements du contrôleur et de l’institution
Le dossier d’Anápolis comprend une déclaration de contrôleur signée par Paulo Roberto Ribeiro do Amaral. Albuquerque a signé le rapport du commandement en qualité d’auteur institutionnel ; le document ne l’identifie pas comme témoin oculaire des rencontres aériennes.
Bibliothèque de sources
Documents contemporains reproduits en ligne
- Rapport d’occurrence du COMDA, 2 juin 1986 ; ARX.249: huit pages numérisées couvrant la séquence opérationnelle, les limitations du radar et la conclusion institutionnelle.
- Rapport personnel de Marinho, 28 mai 1986 ; ARX.254: deux pages numérisées décrivant les observations visuelles et la correspondance signalée avec le radar aéroporté.
- Dossier de rapports d’Anápolis ; ARX.256: cinq pages numérisées contenant la lettre de transmission, un récit de contrôleur et trois rapports de pilotes. La date manuscrite de la lettre de transmission demeure non résolue dans cette évaluation.
Contexte rétrospectif officiel
- Arquivo Nacional, Série Relatos Extraterrestres: situe l’épisode dans les fonds UFO des archives et reproduit une image de rapport de pilote.
- Gouvernement du Brésil, Official UFO Night in Brazil, 20 mai 2022: récit public de l’épisode, de la réponse officielle et de la publication du rapport. Les décomptes et les conclusions attribuées exigent une comparaison avec leurs documents d’origine.
- Avis de publication audio de l’Arquivo Nacional: documente la description par les archives de la publication d’octobre 2015.
Documents primaires supplémentaires
- ArquivoNacionalBrasil, enregistrement 1: les métadonnées identifient BR_DFANBSB_ARX_0_0_0692_m0001de0002. Son illustration de couverture concerne un rapport distinct de Bauru, de 1968 ; il ne s’agit pas d’une image de l’épisode de 1986. Le contenu de l’enregistrement demeure en dehors de cette évaluation.