La description initiale et les ajouts ultérieurs
La lettre d’août de Newhouse décrivait environ dix ou douze objets qui évoluaient dans une formation peu serrée. Il disait explicitement que le ciel vide ne fournissait aucune référence pour estimer la taille, la distance, l’altitude ou la vitesse. Son expérience photographique l’a aidé à enregistrer l’événement et à décrire les réglages de sa caméra ; elle n’a pas surmonté cette limite géométrique.
Des descriptions obtenues des années plus tard comprenaient une taille apparente plus grande et une forme de soucoupes jumelées, de couleur gris canon. Hartmann n’a pas trouvé ces détails dans les déclarations anciennes du Project Blue Book fournies au projet Colorado. Ces descriptions restent des témoignages ultérieurs. Les traiter comme des détails discernables dans le film confondrait deux sources différentes.
La distance dans le calcul de vitesse
L’analyse de la Navy a utilisé une hypothèse de distance de cinq miles pour un segment durant lequel la caméra aurait été immobile. La vitesse moyenne indiquée était d’environ 654 mph à cette distance. L’hypothèse était exposée, mais des reprises ultérieures ont parfois présenté la grande vitesse comme un résultat des images elles-mêmes.
Le panoramique de la caméra introduit une autre incertitude. Même un opérateur qui entend tenir la caméra immobile peut suivre un objet. La direction et l’ampleur de ce mouvement modifient la vitesse angulaire inférée. Baker et Hartmann ont examiné ce problème et sont parvenus à des jugements différents sur la mesure dans laquelle ce problème limitait la validité d’une explication par les oiseaux. Aucune des deux analyses n’a mesuré la distance de façon indépendante.
Pourquoi les oiseaux sont devenus l’explication principale
Hartmann a évalué si de petits oiseaux blancs et lointains pouvaient produire des images lumineuses sans détails discernables, des réflexions variables et les mouvements observés. Son exemple à plus courte distance ramenait la vitesse dans la plage des vitesses d’oiseaux en vol. Des ailes à la limite de résolution ne sont pas nécessairement visibles distinctement, en particulier lorsque la poitrine réfléchit beaucoup plus de lumière que les ailes.
L’absence d’un signal régulier de battement d’ailes était donc une objection d’une force limitée. Les images contiennent des variations irrégulières de luminosité, compatibles avec des oiseaux qui virent ou planent. Hartmann a plus tard observé, près de Tremonton et ailleurs dans l’Utah, des volées qui ressemblaient au film par l’aspect et le comportement de groupe. Ces comparaisons renforcent l’explication, mais elles ne constituent pas une identification simultanée de la volée de 1952.
L’inférence de la Navy selon laquelle les objets étaient autolumineux reposait en partie sur l’attente qu’une lumière réfléchie clignoterait. Cet argument s’accorde mal avec la variation de luminosité que les analystes examinaient. Une interprétation non conventionnelle exige une base plus solide qu’un modèle de réflexion qui exclut la variation visible dans le film.
Évaluation des éléments
Les oiseaux offrent l’explication la plus parcimonieuse étayée par les analyses photographiques publiées. Ils rendent compte du groupement peu serré, des mouvements différentiels, des changements de luminosité et de la disparition d’individus, sans qu’il soit nécessaire de supposer la distance de cinq miles utilisée dans le calcul de vitesse de la Navy. L’identification proposée dépend de comparaisons de comportement et de luminosité, parce que les photogrammes ne permettent pas de distinguer les détails anatomiques.
Le cas de Tremonton reste utile pour étudier un désaccord documenté sur les conclusions tirées d’images photographiques. L’observation originale, le calcul naval et l’évaluation ultérieure du Colorado méritent des attributions distinctes. Le film ne démontre pas les vitesses physiques qui lui sont souvent attachées, parce que la distance décisive a été supposée.
Questions soulevées par les éléments
Où la distance supposée intervient-elle ?
Toute valeur de vitesse physique devrait indiquer ses hypothèses de distance et de mouvement de caméra.
Quels détails sont contemporains ?
La lettre d’août 1952 et les descriptions de forme ultérieures ne devraient pas être réunies en un seul énoncé contemporain.
Priorités de recherche
Bibliothèque de sources
Niveau 1 Colorado project, Case 49: Tremonton movie film
Analyse de cas originale de Hartmann, comprenant la lettre contemporaine, l’hypothèse de distance de la Navy, le travail de Baker et les observations de terrain ultérieures.
Niveau 1 Project Blue Book file on the Tremonton film
Dossier d’enquête primaire rendu public, DOW-UAP-D102. Ce dossier de 156 pages est une source d’accès archivistique ; la comparaison numérique précise ci-dessus suit l’analyse de cas publiée, et non une prétention à avoir réanalysé l’ensemble du dossier.
Niveau 1 Colorado report photographic plates: Tremonton frame
La planche 31 illustre l’aspect publié du film ; elle ne remplace pas l’enregistrement cinématographique complet.