Aperçu général
Le groupe de travail «Saucer volant» a été créé en août. 1950 en tant que petite étude classée sous la Direction de l'intelligence scientifique et du Comité mixte de renseignement technique (DSI/JTIC). Les Archives nationales notent sa création comme une conséquence directe de l'opinion de Sir Henry Tizard, selon laquelle les rapports de sauvetage aérien devraient faire l'objet d'une enquête. Son mandat était limité mais clair : examiner les preuves existantes, examiner les rapports britanniques futurs, conseiller le DSI/JTIC et rester informé des cas et évaluations américains.
Le groupe était présidé par G. L. Turney, chef des services de renseignements scientifiques à l'Amirauté, et a attiré des officiers de renseignement technique des services armés. Elle a examiné les rapports étrangers et britanniques, interrogé le personnel de la RAF et de la Royal Aircraft Establishment et s'est largement appuyée sur des renseignements provenant des États-Unis. Sa survie en juin 1951 Rapport DSI/JTIC No. 7, a placé les observations signalées en quatre grandes classes explicatives : phénomènes astronomiques ou météorologiques connus; aéronefs conventionnels ou objets naturels mal identifiés; effets optiques ou psychologiques; et canicules délibérées.
Le rapport jugeait le dossier existant trop subjectif et mal coordonné pour favoriser la poursuite productive. Elle a fait valoir qu'un programme véritablement décisif exigerait une couverture visuelle, photographique et radar persistante et a conclu qu'un tel effort n'était pas justifié par les éléments de preuve alors disponibles. DSI/JTIC a accepté le rapport comme final et a dissous le groupe de travail. Le ministère de l'Air comptait toujours sur cette évaluation lorsque Winston Churchill a demandé une explication de “flying saucers” en juillet 1952.
Le Groupe de travail est bien documenté comme la première étude de renseignements sur les ovnis de l'après-guerre. Sa contribution historique la plus importante est la politique et non la résolution de cas. Le rapport offre un cadre plausible pour l'importante population d'observations ordinaires, mais il l'applique de façon plus sûre que sa base de preuve faible et inégale ne le pourrait. La fermeture de courte durée de l'enquête dédiée est particulièrement révélatrice: 1952 De nouveaux rapports militaires ont déjà amené le Ministère de l'aviation à rétablir la surveillance continue.
Chronologie
Août 1950 Le DSI/JTIC a créé le Groupe de travail.
1950–51 Il a examiné les rapports britanniques, les évaluations américaines et les preuves techniques.
Juin 1951 Rapport DSI/JTIC No. 7 a recommandé la fin d'une enquête spécialisée à moins que des éléments de preuve importants ne se dégagent.
1952 De nouveaux rapports militaires ont conduit le ministère de l'Air à reprendre la surveillance continue.
Contexte et mandat
Contexte historique: pourquoi la Grande-Bretagne a ouvert une étude 1950
Le renseignement militaire britannique avait déjà l'expérience de rapports aériens inexpliqués. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, le ministère de l'Air a recueilli des rapports “night phenomena” de l'équipage de conduite, 1946–47 Des fonctionnaires britanniques ont examiné les “ghost rocket” des rapports pour d'éventuelles armes soviétiques ou capturées allemandes. Le poste...1947 C'est pourquoi la vague américaine d'avion-sauveteur est arrivée dans un environnement de renseignement déjà habitué à traiter les rapports aériens inhabituels d'abord comme des indicateurs potentiels de la technologie étrangère.
Le déclencheur immédiat était domestique. Les Archives nationales font état d'une augmentation marquée du nombre de rapports d'aviation-saucer britanniques au printemps et en été. 1950, accompagné d'un intérêt croissant de la presse. Les chiffres supérieurs différaient quant à l'importance du sujet. Lord Louis Mountbatten faisait partie de ceux qui étaient enclins à une interprétation interplanétaire ; la position de Tizard était plus étroite et plus conséquente sur le plan institutionnel : les rapports ne devraient pas être rejetés sans enquête.
Le rôle de Tizard est important parce qu'il n'était pas un passionné périphérique. Il avait joué un rôle central dans le développement du radar britannique et, après la guerre, il avait été conseiller scientifique principal auprès du Ministère de la défense. L'étude qui en a résulté n'a donc pas été créée par un bureau des relations publiques ou un groupe civil d'ovnis. Elle s'est assise à l'intérieur de la machine utilisée pour évaluer l'intelligence technique et scientifique pendant la guerre froide.
Établissement, mandat et composition
Procès-verbal publié plus tard dans DEFE 41/74 et DEFE 41/75 d'établir le groupe de travail en août 1950. Son mandat l'obligeait à examiner les éléments de preuve existants relatifs au contrôle des vols, à examiner les éléments de preuve qui sous-tendent les nouveaux rapports britanniques, à faire rapport au DSI/JTIC au besoin et à maintenir la liaison avec les évaluations américaines. Cette dernière exigence était importante : l'analyse britannique était explicitement liée à l'expérience contemporaine de l'US Air Force plutôt qu'à un programme national de recherche entièrement indépendant.
Le groupe de travail était présidé par G. L. Turnery, de l'intelligence scientifique de l'Amirauté. Les Archives nationales décrivent les membres comme des agents du renseignement de chacun des trois services armés; les reconstructions d'archives ultérieures identifient le commandant d'escadre M. Formby du renseignement technique du ministère de l'Air parmi les membres. Le groupe était petit et travaillait dans les structures de renseignement existantes plutôt qu'en tant qu'unité de terrain dotée de ressources distinctes.
Cette conception institutionnelle a façonné ce que le groupe pouvait faire. Sa tâche consistait à évaluer les menaces et les éléments de preuve : recevoir des rapports, examiner certains cas, les comparer avec des explications connues et des renseignements étrangers, et indiquer si un engagement plus important en matière de défense était justifié. Il n'était pas équipé en tant qu'observatoire permanent et n'avait pas établi de réseau de capteurs à l'échelle nationale.
Analyse documentaire
Ce que le Groupe de travail a examiné
Le rapport final a passé en revue l'histoire de l'après-guerre “ghost rockets” à travers l'onde américaine volante-saucer, puis se tourna vers le matériel britannique. Le dossier de survie indique que la partie a enquêté sur les rapports fournis par le RAF Fighter Command et interrogé le personnel de l'établissement Royal Aircraft à Farnborough. Ces cas étaient importants pour le comité parce qu'ils impliquaient des observateurs militaires ou aériens formés plutôt que des reportages de presse anonymes.
Les rapports de Farnborough. Le pilote d'essai RAE Le lieutenant de vol Stan Hubbard a fait état de deux observations notables en août et septembre. 1950. Le second a été vu par plusieurs membres de la RAF. Le Groupe de travail a admis que Hubbard et les autres officiers avaient fait part honnêtement de leurs observations, mais a interprété les incidents comme des erreurs optiques ou perceptives impliquant des aéronefs ordinaires à une distance ou un aspect trompeurs. Le raisonnement reposait en grande partie sur l'improbabilité qu'un aéronef non conventionnel pouvait manœuvrer sur un district populeux et conscient de l'aviation sans plus de corroboration.
C'est une distinction institutionnelle importante. Le Groupe de travail n'a pas identifié un aéronef, un vol ou un mécanisme optique précis qui a définitivement fermé les rapports de Farnborough. Sa conclusion était infernale : la perception erronée conventionnelle était jugée plus crédible que la performance non conventionnelle signalée. Les observations sous-jacentes ont donc leur place dans les recherches portant sur des cas particuliers; ici, elles comptent parce qu'elles montrent comment le comité a transformé la crédibilité des témoins en jugement institutionnel sur l'explication.
Radar et matériel visuel. Le rapport a également été examiné en juin. 1950 incident impliquant un pilote de Meteor et une réaction radar inhabituelle associée à RAF Wartling. Une annexe attribue le signal radar à la réception directe probable d'un autre émetteur, tandis que l'objet visuel est traité séparément. Comme pour Farnborough, le rapport disponible démontre un effort de renseignement pour trouver des mécanismes conventionnels, mais il ne préserve pas le genre de données radar brutes ou de données multicapteurs qui permettraient une reconstruction indépendante moderne.
L'influence américaine. Les Archives nationales notent que le groupe s'est fortement appuyé sur des informations provenant du projet de l'armée de l'air américaine alors connu sous le nom de Grudge et de la CIA. Juin 1951 rapport des catégories analytiques ressemblent étroitement à l'accent américain sur la fausse identification, la psychologie et le canular. H. Marshall Chadwell, fonctionnaire du Bureau du renseignement scientifique de la CIA, était présent lorsque le rapport a été remis à la DSI/JTIC, renforçant la mesure dans laquelle l'examen britannique de la question a été intégré dans un échange anglo-américain plus large d'informations techniques.
Juin 1951 rapport final
Rapport DSI/JTIC No. 7, intitulé Objets volants non identifiés et secrets/discrets classifiés, a été achevé en juin 1951. Le rapport de survie est bref. Il ne présente pas un catalogue exhaustif de chaque rapport britannique; il combine plutôt un examen historique, une discussion de cas sélectionnée et une recommandation de politique générale.
La conclusion centrale était que les observations signalées pouvaient être expliquées par une ou plusieurs des quatre causes principales suivantes : phénomènes astronomiques ou météorologiques connus; identification erronée des aéronefs, ballons, oiseaux ou autres objets naturels conventionnels; illusions optiques ou effets psychologiques; et canular délibéré. Ce cadre était plausible en tant qu'explication au niveau de la population, en particulier pour les nombreux rapports à faible information qui constituent une base de données d'observation importante. La question la plus difficile est de savoir dans quelle mesure elle a résolu avec confiance le plus petit nombre de cas mieux observés.
Le rapport contenait également une admission méthodologique qui est essentielle à son évaluation. Elle a fait valoir que de nouveaux progrès nécessiteraient une observation coordonnée et continue avec les observateurs visuels, la photographie, le radar et le matériel de localisation du son. Il a ensuite jugé un tel réseau “singularly profitless enterprise” sur les éléments de preuve disponibles et recommandés à l'encontre d'une enquête approfondie, à moins que des éléments de preuve importants ne soient présentés.
Le DSI/JTIC a accepté le document en tant que rapport final et a dissous le Groupe de travail. Turner a recommandé une publicité minimale, la circulation externe étant fortement restreinte. Cette décision explique la longue obscurité de l'organisme plus directement que le seul marquage de classification.
Résultat immédiat — et retour rapide de l'intérêt officiel
Les 1951 Le rapport clôt la première enquête britannique. Quand Winston Churchill a demandé au ministère de l'Air en juillet 1952 La réponse citait: 1951 “full intelligence study” et a dit que rien n'était venu modifier la vue du personnel aérien. Le Groupe de travail a donc eu un effet direct et traçable au niveau du Cabinet.
Ce règlement n'a pas duré. Nouveaux rapports militaires 1952 L'exercice Mainbrace de l'OTAN, y compris l'observation de Topcliffe, a conduit le ministère de l'Air à revoir sa position. Les Archives nationales notent que la responsabilité de la poursuite de l'examen est passée à la DDI (Tech) et d'ici décembre 1953 Les stations de la RAF avaient reçu des instructions officielles d'envoyer des rapports sur les phénomènes aériens aux fins d'enquête. La recommandation du Groupe de travail a mis fin à un comité spécial; elle n'a pas mis fin à la collecte du problème par le gouvernement britannique.
Cette séquence est une des caractéristiques les plus utiles de l'événement. Les 1951 Le rapport est parfois présenté comme s'il avait réglé la politique britannique pendant des décennies en un seul geste. Dans la pratique, il a établi une base de référence pour les politiques sceptiques, mais les exigences opérationnelles en matière de rapports ont rapidement réapparu parce que les institutions de défense devaient encore distinguer les observations inhabituelles des aéronefs, des missiles, des effets atmosphériques et des technologies potentiellement étrangères.
Preuves, documents et limites
Premier dossier institutionnel. Les preuves fondamentales sont inhabituellement solides pour un événement politique ovni britannique. Le procès-verbal du DSI/JTIC établit la création et le mandat; Rapport No. 7 La correspondance de Churchill montre de façon indépendante que les 1951 les conclusions sont restées le point de référence politique du ministère de l'Air en août 1952. Plus tard, la correspondance du ministère de la Défense enregistre le rapport.
Limites des preuves propres au Groupe de travail. La principale faiblesse de la commission n'était pas l'authenticité, mais la résolution. Il s'agissait d'un petit examen des renseignements fondé sur des rapports préexistants, des entrevues sélectionnées et des évaluations à l'étranger. Il n'avait pas de système de détection persistant, aucun vaste programme sur le terrain et aucun corps de données techniques brutes qui survivraient comparable à une enquête multicapteurs moderne. Sa propre recommandation finale reconnaît effectivement que des preuves décisives nécessiteraient un réseau d'observation beaucoup plus systématique.
Limites de la reconstruction ultérieure. De nombreux dossiers initiaux ont été détruits, et le rapport final qui subsiste est concis. Le débat interne précis sur les jugements individuels n'est donc que partiellement récupérable. Des entretiens ultérieurs, en particulier avec Stan Hubbard, ajoutent un contexte utile mais ont été enregistrés des décennies après les observations et devraient être séparés des documents dont disposait alors le Groupe de travail lors de la reconstruction de ce que le Groupe de travail savait en 1950–51.
Résultats et héritage
Secret, survie et redécouverte
L'existence du Groupe de travail est restée obscure parce que sa circulation a été restreinte et que de nombreux premiers dossiers du Ministère de la défense ont été détruits par la suite dans le cadre de politiques de conservation courantes. Un indice a survécu dans le 1952 Correspondance Churchill, ouverte 1988, qui faisait référence à “full intelligence study in 1951.” DSI/JTIC minutes libérées 1998 a ensuite identifié le Groupe de travail et son mandat.
Le rapport final lui-même n'a pas été initialement trouvé avec les documents connexes. Une copie survivante a été trouvée lors d'un examen des dossiers non liés du ministère de la Défense dans 2001 par la suite, il a été libéré et transféré au Bureau du dossier public et aux Archives nationales. Des versions ultérieures ont ajouté une autre copie et le matériel de couverture à Tizard. L'histoire inhabituelle de la récupération explique pourquoi le Groupe de travail a été largement absent des comptes publics de la politique britannique des ovnis pendant près d'un demi-siècle.
La circulation restreinte est historiquement pertinente parce qu'elle a façonné des revendications ultérieures de dissimulation. Le dossier appuie le désir institutionnel de garder le rapport en dehors du débat public. L'affirmation plus forte, selon laquelle le secret dissimulait une conclusion positive au sujet d'un métier extraordinaire, n'est pas appuyée par le rapport qui a finalement émergé; son texte survivant est toujours sceptique et recommande le retrait des efforts.
Importance historique
Le Flying Saucer Working Group est le premier organisme gouvernemental britannique d'après-guerre, clairement documenté, créé pour évaluer le problème moderne de l'avion-saucer. Elle place la Grande-Bretagne au premier rang de l'histoire institutionnelle internationale de l'enquête UAP aux côtés de Project Sign/Grudge aux États-Unis et des initiatives canadiennes contemporaines qui ont suivi.
Sa signification réside également dans le modèle d'intérêt de l'État qu'il a établi. Le comité a traité la question comme un problème d'intelligence scientifique et de défense aérienne, et non comme un programme visant à établir une visite extraterrestre. Le seuil pertinent est l'importance de la défense : les rapports peuvent-ils indiquer des aéronefs, des armes ou d'autres phénomènes inconnus qui nécessitent une action? Ce cadre de sécurité est resté au centre de la politique britannique.
Enfin, le rapport a mis en évidence une tension récurrente dans la recherche sur les PAU. Le comité a jugé que les preuves existantes étaient trop faibles pour que l'on puisse tirer des conclusions positives fermes, tout en reconnaissant que des conclusions plus solides exigeraient une observation plus approfondie. Elle a refusé de financer cette observation parce que la preuve antérieure ne justifiait pas le coût. Ce problème de ressources circulaires — des preuves insuffisantes pour justifier l'instrumentation, mais des instruments insuffisants pour améliorer les preuves — se répète tout au long de l'histoire institutionnelle de l'UPA.
Évaluation des faits
La base documentaire du groupe de travail «Saucer volant» est solide. Sa création, son mandat, son leadership, son rapport final et sa dissolution sont appuyés par des documents gouvernementaux survivants et par des directives d'archives officielles. Il y a peu d'incertitude quant à l'institution ou à la conclusion générale qu'elle a tirée. La principale question analytique est de savoir dans quelle mesure le poids de la preuve doit être attribué à cette conclusion.
Au niveau de la population, le cadre du Groupe de travail était raisonnable. Les objets astronomiques, les effets météorologiques, les avions, les ballons, les oiseaux, la perception visuelle erronée et le canular sont autant de sources établies de rapports aériens inhabituels. Une petite unité de renseignement 1950 On pourrait donc raisonnablement s'attendre à ce que la plupart des rapports entrants entrent dans ces catégories. L'accent mis par le comité sur les explications ordinaires n'était pas lui-même la preuve d'une mauvaise méthode.
La difficulté apparaît lorsqu'un cadre explicatif général est traité comme la résolution des cas individuels les plus forts. Dans les documents de Farnborough, le comité a accepté l'honnêteté des observateurs formés, mais a déduit une fausse perception parce que le rendement rapporté semblait incompatible avec l'absence d'observation plus large. C'est un argument légitime de plausibilité, mais il est plus faible que d'identifier l'aéronef ou le mécanisme qui a produit le rapport. L'affaire relative au radar avait une explication technique proposée pour le retour, mais le dossier survivant ne disposait pas des données brutes nécessaires à une vérification indépendante.
Le Groupe de travail lui-même a effectivement reconnu cette limitation. Selon son rapport final, les résultats positifs exigeraient une observation coordonnée persistante au moyen de la photographie, du radar et d'autres capteurs. Ce point méthodologique est plus fort que la certitude au cas par cas du rapport. Il identifie le problème de preuve correct: les rapports isolés, aussi sincères soient-ils, fournissent rarement suffisamment de géométrie ou de données physiques pour discriminer avec confiance entre les effets conventionnels peu fréquents et les événements réellement anormaux.
La décision de mettre un terme à une enquête spécifique a donc constitué un jugement politique autant qu'une conclusion scientifique. Le comité a estimé que le coût d'un réseau d'observation adéquat était disproportionné par rapport aux preuves alors disponibles. Ce jugement est défendable dans le cadre d'une bureaucratie de défense qui alloue des ressources limitées, mais il ne faut pas le confondre avec une démonstration que chaque rapport a été résolu individuellement. Cette distinction est importante parce que le ministère de l'Air a repris ses rapports et son évaluation systématiques après de nouveaux incidents militaires. 1952.
Le secret entourant le rapport exige également une interprétation proportionnée. La préférence pour une publicité minimale et la diffusion restreinte sont documentées. Dans un contexte de renseignement de la guerre froide, limiter la discussion d'un sujet peu concluant et potentiellement distrayant était conforme à la pratique courante en matière de sécurité et de gestion de l'information. Le rapport publié ne donne aucune indication que son secret protégeait une conclusion positive cachée; l'argument survivant du document est ouvertement sceptique et vise à réduire les efforts supplémentaires.
L'influence américaine est un autre facteur important. L'équipe britannique était tenue de suivre les évaluations américaines et s'appuyait fortement sur les informations du projet Grudge et de la CIA. Cela n'invalide pas le rapport, mais cela signifie que la conclusion britannique n'était pas une reproduction indépendante d'un programme de preuves conçu séparément. Des hypothèses analytiques semblables étaient partagées entre les réseaux de renseignement alliés. Lorsque les preuves britanniques étaient faibles, ces hypothèses avaient probablement un poids considérable.
Dans l'ensemble, les éléments de preuve disponibles appuient le fait que le Groupe de travail Flying Saucer soit considéré comme un examen du renseignement historiquement important et bien documenté dont le cadre sceptique général était plausible, mais dont les résolutions individuelles les plus énergiques étaient moins sûres que la recommandation de politique finale. La confiance est très élevée dans la chronologie institutionnelle et dans le rapport ont déclaré des conclusions; élevé que l'étude a établi la Grande-Bretagne première approche de sécurité au rapport ovni; et modéré que sa base de preuves limitées a limité matériellement la fiabilité de ses jugements plus catégoriques. Sa contribution la plus durable a été le cadre par lequel l'État britannique a décidé quand des rapports aériens inexpliqués justifiaient une plus grande attention de la défense.
Bibliothèque de sources
The National Archives — Research Guide: Unidentified Flying Objects (UFOs)
Guide officiel des archives résumant 1950–51 l'enquête, le mandat, l'appartenance, le rapport final, la correspondance de Churchill et, plus tard, la relance des politiques. Indique la DEFE 41/74–75, DEFE 44/119, DEFE 19/9 et PREM 11/855.
Ouvrir The National Archives — Research Guide: Unidentified Flying Objects (UFOs)
Ministry of Defence UFO records / later FOI file (DEFE 24 series)
Correspondance officielle ultérieure du Ministère de la défense confirmant que 1950 Le groupe de travail a été dissous après que le DSI/JTIC ait accepté son rapport et que les documents survivants aient été transférés aux Archives nationales.
Ouvrir Ministry of Defence UFO records / later FOI file (DEFE 24 series)
Ministry of Defence note on rediscovery of the 1951 report
Correspondance officielle expliquant qu'une copie du rapport a été trouvée de façon inattendue lors de l'examen des dossiers non liés conservés, puis publiée.
Ouvrir Ministry of Defence note on rediscovery of the 1951 report
The National Archives — UFO research guide
Le guide actuel sur les dotations en ovnis britanniques et le contexte politique dans lequel les rapports aériens non identifiés ont été traités comme des problèmes potentiels d'importance pour la défense.
Ouvrir The National Archives — UFO research guide
The UFO Files — edited extract published by The National Archives
Publication des Archives nationales par David Clarke, s'inspirant directement des documents publiés, utiles pour le dossier de Farnborough, la correspondance de Churchill et 1952 l'inversion des politiques.
Ouvrir The UFO Files — edited extract published by The National Archives
David Clarke — Flying Saucer Working Party
Reconstruction historique par le chercheur qui a aidé à récupérer 1951 d'étudier, de puiser dans les dossiers des Archives nationales et des entrevues ultérieures.
Ouvrir David Clarke — Flying Saucer Working Party
David Clarke — National Archives Research Notes (archived academic copy)
Copie du répertoire académique du guide de recherche des Archives nationales, utile comme point d'accès secondaire stable à la chronologie documentée et aux références de fichiers.
Ouvrir David Clarke — National Archives Research Notes (archived academic copy)