Aperçu général
À 29 Juillet 1968 Le Comité de la Chambre des États-Unis sur la science et l'astronautique a convoqué une journée “Symposium on Unidentified Flying Objects” dans l'immeuble de bureaux de la maison Rayburn. Le représentant J. Edward Roush de l'Indiana a présidé. Six scientifiques ont témoigné oralement et six autres contributeurs ont soumis des documents préparés pour le dossier imprimé. Les travaux publiés se sont soldés par 250 pages et restent l'un des records de congrès les plus substantiels sur la question ovni avant l'ère moderne UAP.
Rouch a présenté la séance comme une enquête scientifique sur des questions sans réponse plutôt qu'une enquête sur l'armée de l'air ou l'étude de l'Université du Colorado, qui approche alors de sa fin. Le président du Comité plénier, George P. Miller, a renforcé cette limite à l'ouverture, déclarant que la session n'était pas un défi pour la Force aérienne. Plus tard, lorsque le représentant William F. Ryan a demandé à James McDonald d'évaluer le projet Colorado, Rouch a arrêté cette ligne de questionnement et a redirigé la discussion vers le problème scientifique plus large. Ces restrictions sont importantes pour l'interprétation du symposium : le Congrès a créé un forum pour les témoignages scientifiques, et non un examen contradictoire du Projet Blue Book ou du Comité Condon.
Les témoins oraux ne parlaient pas d'une seule voix. J. Allen Hynek a fait valoir que le problème scientifique central était la mauvaise qualité et la collecte de données, et a demandé un mécanisme plus respectable pour l'étude systématique. James E. McDonald a plaidé le plus fort en faveur d'une recherche fédérale élargie et pluraliste et a déclaré qu'il considérait qu'une interprétation extraterrestre était probable. Carl Sagan a accepté l'importance scientifique de la vie extraterrestre, mais a jugé les preuves ovnis insuffisantes pour justifier un programme majeur, favorisant des voies plus productives comme la biologie planétaire et la radioastronomie tout en permettant que la recherche modeste ovni pourrait produire des résultats utiles. Robert Hall a abordé le sujet par la psychologie sociale et la crédibilité des témoins; James Harder a exploré les implications physiques et techniques; Robert M. L. Baker Jr. s'est concentré sur les données photographiques et instrumentées et a plaidé pour une meilleure collecte prospective.
Le symposium n'a pas produit de programme légal, de recherche de comité ou de restructuration immédiate de l'enquête fédérale sur les ovnis. Son importance historique est plus étroite mais substantielle : elle a placé de sérieux désaccords scientifiques sur les preuves ovnis, la méthodologie et les priorités de recherche dans un forum officiel du Congrès pendant la phase finale de l'étude Colorado et moins de dix-huit mois avant la fin du Projet Blue Book.
Chronologie
29 Juillet 1968 La commission parlementaire a ouvert le colloque.
29 Juillet 1968 Les témoins ont parlé de preuves, de méthodes et d'interprétations concurrentes.
Janvier 1969 Le rapport Condon a été publié en tant qu'étude distincte parrainée par la Force aérienne.
Décembre 1969 Le projet Blue Book a pris fin.
Contexte et mandat
Historique: 1966 audition à l'étude Colorado
L'intérêt du Congrès pour les ovnis s'est intensifié après le mois de mars 1966 L'observation du Michigan et la controverse entourant les forces aériennes “swamp gas” explication. À 5 Avril 1966 Le Comité des services armés de la Chambre a tenu une audience publique avec le secrétaire de la Force aérienne, Harold Brown, le chef du projet Blue Book, le major Hector Quintanilla Jr. et le consultant de la Force aérienne, J. Allen Hynek. Cette audition portait principalement sur le programme de la Force aérienne, les observations récentes et la recommandation du Comité consultatif scientifique de la Force aérienne, selon laquelle certains rapports reçoivent une étude scientifique plus intensive.
La Force aérienne a ensuite engagé l'Université du Colorado pour mener une étude indépendante sous la direction du physicien Edward Condon. Par 1968 ce projet était lui-même devenu controversé. Des critiques, dont James McDonald et d'anciens membres du personnel du projet du Colorado, ont fait valoir que sa direction et ses hypothèses étaient erronées; les partisans ont insisté pour que l'étude puisse être terminée et soumise à l'examen de l'Académie nationale des sciences. Ce différend a constitué l'environnement politique immédiat autour du colloque de Roush, même si le comité a délibérément évité de transformer la session en un examen officiel du Colorado.
Les reconstructions contemporaines et ultérieures montrent que des organismes de recherche civile et des scientifiques individuels ont insisté pour que le Congrès soit plus largement entendu. Rouch, qui préconisait déjà une attention sérieuse au sujet, a opté pour un colloque scientifique alors que l'étude du Colorado restait inachevée. Il en est résulté un format plus étroit que celui souhaité par les avocats qui souhaitaient mener une enquête sur la gestion de la Force aérienne. 1966 Audience des services armés.
Mandat et limites du colloque
Le dossier officiel est inhabituellement clair sur la portée prévue du comité. Rouch a ouvert en décrivant les ovnis comme un problème scientifique impliquant des questions sans réponse et a déclaré que le comité n'a pas pris position sur les hypothèses concurrentes. Il s ' agissait d ' entendre des experts évaluer les faits afin que les jugements et les actions futurs puissent reposer sur une meilleure information. Miller a immédiatement ajouté que la réunion n'avait pas pour but de contester ou de critiquer la Force aérienne.
Ce cadre a façonné la journée. Les témoins étaient libres de discuter des cas, de la qualité des données, des hypothèses physiques, de la sociologie et de la conception de la recherche, mais la chaire résistait à critiquer en détail l'étude du Colorado. Aucun témoin d'agence n'a été appelé pour défendre le Projet Blue Book, aucun processus d'assignation à comparaître n'a examiné les revendications contestées, et le comité n'a pas tenté de concilier des dossiers précis avec les dossiers de la Force aérienne. La session a donc fonctionné avec la plus grande précision comme un colloque scientifique du Congrès avec des questions, et non comme une enquête d'enquête sur la conduite du gouvernement.
La distinction est importante parce que le titre imprimé utilise le terme de congrès “hearings,” alors que la procédure appelle à plusieurs reprises l'événement “symposium.” Les deux descriptions sont techniquement présentes dans la publication officielle. Historiquement, “House Symposium on Unidentified Flying Objects” le mieux reflète le format tout en conservant son statut de dossier d'audience officiel du comité.
Les participants
Le dossier imprimé comprenait également des documents préparés par Donald H. Menzel, R. Leo Sprinkle, Garry C. Henderson, Stanton T. Friedman, Roger N. Shepard et Frank B. Salisbury. Leur inclusion a élargi le dossier documentaire au-delà des six témoins oraux. Menzel a fourni une perspective clairement sceptique, tandis que Friedman a plaidé explicitement pour la visite extraterrestre. Toutefois, l'échange oral s'est penché sur les participants qui ont jugé utile d'étudier davantage; Sagan lui-même a fait remarquer que le comité n'incluait personne qui rejetait fortement l'interprétation extraterrestre.
Analyse documentaire
Hynek : le problème des données
Le témoignage d'Hynek était historiquement important parce qu'il captait l'évolution d'un scientifique qui avait passé environ deux décennies à consulter pour la Force aérienne. Il a souligné que la plupart des rapports contenaient des explications conventionnelles et que le sous-ensemble scientifiquement intéressant était relativement petit. Il ne s'inquiète pas du volume total des rapports mais des cas qui restent difficiles après de sérieuses tentatives d'identification, en particulier ceux impliquant de nombreux témoins apparemment compétents et des détails d'observation plus riches.
Son argument central était méthodologique. La recherche sur les ovnis a été dominée par des rapports anecdotiques, un suivi incohérent, de faibles informations quantitatives et un stigmate scientifique qui a découragé les rapports minutieux. Hynek a dit au comité que la question immédiate n'était pas encore la nature ultime des ovnis, mais la façon d'obtenir des données appropriées pour l'étude scientifique. Il a appelé à une participation scientifique compétente, à de meilleurs rapports et à un climat institutionnel dans lequel des observations inhabituelles pourraient être examinées sans ridiculisation ni acceptation crédule.
Cette position est souvent aplatie dans une simple revendication que Hynek “endorsed UFOs.” Le dossier est plus précis. Il a fait valoir qu'une classe résiduelle de rapports justifiait une étude et que les procédures existantes n'étaient pas suffisantes pour les résoudre. Il n'a pas présenté le symposium avec un mécanisme physique démontré ou un seul cas définitif qui a réglé l'origine.
McDonald : un argument pour une recherche fédérale élargie
McDonald a présenté la position la plus forte en matière de recherche et de plaidoyer parmi les témoins oraux. S'appuyant sur sa propre enquête sur certains rapports, il a fait valoir que la communauté scientifique avait négligé un problème d'une importance potentiellement exceptionnelle. Il a déclaré ouvertement qu'il considérait les dispositifs extraterrestres comme l'explication la plus probable du phénomène résiduel, tout en reconnaissant que la preuve ne constituait pas une preuve irréfutable.
Sa recommandation institutionnelle était plus large qu'un plus grand Livre bleu du Projet. Lorsqu'on lui a demandé ce que le gouvernement devait faire, McDonald a proposé une structure pluraliste : participation de la NASA, appui de la National Science Foundation à la recherche universitaire, participation du Bureau de la recherche navale et de multiples programmes indépendants plutôt que de se fier à une seule agence ou étude. Selon lui, la mission de sécurité nationale de l'Aviation avait rendu difficile un problème scientifique qu'elle ne considérait plus comme une menace de défense.
McDonald a également utilisé l'audience pour placer de nombreux rapports radar, visuels, photographiques et aériens dans le dossier du Congrès. Leur qualité de preuve varie selon les cas et devrait être évaluée sur les pages pertinentes de cas plutôt que traitée comme validée par leur inclusion dans une audience. Leur importance institutionnelle réside dans la présentation de McDonalds au Congrès d'un programme de recherche structuré autour de cas historiques non résolus.
Sagan : seuils de preuve et priorités de recherche
Sagan a fourni le contrepoids le plus important dans le panneau oral. Il convient que la vie extraterrestre intelligente est scientifiquement plausible et que les voyages interstellaires ne peuvent pas être simplement exclus par la physique contemporaine. Il a néanmoins jugé les preuves ovnis disponibles non persuasive comme preuve d'origine extraterrestre intelligente et a soutenu que de solides allégations exigeaient des preuves correspondantes solides.
Son témoignage a également introduit une question pratique du coût des possibilités scientifiques. Si le Congrès voulait financer la recherche de la vie extraterrestre, Sagan considérait la biologie planétaire, l'exploration spatiale et la recherche radio-astronomie comme des utilisations plus prometteuses de ressources limitées qu'un vaste programme d'ovnis. Il n'a pas plaidé pour une recherche zéro: il a permis que le soutien modéré à l'enquête sur les ovnis pourrait produire des scientifiques “paydirt,” même si ce gain s'est révélé atmosphérique, psychologique ou autrement différent de la visite extraterrestre.
Sagan's observation explicite qu'aucun participant oral n'a fortement mécru l'interprétation extraterrestre est significative lors de juger la représentativité du symposium. Le comité avait réuni un groupe scientifiquement reconnu avec un véritable désaccord, mais pas un débat symétrique entre les principaux promoteurs et les principaux sceptiques. Les observations écrites ont partiellement corrigé ce déséquilibre; les interrogatoires en direct ne l'ont pas fait.
Résultats et héritage
Hall, Harder et Baker : témoins, hypothèses physiques et instruments
Robert Hall a traité la controverse comme un problème social-scientifique. Il a accepté que la fausse identification, le canular et la contagion sociale expliquent certains rapports, mais a soutenu que ces mécanismes ne correspondent pas à tous les cas bien documentés. Plus important encore, il a proposé des critères de crédibilité explicites : réputation des témoins, qualité des rapports, indépendance, multiples canaux d'observation, durée, effets vérifiables et compétence de l'intervieweur. Ses recommandations comprenaient l'étude systématique de certains rapports, la recherche sur la contagion sociale, l'amélioration de la circulation de l'information et la collecte instrumentale de nouveaux cas.
Le témoignage de James Harder était plus spéculatif. Il a discuté des effets de polarisation rapportés, des hypothèses de champ magnétique, des matériaux inhabituels et des concepts de propulsion possibles, et a reconnu que certains de ses raisonnements supposaient un phénomène physique et potentiellement interplanétaire. Sa contribution la plus durable au symposium a été la procédure : il a soutenu la recherche multi-institutions, l'équipement d'intervention rapide et un réseau d'alerte précoce destiné à capter les événements transitoires avec des instruments plutôt que de dépendre entièrement de témoignages rétrospectifs.
Robert Baker s'est concentré plus explicitement sur la distinction entre “hard” et “soft” données. S'appuyant sur ses analyses de films ovnis, il a fait valoir que certains enregistrements photographiques restaient anomalistes mais étaient trop pauvres en résolution et en géométrie pour identifier les objets sous-jacents. Il a conclu que des arguments répétés sur des données historiques incomplètes avaient atteint des rendements décroissants. Un programme utile nécessiterait de meilleurs capteurs, un déploiement rapide et une collecte prospective capables de produire des informations quantitatives.
Questions du Comité et limites du contrôle
Les membres du Comité n'étaient pas passifs. Donald Rumsfeld a interrogé des témoins au sujet des priorités de recherche; William Ryan a insisté pour que les comités continuent à exercer leur compétence et a demandé des commentaires sur le projet du Colorado; Jerry Pettis a discuté de la réticence du pilote à faire rapport; d'autres membres ont mis en doute les preuves radar, les définitions scientifiques et la conception pratique d'une étude plus approfondie. Les échanges montrent un véritable intérêt du Congrès pour la méthodologie et la responsabilité institutionnelle.
Dans le même temps, les limites de la chaise sont restées visibles. Rouch a empêché Ryan d'attirer McDonald dans une critique publique détaillée du Colorado, et Miller a déclaré que l'examen du projet de l'Université du Colorado était en dehors du but de la réunion. Cela différencie fortement les 1968 Le symposium des audiences ultérieures du Congrès sur l'UPA a porté sur la responsabilité des organismes, les allégations de non-information ou les demandes de dénonciation.
La dernière discussion de groupe a mis l'accent sur les rapports de stigmatisation, la qualité des données et les recherches futures. Rouch a conclu en disant que les participants avaient ajouté la respectabilité à l'intérêt public à l'égard du sujet et a suggéré que les activités futures du comité pourraient encourager une meilleure présentation de rapports. La session est levée à 4:39 après-midi sans adoption de recommandations ni vote en commission.
Le symposium et le rapport Condon
Le moment choisi a mis le symposium en tension intellectuelle directe avec l'étude du Colorado. Condon a plus tard discuté de l'audience dans le rapport final, la décrivant comme une présentation sérieuse des arguments les plus forts pour poursuivre ou étendre la recherche ovni du gouvernement. L'équipe du Colorado a examiné la transcription et a déclaré qu'elle n'avait trouvé aucune nouvelle donnée modifiant son évaluation.
Cette critique est en partie juste et en partie à côté de la valeur principale du symposium. Une grande partie des témoignages se fondaient sur des cas existants, et l'audience elle-même n'a généré aucun nouveau dossier de capteur. Mais plusieurs témoins ont présenté un argument méthodologique : l'absence de données décisives a elle-même été présentée comme une raison d'améliorer la collecte, de réduire la stigmatisation et de diversifier la recherche. Le groupe Condons et les témoins pro-étude étaient donc en désaccord non seulement sur des cas particuliers, mais aussi sur ce qui devrait découler de l'insuffisance évidente.
Le résultat institutionnel a favorisé le côté de Condon. Le rapport final du Colorado a été publié au début 1969 et recommandé de ne pas poursuivre une étude scientifique à grande échelle. L'Académie nationale des sciences a approuvé la conclusion générale du rapport, et le projet Blue Book a pris fin plus tard dans l'année. Les 1968 Le symposium n'a pas créé la structure de recherche fédérale proposée par McDonald, Hynek, Hall ou Harder.
Importance historique
Le symposium occupe une place distinctive dans l'histoire des UAP aux États-Unis parce qu'il ne s'agissait ni d'une séance d'information sur le Projet Blue Book ni d'une conférence de plaidoyer. Il s'agissait d'un comité officiel de la Chambre qui a mis les scientifiques reconnus en dialogue public direct avec les législateurs au sujet des preuves, de la conception de la recherche et de la responsabilité fédérale. L'impression gouvernementale du témoignage a donné à ces arguments un statut durable dans le dossier du Congrès.
Il enregistre également un moment où la question des ovnis était contestée à l'intérieur de la science plutôt que seulement entre le gouvernement et le public. Hynek, McDonald, Sagan, Hall, Harder et Baker n'étaient pas d'accord sur l'interprétation et la priorité de recherche, mais la plupart ont reconnu que la qualité des données disponibles était la limite centrale. L'accent mis sur la collecte prospective, la qualité des témoins, les éléments de preuve multicapteurs et les rapports institutionnels reste reconnaissable dans les débats modernes sur les PAU.
Son effet politique immédiat était limité. Le colloque n'a pas inversé la trajectoire vers la clôture du Livre bleu, et le Congrès n'a pas établi le vaste programme de recherche préconisé par plusieurs témoins. Historiquement, cependant, il est le plus important forum scientifique du Congrès sur les ovnis entre les 1966 Audience des services armés et retour des audiences ouvertes de l ' UAP 2022.
Évaluation des faits
La base documentaire 1968 Le colloque est exceptionnellement fort. Le dossier d'audience officiel complet survit par l'intermédiaire de l'Office des publications du gouvernement des États-Unis, y compris la liste des comités, les déclarations liminaires, les témoignages oraux, les questions, les discussions de groupe et les documents soumis. Il y a peu d'incertitude quant à ce que le comité a fait, à qui il a participé ou aux postes inscrits au dossier. Les principales questions analytiques concernent la portée, l'équilibre, la valeur probante et l'impact des politiques.
En tant qu'événement de surveillance, le symposium était délibérément limité. Rouch et Miller l'ont définie comme un forum scientifique et ont explicitement évité un examen contradictoire de la conduite de la Force aérienne. L'intervention de Roush, lorsque Ryan a essayé de questionner McDonald au sujet du projet Colorado, confirme que cette limite a été appliquée dans la pratique. Il est donc inexact de considérer l'événement comme une enquête du Congrès qui a testé des allégations contre le Projet Blue Book ou le Comité Condon. Son statut officiel est important, mais aussi l'étroitesse du mandat.
La qualité scientifique de la discussion était substantielle selon les normes de l'époque, mais le panel oral n'était pas équilibré au sens de l'audition moderne. Hynek, McDonald, Hall, Harder et Baker ont tous favorisé une forme d'étude supplémentaire, bien que pour différentes raisons et avec différents niveaux d'engagement à des interprétations extraordinaires. Sagan était plus sceptique quant à la preuve et à la valeur d'un financement important, et il a dit explicitement au comité qu'il n'y avait pas de point de vue fortement anti-extraterrestre de la part du comité oral. La soumission écrite de Donald Menzel a ajouté un cas sceptique plus clair au dossier imprimé, mais sans la même possibilité d'échange en direct. Le symposium se lira le mieux comme un forum scientifique sérieux, pro-relevant des études, et non comme un sondage représentatif de la communauté scientifique.
Sur le plan des preuves, la contribution la plus importante du symposium a été la méthodologie plutôt que la démonstration. Hynek a identifié l'absence de collecte quantitative de haute qualité; Hall a proposé des critères pour évaluer les témoignages; Baker a plaidé pour une amélioration de l'acquisition de données dures; Harder a proposé des instruments de réponse rapide; McDonald a appelé à de multiples programmes de recherche indépendants; Sagan a souligné les seuils de preuve et le coût d'opportunité. Ce sont des positions de recherche cohérentes. Par contre, l'audience n'a pas authentifié de façon indépendante les nombreux cas d'observation historiques discutés. Leur apparition dans une transcription officielle augmente la traçabilité documentaire, et non leur poids évident sous-jacent.
La critique du rapport Condon selon laquelle le colloque n'a fourni aucune nouvelle donnée est donc pertinente mais incomplète pour évaluer l'événement. Si le symposium est jugé comme une tentative de prouver la nature des ovnis, il ne l'a pas fait. Si l'on considère qu'il s'agit d'un examen par le Congrès de la question de savoir si les preuves disponibles et le système de recherche justifient l'amélioration de la collecte scientifique, le dossier est beaucoup plus substantiel. Les témoins ont exposé un véritable dilemme institutionnel : les mauvaises données peuvent justifier la clôture d'une enquête lorsque l'étude répétée ne donne que peu de résultats, ou justifier une nouvelle collecte lorsque la faiblesse de la preuve peut elle-même refléter la façon dont les rapports sont recueillis. Les 1968 le débat n'a jamais résolu ce désaccord méthodologique.
Son impact direct sur la politique a été modeste. Aucun nouveau programme permanent n'a suivi, et dans les dix-huit mois, le rapport du Colorado et les décisions de l'armée de l'air ont déplacé la politique américaine vers la fin du Livre bleu. L'influence historique du symposium est au contraire visible dans le dossier qu'il conserve : un ensemble clair d'arguments scientifiques concurrents, exposés publiquement devant le Congrès, sur la qualité des données, la fiabilité des témoins, la collecte de capteurs, la gouvernance de la recherche et l'hypothèse extraterrestre. Plusieurs de ces questions ont réapparu presque inchangées lorsque le Congrès est revenu à la surveillance de l'UPA des décennies plus tard.
Les éléments de preuve disponibles confirment donc le traitement de 1968 Colloque de la Chambre en tant qu'événement scientifique bien documenté et historiquement significatif du Congrès avec un effet politique immédiat limité. Sa valeur évidente réside principalement dans ce qu'elle révèle sur l'état du désaccord scientifique et de la méthodologie de recherche à la fin de l'ère du Livre bleu. Il ne devrait pas être utilisé comme shorthand pour l'approbation du congrès d'une interprétation particulière des ovnis ; il est plus utile comme un record primaire du Congrès donnant aux arguments scientifiques non résolus un forum public officiel.
Bibliothèque de sources
U.S. Government Publishing Office — Symposium on Unidentified Flying Objects, 29 July 1968
Entrée au catalogue et compte rendu officiel du colloque de la Commission de la science et de l'astronautique de la Chambre, 90th Congrès, 2nd Session, Comité Numéro d'impression 7.
Ouvrir U.S. Government Publishing Office — Symposium on Unidentified Flying Objects, 29 July 1968
U.S. Government Publishing Office — Unidentified Flying Objects hearing, 5 April 1966
Premier dossier de l'audition précédente des Services armés de la Maison, utile pour le contexte du Congrès et du Projet Blue Book qui a mené à l'étude du Colorado et à un symposium ultérieur.
Ouvrir U.S. Government Publishing Office — Unidentified Flying Objects hearing, 5 April 1966
NCAS — 1968 UFO Symposium: Introduction
La transcription du dossier d'ouverture du GPO, y compris le cadrage scientifique de Roush, la déclaration de Miller, selon laquelle l'audience n'était pas un défi pour la Force aérienne, et la liste orale des témoins.
Ouvrir NCAS — 1968 UFO Symposium: Introduction
NCAS — J. Allen Hynek statement
Transcription complète consultable du matériel oral et préparé de Hynek, y compris son argument selon lequel l'amélioration de la collecte de données était le problème scientifique immédiat.
Ouvrir NCAS — J. Allen Hynek statement
NCAS — James E. McDonald statement
Transcription complète du témoignage et du dossier de McDonalds, y compris son appel à la recherche plurielle appuyée par la NASA/NSF/ONR et la restriction du président sur la discussion de l'étude du Colorado.
Ouvrir NCAS — James E. McDonald statement
NCAS — Carl Sagan statement
Transcription consultable des arguments évidents et prioritaires de Sagan, y compris son observation selon laquelle une forte représentation sceptique était absente du panel oral.
Ouvrir NCAS — Carl Sagan statement
NCAS — Robert L. Hall statement
Transcription consultable de l'analyse socio-psychologique de Hall, critères de crédibilité et recommandations pour la recherche multidisciplinaire systématique.
Ouvrir NCAS — Robert L. Hall statement
NCAS — James A. Harder statement
Transcription consultable des hypothèses physiques de Harder et projet de programme d'instrument de réponse rapide.
Ouvrir NCAS — James A. Harder statement
NCAS — Robert M. L. Baker Jr. statement
Transcription consultable des analyses photographiques de Baker et argument pour de nouvelles données quantitatives plutôt que la dépendance continue à l'égard de dossiers historiques incomplets.
Ouvrir NCAS — Robert M. L. Baker Jr. statement
NCAS — Group discussion
Discussion de clôture et remarques du comité, y compris les commentaires de Roush sur la déclaration de stigmatisation et le dossier d'ajournement.
Ouvrir NCAS — Group discussion
Condon Report — Section II, Summary of the Study
Edouard Condon's discussion rétrospective de juillet 1968 Les participants au symposium, y compris le projet Colorado, estiment que l'audience a présenté les arguments les plus solides en faveur d'une étude gouvernementale élargie, mais n'ont fourni aucune nouvelle donnée qui ait modifié ses conclusions.
Ouvrir Condon Report — Section II, Summary of the Study
Condon Report — UFOs: 1947–1968
Dossier éditorial historique du programme de la Force aérienne, 1966 l'audition du Congrès et la création de l'étude Colorado, utile pour placer le symposium dans la séquence de politique de la fin-Blue-Book.
Ouvrir Condon Report — UFOs: 1947–1968