Aperçu général
À 18 Janvier 1979, le comte de Clancarty a ouvert un débat de la Chambre des Lords appelant l'attention sur les rapports ovnis dans le monde entier et défendant "intra-governmental" étude dans laquelle les gouvernements mettent en commun l'information. Hansard enregistre le débat dans Volume 397, colonnes 1246–1316. Elle a commencé à 7.07 après-midi et a pris fin à 10.34 Après que Clancarty eut retiré sa motion de communication.
L'événement est moins important pour les nombreuses demandes d'observation discutées au Sénat que pour le dossier de politique qu'il a généré. Lord Strabolgi, répondant au nom du Gouvernement travailliste, a confirmé que le Ministère de la défense examinait les rapports des ovnis pour d'éventuelles incidences sur la défense, rejetait l'allégation d'une dissimulation par le gouvernement, expliquait pourquoi la correspondance actuelle des ovnis n'était pas encore accessible au public sous le régime des archives publiques, et a déclaré que le Gouvernement n'avait trouvé aucune base pour traiter les phénomènes signalés comme des engins spatiaux étrangers. Il a également décrit le récent compromis de l'ONU découlant de l'initiative ovni de Grenade plutôt que d'approuver l'étude multinationale proposée par Clancarty.
Les Archives nationales ont par la suite identifié le débat comme la dernière fois où le gouvernement a fait une déclaration publique complète de sa politique ovni pendant cette période. Des guides d'archives survivants montrent que la réponse a été préparée avec l'aide de plusieurs parties de l'État, dont les services du Ministère de la défense, du renseignement de défense, du personnel scientifique de la RAF, du ministère des Cas étrangères et du ministère de l'Énergie. L'événement parlementaire fournit donc un point fixe utile pour reconstruire la politique ovni britannique à la fin de la 1970s.
Chronologie
Été 1978 Le comte de Clancarty a déposé sa motion en vue d'une enquête gouvernementale.
18 Décembre 1978 Décision de l'ONU 33/426 a fourni un contexte politique international immédiat.
18 Janvier 1979 La Chambre des lords a débattu de la motion avant que Clancarty ne la retire après la réponse ministérielle.
Contexte et mandat
Contexte: la politique britannique des ovnis avant le débat
Par 1979 le gouvernement britannique avait déjà passé près de trois décennies à recevoir et à évaluer les rapports des ovnis, mais sa position institutionnelle avait considérablement changé depuis le début 1950s. Le Groupe de travail avait recommandé 1951 qu'aucune autre enquête spécifique n'était justifiée à moins qu'il n'y ait des preuves matérielles. Les rapports se sont néanmoins poursuivis par l ' intermédiaire du Ministère de l ' air et, plus tard, du Ministère de la défense. Par les 1970s la principale préoccupation officielle a été plus étroite: les rapports ont été conservés et examinés en vue d'une éventuelle importance pour la défense, tandis que les correspondants publics de routine ont généralement été reconnus plutôt que le genre d'enquête au cas par cas associée à des périodes antérieures.
Le guide de recherche des Archives nationales décrit une réflexion politique entre 1970 et 1975. Le Ministère de la défense a continué de s'intéresser aux questions parlementaires et de déterminer si les rapports soulevaient des préoccupations en matière de défense, même après la clôture du Projet bleu par les États-Unis. Les Archives identifient AIR 2/19086 comme un dossier de politique clé pour cette transition. Ce contexte est important parce que Clancarty 1978–79 campagne n'a pas confronté un gouvernement sans processus ovni; il a contesté un processus dont le mandat était devenu limité et largement non-public.
Deux développements internationaux ont également façonné le débat. La France avait créé le GEPAN au sein du CNES 1977, donner à Clancarty un exemple contemporain d'un programme scientifique civil officiel. La Grenade, quant à elle, s ' est adressée à l ' ONU. À 18 Décembre 1978 l ' Assemblée générale a adopté la décision 33/426, un compromis qui invitait les États Membres intéressés à coordonner la recherche au niveau national et à faire rapport au Secrétaire général sur les conclusions pertinentes. Clancarty a soutenu que la Grande-Bretagne devrait aller plus loin et appuyer une étude plus directe du gouvernement au gouvernement.
Clancarty's motion et le cas d'une nouvelle étude
Brinsley le Poer Trench, le 8th Earl de Clancarty, était un auteur et avocat ovni établi. Les Archives nationales notent qu'il a déposé la motion à l'été 1978, demander une enquête gouvernementale et une déclaration télévisée du ministre de la Défense. Lorsque le débat a commencé, il a abordé la question de l'augmentation des rapports, du secret gouvernemental et de la coordination internationale. Sa proposition de réparation était "intra-governmental" étude : les gouvernements mettent en commun l'information et mettent les résultats à la disposition du public.
Le discours d'ouverture de Clancarty a combiné cette proposition institutionnelle avec une vaste enquête sur l'histoire des ovnis et des cas sélectionnés. Il a cité des combattants de guerre, Kenneth Arnold, des rapports militaires et aéronautiques, 1976 Affaire Téhéran, politique française et allégations de secret aux États-Unis. Certaines des prétentions historiques et évidentes qu'il a répétées ont été contestées même à l'époque. Historiquement, leur importance est donc contextuelle : ils montrent l'image évidente présentée au Parlement par le parrain de la motion, et non les conclusions établies par la Chambre.
La motion contenait également un argument de divulgation. Clancarty a soutenu que la confiance du public s'améliorerait si l'information du gouvernement était diffusée plus ouvertement et a suggéré un groupe d'étude sur les ovnis de la House of Lords. Plusieurs orateurs se sont déclarés favorables à une forme d'enquête plus approfondie ou à une plus grande ouverture, même s'ils différaient quant à savoir si le mécanisme devait être parlementaire, gouvernemental ou indépendant.
Analyse documentaire
Le débat : plaidoyer, prudence scientifique et scepticisme
Le débat a été remarquable pour l'éventail des positions représentées plutôt que pour toute conclusion collective. Lord Trefgarne, parlant au début de la procédure, s'est opposé aux dépenses publiques pour une nouvelle étude internationale. Il a reconnu que les rapports pouvaient être sincères et que des liens informels avec des groupes civils responsables pouvaient être utiles, mais a soutenu que des observations inexpliquées ne justifiaient pas une interprétation extraterrestre. Son intervention a établi une position de politique sceptique qui est distincte des moqueries : les rapports peuvent être de véritables observations alors que leur interprétation reste incertaine.
D'autres pairs étaient plus réceptifs à poursuivre leurs études. Lord Kings Norton, ingénieur et ancien président de l'Autorité de l'aviation civile, a soutenu que le sujet méritait un examen sérieux et a précisé plus tard que le terme Clancarty "intra-governmental" plutôt que "inter-governmental". Le comte de Halsbury a utilisé des exemples d'effets perceptifs et atmosphériques pour souligner à quel point des observateurs sincères peuvent mal identifier des phénomènes inconnus. Le comte de Cork et Orrery a également souligné l'écart entre les rapports difficiles à expliquer et les preuves positives pour les engins spatiaux étrangers. Ces contributions ont donné au débat une composante méthodologique plus forte que ne le suggère parfois sa réputation populaire.
Il y avait aussi des contributions spéculatives et religieuses qui allaient bien au-delà des questions évidentes relatives à la politique gouvernementale. Ils font partie du dossier parlementaire, mais ne sont pas au cœur de l'importance historique de l'événement. La question fondamentale demeure de savoir si l'État britannique doit modifier son traitement des rapports, financer une nouvelle enquête ou divulguer davantage d'informations.
La réponse du gouvernement a été préparée dans tous les ministères
Le dossier d'archives qui subsiste montre que la réponse de Lord Strabolgi n'était pas une réaction personnelle improvisée. Les Archives nationales notent que plusieurs directions du ministère de la Défense, le ministère des Cas étrangères et le ministère des Sciences et de l'Énergie ont contribué à la réponse du gouvernement. L'archive identifie AIR 20/12966 en tant que responsable du dossier S4 (Air) sur le débat et ses conséquences, DEFE 19/253 comme contenant des documents scientifiques en chef de la RAF, et DEFE 31/172 comme contenant du matériel de renseignement de défense.
Cette préparation est importante parce que la réponse ministérielle représentait une position institutionnelle issue de la défense, du renseignement, des contributions scientifiques et diplomatiques. Le débat reflète donc plus que l'opinion parlementaire : il enregistre la synthèse publique de la politique gouvernementale contemporaine après consultation interne.
La piste papier d'archives offre également une distinction utile en matière de recherche. Le libellé présenté au Sénat est l'énoncé de politique publique faisant autorité. Les documents d'information internes peuvent éclairer la façon dont les fonctionnaires sont arrivés à cette formulation, ce qu'ils ont considéré, et quels risques ou précédents ils essayaient de gérer. Ils devraient être analysés dans le cadre du processus d'élaboration des politiques plutôt que considérés comme des preuves de substitution aux observations individuelles mentionnées au cours du débat.
Résultats et héritage
Déclaration de Lord Strabolgi de politique gouvernementale
La réponse de Lord Strabolgi a commencé par reconnaître que de nombreux rapports d'ovnis ont été faits par des gens calmes et responsables et que des phénomènes étranges ont été réellement observés. La position du gouvernement, cependant, était que des explications simples ou naturelles tenaient compte de l'ensemble des rapports et que ses dossiers ne contenaient rien qui la persuadait que des engins spatiaux étrangers étaient en cause. Cette distinction entre observation inexpliquée et interprétation extraterrestre est le principe d'organisation de la réponse.
Il a décrit le processus du Ministère de la défense en termes de défense. Les rapports d'ovnis reçus par le ministère ont été examinés pour déterminer s'ils révélaient quelque chose d'intérêt pour la défense. Le Gouvernement n'a pas présenté le Ministère de la défense comme un vaste programme de recherche scientifique comparable au GEPAN. Son mandat déclaré était le contrôle et l'évaluation de la sécurité, les rapports inhabituels étant examinés dans ce cadre.
Strabolgi a également répondu directement aux allégations de dissimulation. Il a dit qu'il n'y avait pas d'interdiction de sécurité dissimulant une conclusion extraordinaire et a expliqué que les dossiers des ovnis restaient alors fermés en grande partie parce qu'ils contenaient de la correspondance identifiant des membres du public et étaient assujettis aux règles en vigueur sur les documents publics de trente ans. Il a déclaré que les premiers rapports tenus par le Ministère de la défense étaient datés 1962. Par la suite, des archives ont montré que certains documents antérieurs avaient été détruits en vertu de politiques de conservation antérieures, ce qui explique pourquoi les archives officielles restantes sont inégales.
Sur la proposition internationale, Strabolgi a évoqué l'initiative récente de la Grenade à l'ONU. Il a précisément qualifié le résultat de compromis invitant les États intéressés à coordonner la recherche au niveau national et à faire rapport au Secrétaire général. Il n'a pas appuyé l'enquête multinationale demandée par Clancarty, et le gouvernement n'a pris aucun engagement à créer un nouvel organe britannique.
Résultat et conséquences immédiates
Le débat n'a pas débouché sur une législation, un comité restreint, une commission scientifique ou un nouveau programme du Ministère de la défense. Après la réponse du gouvernement et de brefs échanges de clôture, Clancarty a remercié les participants et retiré sa motion de communication. La Chambre n'est donc pas parvenue à une résolution officielle sur la nature des ovnis et n'a imposé aucune nouvelle obligation au gouvernement.
Son effet immédiat est plutôt documentaire et politique. Le débat a contraint le Gouvernement à se réunir et à faire connaître sa politique en public à une fin inhabituelle. Il a également créé une série de dossiers d'information et de suivi internes qui permettent maintenant aux chercheurs de reconstruire la façon dont différents ministères ont compris la question. Les Archives nationales ont décrit plus tard Janvier 1979 comme la dernière fois à cette époque où le gouvernement a fait une déclaration publique complète de sa politique des ovnis.
Le rapport britannique et l'intérêt parlementaire se sont poursuivis après 1979. Le Ministère de la défense a continué de recevoir des rapports et de les examiner en vue de déterminer la pertinence pour la défense, et, par la suite, des pairs et des députés sont revenus à plusieurs reprises sur le sujet au moyen de questions et de correspondances. Le débat était donc un point de contrôle politique, et non un point final.
Importance historique
Les 1979 Le débat est historiquement important parce qu'il a réuni trois volets de l'histoire de l'UPA dans un événement parlementaire documenté : plaidoyer public en faveur d'une plus grande divulgation, examen législatif officiel de la politique gouvernementale, et une description ministérielle faisant autorité du mandat d'enquête de l'État. Elle liait également la discussion britannique directement à l'évolution contemporaine du français et de l'ONU.
Sa valeur en tant que source de recherche est exceptionnellement élevée parce que la transcription publique et les dossiers de préparation des archives peuvent être lus ensemble. Hansard montre ce qui a été dit ouvertement; les Archives nationales attirent les chercheurs vers le dossier administratif interne derrière la réponse du gouvernement. Cela permet d'étudier l'événement comme un processus de politique plutôt que de se souvenir simplement comme un débat coloré sur les visiteurs extraterrestres.
L'événement illustre également une caractéristique récurrente de l'histoire officielle de l'UPA: l'existence d'un mécanisme d'établissement de rapports n'implique pas nécessairement un vaste programme de recherche. Par 1979 le gouvernement britannique a accepté que les gens aient signalé des phénomènes aériens étranges et conservé une fonction de contrôle de la défense, tout en refusant de financer l'enquête scientifique plus large recherchée par les défenseurs. Cette distinction institutionnelle est restée importante dans la politique britannique ultérieure.
Évaluation des faits
La base évidente de l'événement parlementaire lui-même est exceptionnellement solide. Hansard conserve le débat complet, y compris le libellé de la motion de Clancarty, l'éventail des positions parlementaires, la réponse ministérielle de Strabolgi et le retrait de la motion de documents. Les Archives nationales documentent indépendamment les mécanismes gouvernementaux réunis pour préparer cette réponse et identifient les principaux dossiers survivants. Il y a donc peu d'incertitude sur ce que la Chambre a débattu, ce que le gouvernement a dit ou sur le résultat immédiat de la procédure.
La principale question d'interprétation est de savoir quel poids devrait être placé sur la conclusion du gouvernement. La déclaration de Strabolgi est une preuve solide pour la position officielle britannique en janvier 1979: le Ministère de la défense a reçu des rapports d ' OVNI, les a examinés pour déterminer les incidences de la défense et n ' a pas trouvé de matériel qui l ' ait convaincu que les phénomènes signalés représentaient des engins spatiaux étrangers. Ce n'est pas en soi un jugement scientifique de chaque cas cité au cours du débat. Le gouvernement a déclaré que le mandat était plus étroit que cela. Sa conclusion doit donc être interprétée comme une évaluation de la politique et de la défense tirée des renseignements dont disposent les ministères concernés, et non comme une affirmation selon laquelle chaque observation signalée a été résolue individuellement.
Cette distinction clarifie également le différend sur le secret. Clancarty et plusieurs partisans ont interprété des dossiers restreints et des explications publiques limitées comme preuve de dissimulation. Le dossier archivistique appuie une image plus précise : l'État a tenu des dossiers ovni non publics, préparé des évaluations internes et restreint l'accès contemporain, mais il avait aussi des raisons administratives ordinaires pour le faire, y compris la protection des données personnelles et les règles de documents publics qui s'appliquaient alors. Les politiques de destruction antérieures compliquaient encore les archives. L'existence de dossiers fermés est donc une preuve historiquement importante de la gestion de l'information, mais elle n'établit pas en soi que les dossiers contenaient une preuve supprimée de technologie extraordinaire.
Le débat sur le traitement des observations individuelles a beaucoup moins de valeur évidente que son contenu politique. Les intervenants ont cité les cas de manière sélective, souvent par le biais de livres, de comptes rendus de presse ou de publications de plaidoyer, et la Chambre n'a pas testé ces allégations par des témoins, la production de documents ou l'examen technique. Certains pairs ont contesté des exemples précis et des déductions plus larges, mais la Chambre ne fonctionnait pas comme un tribunal d'enquête. Le débat ne devrait donc pas être utilisé comme élément de preuve secondaire pour des affaires telles que Téhéran, Kenneth Arnold ou des rencontres présumées sur site nucléaire; celles-ci font partie de recherches spécifiques à chaque cas et devraient être évaluées à partir de leurs propres dossiers primaires.
L'importance historique la plus forte réside dans l'articulation forcée de la portée par le Gouvernement. Le Ministère de la défense a confirmé une fonction continue de rapport et de contrôle de la défense tout en refusant l'enquête plus large demandée par Clancarty. Cela établit une étape institutionnelle claire entre le groupe de travail britannique Flying Saucer et les phases ultérieures de la politique sur les ovnis. Le débat démontre que l'intérêt officiel n'a pas disparu, mais que 1979 elle avait été limitée par un test de sécurité nationale plutôt que organisée comme un programme scientifique ouvert.
Les éléments de preuve disponibles confirment donc le traitement de 18 Janvier 1979 House of Lords débat en tant qu'événement majeur de supervision et de divulgation au Royaume-Uni. Son statut documentaire est très élevé; son effet direct sur la politique a été limité; et son legs principal est le dossier public et archivistique exceptionnellement clair qu'il a créé de la façon dont le gouvernement britannique a défini ses responsabilités à l'égard des rapports des ovnis à la fin de la 1970s.
Bibliothèque de sources
UK Parliament Hansard — “Unidentified Flying Objects,” House of Lords, 18 January 1979
Transcription principale du débat complet : motion, discours, réponse du gouvernement et retrait de la motion de documents.
Ouvrir UK Parliament Hansard — “Unidentified Flying Objects,” House of Lords, 18 January 1979
The National Archives — Research Notes 6: UFOs
Guide historique officiel décrivant 1970s contexte politique, motion Clancarty, réponse Strabolgi et AIR 20/12966.
Ouvrir The National Archives — Research Notes 6: UFOs
The National Archives — Briefing document on records regarding UFOs
Guide officiel indiquant la préparation multiministérielle du débat et les dossiers pertinents de l'expert scientifique en chef des Forces armées rwandaises, du renseignement de défense et de la S4 (Air).
Ouvrir The National Archives — Briefing document on records regarding UFOs
The National Archives — UFO research guide
Guide actuel pour survivre à la politique ovni du Royaume-Uni, documents parlementaires et de rapport et les limites créées par la politique antérieure de destruction de fichiers.
Ouvrir The National Archives — UFO research guide
UN General Assembly Decision 33/426 — 18 December 1978
Dossier éditorial officiel de l'ONU pour l'initiative de Grenade discutée par Clancarty et Strabolgi, établissant le mécanisme de coordination nationale de compromis.
Ouvrir UN General Assembly Decision 33/426 — 18 December 1978
The National Archives — UFO reports collection overview
Aperçu officiel de la documentation publiée par le Ministère de la défense sur les ovnis, y compris le contexte de la série de rapports du renseignement de défense.
Ouvrir The National Archives — UFO reports collection overview