Aperçu général
Le représentant Steven Schiff a demandé au General Accounting Office d’enquêter sur les obligations de signalement et les dossiers gouvernementaux concernant la récupération de Roswell en 1947. Le rapport qui en est résulté, publié le 28 juillet 1995, a décrit une recherche dans des fonds militaires, des fonds du renseignement et d’autres fonds fédéraux. Il a trouvé deux documents datant de 1947 qui renvoyaient à l’incident, ainsi que des éléments indiquant que certains groupes de dossiers de Roswell Army Air Field avaient été détruits.
Le rapport est une enquête archivistique. Ses constatations portent sur les documents conservés, les obligations de conservation et l’étendue d’une recherche. Elles intéressent le cas de Roswell sans constituer une nouvelle identification de laboratoire des débris récupérés.
Chronologie
Mars 1994–juin 1995 Le GAO conduit son examen et interroge des agences fédérales.
Juillet 1994 L’Air Force publie son propre rapport de recherche sur Roswell pendant l’enquête du GAO.
Mars–mai 1995 La CIA conduit une recherche en base de données sur Roswell, qui lui a été demandée expressément.
28 juillet 1995 Le GAO remet le rapport NSIAD-95-187 à Schiff.
Ce que les enquêteurs ont recherché
Le GAO a examiné des dossiers classifiés et non classifiés, de juillet 1947 jusqu’aux années 1950, notamment des historiques d’unité, de la correspondance de renseignement, du trafic de messages et des dossiers d’accident. Son tableau de méthode nomme les dépôts et les catégories de dossiers. Le rapport est ainsi plus utile qu’une assurance générale selon laquelle les dossiers gouvernementaux avaient été vérifiés : les chercheurs ultérieurs peuvent comparer une nouvelle recherche proposée avec les catégories réellement couvertes.
L’enquête a aussi demandé aux agences leurs propres dossiers. La CIA n’a d’abord pas pu assurer au GAO qu’une recherche générale antérieure sur les UFO avait couvert Roswell en particulier ; elle a donc entrepris une recherche supplémentaire en base de données. Le GAO consigne la réponse négative qui a suivi. Sa méthode énonce que les réponses écrites des agences n’ont pas été vérifiées de façon indépendante. L’examen d’un dépôt et la réponse d’une agence à une demande n’ont donc pas le même rôle en tant qu’éléments probants.
Les dossiers détruits et l’autorisation non identifiée
Les pertes identifiées comprenaient des dossiers administratifs généraux couvrant mars 1945–décembre 1949 et des messages sortants couvrant octobre 1946–décembre 1949. La documentation d’élimination n’identifiait pas qui les avait détruits, quand, ni en vertu de quelle autorité. Ce sont des lacunes significatives dans l’histoire administrative conservée.
L’archiviste en chef du National Personnel Records Center a aussi indiqué au GAO que l’absence de référence à l’autorisation d’élimination se rencontrait dans d’autres dossiers organisationnels de l’Air Force pour cette période. L’examen par le GAO d’autres formulaires de contrôle a appuyé cette observation. Le rapport n’établit donc pas que les groupes de Roswell ont été détruits de façon sélective afin de dissimuler une récupération. Il établit une perte dont l’histoire précise d’élimination a été insuffisamment consignée.
Les deux références de 1947
L’historique combiné du 509th Bomb Group et de la base a consigné le travail d’information du public suscité par un disque volant signalé et a indiqué qu’il s’était révélé être un ballon suivi au radar. Le message télétypé du FBI du 8 juillet a relayé des informations militaires sur un ballon et un réflecteur, et a mentionné un transfert vers Wright Field. Tous deux sont des documents institutionnels contemporains, bien qu’aucun ne soit un examen des débris pièce par pièce.
Le GAO a suivi la référence à Wright Field dans les dossiers de l’Air Materiel Command et n’y a trouvé aucune mention d’un examen des débris de Roswell. Ce résultat négatif ne montre pas, à lui seul, qu’un transfert n’a jamais eu lieu. Il identifie un chaînon documentaire précis et non comblé entre la destination signalée et les fonds examinés.
Pourquoi la question du rapport d’accident a des limites
Le règlement de l’Army exigeait la conservation permanente des rapports d’accident d’aéronef. Le GAO a trouvé quatre accidents d’aéronefs militaires au Nouveau-Mexique en juillet 1947, tous postérieurs à l’annonce du 8 juillet. Des responsables des dossiers de l’Air Force ont dit qu’un écrasement de ballon météorologique n’exigeait pas le même rapport. Les dossiers d’accident recherchés excluaient aussi des catégories telles que la plupart des ballons et les véhicules civils ou ceux d’autres agences.
L’absence d’un rapport d’accident d’aéronef ne permet donc pas de faire la distinction entre toutes les explications proposées. Sa portée dépend de la question de savoir si l’événement serait entré, au départ, dans le système de signalement. Traiter cette absence comme un élément décisif, soit en faveur d’un ballon, soit en faveur d’une épave exotique dissimulée, donnerait à la catégorie de dossiers une portée plus grande que la méthode ne le permet.
Évaluation des éléments
Le GAO a rendu plus précise la question des dossiers de Roswell. L’enquête a documenté des références contemporaines conservées, identifié des groupes détruits particuliers et indiqué les institutions et les catégories recherchées. Le rapport donne aux chercheurs une base pour situer une lacune archivistique réelle, plutôt que de traiter toute information manquante comme une seule absence indifférenciée.
Ses constatations sont compatibles avec le récit contemporain du ballon et ne fournissent pas de dossier authentifié d’un véhicule extraordinaire. Elles ne certifient pas non plus que tout document potentiellement pertinent a survécu ou a été découvert. Toute affirmation ultérieure d’un dossier de Roswell nouvellement trouvé devrait être éprouvée quant à sa provenance et comparée à cette étendue de recherche ; l’existence de lacunes est une raison de faire ce travail, plutôt qu’un élément probant sur le contenu du document évoqué.
Bibliothèque de sources
GAO/NSIAD-95-187 : Government Records
Rapport primaire, y compris le tableau de méthode de recherche ainsi que les dossiers contemporains et les réponses d’agences joints en annexe. Il distingue expressément l’examen direct des réponses écrites d’agences qui n’ont pas été vérifiées. Lire la source
Catalogue du rapport du GAO et date de publication
Le dossier de l’éditeur établit la date de publication du 28 juillet 1995 et la commande du rapport. C’est un dossier d’accès pour la même enquête, et non une étude indépendante de corroboration. Lire la source