Vue d’ensemble
Le rapport habituellement appelé le rapport Condon fut le produit final de l’étude Scientific Study of Unidentified Flying Objects de l’University of Colorado, un projet financé par l’U.S. Air Force et mené de 1966 à 1968 sous la direction scientifique du physicien Edward U. Condon. Il devint l’un des documents les plus influents de l’histoire de l’enquête officielle américaine sur les UFO. Son effet fut institutionnel autant que scientifique.
Condon conclut que les 21 années précédentes d’étude des UFO n’avaient rien ajouté de significatif à la connaissance scientifique et qu’une étude extensive supplémentaire des signalements d’UFO n’était guère susceptible d’être justifiée dans l’attente d’un progrès scientifique. Il n’affirma pas que chaque UFO signalé avait été identifié de façon positive. Il n’affirma pas que la vie extraterrestre était impossible. Il n’argua pas qu’aucun scientifique ne devrait jamais étudier un problème atmosphérique, radar, photographique ou perceptif inhabituel et précis né d’un signalement d’UFO. Sa conclusion était plus étroite, mais néanmoins puissante :
Les UFO, traités comme une catégorie générale de recherche, ne paraissaient pas justifier un programme scientifique majeur et continu. Rapport Condon — Section I, Conclusions and Recommendations Cette conclusion reçut ensuite l’appui d’un panel d’examen de la National Academy of Sciences, qui qualifia l’effort du Colorado d’application digne de crédit des méthodes scientifiques et convint que l’enquête sur les UFO ne méritait pas une priorité de recherche élevée au vu des éléments disponibles. L’Air Force se servit ensuite de l’étude du Colorado, de l’examen de la NAS, des enquêtes antérieures sur les UFO et de sa propre expérience de Project Blue Book comme partie du fondement pour mettre fin à Project Blue Book le 17 décembre 1969.
National Archives — fiche de Project Blue Book Le rapport aida donc à clore le programme formel d’UFO le plus durable de l’U.S. Air Force. Mais le rapport Condon est demeuré controversé pendant près de six décennies. Les critiques soulignent :
- un mémorandum interne de 1966 du coordinateur du projet Robert J. Low qui paraissait discuter la manière de présenter l’étude comme objective tout en la faisant mener par des chercheurs n’attendant presque rien d’extraordinaire ;
- des commentaires publics de Condon pendant l’étude que les critiques tinrent pour préjudiciables ;
- le licenciement des membres du projet David Saunders et Norman Levine après que le mémorandum Low fut entré dans le différend ;
- le désaccord entre les conclusions exécutives fortement négatives du rapport et certaines analyses de cas individuelles demeurées non résolues ou jugées inhabituelles ;
- et la question de savoir si un projet de deux ans peut raisonnablement trancher la valeur d’un champ entier de signalements anomaux.
Les défenseurs répondent que : les deux parts de cette histoire importent. Le rapport Condon ne doit pas être décrit comme une preuve que les UFO n’existent pas. Il ne doit pas non plus être écarté simplement comme un camouflage gouvernemental arrangé d’avance. Ce fut un examen scientifique vaste, imparfait et historiquement lourd de conséquences, dont la conclusion de tête était beaucoup plus sceptique que certaines de ses propres analyses de cas les plus intéressantes.
Le président de l’University of Colorado, J. R. Smiley, transmit formellement le rapport achevé au secrétaire de l’Air Force Harold Brown le 31 octobre 1968. Le rapport lui-même indique que la phase d’enquête du projet s’était achevée le 1er juin 1968 et que le rapport final fut remis à l’Air Force le 31 octobre pour l’examen de la National Academy et la publication ultérieure. University of Colorado — lettre de transmission du 31 octobre 1968
L’édition utilisée plus tard par le Defense Technical Information Center indique qu’elle reproduit le rapport soumis à la National Academy of Sciences le 15 novembre 1968 pour examen scientifique. Le panel de la NAS reçut le rapport, l’examina pendant novembre et décembre, se réunit de nouveau en janvier et acheva son évaluation au début de 1969. Les éditions commerciales de Dutton et de Bantam sont datées bibliographiquement de 1969. Google Books — édition Bantam, 1969 La publication publique est généralement datée de janvier 1969, immédiatement après l’achèvement de l’examen de la NAS.
Le meilleur libellé chronologique est donc : 31 octobre 1968 — rapport Condon achevé et soumis ; la publication publique suivit en janvier 1969. La route existante de 1968 doit demeurer pour la continuité du site. L’article ne doit pas laisser entendre que l’édition Bantam grand public parut en octobre 1968.
La commande de l’étude
Au milieu des années 1960, Project Blue Book était sous pression de plusieurs côtés. L’Air Force avait accumulé des milliers de signalements d’UFO. Beaucoup avaient des explications conventionnelles. Des centaines demeuraient non identifiés. Certains de ces signalements venaient de personnes que l’Air Force elle-même décrivait comme intelligentes, techniquement qualifiées et crédibles. En même temps, les ressources de Blue Book étaient minimales. Un mémorandum de l’Air Force de septembre 1965 indiquait que le programme n’était mené qu’avec un personnel très réduit, tout en restant responsable de signalements qui pouvaient, en principe, avoir des implications pour la défense aérienne.
La controverse publique s’intensifia après des observations très médiatisées au Michigan en mars 1966, où la suggestion publique de J. Allen Hynek selon laquelle certains signalements pouvaient être associés à du « gaz des marais » devint un embarras politique national. Le représentant Gerald Ford, dont le district comprenait la zone, demanda une enquête plus ferme. L’Air Force Scientific Advisory Board réunit alors un Ad Hoc Committee to Review Project Blue Book sous le physicien Brian O'Brien. Son rapport de mars 1966 importe, parce qu’il ne recommanda pas simplement de clore le sujet.
Le comité indiqua qu’aucun cas vérifié et pleinement satisfaisant n’avait démontré quelque chose clairement hors de la science et de la technique connues. Mais il indiqua aussi que certains cas de Blue Book classés comme identifiés avaient des éléments trop faibles pour étayer une identification positive. Il recommanda que des universités choisies enquêtent sur des cas nouveaux sélectionnés sans délai et avec plus de profondeur. Rapport Condon — Appendix A, rapport du comité O'Brien Cette recommandation produisit le projet du Colorado.
Indépendance formelle
L’Air Force Office of Scientific Research s’adressa à l’University of Colorado en 1966. Le premier contrat de recherche du projet fournit 313 000 dollars pour les 15 premiers mois, à compter du 1er novembre 1966. Le contrat exigeait que la planification, la direction de la recherche et les conclusions fussent menées indépendamment de l’Air Force. L’Air Force devait fournir les archives existantes et une aide logistique sur demande. Rapport Condon — Section II, origine du projet La préface de l’université indique qu’une liberté complète de conception et de technique scientifiques était garantie.
Le président de l’université, Smiley, écrivit plus tard qu’il n’y avait eu aucun effort de l’Air Force pour influencer la conduite ou les conclusions de l’étude. Ces déclarations sont des éléments primaires de l’arrangement formel et de l’expérience de l’université. Elles ne prouvent pas que chaque membre du projet fût personnellement sans parti pris. L’indépendance institutionnelle à l’égard du commanditaire et la neutralité intellectuelle interne sont des questions différentes. Cette distinction devient centrale dans la controverse du mémorandum Low.
Direction du projet
Le projet fut dirigé par Edward Uhler Condon, l’un des physiciens américains les plus éminents de sa génération. Condon avait travaillé en mécanique quantique, en spectroscopie, en recherche liée au radar et en physique nucléaire, et avait auparavant dirigé le National Bureau of Standards. Daniel S. Gillmor édita le rapport final. Robert J. Low, doyen adjoint à l’University of Colorado, servit de coordinateur du projet. Le travail scientifique impliqua des chercheurs de plusieurs disciplines et d’institutions extérieures. Le rapport recense une coopération ou des contributions spécialisées impliquant des organisations telles que :
Le projet ne consista donc pas simplement, pour Condon, à lire de vieux articles de journaux. Il mena des enquêtes de terrain, réanalysa d’anciens cas, testa des photographies, examina des matériaux physiques allégués, étudia la propagation radar, examina des observations d’astronautes et considéra les aspects psychologiques et sociologiques du signalement d’UFO.
C’est l’un des points les plus importants. Le Colorado Project n’était pas principalement chargé de répondre : « Les extraterrestres existent-ils ? » Son objet déclaré était de savoir si une étude plus profonde des signalements d’UFO était susceptible de produire de la connaissance scientifique. Cette distinction façonna la conclusion finale. On peut concevoir un univers dans lequel des engins spatiaux extraterrestres visiteraient occasionnellement la Terre, mais où le système conservé de signalement d’UFO serait si bruyant et si pauvre scientifiquement que l’étude des signalements historiques d’UFO produirait encore peu de connaissance utile. Inversement, une étude d’UFO pouvait produire des découvertes de valeur en science atmosphérique, en perception ou en propagation radar même si aucun engin extraterrestre n’était présent.
Condon formula le programme en termes de productivité de la recherche. C’est pourquoi sa recommandation principale concerne le point de savoir si une recherche d’UFO à grande échelle, poursuivie, valait scientifiquement la peine, et non une déclaration métaphysique selon laquelle une vie extraterrestre intelligente ne pouvait exister.
Constatations et études de cas
Sélection des cas
Des sources secondaires différentes donnent des chiffres différents. Il s’agit d’ordinaire d’un problème de définitions de décompte. L’examen de la National Academy of Sciences indique que le rapport final contenait 59 études de cas détaillées, dont 10 cas plus anciens antérieurs au Colorado Project mais jugés suffisamment bien documentés pour être inclus. Le rapport plus large discuta de nombreux exemples historiques et techniques supplémentaires. Certains auteurs ultérieurs comptent autrement des incidents individuels insérés dans des analyses de cas groupées et parviennent à des totaux plus élevés. L’examen de la NAS fournit donc un total défini de 59 études de cas détaillées.
Examen de la National Academy — reproduit par Project 1947 L’enjeu n’est pas le total précis. La question cruciale est ce que ces enquêtes de cas montrèrent.
Explications ordinaires
Une grande part du projet appuya l’interprétation conventionnelle. Les enquêteurs de terrain rencontrèrent de façon répétée des signalements qui s’affaiblissaient à mesure qu’arrivait une meilleure information. Certains cas impliquaient : l’analyse photographique du projet est un exemple utile. Elle conclut que beaucoup de photographies pouvaient soit être identifiées comme des phénomènes connus, soit être montrées comme contenant de graves incohérences, soit étaient trop faibles pour une analyse quantitative. Elle indiqua aussi explicitement qu’un petit résidu de cas photographiques intéressants demeurait non identifié, tout en soulignant qu’aucun ne prouvait de façon indépendante des aéronefs extraordinaires. Rapport Condon — Section III, Chapter 2, Photographic Evidence C’est un résultat plus nuancé que le slogan populaire « Condon a expliqué tous les UFO. »
Le rapport lui-même ne dit pas cela.
Enquête de terrain
L’équipe d’étude de terrain adopta une position sceptique mais reconnaissablement scientifique. Lorsqu’un signalement avait assez d’éléments pour définir ce qui s’était produit, les enquêteurs trouvaient fréquemment une interprétation ordinaire. Les cas courants non résolus l’étaient souvent parce que l’information était inadéquate, plutôt que parce qu’un phénomène hautement étrange eût survécu à un examen fort. Cette distinction importe. Une enquête peut s’achever par « inconnu » pour au moins deux raisons très différentes. Il n’y a pas assez d’information fiable pour déterminer ce qui s’est produit. Il y a une information fiable substantielle, et pourtant les explications ordinaires demeurent pauvres. Seule la seconde catégorie offre beaucoup de levier pour découvrir un phénomène nouveau. Le Colorado Project argua que la plus grande part du matériau non résolu se situait plus près de la première catégorie. Rapport Condon — Section III, Chapter 1, Field Studies
La tension interne la plus célèbre du rapport Condon est que certains enquêteurs individuels écrivirent des conclusions qui sonnent beaucoup moins dédaigneuses que la recommandation initiale de Condon. L’exemple le plus fort est le cas radar-visuel de Lakenheath–Bentwaters d’août 1956. Le cas impliqua des observations radar d’installations militaires américaines et britanniques en Angleterre, des signalements visuels et une tentative d’interception par un chasseur de la RAF. L’analyse du Colorado conclut explicitement que des explications ordinaires ou naturelles ne pouvaient être écartées, mais jugea leur probabilité faible et indiqua que la probabilité qu’au moins un UFO authentique fût impliqué paraissait assez élevée.
« UFO authentique » dans ce contexte désigne un événement véritablement non identifié. Cela ne désigne pas un engin spatial extraterrestre. Rapport Condon — Case 2, Lakenheath Le chapitre d’analyse radar alla plus loin en décrivant le cas comme l’un des incidents radar les plus déconcertants du dossier. Il envisagea la propagation anormale, mais trouva des difficultés significatives avec cette explication. Rapport Condon — Optical and Radar Analyses Ce cas importe, parce qu’il démontre que le rapport n’était pas rédigé comme un seul récit uniforme de débunking. Des enquêteurs individuels pouvaient publier la conclusion qu’un événement demeurait véritablement déconcertant.
Sens des cas inexpliqués
Les critiques arguent parfois : « Le rapport a laissé des cas inexpliqués ; la conclusion de Condon était donc logiquement impossible. » C’est trop simple. L’affirmation de Condon n’était pas que zéro cas inexpliqué existât. Son affirmation était que le dossier dans son ensemble ne justifiait pas un vaste programme de recherche continu dans l’attente de percées scientifiques. Un scientifique peut croire de façon cohérente que : cette position est logiquement cohérente. La critique plus forte est plus subtile : Les cas résiduels les plus intéressants du rapport justifiaient-ils une recommandation plus ouverte d’amélioration de la collecte de données que Condon n’était disposé à donner ? C’est un débat méthodologique légitime.
Une autre nuance souvent perdue est que Condon ne recommanda pas une interdiction scientifique permanente. Il écrivit que des scientifiques ayant des propositions spécifiques fortes et clairement définies devaient recevoir une considération normale pour un soutien. Il identifia aussi des domaines de recherche tels que : comme des sujets scientifiques légitimes devenus pertinents à travers l’enquête sur les UFO. Son objection visait l’étude des UFO comme un champ permanent large, et non toute recherche touchant des observations aériennes inhabituelles. Cela importe dans les discussions contemporaines, parce que la recherche actuelle sur les UAP peut être conçue autour de questions mesurables précises plutôt qu’autour de la catégorie « UFO » elle-même.
L’Air Force et l’université avaient convenu dès le début que la National Academy of Sciences mènerait une évaluation indépendante de l’étude achevée. Le panel de la NAS fut nommé à la fin d’octobre et au début de novembre 1968. Il commença à examiner le rapport après que la version finale fut devenue disponible le 15 novembre 1968. Le panel ne mena pas sa propre enquête nouvelle sur les UFO. Son mandat était d’examiner :
Cette distinction est essentielle. La NAS ne réenquêta pas de façon indépendante sur chaque cas de Lakenheath, de Tremonton ou photographique. Elle examina l’étude du Colorado comme un travail scientifique. Le panel conclut que la portée de l’étude était adéquate, que sa méthodologie et son approche étaient bien choisies, et que ses conclusions étaient raisonnables. Il décrivit à l’unanimité l’effort comme digne de crédit. Il convint que l’enquête sur les UFO ne justifiait pas une priorité de recherche élevée au vu des éléments disponibles. Il reconnut aussi explicitement que certaines observations d’UFO demeuraient difficiles à expliquer.
Examen de la National Academy of Sciences — reproduction de Project 1947 L’approbation de la NAS renforça substantiellement l’impact institutionnel des conclusions de Condon.
Limites de l’examen de la NAS
L’examen de l’Academy est parfois décrit comme une seconde enquête scientifique indépendante qui confirma les solutions de cas individuelles de Condon. C’est inexact. Le panel lui-même indiqua qu’il n’était pas chargé de mener une nouvelle étude d’UFO. Il évalua le rapport. L’examen de la NAS apporte donc un appui fort au jugement selon lequel le Colorado Project employa dans l’ensemble une méthodologie scientifique acceptable. Il n’apporte pas une résolution probatoire indépendante et nouvelle de chaque cas du rapport. Cette distinction importe particulièrement là où les critiques contestent des analyses de cas individuelles.
La controverse la plus dommageable entourant le Colorado Project commença avant que le contrat fût formellement signé. Le 9 août 1966, Robert Low écrivit un mémorandum interne aux responsables universitaires E. James Archer et Thurston Manning sur le point de savoir si Colorado devait accepter l’étude d’UFO. La réaction de la faculté fut mauvaise. Low craignait qu’une implication sérieuse avec les UFO ne nuisît à la réputation scientifique de l’université. Le mémorandum discuta une manière de structurer le projet pour qu’il parût objectif en public, tout en rendant clair à la communauté scientifique qu’il était mené par des chercheurs n’attendant guère de trouver une « soucoupe ».
Une reproduction conservée du mémorandum comprend l’emploi désormais célèbre par Low du mot « trick. » Archives de NICAP — mémorandum de Robert Low, 9 août 1966 C’est un document réel. La controverse porte sur l’interprétation.
Interprétation critique
Le mémorandum montre que le résultat était encadré avant que la recherche commençât. Selon cette lecture, la prétention publique d’objectivité complète de l’étude fut compromise dès l’origine. Low tentait de résoudre un problème administratif : comment une université respectée pouvait-elle enquêter sur un sujet stigmatisé sans paraître endosser les soucoupes volantes ? Selon cette interprétation, « trick » désignait un défi organisationnel ou de présentation plutôt qu’un plan de falsifier les éléments. Les deux interprétations doivent être présentées. Ce que l’on ne peut raisonnablement dire, c’est que le mémorandum soit sans pertinence. Il démontre clairement que la réputation scientifique attendue et les résultats négatifs attendus étaient discutés avant que le projet commençât.
La présence d’un mémorandum au ton préjudiciable ne prouve pas que chaque enquêteur manipulât chaque résultat. C’est ici que le rapport final lui-même importe. Le projet : cela est incompatible avec une théorie simpliste selon laquelle l’ensemble du rapport aurait été mécaniquement fabriqué pour éliminer toutes les anomalies. La critique plus solide porte sur la sélection, le cadrage et la synthèse finale. Un programme de recherche peut mener un travail individuel compétent tandis que les attentes préalables de la direction influencent encore :
C’est la manière plus défendable d’employer le mémorandum Low. Le Colorado Project souffrit de tensions internes graves. Les scientifiques du projet David R. Saunders et Norman Levine furent associés à la controverse du mémorandum Low et licenciés du projet en février 1968. Saunders coécrivit plus tard UFOs? Yes! — Where the Condon Committee Went Wrong, présentant une critique détaillée de l’intérieur. La controverse s’intensifia après que le physicien et scientifique de l’atmosphère James E. McDonald, l’un des plus fermes défenseurs scientifiques d’une étude sérieuse des UFO, eut appris l’existence du mémorandum et contesté la direction du projet.
L’organisation civile d’étude des UFO NICAP retira finalement sa coopération. Ces événements importent à l’histoire institutionnelle. Ils n’invalident pas automatiquement chaque chapitre écrit par des scientifiques demeurés dans le projet. Le licenciement de membres du personnel par Condon ne doit pas non plus être réécrit comme la preuve qu’ils eussent découvert des éléments extraterrestres. Le désaccord portait sur l’objectivité, la gestion, la direction de la recherche et la divulgation d’un mémorandum interne.
Opposition scientifique
James E. McDonald devint le critique scientifique le plus en vue du projet. Contrairement à beaucoup de défenseurs populaires des UFO, McDonald était un physicien de l’atmosphère établi. Il examina des cas, interrogea des témoins, s’adressa à des groupes scientifiques et argua que le résidu inexpliqué méritait une recherche beaucoup plus rigoureuse. Le 29 juillet 1968, un symposium sur les UFO se tint devant le House Committee on Science and Astronautics. Les participants comprenaient des scientifiques tenant un éventail de vues. Condon lut la transcription tout en préparant le rapport final et conclut qu’elle ne contenait pas de données nouvelles suffisantes pour changer les constatations du projet.
Symposium congressionnel de 1968 sur les UFO — archives NCAS McDonald argua plus tard que la conclusion de tête du rapport Condon n’était pas justifiée par une partie de son propre matériau de cas. Ce désaccord est historiquement significatif, parce qu’il démontre que l’opposition scientifique à Condon n’était pas limitée à des « croyants » non techniques. Il y eut un véritable différend parmi des enquêteurs formés techniquement sur le poids à donner au résidu non résolu.
La position de Hynek
J. Allen Hynek avait servi pendant de nombreuses années comme principal consultant scientifique de l’Air Force auprès de Project Blue Book. Ses vues s’étaient nettement déplacées depuis son travail fortement sceptique pendant Project SIGN et GRUDGE. À la fin des années 1960, il croyait que l’Air Force n’avait pas créé un système scientifique suffisamment rigoureux pour étudier les meilleurs signalements d’UFO. Hynek critiqua l’étude du Colorado après sa publication. Sa position ultérieure doit aussi être interprétée avec soin. Hynek ne prouva pas que les UFO fussent extraterrestres. Son argument méthodologique central était qu’un petit nombre de cas de haute qualité demeuraient suffisamment déconcertants pour justifier une attention scientifique continue.
C’est la différence la plus importante entre Hynek et Condon : Condon vit le résidu comme trop improductif pour justifier un programme large ; Hynek vit le résidu lui-même comme la raison pour laquelle un meilleur programme était nécessaire.
Études de cas et conclusions
Le rapport Condon contient près de 1 400 pages dans sa forme originale soumise. Ce n’est pas un seul argument continu écrit par une seule personne. Des enquêteurs différents écrivirent des sections différentes. Le résultat est inévitablement hétérogène. Les critiques soulignent fréquemment le fait que des enquêteurs individuels laissèrent des cas non résolus tandis que les pages d’ouverture de Condon recommandaient de ne pas poursuivre une étude extensive des UFO. C’est une tension réelle. Mais le pourcentage exact de « cas inexpliqués du Colorado » est souvent surestimé. Des auteurs différents comptent les cas et les classements autrement.
Certains cas groupés contiennent plusieurs événements. Certains cas sont non résolus parce que les données sont insuffisantes. D’autres contiennent des anomalies résiduelles plus fortes. UAPRAD ne doit donc pas présenter un titre non étayé tel que « 30 pour cent des propres cas de Condon étaient inexpliqués » comme si le chiffre était un résultat universellement convenu du rapport. Le point plus solide n’exige aucun pourcentage contesté : Le rapport final contient plusieurs cas ou analyses techniques dans lesquels les propres enquêteurs du projet ne purent fournir une explication conventionnelle satisfaisante, y compris au moins un cas radar-visuel majeur qu’ils tinrent pour véritablement déconcertant.
Cela suffit à étayer une critique nuancée de la conclusion exécutive.
Lakenheath comme exemple
Lakenheath est particulièrement précieux, parce que le propre langage du rapport est difficile à écarter comme une simple interprétation de défenseur. L’enquêteur du Colorado trouva : l’analyse envisaga la propagation atmosphérique. Elle indiqua aussi que des aspects importants des trajectoires n’étaient pas caractéristiques de telles fausses cibles radar. La conclusion finale du cas jugea une explication conventionnelle possible mais relativement peu probable. Cela ne prouve pas un engin extraterrestre. Cela montre que le projet lui-même contenait des éléments qu’il ne pouvait assimiler confortablement à une explication ordinaire. C’est exactement le type de cas sur lequel Condon et ses critiques divergèrent en matière de politique.
L’étude photographique parvint à un résultat tout aussi soigneux. Une fraction substantielle des photographies étaient : les enquêteurs notèrent ensuite un très petit résidu de photographies non identifiées. Ils indiquèrent explicitement qu’aucune n’était une preuve concluante d’engins extraordinaires. C’est scientifiquement raisonnable. Une photographie peut demeurer non identifiée parce que : une photographie non identifiée n’est donc pas nécessairement la photographie d’un véhicule physique non identifié. L’analyse photographique de Condon demeure utile, parce qu’elle démontre pourquoi des images apparemment impressionnantes ont souvent un contenu d’information scientifique très faible.
Condon ne traita pas la vie extraterrestre comme scientifiquement absurde. Le rapport discuta la possibilité d’une vie intelligente ailleurs dans l’univers. Ce qu’il rejeta, c’était l’inférence selon laquelle les éléments disponibles sur les UFO démontraient une visitation. L’examen de la NAS conclut de même que la visitation extraterrestre était l’explication la moins probable au vu des éléments disponibles. C’est une distinction cruciale. Des affirmations telles que « Condon a prouvé que les extra-terrestres n’existent pas » sont fausses. Le rapport concernait la valeur probatoire des signalements d’UFO, et non l’existence de la vie ailleurs dans le cosmos.
Condon indiqua que le projet n’avait trouvé aucun fondement à la prétention générale selon laquelle l’information sur les UFO était supprimée par un large système officiel de secret. Le projet indiqua que des détails classifiés de missiles ou de radar n’affectaient qu’une portion négligeable du matériau dont il avait besoin et ne changeaient pas ses conclusions scientifiques. Le panel de la NAS accepta la constatation du rapport sur le secret. Cette conclusion doit être énoncée comme la constatation institutionnelle Colorado/NAS. La recherche historique ultérieure a établi que des gouvernements classifièrent bien certaines informations liées aux UFO, parce que les signalements recoupaient :
Donc « certains dossiers d’UFO étaient classifiés » est démontrablement vrai. Ce fait n’équivaut pas à la preuve que le gouvernement possédait des véhicules extraterrestres. Le rejet plus large, par Condon, d’un système secret d’éléments extraterrestres et l’existence de dossiers classifiés liés aux UFO ne sont pas des propositions contradictoires. Condon argua que le Department of Defense pouvait traiter les observations aériennes pertinentes par des fonctions ordinaires de surveillance et de renseignement, sans une unité spéciale telle que Project Blue Book. L’examen de la National Academy en convint. L’Air Force ne ferma pas Blue Book immédiatement. Il continua pendant la plus grande part de 1969. Le 17 décembre 1969, le secrétaire de l’Air Force en annonça la fin. L’Air Force indiqua plus tard que la décision se fondait sur :
Air Force Declassification Office — Project Blue Book C’est une qualification causale importante. Il est exact de dire que le rapport Condon fut une base majeure de la clôture. Il est trop fort de dire que l’University of Colorado ordonna à elle seule la fermeture de Blue Book. L’Air Force prit cette décision de politique. La fiche des National Archives indique que Project Blue Book reçut au total 12 618 signalements, dont 701 demeurèrent non identifiés. National Archives — Project Blue Book L’Air Force n’argua pas que 701 signalements inexpliqués fussent la preuve d’engins extraordinaires. Sa position était que les cas non résolus n’avaient pas démontré :
Cela est conceptuellement parallèle au raisonnement de Condon. Un programme peut se clore en laissant des cas non résolus si le résidu est jugé improductif ou non menaçant. Que ce fût la politique correcte est distinct de la question de savoir si c’était logiquement possible.
Pas au sens littéral. Les chercheurs privés continuèrent. Des scientifiques universitaires publièrent ou discutèrent occasionnellement le sujet. Hynek fonda plus tard le Center for UFO Studies. James McDonald poursuivit son plaidoyer jusqu’à sa mort en 1971. L’American Association for the Advancement of Science tint un symposium sur les UFO en décembre 1969. Les chercheurs continuèrent d’examiner le radar, les photographies, la perception et des phénomènes atmosphériques inhabituels. Mais le rapport eut un profond effet de signal institutionnel. Un projet universitaire prestigieux, suivi d’un examen positif de la NAS, conclut qu’une recherche générale sur les UFO n’était guère susceptible d’être scientifiquement productive.
Cela rendit les universités, les agences de financement ordinaires et les scientifiques moins susceptibles d’investir une réputation professionnelle dans le champ. L’étendue de cet effet est difficile à quantifier. Il est plus sûr de dire que Condon renforça et formalisa le scepticisme scientifique plutôt que de prétendre qu’il imposa à lui seul une interdiction d’un demi-siècle.
Évaluation des éléments
Validité scientifique
Une réponse binaire n’est pas très utile. Des parties différentes méritent des évaluations différentes. La National Academy jugea la portée adéquate. Le projet couvrit les archives historiques, les enquêtes de terrain, les photographies, le radar, la psychologie, la perception, la science atmosphérique et d’autres sujets connexes. Une grande part fut compétente et demeure utile. Le rapport contient des explications soigneuses, une critique photographique rigoureuse et des discussions sophistiquées de la propagation radar et atmosphérique. Souvent pauvre. La plupart des cas d’UFO sont transitoires. Les enquêteurs arrivent après l’événement. La portée, la vitesse et la distance sont d’ordinaire incertaines. Les données originales de capteurs peuvent ne pas exister. Cela limite gravement l’inférence scientifique.
Légitimement controversé. Le mémorandum Low et l’attitude publique précoce de Condon rendent raisonnable de se demander à quel point la direction était ouverte à un résultat positif. Plus sceptique que certaines constatations au niveau des cas. C’est la tension interne centrale. Non démontré. Rien dans le rapport n’établit publiquement des véhicules extraterrestres, une technologie récupérée ou une intelligence non humaine. L’échec du rapport à expliquer certains cas n’équivaut pas à une preuve de ces hypothèses.
L’examen historique d’AARO de 2024 inclut le Colorado Project comme une étape importante de l’histoire gouvernementale américaine des UAP. Elle résume l’étude comme concluant qu’une enquête supplémentaire sur les UFO ne serait pas scientifiquement féconde et note l’examen ultérieur de la National Academy. AARO intègre aussi des exemples où l’étude du Colorado contesta des affirmations extraordinaires de la littérature populaire sur les UFO. AARO — Historical Record Report, Volume I C’est un contexte institutionnel contemporain utile. Ce n’est pas un remplacement indépendant du rapport original. AARO est elle-même un bureau gouvernemental contemporain interprétant des enquêtes gouvernementales historiques.
Pour l’événement Condon, le texte primaire doit demeurer la source qui fait autorité.
Le rapport Condon n’est ni la fin définitive de la question des UFO ni un document que l’on peut simplement écarter parce que son directeur était sceptique. Ce fut un projet scientifique sérieux mené sous une véritable controverse institutionnelle. Son personnel expliqua de nombreux cas. Ses chapitres techniques contiennent un travail durablement utile sur le radar, la photographie, la perception et les effets atmosphériques. Il ne trouva aucun élément persuasif de visitation extraterrestre. La National Academy examina le rapport et endossa son approche scientifique d’ensemble. Ces faits donnent au rapport un poids probatoire substantiel.
Les critiques sont aussi substantielles. Le mémorandum précontractuel de Robert Low créa une apparence légitime que des attentes négatives façonnèrent le programme avant que les éléments fussent recueillis. Le personnel du projet s’affronta ouvertement sur l’objectivité. Deux membres de haut rang du personnel furent licenciés pendant ce conflit. Certains enquêteurs individuels parvinrent à des conclusions plus ouvertes que le résumé exécutif de Condon. Lakenheath en est l’exemple le plus net : un enquêteur du Colorado tint l’événement pour un cas radar-visuel d’UFO authentique et hautement déconcertant, même si la direction du projet conclut qu’une recherche large sur les UFO était scientifiquement peu prometteuse.
Cette tension ne peut se résoudre en comptant les seuls cas inexpliqués. Le véritable désaccord est philosophique et méthodologique : Quelle quantité d’éléments de haute qualité non résolus suffit-elle à justifier un programme de recherche permanent ? La réponse de Condon fut : il n’y en avait pas assez. Hynek et McDonald répondirent : le résidu lui-même justifiait une meilleure enquête. L’Air Force accepta le côté Condon/NAS et ferma Blue Book. Les programmes contemporains sur les UAP ont, de fait, rouvert la question méthodologique dans des conditions technologiques très différentes. Le rapport figure donc sur la chronologie non parce qu’il « débunké les UFO pour toujours. »
Il y figure parce qu’il devint l’argument scientifique le plus lourd de conséquences pour mettre fin à la première ère d’enquête gouvernementale américaine continue sur les UFO.
Chronologie
28 septembre 1965 — l’Air Force demande un examen scientifique.
Le major général E. B. LeBailly demande une évaluation scientifique extérieure de Project Blue Book. 3 février 1966 — le comité O'Brien se réunit.
L’Air Force Scientific Advisory Board examine Blue Book. Mars 1966 — le rapport O'Brien est publié.
Le comité indique qu’aucun cas vérifié ne démontre une technologie hors de la science connue, mais recommande une étude universitaire plus ferme d’observations nouvelles sélectionnées. Mars 1966 — les observations du Michigan intensifient la pression politique.
La controverse publique autour de Blue Book et de l’explication par le « gaz des marais » de Hynek accroît les appels à une étude extérieure.
9 août 1966 — Robert Low écrit un mémorandum interne.
Le « mémorandum Low » ultérieur discute le problème de réputation et de présentation que pose la conduite du projet UFO avec des chercheurs s’attendant à un résultat négatif. 31 août 1966 — l’AFOSR s’adresse formellement à Colorado.
L’Air Force demande à l’université de mener une étude scientifique indépendante. Octobre 1966 — le projet du Colorado est annoncé publiquement.
Edward Condon devient directeur scientifique. 1er novembre 1966 — la première période du contrat commence.
Le financement initial est de 313 000 dollars pour 15 mois. 1967 — les enquêtes de terrain et historiques s’élargissent.
Les équipes du projet enquêtent sur des cas contemporains et réanalysent un matériau plus ancien de Blue Book.
1967 – début 1968 — la controverse interne croît.
Le mémorandum Low circule parmi les critiques et les membres du projet. Février 1968 — Saunders et Levine sont licenciés.
Le conflit du personnel sur la gestion du projet et le mémorandum Low devient public. Printemps 1968 — NICAP retire sa coopération.
L’organisation civile de recherche perd confiance dans le projet. 1er juin 1968 — la phase d’enquête s’achève.
Le projet commence à assembler son rapport final. 29 juillet 1968 — symposium de la Chambre sur les UFO.
Des scientifiques, y compris des défenseurs d’une recherche supplémentaire, présentent des arguments devant le House Committee on Science and Astronautics.
31 octobre 1968 — le rapport final est transmis à l’Air Force.
Le président de l’université J. R. Smiley soumet formellement l’étude achevée. 15 novembre 1968 — la version finale est disponible pour le panel d’examen de la NAS.
L’Academy commence une évaluation détaillée. 2 décembre 1968 — le panel de la NAS se réunit.
Les membres comparent les évaluations initiales. 6 janvier 1969 — l’examen de la NAS est achevé.
Le panel arrête ses conclusions. 8 janvier 1969 — la NAS transmet son examen / la couverture de presse commence.
L’Academy endosse la méthodologie d’ensemble de l’étude du Colorado et la recommandation de faible priorité.
Janvier 1969 — le rapport est publié publiquement et commercialement.
Les éditions Dutton/Bantam rendent l’étude largement disponible. 17 décembre 1969 — Project Blue Book est clos.
L’Air Force cite le rapport du Colorado, l’examen de la NAS, des études antérieures et son propre dossier d’enquête comme fondements pour mettre fin au programme spécial d’UFO.
Bibliothèque de sources
University of Colorado / Edward U. Condon — Scientific Study of Unidentified Flying Objects
Type : Rapport scientifique primaire / étude universitaire indépendante financée par l’Air Force.
La source qui fait autorité pour les méthodes, les études de cas, les conclusions et les recommandations du projet. Le rapport original fut soumis en 1968 et publié publiquement en 1969.
Lire l’édition électronique complète de NCAS
Rapport Condon — Conclusions and Recommendations
Type : Section primaire du rapport, rédigée par Edward Condon.
La source centrale de l’affirmation selon laquelle une étude large supplémentaire des UFO n’était guère susceptible de faire avancer la science. Elle conserve aussi d’importantes qualifications : des propositions de recherche spécifiques individuelles devaient encore être considérées, et des sujets atmosphériques ou perceptifs connexes demeuraient légitimes.
Lire la Section I
University of Colorado — lettre de transmission du 31 octobre 1968
Type : Document administratif contemporain primaire.
Établit la date d’achèvement et de transmission, ainsi que la déclaration de l’université selon laquelle l’Air Force n’avait pas interféré avec les conclusions de la recherche.
Lire la lettre de transmission
Rapport Condon — Preface
Type : Déclaration institutionnelle primaire.
Explique la demande de l’Air Force, les garanties d’indépendance et l’arrangement pour l’examen ultérieur de la National Academy.
Lire la préface
Comité O'Brien — examen de Project Blue Book de mars 1966
Type : Rapport primaire de l’Air Force Scientific Advisory Board, reproduit dans le volume Condon.
Explique pourquoi l’étude universitaire fut commandée. Le comité ne trouva aucun cas vérifié hors de la science connue, mais critiqua des normes d’identification faibles et recommanda une étude scientifique plus intensive d’observations sélectionnées.
Lire l’Appendix A
PURSUE — DOW-UAP-D092, Department of the Air Force Committee to Review Project Blue Book, 1966–1967
Type : Publication fédérale officielle de 2026 du matériau sous-jacent d’examen du programme.
Fournit une documentation contemporaine supplémentaire autour du processus d’examen scientifique de l’Air Force qui conduisit au Colorado Project.
Parcourir PURSUE Release 04
Rapport Condon — Field Studies
Type : Analyse technique primaire.
Importante pour l’argument du projet selon lequel beaucoup d’éléments extraordinaires s’affaiblissaient sous enquête et selon lequel les cas non résolus l’étaient souvent par manque d’information.
Lire le chapitre des études de terrain
Rapport Condon — Photographic Evidence
Type : Analyse technique primaire.
Montre que les résultats du projet étaient plus nuancés que « toutes les photographies expliquées » : beaucoup étaient faibles, incohérentes ou identifiables, tandis qu’un petit résidu demeurait non identifié sans fournir de preuve concluante d’aéronefs extraordinaires.
Lire l’analyse photographique
Rapport Condon — Case 2, Lakenheath–Bentwaters
Type : Analyse primaire de cas du projet.
L’exemple le plus fort de tension interne entre la recommandation large de Condon et la conclusion d’un enquêteur du projet. L’analyste jugea les explications ordinaires possibles mais relativement peu probables, et considéra assez élevée la probabilité d’au moins un objet véritablement non identifié.
Lire le Case 2
Rapport Condon — Optical and Radar Analyses
Type : Analyse technique spécialisée primaire.
Contient une évaluation supplémentaire de cas radar difficiles et décrit Lakenheath comme l’un des cas radar les plus déconcertants du dossier.
Lire l’analyse radar
Robert J. Low — mémorandum du 9 août 1966
Type : Mémorandum interne universitaire primaire, conservé par des archives historiques sur les UFO.
L’élément central de la controverse sur l’objectivité du projet. Il discute la présentation publique de l’étude comme objective tout en reconnaissant une attente presque nulle, parmi les enquêteurs probables, de trouver une soucoupe. L’interprétation de l’intention de Low demeure disputée.
Lire la reproduction/transcription du mémorandum
National Academy of Sciences — Review of the University of Colorado Report
Type : Examen scientifique indépendant du rapport du Colorado, achevé en 1969.
Le panel examina la portée, la méthodologie et les constatations plutôt que de mener une nouvelle enquête sur les UFO. Il appuya l’approche scientifique générale du rapport et la recommandation de faible priorité, tout en reconnaissant certains cas inexpliqués.
Lire une reproduction publique
U.S. National Archives — Project Blue Book
Type : Histoire archivistique officielle du programme.
Établit la clôture du 17 décembre 1969, les 12 618 signalements totaux de Blue Book, 701 cas non identifiés et le fondement déclaré de l’Air Force pour la clôture, y compris le rapport Condon et l’examen de la NAS.
Lire la page de référence de NARA
Air Force Declassification Office — Project Blue Book
Type : Déclaration historique officielle de l’Air Force.
Confirme la clôture du programme et les conclusions de l’Air Force après sa longue enquête sur les UFO.
Lire la fiche de l’Air Force
Symposium de la Chambre de 1968 sur les Unidentified Flying Objects
Type : Symposium scientifique et politique du Congrès.
Fournit des arguments scientifiques contemporains en faveur d’une recherche continue sur les UFO immédiatement avant l’achèvement du rapport Condon. Utile pour documenter qu’un dissentiment formé techniquement existait hors du projet du Colorado.
Lire les archives du symposium
AARO — Historical Record Report, Volume I (2024)
Type : Histoire institutionnelle actuelle du Department of Defense.
Place le Colorado Project et l’examen de la NAS dans l’histoire officielle des programmes américains sur les UAP. Contexte contemporain utile, mais non un substitut du rapport original.
Lire le rapport d’AARO