Vue d’ensemble
Au printemps 2019, la U.S. Navy a modifié la manière dont son personnel devait signaler les rencontres avec des aéronefs non identifiés et avec ce qu’elle appelait de plus en plus phénomènes aériens non identifiés (UAP). Ce changement n’a pas créé ex nihilo le signalement militaire de sécurité aérienne, et n’équivalait pas non plus à une déclaration officielle selon laquelle les pilotes de la Navy rencontraient une technologie extraordinaire. Sa portée était plus précise : la Navy a établi un mécanisme dédié et de plus en plus normalisé pour collecter les signalements d’objets, ou d’objets apparents, qui ne pouvaient pas être identifiés immédiatement, dans l’intention d’améliorer les données disponibles pour l’analyse de sécurité, de renseignement et de sûreté.
La chronologie précise est un peu plus complexe que l’annonce publique d’avril 2019 souvent citée. L’Office of the Director of National Intelligence a ensuite indiqué que la Navy a établi un mécanisme normalisé de signalement des UAP en mars 2019. La presse contemporaine du 23 avril a décrit la Navy comme en train d’actualiser et de formaliser son processus, tandis que du matériau ultérieur d’affaires publiques de la Navy indiquait que des orientations initiales révisées avaient déjà été fournies par le trafic de messages à la flotte et des séances d’information, et que des orientations plus formelles étaient encore en cours d’instruction. ODNI — Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena
Ces documents apparaissent surtout cohérents avec une mise en œuvre par étapes, plutôt qu’avec un unique moment où un système de signalement entièrement nouveau aurait soudain existé. Des instructions initiales circulaient, le processus était rendu plus spécifique aux aéronefs et plus cohérent, et la Navy élaborait encore des orientations plus formelles pour l’ensemble de la flotte.
Le changement s’est révélé lourd de conséquences. L’Air Force a adopté le mécanisme de signalement de la Navy en novembre 2020, et l’évaluation de l’ODNI de 2021 a indiqué que la plupart des signalements d’UAP de son ensemble de 144 cas provenaient des deux dernières années, à mesure que le nouveau mécanisme était mieux connu dans l’aviation militaire. Lors d’une audition du Congrès en mai 2022, le directeur adjoint du renseignement naval Scott Bray a décrit les réformes du signalement et les efforts concomitants pour réduire le stigmate comme ayant produit davantage de signalements et davantage d’occasions de collecter des données de capteurs. Transcription de l’audition sur les UAP de la commission du renseignement de la Chambre, 17 mai 2022
L’importance historique de la réforme de 2019 réside donc moins dans ce qu’elle a conclu sur les UAP que dans ce qu’elle a modifié dans la capacité du gouvernement à les étudier. Elle a commencé à convertir un problème irrégulier de signalement en un problème plus systématique de collecte de données.
Contexte du signalement
Signalement avant 2019
Le développement de 2019 est parfois décrit comme la création par la Navy du premier mécanisme officiel de signalement militaire d’UFO depuis la fermeture de Project BLUE BOOK en 1969. Cette description est trop large. L’aviation militaire et civile disposait déjà de canaux pour signaler des dangers, des violations de l’espace aérien, des incidents de sécurité et des aéronefs non autorisés. Le matériau d’affaires publiques de la Navy préparé après l’annonce de 2019 l’a explicitement reconnu. Le problème était que ces mécanismes n’étaient pas nécessairement conçus pour produire un ensemble de données cohérent et spécifique aux UAP, et que les signalements pouvaient être traités différemment selon la nature de l’incident et le commandement concerné. Document interne de travail de la Navy publié en vertu de la FOIA
Cette distinction aide à concilier deux récits en apparence contradictoires. L’ODNI a ensuite écrit que aucun mécanisme normalisé de signalement des UAP n’existait avant que la Navy n’en établisse un en mars 2019. Le propre matériau de travail de la Navy de 2019 indiquait, de son côté, que les canaux aéronautiques avaient toujours existé et se référait à des directives de signalement antérieures alors en cours de renforcement. ODNI — Preliminary Assessment Les deux affirmations peuvent être vraies.
Le personnel pouvait signaler une violation de l’espace aérien ou un danger pour la sécurité des vols avant 2019, même en l’absence d’un processus suffisamment uniforme et spécifique aux UAP pour collecter des détails comparables, conserver les informations associées des capteurs et acheminer les signalements vers un effort analytique commun. La réforme de 2019 a donc porté principalement sur la normalisation, la cohérence et l’utilité analytique, plutôt que de simplement donner aux pilotes la permission de dire à quelqu’un qu’ils avaient vu quelque chose d’inhabituel. Il s’agit d’un changement institutionnel plus important que ne le suggère parfois l’expression « nouvelles règles de signalement d’UFO ».
Contexte opérationnel
L’explication publique de la Navy s’est concentrée sur des objets non autorisés et non identifiés pénétrant dans des polygones sous contrôle militaire et dans un espace aérien désigné. Dans des déclarations diffusées en avril 2019, le service a indiqué qu’il y avait eu un certain nombre de tels signalements ces dernières années et qu’il les traitait avec sérieux pour des raisons de sécurité et de sûreté. La Navy actualisait et formalisait donc le processus par lequel les incursions suspectées pouvaient être signalées aux autorités compétentes. La couverture contemporaine a également confirmé que des responsables du renseignement naval et des aviateurs avaient informé des membres du Congrès et de leur personnel sur la question. Military.com — reportage contemporain reproduisant la déclaration de la Navy, 24 avril 2019
Le fondement officiel était plus large que celui d’appareils à hautes performances inexpliqués. Un document interne de travail de la Navy préparé en réponse à des questions des médias a souligné la disponibilité croissante de systèmes aériens sans pilote peu coûteux, tels que les quadricoptères commerciaux, et la complexité qui en résultait pour l’espace aérien militaire et civil. Il indiquait que des instructions de signalement avaient été fournies aux équipages afin de déterminer la fréquence et l’emplacement des UAS opérant dans les zones d’entraînement de la Navy. Le document présentait aussi le processus révisé comme un moyen d’appuyer une analyse objective, fondée sur les données, plutôt que de présumer à l’avance ce que représentait une observation non identifiée. Document interne de travail de la Navy
Ce point importe, parce qu’UAP était utilisé comme un statut initial, et non comme une explication. Un objet qui s’avérait finalement un drone pouvait entrer dans le système comme UAP s’il ne pouvait pas être identifié immédiatement. Un ballon, un aéronef, un artefact de capteur ou une observation réellement difficile pouvaient faire de même. La réforme du signalement visait à préserver l’information avant que les enquêteurs n’aient décidé quelle catégorie s’appliquait.
Récits de la côte Est
Le changement de signalement de 2019 s’est produit sur fond d’une série de rencontres décrites par des aviateurs de la Navy opérant depuis la côte Est des États-Unis. En mai 2019, The New York Times a publié des entretiens avec cinq pilotes de la Navy concernant des événements de 2014 et 2015, lorsque des équipages de F/A-18 Super Hornet de la Naval Air Station Oceana s’entraînaient avec des systèmes radar modernisés. Les pilotes ont décrit des détections radar répétées et, dans certains cas, des observations visuelles ou infrarouges d’objets qu’ils ne pouvaient pas identifier. Le lieutenant Ryan Graves et le lieutenant Danny Accoin figuraient parmi ceux qui se sont exprimés publiquement. Les pilotes ont signalé des observations allant de traces apparemment persistantes à un incident dans lequel un autre aviateur a décrit une quasi-collision avec un objet ressemblant à une sphère enfermant un cube. Republication dans The Irish Times de la couverture du New York Times
Ces récits importent pour l’histoire de la réforme du signalement, parce que les pilotes ont décrit une frustration face à la manière dont les observations inhabituelles avaient auparavant été traitées et ont souligné les implications de sécurité aérienne d’objets apparaissant dans l’espace aérien d’entraînement. Ils doivent néanmoins être distingués de ce que la Navy elle-même a formellement établi. Les pilotes ont signalé des performances apparemment inhabituelles, notamment une vitesse élevée, une grande endurance et un mouvement sans propulsion visible. Les éléments publics disponibles à partir de cette couverture n’établissent pas de façon indépendante chaque estimation de performance. La portée, la taille, la géométrie d’observation et l’interprétation des capteurs sont centrales pour déterminer la vitesse et l’accélération physiques, et l’information technique au niveau du cas nécessaire pour reproduire ces calculs n’a pas été intégralement publiée.
Les déclarations publiques de la Navy en 2019 n’ont pas non plus dit que le nouveau processus de signalement avait été créé parce qu’elle avait vérifié des aéronefs extraordinaires. Le lien le plus défendable est que des signalements répétés et non résolus d’incursions dans les polygones — y compris les rencontres de la côte Est — ont aidé à montrer la faiblesse d’un environnement de signalement incohérent. La raison déclarée de la Navy pour la réforme était de rassembler assez d’information pour évaluer les incursions de façon objective, qu’elles impliquent finalement des drones, d’autres objets conventionnels, des effets de capteurs ou des observations demeurées non identifiées.
Réforme du signalement
Mise en œuvre de mars-avril
La date associée à cet événement doit être nuancée. Le 23 avril 2019, Politico a d’abord rapporté que la Navy rédigeait de nouvelles directives pour les pilotes et d’autre personnel. La déclaration de la Navy indiquait qu’un nouveau message à la flotte détaillant les étapes de signalement était à l’état de projet. Reproduction par Military.com de la déclaration contemporaine de la Navy Pourtant, l’évaluation de l’ODNI de 2021 date l’établissement du mécanisme normalisé de la Navy de mars 2019.
Du matériau de la Navy publié ensuite par la FOIA aide à expliquer l’écart apparent. Des orientations d’affaires publiques indiquaient que le personnel avait déjà reçu des instructions de signalement et que des directives renforcées avaient produit un signalement plus cohérent, tandis que des orientations plus spécifiques aux aéronefs étaient encore en cours d’élaboration. D’autres réponses de la Navy ont décrit des « orientations initiales, informelles et révisées de signalement » diffusées par le trafic de messages et des séances d’information, des orientations plus formelles étant encore en cours d’instruction. Document interne de travail de la Navy Il est donc préférable de considérer mars 2019 comme le début du mécanisme normalisé et avril 2019 comme le moment où la Navy a publiquement reconnu le processus et l’a davantage formalisé, plutôt que de présenter une date comme réfutant l’autre.
Le dossier public ne fournit pas de copie complète non classifiée des orientations de 2019 spécifiques aux aéronefs.
Finalité de la collecte
Les instructions opérationnelles exactes n’ont pas été publiées intégralement, ce qui limite une reconstitution détaillée du processus original. Le matériau d’affaires publiques de la Navy fournit toutefois des informations utiles sur sa finalité. Les procédures révisées visaient à rendre les signalements plus cohérents et plus spécifiques aux aéronefs, afin que les enquêteurs puissent mener une analyse objective. Chaque incident ferait l’objet d’une enquête pour lui-même, l’information serait cataloguée, et les données résultantes seraient analysées pour y chercher des dangers pour les aviateurs et des menaces pour la sûreté des opérations. La Navy prévoyait que les enquêtes pourraient impliquer plusieurs organisations du Department of Defense et de la communauté du renseignement. Matériau d’affaires publiques de la Navy sur les UAP publié en vertu de la FOIA
Cela est plus prudent que plusieurs descriptions populaires du programme. Il n’existe pas d’élément public indiquant que le formulaire de signalement lui-même ait été conçu autour d’une hypothèse extraterrestre. La Navy a explicitement utilisé la terminologie UAP pour éviter de préjuger le résultat d’une enquête. Des UAS non identifiés et d’autres aéronefs inconnus pouvaient entrer dans le même processus. La logique sous-jacente se rapprochait davantage de l’enquête sur incident : consigner assez d’information pendant qu’un événement est récent, afin que les analystes aient quelque chance de déterminer plus tard ce qui s’est produit.
Cet objectif est simple, mais techniquement difficile. Un signalement utile d’UAP peut exiger bien plus qu’une description de témoin. L’heure, le lieu, l’altitude, la météo, la configuration de l’aéronef, le mode du capteur, les traces radar, l’imagerie, l’information radiofréquence et d’autres données de contexte peuvent déterminer si une observation apparemment remarquable est reconstituable. La réforme de 2019 apparaît comme une tentative précoce de rendre plus routinière la collecte de ce matériau.
Terminologie
L’usage croissant par la Navy de Unidentified Aerial Phenomena était en lui-même significatif. Le matériau d’affaires publiques expliquait UAP comme un phénomène aérien qui ne pouvait pas être identifié immédiatement. Il notait qu’un système aérien sans pilote pouvait être décrit comme UAP lorsque son identité n’était pas encore connue, et indiquait que le terme générique était utilisé afin que les enquêteurs ne préjugent pas le résultat. Matériau d’information d’affaires publiques de la Navy Cet usage a parfois été mal compris comme si la Navy remplaçait formellement « UFO » parce que le terme plus ancien impliquait nécessairement des engins extraterrestres.
La valeur institutionnelle était plus pratique. « UAP » permettait de décrire une observation selon son statut d’enquête. Quelque chose était non identifié au moment du signalement. Son attribution éventuelle pouvait être un ballon, un drone, un aéronef, un effet atmosphérique, un artefact de capteur ou quelque chose pour lequel les données disponibles demeuraient insuffisantes. La terminologie s’alignait donc sur la logique plus large de la réforme du signalement : collecter d’abord, attribuer ensuite. Elle permettait aussi à la Navy de traiter la question au sein des structures de sécurité aérienne et de renseignement sans adopter les associations culturelles liées à « UFO ».
Stigmate
L’un des éléments les plus lourds de conséquences de la réforme a été la reconnaissance explicite par la Navy que le stigmate pouvait nuire à la collecte de données. Les réponses de la Navy en 2019 indiquaient que l’actualisation des directives, la simplification du processus et une discussion plus ouverte de la question visaient en partie à lever le stigmate associé au signalement d’objets inconnus dans l’espace aérien militaire. Questions-réponses de la Navy sur les orientations de signalement La question est ensuite apparue de façon marquée dans l’évaluation de l’ODNI de 2021. L’ODNI a indiqué que des aviateurs et des analystes décrivaient des conséquences professionnelles ou réputationnelles associées à l’observation ou au signalement d’UAP. Bien que le stigmate se fût réduit à mesure que des responsables de haut rang discutaient du sujet plus sérieusement, il demeurait un facteur pouvant supprimer des signalements et compliquer les tentatives de construire un ensemble de données représentatif. ODNI — Preliminary Assessment
La portée est méthodologique. Si le personnel ne signale que les rencontres les plus spectaculaires — ou seulement celles qu’il croit que ses collègues prendront au sérieux —, l’ensemble de données résultant sera distordu. La fréquence, les distributions de formes et les apparentes régularités de comportement peuvent toutes être influencées par ce que les observateurs jugent digne d’être signalé. Réduire le stigmate ne rend pas, à lui seul, les signalements individuels plus exacts. Cela peut toutefois accroître la probabilité que des observations ordinaires, ambiguës et inhabituelles entrent dans le même système, rendant la comparaison plus significative.
C’est une raison pour laquelle une augmentation des signalements après 2019 ne doit pas être interprétée automatiquement comme une augmentation du phénomène sous-jacent.
Volume de signalements
Des éléments gouvernementaux ultérieurs indiquent que c’est bien le cas. La Preliminary Assessment de l’ODNI de 2021 a indiqué que la plupart des 144 signalements qu’elle a examinés provenaient des deux dernières années de sa fenêtre 2004-2021, à mesure que le nouveau mécanisme de la Navy était de plus en plus connu dans la communauté de l’aviation militaire. L’ODNI a également consigné que l’Air Force avait adopté le mécanisme de la Navy en novembre 2020. ODNI — Preliminary Assessment Lors de l’audition de la commission du renseignement de la Chambre en mai 2022, Scott Bray a décrit avec plus de détail opérationnel le travail initial de l’UAPTF auprès des aviateurs navals.
Il a dit que la Task Force s’était employée à normaliser les mécanismes de signalement, à s’adresser directement aux aviateurs, à réduire le stigmate et à fournir un équipement supplémentaire pour enregistrer les rencontres. À ce stade, les équipages de la Navy et de l’Air Force avaient des procédures UAP pas à pas intégrées au matériel de planchette de vol en cockpit et aux processus de débriefing après vol. Bray a dit à la commission que ces efforts avaient produit davantage de signalements et davantage d’occasions de placer plusieurs capteurs sur des objets. Transcription de l’audition sur les UAP de la commission du renseignement de la Chambre Il s’agit là d’un élément solide en faveur d’un effet institutionnel.
Cela ne nous dit pas quelle part de la croissance provenait de rencontres véritablement nouvelles, d’un signalement auparavant réprimé, de la soumission rétrospective d’incidents plus anciens ou d’une plus grande connaissance du système de signalement. Les rapports ultérieurs de l’ODNI rencontreraient de façon répétée le même problème. Ce qui peut être dit avec confiance, c’est que la réforme du signalement a modifié la quantité d’information entrant dans les canaux gouvernementaux.
Héritage institutionnel
Adoption plus large
L’influence des procédures de 2019 s’est étendue au-delà de la Navy. L’ODNI indique que l’Air Force a adopté le mécanisme en novembre 2020. L’UAP Task Force s’est ensuite employée à normaliser le signalement de façon plus large, et l’évaluation de juin 2021 a recommandé une consolidation cohérente, une collecte accrue et un tri plus fluide des signalements dans l’ensemble du gouvernement fédéral. ODNI — Preliminary Assessment En août 2020, le département avait formellement établi l’UAP Task Force sous direction de la Navy. Sa mission était de détecter, d’analyser et de cataloguer les UAP susceptibles de poser une préoccupation de sécurité nationale. Department of the Navy — Establishment of the UAP Task Force
La relation importe. La réforme du signalement de la Navy en 2019 n’a pas créé à elle seule le programme ultérieur sur les UAP. L’intérêt du Congrès, l’activité de renseignement, la couverture publique et les décisions au niveau du département ont tous contribué aux changements institutionnels qui ont suivi. Le processus de la Navy a toutefois fourni quelque chose dont le programme ultérieur avait besoin : une voie opérationnelle par laquelle les aviateurs pouvaient produire des signalements plus normalisés. L’UAPTF ne pouvait pas analyser des rencontres qui ne lui parvenaient jamais.
Limites du mécanisme
L’importance de la réforme de la Navy ne doit pas être confondue avec la création d’une architecture complète de signalement des UAP à l’échelle du département. L’Air Force n’a pas adopté le mécanisme de la Navy avant novembre 2020. L’évaluation de l’ODNI de 2021 décrivait encore le signalement comme limité aux canaux du gouvernement des États-Unis et indiquait que la Task Force entendait régulièrement parler d’observations n’étant jamais entrées dans des systèmes de signalement formels ou informels. ODNI — Preliminary Assessment La supervision ultérieure suggère que la normalisation est demeurée incomplète même après la création de l’UAPTF, de l’AOIMSG et de l’AARO.
L’inspecteur général du Department of Defense a ensuite conclu que les composantes du DoD avaient développé des processus variables pour collecter, analyser et identifier les UAP, et que le département manquait d’une approche globale et coordonnée. L’examen de l’inspecteur général a couvert une période plus large et ne doit pas être lu comme un jugement direct sur le seul processus de la Navy de 2019. Il montre bien que la réforme du signalement d’un service n’a pas résolu le problème plus large de gouvernance interdépartementale. Inspecteur général du DoD — Evaluation of DoD Actions Regarding UAP
La Navy elle-même a continué de réviser ses procédures. Un message de la Navy d’octobre 2023 publié par la FOIA a fourni des orientations pour l’ensemble de la Navy sur le signalement d’incidents, d’incursions et d’engagements liés aux UAP, alignées sur des exigences plus récentes du Joint Staff et de l’AARO. Il prescrivait des rapports normalisés d’incident et d’engagement, le transfert de données et la notification aux éléments de contre-espionnage. Le message citait des références antérieures de signalement de la Navy et du Joint Staff comme parties d’un cadre de signalement en évolution. Department of the Navy — orientations de signalement des UAP d’octobre 2023 Ces orientations ultérieures aident à situer 2019 dans son contexte.
La réforme de mars-avril a été un point de départ du processus moderne, et non sa forme finale.
Limites probatoires
La décision de la Navy de formaliser le signalement est pertinente sur le plan probatoire, mais l’existence d’un système de signalement ne doit pas être prise pour une validation de chaque signalement qui y entre. Une organisation aéronautique a de bonnes raisons de consigner des objets inconnus, même si la plupart s’avèrent finalement conventionnels. Les incursions dans les polygones peuvent impliquer des drones, des ballons, des aéronefs ou d’autres systèmes aux implications de sécurité et de renseignement. Un meilleur signalement facilite la détermination de l’explication qui s’applique. De même, le fait que des aviateurs militaires formés aient signalé des observations inhabituelles est significatif, en particulier lorsque des données de capteurs accompagnent le récit. La formation et l’instrumentation peuvent améliorer la valeur probatoire d’un signalement. Ni l’une ni l’autre ne supprime le besoin d’examiner la géométrie du capteur, les conditions environnementales, le comportement de la plateforme et les explications alternatives.
La réforme a donc renforcé la qualité potentielle des éléments sans déterminer la nature du phénomène. Cette distinction est devenue de plus en plus importante lorsque le débat public ultérieur a cité le nombre croissant de signalements militaires d’UAP comme si la quantité elle-même démontrait une cause extraordinaire commune. Le mécanisme de 2019 a été conçu pour rendre davantage d’observations disponibles pour l’analyse. On doit s’attendre à ce qu’un système de signalement efficace saisisse à la fois des incidents inhabituels et des incidents ordinaires.
Importance historique
La réforme du signalement de la Navy en 2019 est l’un des développements les moins spectaculaires, mais les plus lourds de conséquences, de la chronologie moderne des UAP. Elle n’a produit aucun résultat scientifique célèbre et n’a résolu aucun grand cas historique. Son importance était infrastructurelle. Avant que les enquêteurs puissent déterminer ce que représente un objet inhabituel, ils ont besoin d’un signalement assez détaillé pour enquêter. Avant de pouvoir chercher des régularités, les signalements doivent être comparables. Avant que les analystes puissent distinguer ballons, drones, aéronefs, effets de capteurs et cas réellement difficiles, les observations et les données de capteurs pertinentes doivent leur parvenir.
La Navy a commencé à formaliser cette chaîne en 2019. La réforme a aussi aidé à modifier le contexte professionnel dans lequel le personnel militaire signalait des événements inhabituels. En traitant les incursions non identifiées dans les polygones comme une question de sécurité et de sûreté, plutôt que surtout comme un sujet culturellement chargé d’« UFO », la Navy a créé une raison institutionnelle plus solide pour que les aviateurs les signalent. Ce changement est ensuite devenu visible dans le langage de l’ODNI et des auditions du Congrès. Le stigmate n’était plus seulement une préoccupation sociale ; il a été reconnu comme une source de biais de collecte capable d’affaiblir la compréhension par le gouvernement de son propre espace aérien.
Le dossier à plus long terme montre aussi pourquoi l’événement ne doit pas être mythifié. Les procédures ont continué d’évoluer. Les autres services n’ont pas immédiatement opéré sous le même mécanisme. La coordination à l’échelle du département est demeurée imparfaite, et des orientations plus complètes ont suivi sous l’UAPTF, le Joint Staff et l’AARO. Le changement de 2019 se comprend donc le mieux comme le début d’une architecture moderne de signalement, plutôt que comme un système achevé. Ce fut le point auquel la U.S. Navy a commencé à traiter la cohérence même du signalement des UAP comme un problème opérationnel méritant d’être corrigé.
Évaluation des éléments
La réforme du signalement de la Navy en 2019 a été un développement institutionnel important, parce qu’elle a traité l’une des faiblesses les plus élémentaires de l’enquête sur les UAP : une collecte incohérente. Sa portée est le plus clairement étayée par des documents gouvernementaux ultérieurs. L’ODNI identifie mars 2019 comme le point auquel un mécanisme normalisé de la Navy a commencé. L’Air Force a ensuite adopté ce mécanisme. La plupart des cas de la Preliminary Assessment de 2021 sont arrivés pendant la période où le nouveau processus est devenu mieux connu, et le témoignage devant le Congrès en 2022 a lié directement les efforts de normalisation et de déstigmatisation à l’augmentation des signalements.
Il s’agit d’un effet administratif substantiel. Le sens historique de la réforme doit néanmoins être maintenu plus étroit que certaines interprétations publiques. Elle n’a pas établi que la Navy avait vérifié des engins présentant une technologie au-delà des capacités contemporaines. Les récits d’aviateurs de 2014-2015 ont aidé à attirer l’attention sur les faiblesses de l’environnement antérieur de signalement, mais les descriptions de performance les plus extraordinaires des pilotes ne peuvent pas être reconstituées de façon indépendante à partir des éléments publics actuellement disponibles. 2019 n’a pas non plus marqué la première occasion où un aviateur de la Navy pouvait signaler un objet inconnu ou un danger de vol. Des canaux de signalement de sécurité et d’espace aérien existaient déjà. Ce qui a changé, c’est l’effort pour rendre le signalement lié aux UAP plus cohérent, plus spécifique aux aéronefs et plus utile à un processus analytique organisé.
La disponibilité publique incomplète des orientations originales est elle-même une limite. Une grande part de ce que l’on sait de leur mécanique provient de descriptions ultérieures de l’ODNI, de documents d’affaires publiques de la Navy publiés par la FOIA et de témoignages ultérieurs devant le Congrès. Cela empêche un audit public complet de l’information exacte exigée d’un pilote dans la version la plus précoce du processus. La réforme doit donc être évaluée principalement par ses effets en aval observables. Ces effets sont plus clairs. Les signalements ont augmenté. Le mécanisme s’est étendu au-delà de la Navy. Les données sur les UAP sont devenues suffisamment centralisées pour étayer l’évaluation de l’ODNI de 2021 et l’UAP Task Force. Les procédures de signalement sont ensuite devenues une composante formelle du système plus large du DoD qui s’est développé par le biais de l’AOIMSG, de l’AARO et des orientations du Joint Staff.
En même temps, des constatations ultérieures de l’inspecteur général et des révisions continuées de la Navy montrent que la normalisation du signalement est demeurée un travail en cours. La conclusion la plus défendable est que 2019 n’a pas résolu le problème des éléments sur les UAP. Elle a modifié la capacité du gouvernement à voir ce problème plus clairement.
Bibliothèque de sources
Office of the Director of National Intelligence — Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena, 25 juin 2021
La source primaire ultérieure la plus solide sur la date et l’effet du mécanisme de signalement de la Navy. L’ODNI indique qu’aucun mécanisme normalisé de signalement des UAP n’existait avant que la Navy n’en établisse un en mars 2019, que l’Air Force l’a adopté en novembre 2020, et que la majorité des signalements de l’ensemble de données de 2021 sont arrivés pendant les deux dernières années, à mesure que le mécanisme était mieux connu.
Lire la Preliminary Assessment de l’ODNI
Document interne de travail de la U.S. Navy — questions-réponses sur les orientations de signalement de 2019
Matériau d’affaires publiques de la Navy publié par la FOIA. Particulièrement utile pour distinguer les canaux aéronautiques de signalement préexistants du processus renforcé sur les UAP, documenter la préoccupation croissante liée aux UAS, et montrer que des orientations formelles plus spécifiques aux aéronefs étaient encore en cours d’élaboration après que des instructions initiales eurent été fournies.
Lire le document interne de travail de la Navy
Matériau d’affaires publiques sur les UAP de la U.S. Navy / du Department of Defense publié en vertu de la FOIA
Fournit les réponses de la Navy sur les raisons de la révision des orientations, la manière dont les signalements devaient faire l’objet d’une enquête et être catalogués, le rôle du stigmate, et l’attente que les signalements résultants puissent inclure des informations opérationnelles classifiées.
Lire le matériau d’information publié du DoD/de la Navy
Salle de lecture FOIA du Secretary of the Navy — fiche d’information d’affaires publiques sur les UAP
Matériau officiel FOIA de la Navy définissant UAP comme un phénomène aérien qui ne peut pas être identifié immédiatement et expliquant l’usage d’une terminologie neutre pour éviter de préjuger le résultat d’une enquête.
Lire la fiche d’information de la Navy sur les UAP
House Permanent Select Committee on Intelligence — audition sur les UAP, 17 mai 2022
Témoignage primaire devant le Congrès du directeur adjoint du renseignement naval Scott Bray. Documente le développement ultérieur des procédures UAP en cockpit et après vol, les efforts de la Navy pour réduire le stigmate, et l’augmentation signalée des soumissions et de la collecte de capteurs qui a suivi.
Lire la transcription de l’audition de la Chambre
Department of the Navy — Establishment of the UAP Task Force, 14 août 2020
Source primaire établissant l’UAPTF dirigée par la Navy et sa mission de détecter, d’analyser et de cataloguer les UAP d’intérêt potentiel pour la sécurité nationale. Utile pour suivre comment le mécanisme de signalement de la Navy est devenu partie d’un effort plus large du Department of Defense.
Lire l’annonce de la Navy
Department of Defense — publication de vidéos historiques de la Navy, 27 avril 2020
Déclaration primaire du DoD confirmant le statut officiel des trois vidéos de la Navy de 2004 et 2015 et indiquant que les phénomènes représentés demeuraient caractérisés comme non identifiés au moment de la publication. Incluse comme contexte des observations militaires entourant la réforme du signalement, et non comme élément montrant que les vidéos démontrent des performances extraordinaires.
Lire la déclaration du Department of Defense
Couverture du New York Times sur les rencontres de la Navy en 2014-2015 — mai 2019
Couverture contemporaine de témoins fondée sur des entretiens avec des aviateurs de la Navy, dont Ryan Graves et Danny Accoin. Utilisée pour documenter les descriptions et les préoccupations de sécurité des pilotes, plutôt que pour traiter les estimations de performance signalées comme des mesures établies de façon indépendante.
Lire la republication dans The Irish Times du reportage du New York Times
Military.com — reportage contemporain sur l’annonce de la Navy, 24 avril 2019
Source contemporaine secondaire reproduisant la déclaration d’avril de la Navy selon laquelle elle actualisait et formalisait le signalement en réponse à des aéronefs non autorisés et non identifiés pénétrant dans des polygones et un espace aérien contrôlés.
Lire le reportage contemporain
Office of Inspector General du Department of Defense — Evaluation of the DoD's Actions Regarding Unidentified Anomalous Phenomena
Supervision gouvernementale indépendante ultérieure constatant que les composantes du DoD continuaient d’utiliser des processus variables sur les UAP et manquaient d’une approche globale coordonnée. Pertinente pour les limites du système de signalement plus large, plutôt que comme une évaluation directe des seules orientations de la Navy de 2019.
Lire le résumé de l’inspecteur général du DoD
Department of the Navy — orientations pour l’ensemble de la Navy sur le signalement des UAP et la disposition du matériel, octobre 2023
Orientations officielles ultérieures de la Navy montrant le développement continu de l’architecture de signalement. Le message normalise le signalement d’incidents et d’engagements, le transfert de données et la notification au contre-espionnage selon des exigences plus récentes du Joint Staff et de l’AARO.
Lire les orientations de la Navy d’octobre 2023
Catégorie de recherche : Réforme du signalement militaire / développement institutionnel
Profil des éléments primaires : Orientations de signalement de la Navy et du DoD, documents d’affaires publiques publiés par FOIA, témoignage d’aviateurs, évaluation de l’ODNI et supervision ultérieure
Mise en œuvre : Mécanisme normalisé de la Navy daté par l’ODNI de mars 2019 ; publiquement reconnu et en cours de formalisation supplémentaire en avril 2019
Date de révision : Éléments évalués jusqu’au 26 août 2026
État de la recherche : Développement historique à héritage continu — les systèmes ultérieurs de signalement du DoD et de la Navy se sont substantiellement élargis au-delà du mécanisme original de 2019.