Vue d’ensemble
Le 25 juin 2021, l’Office of the Director of National Intelligence a publié son Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena, une courte évaluation publique de renseignement préparée avec l’Unidentified Aerial Phenomena Task Force du Department of Defense. Le rapport a examiné 144 signalements d’UAP du gouvernement des États-Unis, concernant principalement des événements entre novembre 2004 et mars 2021, et a tenté d’établir ce qui pouvait raisonnablement être conclu à partir des informations alors disponibles.
Ses conclusions étaient inhabituelles moins parce qu’elles fournissaient une explication des phénomènes signalés que parce qu’elles reconnaissaient formellement le peu qui pouvait encore être déterminé à partir des données collectées.
Sur les 144 signalements inclus dans l’évaluation, l’UAP Task Force en a identifié un, avec un degré élevé de confiance, comme un grand ballon en cours de dégonflage. Les autres n’ont pas été attribués à une cause précise dans l’évaluation. Quatre-vingts signalements impliquaient une observation par plus d’un capteur, tandis que 18 incidents, représentés par 21 signalements, comprenaient des descriptions de mouvement ou de performance apparente que les enquêteurs jugeaient suffisamment inhabituelles pour exiger une analyse plus poussée. Le rapport a aussi consigné 11 cas dans lesquels des pilotes ont signalé des quasi-collisions avec des UAP. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Ces chiffres sont ensuite devenus certaines des statistiques les plus souvent répétées dans le débat moderne sur les UAP. Leur portée est plus complexe qu’une lecture directe de 143 objets inexpliqués ou qu’un rejet des signalements comme simplement non identifiés parce que les enquêteurs manquaient d’informations suffisantes.
L’évaluation elle-même a souligné de façon répétée que le signalement disponible était incomplet, incohérent et souvent insuffisamment précis. Elle n’a pas affirmé que les 143 signalements non attribués représentaient un seul phénomène, et n’a pas non plus établi que les caractéristiques de vol inhabituelles signalées dans un sous-ensemble plus restreint avaient été confirmées de façon indépendante comme physiquement extraordinaires. En même temps, elle n’a pas non plus écarté le signalement sous-jacent comme relevant principalement d’une erreur perceptive ou d’un artefact de capteur. Son hypothèse de travail déclarée était que les capteurs militaires fonctionnaient en général correctement, tout en reconnaissant que certaines observations individuelles pouvaient résulter d’anomalies de capteurs, de spoofing ou d’une erreur de perception. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Le document qui en résulte se comprend donc mieux comme une évaluation d’un ensemble de données immature. Il a établi que du personnel militaire avait rencontré de façon répétée des objets, ou des objets apparents, qui ne pouvaient pas être facilement attribués à partir des informations disponibles, tout en documentant en même temps des faiblesses du système de signalement et de collecte qui empêchaient les enquêteurs de déterminer ce que représentaient un grand nombre de ces observations.
L’évaluation de 2021
Pourquoi l’évaluation a été produite
Le rapport a suivi une instruction congressionnelle contenue dans le Senate Report 116-233, accompagnant l’Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2021.
Le Senate Select Committee on Intelligence a demandé une évaluation au Director of National Intelligence, en consultation avec le Secretary of Defense et d’autres agences gouvernementales concernées. Le travail exigé allait au-delà du simple dénombrement d’observations d’UAP. Le Congrès a demandé une analyse des informations détenues par l’Office of Naval Intelligence et l’UAP Task Force, la prise en compte du renseignement géospatial, des signaux, du renseignement humain et du renseignement de mesure et de signature, l’examen d’informations du FBI concernant des incursions au-dessus d’espaces aériens restreints, une évaluation d’une possible implication d’adversaires étrangers, et des recommandations relatives à la collecte, à la recherche et aux ressources. Senate Report 116-233
Le cadre institutionnel nécessaire pour entreprendre ce travail se développait déjà avant la parution du rapport.
Le 4 août 2020, le secrétaire adjoint à la Défense David Norquist a approuvé la création de l’UAP Task Force, le Department of the Navy dirigeant l’effort sous l’Office of the Under Secretary of Defense for Intelligence and Security. Le Department a décrit sa mission comme la détection, l’analyse et le catalogage des UAP susceptibles de présenter une préoccupation de sécurité nationale. Department of Defense — Establishment of the UAP Task Force
L’évaluation de juin 2021 n’était donc pas le début d’un intérêt gouvernemental renouvelé pour les UAP. Elle a toutefois été le premier produit majeur de renseignement public issu de ce nouvel effort institutionnel.
Le cercle des auteurs était aussi plus large que l’UAP Task Force seule. Le rapport indique qu’il a été rédigé par l’UAPTF et le National Intelligence Manager for Aviation de l’ODNI, avec des contributions d’organisations comprenant la DIA, le FBI, le NRO, la NGA, la NSA, l’Air Force, l’Army, la Navy, le Marine Corps, la DARPA, la FAA, la NASA et la NOAA. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Cette implication interinstitutions est importante, bien qu’elle ne doive pas être prise pour la preuve que chaque organisation participante a enquêté de façon indépendante sur chacun des 144 signalements. Le document représente une évaluation de renseignement coordonnée, construite à partir du signalement gouvernemental, plutôt que 144 enquêtes entièrement reconstituées menées par l’ensemble de l’Intelligence Community.
L’ensemble de données sous-jacent
Le chiffre phare de 144 signalements doit être interprété dans le contexte de la manière dont ces signalements ont été collectés.
L’évaluation indique que son ensemble de données était principalement limité au signalement du gouvernement des États-Unis d’incidents survenus entre novembre 2004 et mars 2021. Les signalements n’étaient pourtant pas répartis de façon égale sur cette période de dix-sept ans. La majorité provenait des deux dernières années, après que la Navy a introduit un mécanisme de signalement formalisé en mars 2019 et que l’Air Force a adopté ce mécanisme en novembre 2020. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Cela a plusieurs implications.
Les 144 signalements n’étaient pas un recensement complet des rencontres militaires avec des UAP entre 2004 et 2021. C’étaient les signalements qui avaient atteint le système gouvernemental disponible et qui avaient été retenus pour examen par l’UAP Task Force. Le rapport lui-même note que les enquêteurs ont entendu des récits anecdotiques d’autres événements n’étant jamais entrés dans des canaux de signalement formels ou informels. Il reconnaît aussi que le stigmate entourant le signalement des UAP peut avoir dissuadé le personnel militaire de consigner des observations. Évaluation préliminaire de l’ODNI
L’ensemble de données était donc affecté à la fois par le sous-signalement et par des changements de comportement de signalement.
Cela rend difficiles les comparaisons simples de fréquence. Une hausse des signalements après 2019 peut indiquer davantage de rencontres, mais elle peut tout autant refléter une plus grande volonté ou capacité de les signaler. Inversement, le nombre relativement faible de signalements antérieurs ne peut pas être interprété avec confiance comme la preuve que des événements comparables étaient rares.
L’UAP Task Force s’est en outre concentrée sur des signalements impliquant en grande partie des aviateurs militaires de première main et des systèmes qu’elle jugeait fiables. Cela a amélioré la qualité probatoire du matériau retenu par rapport aux signalements d’observations publiques non contrôlés, mais cela a aussi produit un échantillon très spécifique : des observations provenant de façon disproportionnée de l’aviation militaire, des zones d’entraînement et d’environnements de capteurs sophistiqués.
L’évaluation elle-même a reconnu ce problème lorsqu’elle a discuté de la concentration apparente des UAP autour des polygones d’entraînement et d’essai des États-Unis. Plutôt que d’interpréter immédiatement ce regroupement géographique comme la preuve que les UAP ciblaient de préférence des installations militaires, l’ODNI a noté qu’il pouvait résulter d’un biais de collecte, parce que de telles zones contiennent des capteurs plus avancés, une plus grande attention des observateurs et des instructions explicites de signaler les anomalies. Évaluation préliminaire de l’ODNI
C’est un exemple important d’interprétation prudente, et appropriée, à l’intérieur du document. Le schéma peut être réel tandis que sa cause demeure incertaine.
Ce que le rapport a établi
Les 144 signalements
L’UAP Task Force a indiqué qu’elle n’avait pu identifier qu’un seul des 144 signalements avec un degré élevé de confiance. Cet objet a été évalué comme un grand ballon en cours de dégonflage. Les autres ont été laissés sans attribution précise dans l’évaluation. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Cela a été largement abrégé en 143 UAP inexpliqués. La description est techniquement raisonnable, mais facilement mal comprise.
Dans le contexte du rapport, inexpliqué signifie principalement que les enquêteurs ne possédaient pas assez d’informations pour attribuer une explication à haut degré de confiance. L’ODNI identifie de façon répétée des données limitées et un signalement incohérent comme les obstacles centraux à l’attribution. Il indique au début de son résumé que la quantité limitée de signalement de haute qualité a empêché des conclusions fermes sur la nature ou l’intention des UAP. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Une classification non résolue n’indique donc pas nécessairement que les enquêteurs ont épuisé les explications conventionnelles et les ont trouvées inadéquates.
Un signalement peut rester non identifié parce que des informations atmosphériques pertinentes manquaient, que la portée et la distance étaient incertaines, que les métadonnées de capteurs n’étaient pas disponibles, que l’observation était trop brève, ou qu’aucune enquête de suivi suffisamment détaillée n’avait été possible. À l’autre extrémité du spectre, certaines observations peuvent rester non résolues parce que les données disponibles contenaient des caractéristiques que les enquêteurs trouvaient réellement difficiles à concilier avec des objets connus.
L’évaluation publique ne fournit pas d’informations suffisantes au niveau des cas pour déterminer où chacun des 143 signalements se situe sur ce spectre.
C’est l’une des principales limites de l’interprétation du document. Le rapport fournit des statistiques agrégées tout en retenant le catalogue d’incidents sous-jacent. Un chercheur extérieur ne peut reconstituer la qualité probatoire de chaque signalement, déterminer combien disposaient de mesures adéquates de portée ou de vitesse, ni établir combien sont restés non résolus principalement par manque de données plutôt que par des observations apparemment anomales.
Le libellé du rapport lui-même appuie une lecture prudente. Il indique que la plupart des UAP sont probablement restés non identifiés en raison de données limitées ou de difficultés de collecte, de traitement ou d’analyse, tout en admettant que certains pourraient exiger des connaissances scientifiques supplémentaires pour être caractérisés avec succès. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Le chiffre de 143 démontre par conséquent un problème d’attribution substantiel à l’intérieur de l’ensemble de données. Il ne révèle pas à lui seul la nature des objets responsables de ce problème.
Signalements multi-capteurs
L’une des conclusions les plus significatives de l’évaluation était que 80 des 144 signalements impliquaient une observation par plusieurs capteurs.
L’ODNI s’est appuyé sur ce point pour étayer son évaluation selon laquelle la plupart des UAP signalés représentaient probablement des objets physiques plutôt que seulement des expériences perceptives individuelles. Le rapport mentionne le radar, l’infrarouge, les capteurs électro-optiques, les autodirecteurs d’armes et l’observation visuelle directe parmi les modes de collecte disponibles. Évaluation préliminaire de l’ODNI
La détection multi-capteurs peut être importante sur le plan probatoire.
Lorsque des systèmes indépendants observent la même cible et produisent des informations mutuellement cohérentes, les explications fondées sur une défaillance d’un seul instrument deviennent moins probables. Combiner des observations visuelles, optiques et radiofréquence peut aussi améliorer les estimations de distance, de vitesse et des caractéristiques de l’objet.
L’évaluation de 2021 elle-même fait ce constat, en notant que les points d’observation des capteurs et le nombre de capteurs observant simultanément un objet sont importants lorsqu’on tente de distinguer des observations non identifiées d’objets connus, ou de déterminer si une performance inhabituelle est présente. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Toutefois, le nombre agrégé de 80 ne permet pas de déterminer la force des cas individuels.
Le rapport public ne précise pas quelle combinaison de capteurs était présente dans chaque événement, si les mesures étaient simultanées tout au long de la rencontre, si tous les capteurs suivaient précisément le même objet apparent, ni si leurs données de portée et de vitesse étaient mutuellement cohérentes.
Le rapport reconnaît aussi que les capteurs emportés par les plateformes militaires sont en général optimisés pour leurs missions opérationnelles principales, plutôt que pour identifier des UAP inattendus. Évaluation préliminaire de l’ODNI Ces limites n’annulent pas les éléments multi-capteurs. Elles restreignent plutôt ce qui peut raisonnablement être inféré de la statistique seule.
Cela étaye l’évaluation de l’UAP Task Force selon laquelle une proportion substantielle des signalements ne reposait pas uniquement sur un témoignage oculaire isolé. Cela n’établit pas que 80 objets ont affiché des caractéristiques extraordinaires, et n’indique pas non plus que chaque caractéristique de performance signalée a été mesurée de façon indépendante par plusieurs instruments.
Ces questions exigent les enregistrements de capteurs sous-jacents.
Caractéristiques de vol signalées
La partie techniquement la plus intéressante de l’évaluation concerne un sous-ensemble beaucoup plus restreint de l’ensemble de données.
Dans 18 incidents représentés par 21 signalements, des observateurs ont décrit des schémas de mouvement d’UAP ou des caractéristiques de vol jugés inhabituels. Le rapport indique que certains paraissaient rester stationnaires dans les vents d’altitude, se déplacer contre le vent, manœuvrer brusquement ou se déplacer à une vitesse considérable sans moyen de propulsion discernable. Un petit nombre de systèmes d’aéronefs militaires ont aussi traité une énergie radiofréquence associée à des observations d’UAP. Évaluation préliminaire de l’ODNI
La Task Force a en outre indiqué posséder une petite quantité d’informations qui paraissaient indiquer une accélération ou une forme de gestion de signature. Évaluation préliminaire de l’ODNI Ces déclarations méritent attention, parce qu’elles vont au-delà du simple constat qu’un objet n’a pas pu être identifié. Elles indiquent que des observateurs formés ou des systèmes militaires ont signalé des comportements qui, s’ils étaient mesurés et interprétés avec exactitude, pourraient avoir une portée technique considérable. L’élément conditionnel est essentiel.
Dans la même discussion, l’ODNI a explicitement averti que les observations pouvaient résulter d’erreurs de capteurs, de spoofing ou d’une erreur de perception de l’observateur, et a indiqué qu’une analyse rigoureuse supplémentaire par plusieurs groupes d’experts techniques était requise avant que la nature et la validité des données puissent être déterminées. Évaluation préliminaire de l’ODNI
C’est un domaine où la discussion publique ultérieure a souvent été plus conclusive que le rapport lui-même.
Le document n’a pas indiqué que 18 objets avaient été démontrés comme violant des limites aérodynamiques ou physiques connues. Il a indiqué que des observateurs ont signalé un mouvement inhabituel et qu’une quantité plus restreinte de données semblait montrer une accélération ou des caractéristiques de gestion de signature exigeant une validation supplémentaire.
Cette distinction est particulièrement importante pour la vitesse et l’accélération apparentes. Sans estimations fiables de la portée, de la taille de l’objet, de la géométrie d’observation, des conditions atmosphériques et du comportement des capteurs, le mouvement angulaire peut être difficile à traduire en performance physique. Un cas véritablement multi-capteurs, avec une portée et une vitesse établies de façon indépendante, aurait un poids probatoire nettement plus grand qu’une manœuvre apparente inférée à partir d’une seule géométrie d’observation.
L’évaluation publique ne fournit pas les données de cas requises pour faire ces distinctions pour les 18 incidents. Cela laisse le sous-ensemble véritablement intéressant, tout en limitant les conclusions qui peuvent en être tirées.
Schémas signalés
Le rapport a aussi identifié certains points communs apparents de forme, de taille et surtout de propulsion dans les signalements disponibles. En même temps, il a décrit l’ensemble de données global comme trop limité pour étayer une analyse détaillée des tendances. Évaluation préliminaire de l’ODNI Cette combinaison est méthodologiquement raisonnable. Un regroupement préliminaire peut générer des hypothèses sans établir que les regroupements représentent des classes physiques distinctes.
Des descriptions de formes similaires peuvent indiquer des observations répétées d’objets semblables. Elles peuvent aussi être influencées par des environnements opérationnels similaires, des conditions de vue communes, une terminologie de signalement ou la gamme limitée de géométries simples dont disposent les observateurs lorsqu’ils décrivent des cibles distantes.
Le traitement de la localisation par le rapport offre un exemple utile. Les UAP paraissaient se regrouper autour des zones d’entraînement et d’essai militaires, mais l’ODNI a immédiatement reconnu que ces lieux contenaient aussi une grande part des observateurs, des capteurs et des mécanismes de signalement alimentant l’ensemble de données. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Sans un dénominateur adéquat — tel que le nombre d’heures de vol, d’heures-capteur ou d’observations comparables dans d’autres espaces aériens — la concentration ne peut pas facilement distinguer une préférence véritable des phénomènes sous-jacents d’un accroissement des occasions de détection.
Le rapport a donc identifié des schémas méritant d’être examinés, plutôt que démontré un schéma de comportement attribuable à un type particulier d’objet.
Catégories explicatives
L’ODNI a proposé cinq grandes catégories dans lesquelles des UAP résolus pourraient éventuellement entrer : encombrement aérien, phénomènes atmosphériques naturels, programmes de développement du gouvernement des États-Unis ou de l’industrie, systèmes d’adversaires étrangers et une catégorie ouverte « other ». Évaluation préliminaire de l’ODNI
Ces catégories sont parfois présentées comme si la Task Force avait réparti les 144 cas entre elles. Elle ne l’avait pas fait. À l’exception du ballon en cours de dégonflage, le rapport public n’a pas attribué les incidents à des groupes explicatifs précis. Les catégories représentaient plutôt un cadre pour l’enquête future.
L’encombrement aérien comprenait des objets tels que des oiseaux, des ballons, des drones de loisir et des débris aériens. Les explications atmosphériques comprenaient des cristaux de glace, l’humidité et des fluctuations thermiques capables d’affecter des observations optiques ou radar.
La catégorie des programmes de développement est particulièrement importante, parce que le libellé du rapport est plus prudent que ne le laissent entendre certains résumés ultérieurs. L’ODNI a indiqué que certaines observations pouvaient se rapporter à des programmes aérospatiaux classifiés du gouvernement des États-Unis ou de l’industrie commerciale, mais que les enquêteurs n’avaient pas été en mesure de confirmer que de tels systèmes expliquaient l’un quelconque des signalements collectés. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Cela n’équivaut pas à établir que la technologie classifiée des États-Unis était absente de l’ensemble de données. Cela consigne que la Task Force n’avait pas réussi à attribuer un cas à une telle technologie au moment de l’évaluation.
La catégorie des adversaires étrangers a été traitée de façon similaire. L’ODNI a indiqué qu’il manquait de données indiquant que des UAP faisaient partie d’un programme étranger de collecte ou représentaient une avancée technologique majeure d’un adversaire, tout en continuant de surveiller cette possibilité en raison de ses implications évidentes de contre-espionnage. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Là encore, la portée réside en partie dans l’incertitude. Le rapport n’a pas conclu que la Russie, la Chine ou un autre acteur était responsable, mais il n’a pas non plus considéré la technologie étrangère comme suffisamment écartée pour la retirer de l’enquête ultérieure.
La catégorie finale « other » préservait un espace pour des signalements qui ne pouvaient pas encore être traités par les autres groupes. L’ODNI a suggéré que certains cas pourraient exiger des connaissances scientifiques supplémentaires ou des améliorations de la collecte et de l’analyse avant de pouvoir être caractérisés. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Le rapport public n’emploie pas extraterrestrial ou alien comme catégorie explicative. Cela mérite d’être noté, parce qu’une grande part de la discussion contemporaine a traité l’évaluation comme si elle avait été principalement commandée pour déterminer si des engins spatiaux extraterrestres étaient présents. Son objet analytique formel était au contraire centré sur l’espace aérien, le renseignement et l’attribution en matière de sécurité nationale.
La catégorie ouverte « other » n’a pas établi une origine extraordinaire ; elle a préservé des cas non résolus pour lesquels les catégories existantes ne pouvaient pas encore être appliquées avec confiance.
Sécurité des vols et sécurité nationale
Le rapport a formulé sa conclusion la plus directe à propos de la sécurité des vols.
L’ODNI a indiqué que les UAP représentaient une préoccupation de sécurité des vols et a consigné 11 signalements dans lesquels des pilotes décrivaient des quasi-collisions. Il a aussi noté que des objets non identifiés dans des zones d’entraînement pouvaient interrompre des exercices militaires, amener des aviateurs à modifier des opérations ou exiger une enquête, quelle que soit leur origine éventuelle. Évaluation préliminaire de l’ODNI
La conclusion relative à la sécurité nationale était plus conditionnelle.
Les UAP pouvaient représenter une préoccupation de sécurité si certains incidents impliquaient une collecte de renseignement étrangère ou une capacité de rupture développée par un adversaire. Au moment du rapport, l’ODNI a indiqué qu’il manquait de données démontrant l’une ou l’autre proposition. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Cette distinction est importante.
La description par le rapport des UAP comme une question de sécurité nationale ne signifie pas que les enquêteurs avaient déterminé que les objets étaient des systèmes hostiles. Des objets inconnus apparaissant dans un espace aérien restreint ou sensible constituent un problème de sécurité en partie parce que leur identité et leur intention n’ont pas été déterminées.
Du point de vue du renseignement, l’incertitude elle-même peut exiger une enquête.
Ce cadrage a aidé à éloigner le signalement des UAP de la question plus ancienne de savoir si un témoin avait “seen a UFO” et à le rapprocher de la question plus opérationnelle de savoir pourquoi un objet ou un écho de capteur pouvait rester non identifié dans un espace aérien militaire surveillé.
Méthode et conséquences institutionnelles
Stigmate du signalement et limites des capteurs
L’une des sections les plus importantes de l’évaluation concerne les raisons pour lesquelles les éléments disponibles étaient pauvres. L’ODNI a identifié des obstacles à la fois technologiques et sociaux.
Des aviateurs militaires et des analystes du renseignement ont, selon le rapport, décrit des conséquences réputationnelles associées à l’observation, au signalement ou à la discussion des UAP. La Task Force a évalué que ce stigmate s’était réduit à mesure que des personnalités de haut rang militaires, du renseignement, scientifiques et politiques discutaient publiquement du sujet, mais que la crainte d’un embarras professionnel pouvait encore empêcher que des observations soient signalées. Évaluation préliminaire de l’ODNI
La conséquence probatoire est significative.
Si des observations inhabituelles sont signalées de façon sélective selon qu’une personne croit qu’un signalement sera pris au sérieux, la base de données qui en résulte ne peut pas être présumée représenter avec exactitude la fréquence ou le caractère sous-jacents des événements.
Les limites des capteurs ont créé un problème distinct.
Les capteurs les plus sophistiqués de l’armée ne sont pas nécessairement ses instruments les plus adaptés à l’identification scientifique d’un objet inattendu. Un radar, une nacelle de ciblage ou un autodirecteur d’arme peut être exceptionnellement capable dans sa mission prévue, tout en produisant encore des informations ambiguës lorsqu’il est utilisé hors de ce contexte. L’ODNI a donc souligné l’importance de la géométrie d’observation, des capteurs simultanés et d’informations complémentaires telles que la structure optique et la portée et la vitesse radiofréquence. Évaluation préliminaire de l’ODNI
Prises ensemble, ces limites aident à expliquer pourquoi le rapport pouvait simultanément considérer de nombreuses observations comme impliquant potentiellement des objets physiques et rester incapable d’en déterminer l’identité ou la performance avec confiance. La détection et l’identification ne sont pas le même problème.
Le rapport public et les éléments sous-jacents
La version publique de la Preliminary Assessment est plus utile pour comprendre la position analytique du gouvernement que pour évaluer de façon indépendante des cas individuels d’UAP. Elle ne fournit pas un catalogue des 144 incidents.
Les dates, lieux, plateformes et combinaisons de capteurs sont en général absents. Les 18 incidents impliquant des caractéristiques inhabituelles signalées ne sont pas identifiés individuellement. Les 11 cas de quasi-collision ne sont de même pas décrits avec assez de détail pour une reconstruction extérieure.
Une version partiellement déclassifiée, publiée par le processus Freedom of Information Act de l’ODNI en 2022, a montré qu’un dossier classifié plus détaillé existait, mais que des portions significatives restaient retenues. Publication FOIA de l’ODNI Cela crée un problème probatoire récurrent dans le dossier gouvernemental moderne sur les UAP.
L’Intelligence Community peut posséder des informations indisponibles au public, parce qu’une divulgation exposerait des capacités de capteurs, des méthodes de collecte, des lieux opérationnels ou des sources de renseignement. Ce sont des considérations légitimes de sécurité nationale. Retenir les mêmes informations empêche pourtant aussi des chercheurs indépendants de tester certaines des conclusions les plus intéressantes du rapport.
Par exemple, l’affirmation selon laquelle une petite quantité de données paraissait indiquer une accélération devient beaucoup plus informative si la portée, le timing et la géométrie des capteurs sous-jacents peuvent être examinés. Sans ces détails, le public peut établir que la Task Force a jugé les données dignes d’une enquête technique, mais ne peut pas établir de façon indépendante si l’accélération apparente représentait une performance physique extraordinaire.
Le traitement le plus approprié n’est donc ni de présumer que des éléments classifiés doivent être extraordinaires, ni de présumer que l’absence de données publiques signifie que les observations sous-jacentes sont insignifiantes. Les éléments publics étayent une conclusion plus étroite : l’UAP Task Force a rencontré un sous-ensemble de signalements militaires dont les caractéristiques signalées lui paraissaient inhabituelles et pour lesquels elle jugeait une analyse d’experts supplémentaire justifiée.
Rapports ultérieurs
La valeur de décrire l’évaluation comme préliminaire est devenue plus claire lorsque l’ODNI a publié son rapport public suivant sur les UAP.
Le rapport annuel de 2022 a consigné 247 nouveaux signalements d’UAP après l’évaluation antérieure et 119 autres signalements impliquant des événements survenus avant la date limite de mars 2021, mais qui n’avaient pas été inclus dans l’ensemble de données original. Le catalogue total est donc passé de 144 à 510 signalements au 30 août 2022. Rapport annuel 2022 de l’ODNI sur les UAP
Les 119 signalements antérieurs supplémentaires fournissent la preuve directe que les 144 cas originaux ne constituaient pas un dossier complet, même pour la période que l’évaluation préliminaire tentait de couvrir. Ce n’est pas nécessairement un échec du rapport de 2021. Le document avait décrit son ensemble de données comme limité et s’attendait à un signalement continu. Les ajouts ultérieurs montrent à quel point cette limite était substantielle. Le rapport de 2022 offre aussi un test intéressant de la proposition antérieure selon laquelle un meilleur signalement et une meilleure analyse permettraient de caractériser de nombreux UAP de façon plus conventionnelle.
Sur les 366 signalements nouvellement ajoutés à la base de données, l’AARO et l’ODNI ont d’abord caractérisé 163 comme des ballons ou des objets de type ballon, 26 comme des systèmes d’aéronefs sans pilote ou des objets de type UAS, et six comme de l’encombrement. 171 autres sont restés non caractérisés et non attribués, certains continuant d’afficher des caractéristiques signalées exigeant une enquête supplémentaire. De façon importante, l’ODNI a mis en garde qu’une caractérisation initiale n’était pas la même chose qu’une identification finale positive. Rapport annuel 2022 de l’ODNI sur les UAP
Les données ultérieures étayent donc deux parties de l’évaluation de 2021 à la fois.
Une collecte améliorée et des ensembles de données plus larges peuvent révéler des explications ordinaires pour une proportion substantielle de signalements. En même temps, un meilleur signalement n’a pas fait disparaître la catégorie non résolue, et l’ODNI a continué de décrire certains cas comme possédant des caractéristiques apparemment inhabituelles exigeant une analyse supplémentaire.
Les statistiques de 2022 ne doivent pas servir à attribuer rétroactivement des explications aux 143 signalements laissés sans attribution en 2021. Le rapport plus récent concerne un ensemble de données substantiellement élargi et ne fournit pas publiquement une réévaluation un pour un des cas originaux.
Ce qu’il montre, c’est que non identifié lors du premier examen et fondamentalement inexplicable sont des catégories probatoires très différentes.
Conséquences institutionnelles
L’évaluation de juin a aussi eu une postérité institutionnelle mesurable.
Le 23 novembre 2021, le Department of Defense a annoncé l’Airborne Object Identification and Management Synchronization Group comme successeur de l’UAP Task Force. Le Department a explicitement indiqué que la décision suivait une planification destinée à traiter les défis de collecte, de politique, de signalement et d’analyse mis en évidence dans l’évaluation de l’ODNI de juin. Department of Defense — Establishment of AOIMSG
Le Congrès a ensuite légiféré un bureau central des UAP plus large dans la National Defense Authorization Act de l’exercice 2022. En juillet 2022, le Department a créé l’All-domain Anomaly Resolution Office, remplaçant la structure organisationnelle intérimaire et élargissant la coordination dans l’ensemble du Department et de l’Intelligence Community. Department of Defense — Establishment of AARO
Il serait trop simple de décrire l’AARO comme ayant été créé uniquement à cause du rapport de juin 2021. L’intérêt du Congrès et les réformes du signalement militaire se développaient déjà de façon indépendante. L’évaluation a toutefois documenté formellement les problèmes précis — collecte fragmentée, signalement incohérent, coordination analytique limitée et données inadéquates — que les changements organisationnels ultérieurs étaient conçus pour traiter.
Ces problèmes n’ont pas été résolus immédiatement.
Une évaluation ultérieure de l’Inspector General du Department of Defense a constaté que les composantes du DoD continuaient d’utiliser des processus variables pour collecter, analyser et identifier les UAP, et a conclu que le Department manquait d’une approche globale et coordonnée. L’Inspector General a averti que l’absence d’une politique d’ensemble réduisait l’assurance que des menaces potentielles pour la sécurité des vols et la sécurité nationale étaient identifiées et atténuées. DoD Inspector General — Evaluation of DoD Actions Regarding UAP
Cette conclusion rétrospective donne du poids à l’une des conclusions les moins sensationnelles, mais plus importantes, de l’évaluation de 2021 : le gouvernement ne possédait pas encore un système mature capable de collecter l’information sur les UAP de façon assez cohérente pour une analyse robuste.
Importance historique
La Preliminary Assessment est l’un des documents les plus lourds de conséquences dans l’histoire moderne de l’implication du gouvernement des États-Unis à propos des UAP, bien que sa portée puisse facilement être surestimée.
Elle n’a pas divulgué que le gouvernement avait vérifié des engins spatiaux extraterrestres. Elle n’a pas conclu qu’un UAP quelconque démontrait une technologie au-delà de la capacité humaine. Elle n’a pas non plus fourni au public le dossier probatoire requis pour établir de façon indépendante la performance extrême signalée d’objets individuels.
Ce qui a changé, c’est la reconnaissance institutionnelle du problème.
Un bureau de renseignement de niveau ministériel a publiquement reconnu que du personnel militaire avait produit un corpus substantiel de signalements d’UAP, que de nombreuses observations impliquaient plusieurs capteurs, que certains signalements contenaient des caractéristiques apparemment inhabituelles, et que le système gouvernemental existant était inadéquat pour les résoudre de façon fiable.
Tout aussi importante était la volonté du rapport de reconnaître l’incertitude sans faire s’effondrer cette incertitude soit dans le rejet, soit dans une explication extraordinaire.
La Task Force a reconnu l’erreur de capteur et l’erreur de perception de l’observateur comme des possibilités, tout en refusant aussi de présumer que ces explications suffisaient à rendre compte de l’ensemble des données. Elle a envisagé la technologie classifiée des États-Unis et des systèmes étrangers sans affirmer disposer d’éléments pour l’une ou l’autre. Elle a identifié un biais de collecte autour des polygones militaires, plutôt que de traiter la concentration d’observations à ces endroits comme intrinsèquement significative.
Cette posture analytique est peut-être plus importante que le chiffre phare de 144 signalements.
La réponse institutionnelle qui a suivi — l’AOIMSG, les exigences statutaires de la NDAA de l’exercice 2022 et finalement l’AARO — a élargi l’infrastructure de collecte et d’analyse dans la direction recommandée par l’évaluation. Des constatations ultérieures de l’Inspector General montrent que la mise en œuvre d’un tel système s’est révélée plus difficile que la simple création d’un nouveau bureau.
Vue dans ce contexte, la Preliminary Assessment de 2021 doit être regardée comme une base de référence précoce plutôt que comme une étude définitive des UAP. Sa conclusion la plus solide était que les éléments disponibles n’étaient pas encore assez bons.
La question non résolue est quelle proportion de cette incertitude disparaîtrait sous une meilleure observation et ce qui, le cas échéant, resterait après que les causes ordinaires, les erreurs de signalement et les effets de capteurs auraient été plus efficacement écartés.
C’est la question que le rapport a identifiée, mais n’a pas pu résoudre.
Évaluation des éléments
La Preliminary Assessment de 2021 occupe une position inhabituelle dans le dossier moderne sur les UAP, parce que sa conclusion la plus lourde de conséquences était l’incertitude.
Son ensemble de données contenait substantiellement plus que des récits oculaires non étayés. Quatre-vingts des 144 signalements impliquaient plusieurs formes d’observation, la plupart des signalements provenaient d’aviateurs militaires opérant dans des environnements contrôlés, et un groupe plus restreint contenait un mouvement signalé ou des caractéristiques de signature suffisamment inhabituelles pour attirer une enquête technique supplémentaire.
Ces traits justifient de prendre les signalements au sérieux comme un problème de données aéronautiques, de renseignement et scientifiques. Ils ne fournissent toutefois pas une mesure simple de la quantité d’objets véritablement anomaux présents.
La qualité probatoire des 144 signalements variait, pourtant le document public comprime en grande partie cette variation en statistiques agrégées. Une observation multi-capteurs avec des informations fiables de portée et de vitesse a potentiellement une valeur analytique bien plus grande qu’un court signalement visuel, mais les deux contribuent au même décompte phare. De même, la désignation inexpliqué combine des cas qui peuvent manquer d’informations élémentaires et des cas qui sont restés d’intérêt parce qu’un comportement apparemment inhabituel a survécu au premier examen.
Cela rend le chiffre de 143 signalements non résolus moins informatif qu’il n’y paraît d’abord.
Le sous-ensemble de 18 incidents impliquant un mouvement inhabituel signalé est plus significatif, mais encore incomplet. Le choix de langage de l’ODNI est prudent : les phénomènes paraissaient afficher certaines caractéristiques, tandis que l’erreur de capteur, le spoofing et l’erreur de perception de l’observateur restaient des possibilités actives. Le rapport a appelé à une analyse supplémentaire plutôt que de déclarer qu’une technologie de rupture avait été démontrée.
Il existe par conséquent une différence significative entre dire que le gouvernement des États-Unis avait des signalements de performances apparemment inhabituelles et dire qu’il avait des performances extraordinaires vérifiées. L’évaluation publique de 2021 étaye la première formulation beaucoup plus clairement que la seconde.
La conclusion multi-capteurs doit être traitée de façon similaire. La détection par plus d’une modalité réduit certaines formes d’incertitude et étaye l’évaluation selon laquelle de nombreux événements impliquaient des objets physiques. Sans les dossiers sous-jacents, toutefois, elle ne peut démontrer l’identité, l’origine ou la nature extraordinaire de ces objets.
Les rapports ultérieurs valident en partie l’accent mis par l’évaluation sur de meilleures données. Une fois le signalement élargi, de nombreux cas supplémentaires ont pu être d’abord caractérisés comme des ballons, des drones ou de l’encombrement. Une catégorie non résolue persistante est pourtant demeurée, et certains signalements ont continué de contenir des caractéristiques apparemment inhabituelles exigeant une analyse supplémentaire. Rapport annuel 2022 de l’ODNI sur les UAP
Cela suggère que la contribution la plus durable du rapport de 2021 n’était pas une réponse à la question des UAP, mais un changement dans la manière dont le problème était défini.
Plutôt que de demander si des témoins militaires signalaient des “UFOs” au sens culturel du terme, l’évaluation a traité les observations non identifiées comme un problème de collecte et d’attribution. Elle a pris en compte la performance des capteurs, les sources de renseignement, le biais de signalement, la technologie étrangère, la sécurité des vols et le besoin de données normalisées.
Cette approche ne détermine pas ce que représentent les incidents non résolus les plus solides. Elle fournit toutefois un cadre plus rigoureux à l’intérieur duquel cette question peut potentiellement recevoir une réponse.
Bibliothèque de sources
Office of the Director of National Intelligence — Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena, 25 juin 2021
La source primaire principale. Établit la portée de l’enquête, l’ensemble de 144 signalements, la statistique multi-capteurs, le sous-ensemble des caractéristiques de vol inhabituelles, le cadre explicatif, l’évaluation de la sécurité et les limites du signalement disponible.
Évaluation préliminaire de l’ODNI
ODNI — version partiellement déclassifiée de la Preliminary Assessment
Publiée par le processus FOIA de l’ODNI. Fournit un contexte supplémentaire concernant l’évaluation classifiée, tout en montrant la mesure dans laquelle des parties de l’analyse sous-jacente restent publiquement indisponibles.
Publication FOIA de l’ODNI
Senate Select Committee on Intelligence — Senate Report 116-233
Le rapport congressionnel qui a établi l’exigence de l’évaluation de l’ODNI. Particulièrement utile pour déterminer ce que le Congrès a réellement demandé et pour distinguer les questions statutaires de renseignement des interprétations publiques ultérieures du rapport.
Senate Report 116-233
Department of Defense — Establishment of the Unidentified Aerial Phenomena Task Force, août 2020
Document primaire établissant la création de l’UAPTF, la direction par la Navy et la mission originale de détecter, d’analyser et de cataloguer les UAP présentant une préoccupation potentielle de sécurité nationale.
DoD — Establishment of the UAP Task Force
Department of Defense — Establishment of AOIMSG, novembre 2021
Document primaire de la réponse organisationnelle suivant l’évaluation préliminaire.
DoD — Establishment of AOIMSG
Department of Defense — Establishment of the All-domain Anomaly Resolution Office, juillet 2022
Mémorandum primaire documentant la transition vers l’AARO et l’élargissement du mandat gouvernemental sur les UAP.
DoD — Establishment of AARO
ODNI — 2022 Annual Report on Unidentified Aerial Phenomena
La source de suivi principale pour évaluer le caractère préliminaire de l’ensemble original de 144 signalements. Elle montre l’élargissement ultérieur du catalogue et la caractérisation initiale de nombreux nouveaux signalements comme des ballons, des UAS ou de l’encombrement, tout en conservant une catégorie non résolue.
Rapport annuel 2022 de l’ODNI sur les UAP
Department of Defense Office of Inspector General — Evaluation of the DoD's Actions Regarding Unidentified Anomalous Phenomena
Supervision gouvernementale indépendante ultérieure, pertinente pour les préoccupations du rapport de 2021 concernant un signalement et une analyse fragmentés.
DoD OIG — Evaluation of DoD Actions Regarding UAP
Catégorie de recherche : Évaluation de renseignement gouvernementale / développement institutionnel
Profil des éléments primaires : Signalement militaire, observations multi-capteurs, analyse de l’Intelligence Community et supervision gouvernementale ultérieure
Date de l’événement : 25 juin 2021
Date de révision : Éléments évalués jusqu’au 26 août 2026
État de la recherche : En cours — les rapports ultérieurs ont substantiellement élargi l’ensemble de données original, tandis que le dossier public ne fournit toujours pas d’éléments suffisants au niveau des cas pour évaluer de façon indépendante un grand nombre des incidents non résolus les plus solides du rapport de 2021.