अवलोकन
29 December 1980
Cash–Landrum घटना Dayton, Texas के निकट रिपोर्ट की गई एक निकट-मुठभेड़ थी, जिसमें Betty Cash, Vickie Landrum और Landrum's सात वर्षीय पोता Colby शामिल थे।
साक्षियों ने एक ग्रामीण सड़क के ऊपर अत्यंत चमकदार वस्तु से सामना होने का वर्णन किया। बाद में वस्तु को हीरे के आकार की बताया गया, जिसके निचले सिरे से बार-बार आग या गर्म निकास निकल रहा था।
बताया गया कि गर्मी इतनी तीव्र थी कि उन्हें वापस कार में जाना पड़ा और vehicle's बाहरी सतह को छूना दर्दनाक था। इसके बाद उन्होंने कई हेलीकॉप्टर देखे, जिनमें से कुछ को twin-rotor CH-47 Chinooks के रूप में पहचाना गया, जो वस्तु को घेरे हुए या उसका पीछा करते दिखे।
बाद में तीनों को स्वास्थ्य समस्याएँ हुईं। Cash को गंभीर बीमारी के कारण अस्पताल में भर्ती कराया गया और बाद में उन्होंने बाल झड़ने तथा त्वचा की चोट की सूचना दी। साक्षियों ने निष्कर्ष निकाला कि सैन्य नियंत्रण वाली किसी वस्तु ने उन्हें हानि पहुँचाई और United States के विरुद्ध मुकदमा दायर किया।
सरकारी जाँचकर्ताओं को अमेरिकी सैन्य हेलीकॉप्टरों या विमानों की भागीदारी का कोई साक्ष्य नहीं मिला। मुकदमा खारिज कर दिया गया क्योंकि वादी यह स्थापित नहीं कर सके कि वस्तु federal government के स्वामित्व, संचालन या नियंत्रण में थी।
मामले में नाटकीय गवाही, कथित चिकित्सकीय प्रभाव और हेलीकॉप्टरों का बड़ा formation शामिल है, लेकिन घटना को किसी विशेष craft या सरकारी एजेंसी से जोड़ने वाला स्वतंत्र भौतिक साक्ष्य नहीं है।
ऐतिहासिक संदर्भ
यह घटना Britain में Rendlesham Forest की मुख्य घटनाओं के एक रात बाद हुई, हालांकि दोनों मामलों को जोड़ने वाला कोई साक्ष्य नहीं है।
December 1980 में:
- Houston क्षेत्र में सैन्य, aerospace और petrochemical सुविधाएँ थीं।
- CH-47 Chinook हेलीकॉप्टर U.S. Army और अन्य सैन्य सेवाओं द्वारा संचालित किए जाते थे।
- Project Blue Book एक दशक से अधिक पहले समाप्त हो चुका था।
- MUFON और CUFOS जैसे नागरिक समूह अधिकांश UFO क्षेत्रीय जाँच करते थे।
- परमाणु दुर्घटनाओं और Cold War रिपोर्टिंग के बाद radiation exposure को लेकर सार्वजनिक चिंता बढ़ गई थी।
- कानूनी कार्रवाई ने साक्षियों को सरकारी अभिलेख प्राप्त करने का एक संभावित मार्ग दिया।
समयरेखा
29 December 1980 की शाम
Betty Cash, Vickie Landrum और Colby Landrum शाम की यात्रा से लौट रहे थे।
Dayton या Huffman के निकट एक ग्रामीण सड़क पर यात्रा करते समय उन्होंने पेड़ों के ऊपर तेज रोशनी देखी।
सड़क पर अवरोध
रोशनी सड़क की ओर आई या उसके ऊपर नीचे उतरी।
Cash ने कार रोक दी।
साक्षियों ने बाद में वस्तु का वर्णन इस प्रकार किया:
- ऊँची और हीरे या समचतुर्भुज आकार की।
- अत्यंत चमकीली।
- एक हेलीकॉप्टर से बड़ी।
- नीचे की ओर आग या लपटें छोड़ती हुई।
- तीव्र गर्मी उत्पन्न करती हुई।
- लपट दिखाई देने के साथ ऊपर-नीचे होती हुई।
शुरुआती दर्ज बयानों से संकेत मिलता है कि चमक के कारण Cash और Vickie Landrum शुरू में सटीक आकार को लेकर अनिश्चित थीं; Colby अधिक निश्चित था कि वह हीरे जैसी दिखती थी।
संपर्क/उद्भासन
Cash कार से बाहर निकलीं और Landrums की तुलना में अधिक देर बाहर रहीं।
Vickie थोड़ी देर के लिए वाहन से बाहर निकलीं, लेकिन Colby के साथ वापस आ गईं।
उन्होंने बताया:
- त्वचा में जलन।
- आँखों में असुविधा।
- कार के भीतर तीव्र गर्मी।
- गर्म धातु का दरवाज़े का handle।
- बाद के विवरणों के अनुसार नरम पड़ा dashboard।
कार में लौटते समय Cash ने अपना हाथ बचाने के लिए कपड़े का एक हिस्सा इस्तेमाल किया।
हेलीकॉप्टर
वस्तु पेड़ों से ऊपर उठी।
साक्षियों ने हेलीकॉप्टरों के एक बड़े formation को उसकी ओर आते या उसे escort करते देखने की सूचना दी।
उन्होंने बाद में लगभग 20–23 हेलीकॉप्टर होने का अनुमान लगाया।
कई को CH-47 Chinooks बताया गया।
साक्षी आगे गाड़ी चलाते रहे और बीच-बीच में दूर वस्तु और हेलीकॉप्टरों को देखते रहे।
चिकित्सकीय लक्षण
उस रात और अगले दिनों में साक्षियों ने बताया:
- मतली।
- उल्टी।
- दस्त।
- कमज़ोरी।
- त्वचा में लालिमा।
- आँखों में जलन।
- सिरदर्द।
- बाल झड़ना।
- फफोले या त्वचा के घाव।
Cash गंभीर रूप से बीमार हुईं और January 1981 की शुरुआत में अस्पताल में भर्ती हुईं।
चिकित्सकीय अभिलेखों के बाद के विश्लेषणों में उनके लक्षणों की गंभीरता, समय और सटीक निदान पर विवाद है।
नागरिक जाँच
Vickie Landrum ने सरकारी एजेंसियों से संपर्क किया।
NASA ने मामला aerospace engineer और UFO researcher John Schuessler को भेजा।
Schuessler और MUFON सहयोगियों ने जाँच की, Cash's स्थिति की तस्वीरें लीं और मुठभेड़ स्थल का पता लगाने का प्रयास किया।
सैन्य साक्षात्कार
साक्षियों का August 1981 में Bergstrom Air Force Base पर साक्षात्कार लिया गया।
Air Force प्रतिनिधियों ने कहा कि सेवा के पास वर्णन से मेल खाने वाला कोई वाहन नहीं था।
Army Inspector General की जाँच
Lieutenant Colonel George Sarran ने जाँच की कि क्या सैन्य हेलीकॉप्टर शामिल थे।
उन्होंने मुख्य साक्षियों को प्रत्यक्षतः विश्वसनीय माना, लेकिन ऐसा कोई unit नहीं मिला जिसने दावा किए गए हेलीकॉप्टर formation के संचालन को स्वीकार किया हो।
मुकदमा
Cash और Landrums ने U.S. government से हर्जाने की माँग की।
मामला खारिज कर दिया गया क्योंकि वे यह साबित नहीं कर सके कि:
- वस्तु सरकार की थी।
- हेलीकॉप्टर federal aircraft थे।
- सरकारी कर्मियों ने उनकी चोटें पहुँचाई थीं।
मुख्य गवाह
A. Betty Cash
वाहन की चालक।
रिपोर्ट किए गए सबसे लंबे exposure का अनुभव किया।
वर्णन किया:
- तीव्र गर्मी।
- सड़क के ऊपर एक चमकीली वस्तु।
- उसके नीचे लपटें।
- कई हेलीकॉप्टर।
- बाद में गंभीर बीमारी।
Cash's चिकित्सकीय समस्याएँ मामले का केंद्रीय हिस्सा हैं।
हालाँकि आलोचक विवाद करते हैं कि क्या उनकी बाद की सभी स्थितियों को चिकित्सकीय रूप से 29 December के तीव्र exposure से जोड़ा जा सकता है।
B. Vickie Landrum
यात्री और Colby की दादी।
शुरुआत में वस्तु की धार्मिक अर्थों में व्याख्या की और कथित तौर पर Colby से कहा कि इसका संबंध Second Coming से हो सकता है।
बाद में हेलीकॉप्टरों के कारण उन्हें विश्वास हो गया कि सेना शामिल थी।
उनके लक्षण Cash's की तुलना में कम गंभीर थे।
C. Colby Landrum
सात वर्ष का।
हीरे के आकार की वस्तु का वर्णन किया और अत्यंत भयभीत हो गया।
उसकी आयु suggestibility पर प्रश्न उठाती है, लेकिन यह संभावना भी कम करती है कि उसने स्वतंत्र रूप से कोई जटिल aerospace वृत्तांत गढ़ा हो।
D. John Schuessler
एक NASA engineer जो निजी क्षमता में UFO investigator के रूप में कार्य कर रहे थे।
चिकित्सकीय दावों का दस्तावेजीकरण किया, साक्षियों का साक्षात्कार लिया और मामले के प्रमुख समर्थक बने।
उनकी दोहरी भूमिका ने कुछ विवरणों में भ्रम पैदा किया, जिनसे यह संकेत मिला कि NASA ने स्वयं आधिकारिक जाँच की थी।
E. Lieutenant Colonel George Sarran
Army Inspector General के जाँचकर्ता।
रिपोर्ट किए गए हेलीकॉप्टरों की पहचान करने का प्रयास किया।
विवरण से मेल खाता कोई पुष्टि किया गया सैन्य अभ्यास नहीं मिला।
बताया जाता है कि उन्होंने साक्षियों को ईमानदार माना, लेकिन सैन्य जिम्मेदारी स्थापित नहीं कर सके।
भौतिक साक्ष्य
साक्ष्य में शामिल हैं:
- चिकित्सकीय अभिलेख।
- Cash's कथित चोटों और बाल झड़ने की तस्वीरें।
- साक्षियों' के दर्ज बयान।
- वस्तु के रेखाचित्र।
- कार की तस्वीरें।
- नरम पड़े dashboard में कथित हाथ का निशान।
- सरकारी पत्राचार।
- Army Inspector General अभिलेख।
- कानूनी दस्तावेज़।
- अन्य संभावित हेलीकॉप्टर साक्षियों की रिपोर्टें।
प्रमुख सीमाओं में शामिल हैं:
- वस्तु या हेलीकॉप्टरों की कोई तस्वीर नहीं।
- घटना से सार्वजनिक रूप से जुड़ा कोई radar record नहीं।
- कोई बरामद सामग्री नहीं।
- मुठभेड़ का कोई निर्णायक रूप से पहचाना गया स्थान नहीं।
- सड़क पर कोई सत्यापित झुलसन के निशान या radiation नहीं।
- कोई हेलीकॉप्टर unit भागीदारी स्वीकार नहीं करता।
- radiation exposure साबित करने वाला कोई चिकित्सकीय परीक्षण नहीं।
बताया गया कि Texas radiation अधिकारियों को मामले से जुड़े स्थानों पर कोई अवशिष्ट contamination नहीं मिला, हालांकि गर्मी, ultraviolet या low-energy radiation के कुछ रूप आवश्यक रूप से radioactive residue नहीं छोड़ते।
आधिकारिक जाँच
किसी एक federal agency ने व्यापक UAP जाँच नहीं की।
संबंधित कार्रवाइयों में शामिल थे:
- Air Force साक्षात्कार।
- Army Inspector General पूछताछ।
- सैन्य हेलीकॉप्टर units से जाँच।
- NASA और अन्य एजेंसियों के साथ पत्राचार।
- राज्य radiation सर्वेक्षण।
- नागरिक मुकदमे की discovery प्रक्रिया।
सेना को अपने हेलीकॉप्टरों की भागीदारी का कोई साक्ष्य नहीं मिला।
सरकार ने वस्तु की पहचान नहीं की।
court's द्वारा मामला खारिज करना यह स्थापित नहीं करता कि घटना गढ़ी गई थी। इससे केवल यह स्थापित हुआ कि वादी federal जिम्मेदारी साबित करने के कानूनी मानक को पूरा नहीं कर सके।
सैन्य विमान या प्रायोगिक वाहन
मजबूत पक्ष:
- रिपोर्ट किए गए हेलीकॉप्टर सैन्य अभियान का संकेत देते हैं।
- वस्तु के नीचे की लपट अस्थिर rocket या jet propulsion जैसी दिखती है।
- Gulf Coast में aerospace और सैन्य सुविधाएँ थीं।
- खराबी वाला कोई प्रायोगिक craft गर्मी उत्पन्न कर सकता था और हेलीकॉप्टर सहायता की आवश्यकता हो सकती थी।
कमज़ोरियाँ:
- वर्णन से मेल खाता कोई aircraft पहचाना नहीं गया है।
- रात में 20 से अधिक हेलीकॉप्टर उड़ाने के लिए व्यापक योजना आवश्यक होती और अभिलेख बनते।
- Chinook crews और सहायक कर्मियों की संख्या काफी होती।
- object's का बताया गया आकार और vertical orientation अत्यंत असामान्य थे।
- सरकारी स्वामित्व प्रदर्शित नहीं हुआ।
हेलीकॉप्टर की गलत पहचान या अतिशयोक्ति
मजबूत पक्ष:
- कम संख्या में हेलीकॉप्टर बार-बार दिखाई देने से अधिक लग सकते थे।
- अँधेरे में गिनती कठिन होती है।
- formation में उड़ते सामान्य हेलीकॉप्टरों को बाद में किसी असंबंधित रोशनी से जोड़ दिया गया हो सकता है।
- CH-47s विशिष्ट twin rotors और silhouettes के साथ संचालित होते हैं।
कमज़ोरियाँ:
- तीनों साक्षियों ने लगातार कई हेलीकॉप्टर याद किए।
- अन्य स्थानीय साक्षियों ने बाद में हेलीकॉप्टर गतिविधि की सूचना दी।
- बड़े formation से काफी शोर होना चाहिए था।
- किसी unit ने जिम्मेदारी स्वीकार नहीं की।
चमकीला तारा या खगोलीय मृगतृष्णा
तारे Canopus को संभावित stimulus के रूप में प्रस्तावित किया गया है।
मजबूत पक्ष:
- Canopus संबंधित दिशा में क्षितिज के पास और चमकीला था।
- वायुमंडलीय अपवर्तन तारे को बड़ा, रंगीन और गतिशील दिखा सकता है।
- घुमावदार सड़क पर गाड़ी चलाने से प्रत्यक्ष गति का भ्रम पैदा हो सकता है।
कमज़ोरियाँ:
- तारा भौतिक गर्मी उत्पन्न नहीं कर सकता।
- यह लपट-जैसे निकास की व्याख्या नहीं करता।
- यह हेलीकॉप्टरों की व्याख्या नहीं करता।
- साक्षियों ने बताया कि वस्तु निकट दूरी पर सड़क रोक रही थी।
पारंपरिक आग या औद्योगिक flare
मजबूत पक्ष:
- Petrochemical सुविधाएँ बड़ी लपटें उत्पन्न कर सकती हैं।
- धुंध में प्रतिबिंब हवा में लटके हुए दिख सकते हैं।
- गर्मी और धुआँ असुविधा पैदा कर सकते हैं।
- हेलीकॉप्टर असंबंधित हो सकते थे।
कमज़ोरियाँ:
- साक्षियों ने सड़क के ऊपर गतिशील वस्तु की सूचना दी।
- स्थान पर कोई औद्योगिक स्रोत स्थापित नहीं किया गया है।
- दूर का flare वाहन को गर्म नहीं करेगा।
- बताया गया कि घटना/वस्तु दूर चली गई।
sighting से असंबंधित चिकित्सकीय स्थितियाँ
मजबूत पक्ष:
- Cash's के कुछ लक्षण घटना से पहले के हो सकते हैं।
- कुछ समीक्षकों ने बाद में बाल झड़ने को alopecia areata से जोड़ा।
- चिकित्सकीय अभिलेख स्पष्ट रूप से radiation sickness का निदान नहीं करते।
- तुरंत उल्टी और व्यापक बाल झड़ना पैदा करने जितना तीव्र ionizing-radiation exposure कहीं अधिक गंभीर या घातक चोट का कारण बन सकता था।
- तीनों साक्षियों में अलग-अलग लक्षण-पैटर्न थे।
कमज़ोरियाँ:
- तीनों ने घटना के बाद बीमार पड़ने की सूचना दी।
- Cash's की स्थिति इतनी गंभीर थी कि अस्पताल में भर्ती करना पड़ा।
- गर्मी या non-ionizing radiation पारंपरिक radiation sickness के बिना भी जलन पैदा कर सकती है।
- फिर भी कोई साझा पर्यावरणीय exposure हुआ हो सकता है।
धोखा या अलंकरण
मजबूत पक्ष:
- किसी स्वतंत्र प्रत्यक्ष साक्षी ने वस्तु की पुष्टि नहीं की।
- सटीक स्थान अनिश्चित रहा।
- कुछ विवरण बाद के कथनों में अधिक निश्चित हुए।
- मुकदमे ने संभावित आर्थिक प्रोत्साहन पैदा किया।
कमज़ोरियाँ:
- Cash ने वास्तविक बीमारी झेली।
- कानूनी कार्रवाई महँगी और असफल रही।
- कई जाँचकर्ताओं को साक्षी ईमानदार लगे।
- बताया गया कि Colby हेलीकॉप्टरों से भयभीत रहा।
- इतनी बड़ी चिकित्सकीय स्थिति का मंचन करना कठिन होता।
UFO शोधकर्ताओं के तर्क
समर्थक इन बातों पर ज़ोर देते हैं:
- तीन साक्षी।
- गंभीर शारीरिक प्रभाव।
- exposure की अवधि और लक्षणों की गंभीरता के बीच प्रत्यक्ष संबंध।
- एक संरचित वस्तु।
- कई सैन्य-शैली के हेलीकॉप्टर।
- aircraft की पहचान करने में सरकार की असमर्थता।
- हेलीकॉप्टर गतिविधि की अन्य स्थानीय रिपोर्टें।
- Cash's का अस्पताल में भर्ती होना।
- मुकदमा हारने के बावजूद साक्षियों' का अपने दावे पर कायम रहना।
कुछ शोधकर्ता प्रस्तावित करते हैं कि वस्तु ने ionizing radiation के बजाय microwave, infrared या ultraviolet ऊर्जा उत्सर्जित की।
अन्य लोगों को किसी classified nuclear-propulsion या aerospace system का संदेह है।
आलोचक ध्यान दिलाते हैं कि ये परिकल्पनाएँ लक्षणों से मेल बैठाने के लिए बनाई गई हैं, लेकिन instrument readings या recovered technology से समर्थित नहीं हैं।
आधुनिक ऐतिहासिक आकलन
Cash–Landrum UFO इतिहास में कथित चोट के सबसे नाटकीय मामलों में से एक है।
उचित रूप से स्थापित है कि:
- साक्षियों ने भयावह रोशनी की सूचना दी।
- Cash बाद में गंभीर रूप से बीमार हुईं।
- सरकारी एजेंसियों से संपर्क किया गया।
- किसी सैन्य unit ने हेलीकॉप्टरों के संचालन को स्वीकार नहीं किया।
- सरकारी स्वामित्व के प्रमाण के अभाव में कानूनी दावा विफल हुआ।
यह स्थापित नहीं है कि:
- बीमारी वस्तु के कारण हुई।
- वस्तु ने radiation उत्सर्जित की।
- हेलीकॉप्टर रिपोर्ट की गई संख्या में मौजूद थे।
- मुठभेड़ स्थल की सही पहचान हुई थी।
- कोई classified सरकारी वाहन शामिल था।
चिकित्सकीय साक्ष्य सावधानीपूर्वक ध्यान देने योग्य हैं, लेकिन वे किसी असामान्य ऊर्जा स्रोत की ओर संकेत करने वाला विशिष्ट निदान नहीं देते।
A. चिकित्सकीय कालक्रम बनाएँ
कौन-से लक्षण तुरंत दस्तावेजीकृत किए गए?
कौन-से लक्षण सप्ताहों या महीनों बाद सामने आए?
क्या डॉक्टरों ने जलन, संक्रमण, autoimmune disease या radiation injury का निदान किया?
B. exposure और लक्षणों की तुलना करें
क्या Cash को अधिक नुकसान इसलिए हुआ क्योंकि वह अधिक देर बाहर रहीं?
क्या अंतर चिकित्सकीय रूप से heat exposure के अनुरूप हैं?
C. हेलीकॉप्टरों की पुष्टि करें
operational range के भीतर किन units के पास CH-47s थे?
क्या training, maintenance और fuel records की जाँच हुई?
क्या साक्षियों ने बार-बार गुजरने को अलग हेलीकॉप्टर गिनकर संख्या अधिक आँकी हो सकती है?
D. मुठभेड़ स्थल निर्धारित करें
क्या सड़क के विवरण से एक सटीक स्थल पहचाना जा सकता है?
क्या वहाँ पर्याप्त जल्दी पर्यावरणीय परीक्षण किए गए?
E. शुरुआती और बाद के बयानों की तुलना करें
हीरे का आकार कब निश्चित वर्णन बन गया?
dashboard और सड़क-मरम्मत के दावे पहली बार कब दस्तावेजीकृत हुए?
F. मुकदमे की सही व्याख्या करें
क्या खारिज होने का अर्थ था कि कोई घटना हुई ही नहीं?
या केवल इतना कि सरकारी जिम्मेदारी साबित नहीं की जा सकी?
अनुसंधान अभिलेख
- समयावधि: 1980
- साक्षी प्रोफ़ाइल: तीन प्रमुख साक्षी
- साक्ष्य प्रोफ़ाइल: चोट के दावों वाली निकट-दूरी घटना
- मानचित्रित गवाह: 3
- मामला समूह: सभी, नागरिक-बहु
- समयरेखा का विस्तृत अध्ययन: अलग से मानचित्रित नहीं
साक्ष्य विश्लेषण
ये समीक्षा बिंदु उन दावों, अभिलेख की सीमाओं, प्रतिस्पर्धी व्याख्याओं और साक्ष्य संबंधी प्रश्नों को परिभाषित करते हैं जिन्हें किसी निष्कर्ष पर पहुँचने से पहले जाँचना चाहिए।
- प्रत्येक साक्षी द्वारा देखे जाने की बात को बाद की कानूनी framing से अलग रखें।
- चिकित्सकीय दावों, समय और संभावित वैकल्पिक कारणों की समीक्षा करें।
- हेलीकॉप्टर घटक और उसके लिए स्वतंत्र समर्थन की उपलब्धता का आकलन करें।
UAPRAD समकालीन अभिलेखों, स्रोत से जोड़े जा सकने वाले गवाह बयानों, भौतिक या सेंसर साक्ष्य, बाद की स्मृतियों और व्याख्यात्मक टिप्पणी को अलग-अलग रखता है। जहाँ अभिलेख अधूरा है, पृष्ठ अनिश्चितता को बनाए रखता है और पहचान न हो पाने को किसी एक व्याख्या का प्रमाण मानने के बजाय अनुसंधान की स्थिति के रूप में देखता है।
उद्धरण और स्रोत लिंक
स्रोत सूचीबद्ध किए गए हैं ताकि पाठक प्राथमिक दस्तावेज़ों, संस्थागत अभिलेखों, गवाह बयानों, पत्रकारिता और बाद की टिप्पणी में अंतर कर सकें।
प्राथमिक
- Cash और Landrums के दर्ज साक्षात्कार।
- चिकित्सकीय अभिलेख।
- Cash और वाहन की तस्वीरें।
- Bergstrom Air Force Base साक्षात्कार transcripts।
- Army Inspector General जाँच फ़ाइलें।
- Texas radiation-control अभिलेख।
- Federal court filings।
- सरकारी पत्राचार।
- संभावित द्वितीयक हेलीकॉप्टर साक्षियों के बयान।
द्वितीयक
- John F. Schuessler, The Cash-Landrum UFO Incident.
- Jerome Clark, The UFO Encyclopedia.
- Philip J. Klass's का आलोचनात्मक विश्लेषण।
- Brad Sparks's का medical-radiation विश्लेषण।
- Gary Posner's द्वारा चिकित्सकीय साक्ष्य की समीक्षा।
- Curt Collins's का archival research।
- समकालीन Texas समाचार-पत्र रिपोर्टिंग।
समग्र आकलन
Cash–Landrum घटना प्रभावशाली साक्षी-गवाही और वास्तविक चिकित्सकीय चिंताएँ प्रस्तुत करती है, लेकिन इसके साक्ष्य-घटकों को विश्वसनीय रूप से आपस में नहीं जोड़ा जा सकता।
Cash's बीमारी उसका कारण स्थापित नहीं करती। हेलीकॉप्टरों की रिपोर्ट चमकदार वस्तु पर सरकारी नियंत्रण सिद्ध नहीं करती। object's का आकार और व्यवहार पूरी तरह तीव्र चमक और तनाव में प्रत्यक्षदर्शी स्मृति पर निर्भर है।
वृत्तांत के स्तर पर मामला अनसुलझा रहता है, लेकिन पुष्टि किए गए स्थान, sensor data, भौतिक सामग्री, सैन्य अभिलेख और निदानात्मक चिकित्सकीय साक्ष्य के अभाव में यह न तो पृथ्वी-बाह्य तकनीक और न ही किसी गुप्त सरकारी aircraft को प्रदर्शित करता है।