コックピット観察
初期認識と変化する外観
2001年の調査は、AF3532が13:14にCoulommiers上空を高度39,000フィートで飛び、乗客24人を乗せていたとする。記述には、高積雲層の上で視界が良好であり、対地速度は350ノットだったとある。客室乗務員長は機体の左側の現象へ注意を向け、最初は気象観測気球と述べた。機長は約45度傾いて旋回する航空機を想定した。副操縦士は観察のため機長席の後ろへ移動した。 調査、印刷 p. 2.
これらの最初の特定は、観察者が最初にその外観をよく知られた空中物体とどのように関連付けようとしたかを示しています。その後観察を続けた結果、彼らが認識したものとは何にも似ていないという判断が下されました。最初の比較は外観に関連しますが、発生源が気球か航空機であるかどうかは確立されません。
Dubocは暗赤色の円盤がレンズ状になり、その後透明になったように見え、目に見える離脱の動きなしに消えたと述べた。副操縦士は、濃い茶色の形が厚い状態から薄い状態へ変わり、最後には矢に似たと述べた。急速に遠ざかったため、視覚的な効果が消失に似た可能性も認めている。彼女の記述は、始めと終わりの明瞭な輪郭と、途中のぼやけた輪郭も区別する。 調査、印刷ページ 2 ～ 3。複製されたフォームと図面、スキャン、8 ～ 12 ページ.
合意と相違点
両操縦士は機体の左側の見慣れない外観、形の変化、観察の突然の終了を報告した。動きの記述は異なる。機長はAirbusが通過する間に発生源が空間内で静止していたと述べ、副操縦士は機体とほぼ平行な動きと、消失前の方向転換を述べた。これらは異なる経路を意味する。三人全員が同じ機動を見たとする統合的な記述は、この違いを隠す。
持続時間も異なる。調査の本文は一分、考察は一分か二分、複製された機長の用紙は一分か二分、副操縦士の用紙は二分から五分とする。これらは記録された推定であり、連続的に時間を測った目視観察ではない。方位が変わる間にAirbusが進んだ距離で再構成される距離が変わるため、この違いは重要である。 調査、印刷されたページ 3 ～ 4、および複製されたフォーム、スキャンされたページ 8 および 10.
調査者は三人目の観察者の独立した供述を回収できなかった。2001年報告は、Air Franceの乗員構成記録の保存期間が限られ、客室乗務員を特定できなかったと説明する。その最初の反応は、ほかの参加者と報告書類を通じて残る。報告された三人を、同程度に完全で独立に保存された三つの記述として扱うべきではない。 調査、印刷 p. 2.
複製された操縦士の両用紙には、レーダー接触なし、機体系統への電磁的影響なしと記されている。主張される技術的裏付けは地上防空の報告に関する。用紙は、目視した発生源の機上機器による検出や、記録された機体系統の障害を提供していない。 パイロットフォーム、スキャンページ 8 および 10.
報告と記録の順序
飛行中のレポート
乗員はReimsの航空管制センターCRNA-Estへ連絡した。報告はTavernyのCentre d’Opérations de la Défense Aérienne、CODAへ伝達された。1994年1月28日付の管制官のSEPRA用紙には、鐘状の外観が平らなレンズ状になり、位置は機体の左下と推定されたことが記される。後年の正式な乗員供述とは独立に、出来事当日の報告を書面でたどれる。 コントローラーフォーム、調査スキャン pp. 22–23.
保存されたCODA年表は、情報を受けた13:16Z、13:20Z、13:26Zを区別する。最初の項目は目撃を13:14Z、持続を一分とする。後の項目は、暗い鐘状の形、推定10–20海里の距離、機体より2,000フィート下の位置、茶色のレンズ状の形を追加する。ファックス見出しの日付は1995年11月1日である。これは出来事当日の情報年表の後年の送信であり、新たに集めた目撃ではない。 CODA 年表、p. 1.
情報の受信時刻は、観察を13:26まで延長しない。短い遭遇の情報は終了後も連続した連絡で届き得る。観察時刻、報告時刻、送信日を区別すれば、行政上の順序が架空の十二分間の目視経路になるのを防げる。
コントローラー フォームの観測開始フィールドには 13:27 UTC が含まれており、レポート時刻として 13:43 が入力されています。これは、CODA の 13:14Z の目撃エントリおよびその以前の受信シーケンスとは異なります。検査された文書では矛盾が説明されていません。イベントの日付と報告の発生に関する彼らの合意は、書かれたすべての時刻を正確に一致させるよりも強固です。 コントローラーのフォーム、スキャン pp. 22–23.
正式な証言と調査
SEPRA 報告書は、事件が報道された後、最初の書面による乗組員証言の日付として 1997 年 2 月 27 日を特定しています。 1999 年から 2000 年にかけてのその後のインタビューと調査が記録されています。合成の日付は 2001 年 4 月 10 日です。調査員らは、記述を繰り返すことで推定値の内部一貫性が高まるなど、遡及的再構築の可能性を明確に認識しました。 調査、印刷ページ 2 および 4.
飛行中の報告は、この出来事が三年後の報道を受けて初めて創作されたものではないことを示す。ただし、時間の隔たりは、後年の図、距離推定、記憶された動きの精度に影響する。出来事当日の管制記録と後年の聞き取りは補完的に働く。前者は報告の発生を固定し、後者は記憶と議論が作用する長い期間を伴って詳細を与える。
1997年2月27日付の機長の書簡は、大きさ約1,000 m、厚さ100 mと推定し、後の複製された操縦士の用紙は200–300 mとする。書簡は、Paris Matchの記事でレーダー反応を知ったとも述べる。この情報で記述の展開を追える。寸法が変わり、提案されたレーダー裏付けに関する参加者の知識が、後の報道を通じて書面の記述に入った。どちらも最初の報告を無効にしないが、後年の解釈がどれほど独立して技術記録を裏付けられるかには影響する。 機長の書簡、Gendarmerie記録PV 00351/97、スキャンp. 4.
レーダー情報によって判明するもの
未割り当てのトラック
調査はCinq-Mars-la-Pile管制センターの航跡を記述する。北東から南西へ移動し、Meaux付近でAirbusの経路の地上投影を横切った。航跡の対地速度は約180 km/hとされ、対応する飛行計画は特定されなかった。高度測定レーダーは目標を捉えず、高度は得られなかった。低空の軽飛行機は、弱く短い反射を説明する候補の一つとして報告に残る。 調査、印刷 p. 5.
資料は、13:13:50から13:15の区間内に記録された50秒の航跡を記述する。両端の時刻の間は70秒である。検出持続時間と広い時間区間は断続的な反射に関係する可能性があるが、公表された記述は関係を厳密に解決しない。数値は別々の説明を保持し、厳密にこの両端を持つ一つの途切れない50秒録画として示すべきではない。
なぜ時間的な一致だけでは不十分なのか
捜査の導入説明では、レーダーの軌跡と視覚現象が同時に消えたと述べている。その分析は、それらの相関関係について警告することで終了します。報告された軌跡は比較的低速で航空機の右から左に横切ったが、乗組員は視覚現象をはるか西の左側に配置した。添付の比較図は、近くのレーダー経路とより遠くの推定視覚位置との違いを示しています。 調査、印刷 p. 5 および付属図、スキャン pp. 13 ～ 14.
目標の高度がなければ、図の地上投影の交差はAirbusの高度での至近接近を確定しない。共通の正体を先に示さなければ、レーダー時刻も目視発生源の距離を決められない。複合仮説には、視線、時刻の不確実性、検出特性に整合する経路が必要である。視認性と弱いレーダー航跡の同時喪失は関連する証拠になり得るが、提案された対応は検証すべき問いにとどまる。
距離、サイズ、定量的再構成
条件付きジオメトリ
機長の後年の推定は現象を25海里に置いた。SEPRAは、Airbusが330ノットで飛ぶ二分間に十時方向から八時方向へ見えた静止発生源を検証した。幾何学的な構成から距離は約11海里となり、風に運ばれる発生源を仮定すれば約14海里となった。25海里を保つには、異なる観察角度か、発生源の動きを仮定する必要があった。 調査、印刷 p. 4 および計算付録、スキャン p. 15.
これは、再収集された入力の一貫性テストです。その 330 ノットの仮定は、物語の 350 ノットの数字とは異なり、情報源はいくつかの持続時間の推定を提供しています。このモデルは、これらの仮定への依存性を明らかにするため役立ちます。その代替距離は、単に計算されたという理由だけで、独立して測定された距離のステータスを取得することはできません。
角度単位の不一致
大きさの考察は、月の直径の半分という見かけの直径を記述し、続けて“15 sec. d’arc”と印刷する。100 mで0.40 mの尺度を示し、11海里で83 m、25海里で190 mという大きさを導く。これらは15秒角と整合しない。100 mで0.40 mは、およそ14分角である。印刷された秒角という表記に反し、計算は分角の桁で行われている。 調査、印刷 p. 5.
この内部的な矛盾により、計算を再利用する前に意図した単位をチェックする必要があります。より根本的には、角度単位が修正されたとしても、物理的なサイズは測定されていない距離に依存することになります。このレコードは、条件付きのサイズ推定値を使用して、報告された大きな見かけの形状をサポートします。直径数百メートルの車両を計測するものではありません。
天気気球の調査
2012年1月9日付のMétéo-Franceの記録は、Trappesから11:18 UTC、明示された現地法定時刻12:18に放球されたラジオゾンデを検討する。気球、パラシュート、Loran Cで位置を決めるVAISALA RS80-15Lラジオゾンデを記述し、Trappesで以前使われた型のレーダー追跡用反射器はないとする。図にはデータ受信の空白があり、直線は既知の両端をつなぐだけで、途中の実際の経路を再現しないと注意する。 Météo-France メモ、p. 1.
記録は56分後の機器一式をJoigny付近、高度17,404 mに置き、13:14と表示する。90分後、高度31,411 mで破裂し、表示は13:48である。これらの経過時間は現地時刻12:18の放球に対応し、CODAの観察は明示的に13:14Zである。したがって、比較には共通のUTC時刻と気球の後の状態が必要になる。GEIPANの事例記述では、該当する観察時刻に気球はすでに破裂し、さらに南東で降下していた。 Météo-France メモ、p. 2, GEIPANの記述.
Météo-Franceは、現象に割り当てられた数百メートルの大きさに気球は達しないとも論じた。この議論は、距離の根拠が不確かな報告上の物理的寸法を使う。特定の気球候補を確実に検証するには、正しい時刻の機体からの視線と見かけの角度が必要になる。調査は、指定されたTrappesの放球を単純に正体とすることには否定的だが、気球の大きさと乗員の記述から導いた寸法を比べるだけで、風に運ばれる物体をすべて排除できない。
記録の年表
- 1994 年 1 月 28 日: 乗組員はおよそ 13:14 UTC に観測を報告します。コントローラーと CODA レコードはレポート シーケンスを保持します。
- 1995 年 11 月 1 日: 現存する CODA 年表には、記述されている出来事とは別に、ファックス送信の日付が記されています。
- 1997 年 2 月 27 日: 報道が再び注目した後、最初の正式な書面の乗員証言の日付をSEPRAはこの日としている。
- 1999–2000: 調査者は追加の照会と聞き取りを行う。複製された機長の図の日付は2000年6月14日である。
- 2001 年 4 月 10 日: SEPRAの調査総括はこの日付を持つ。
- 2012 年 1 月 9 日: Météo-France はトラップスのラジオゾンデメモに日付を付けています。
証拠の評価
出来事当日の管制官の用紙とCODA情報年表は、航空報告の基準になる。後の乗員の記述は相当の詳細を与えるが、持続時間、動き、外観の違いが残る。レーダー情報は、目標の正体と高度が未解決の別の技術記録を加える。この区別によって、専門的な経験を測定距離や対応したセンサーデータの代わりにせず、真剣に評価できる。
GEIPAN の詳細な説明では、このケースは D1 として説明されていますが、そのページ ヘッダーにはより広範な D ラベルが表示されます。機関のカテゴリには未解決の評価が記録されます。ヘッダーとナラティブの間の目に見える違い自体は、新しい物理的発見や文書化された実質的な再分類を確立するものではありません。個々のクレームの評価は、カテゴリーのみではなく記録に基づいて行われます。
風船またはその他の風で運ばれる物体
最初の気球との比較と輪郭の変化は、柔軟な飛行物体を関連する候補にする。指定されたTrappesのラジオゾンデには、具体的な地理・時刻の制約がある。別の同様の発生源の評価には、記録された放球か、独立して再構成された位置が必要になる。類似性だけでは正体は確定しない。
通常の航空交通と別の目視発生源
SEPRAは、弱いレーダー反射の候補として低空の軽飛行機を残した。目標高度の欠如と経路の違いは、レーダーと目視に別々の原因がある可能性を残す。成功する説明は各要素を特定し、反射の説明で操縦室から見た外観も解決したとは仮定しない。
未特定の共通の発生源
再構成により視覚的な方位とレーダーの軌道を一致させることができれば、共通の発生源の可能性が残ります。突然の視覚的消失と報告された形状の変化は、並外れたパフォーマンスをサポートする前に、ジオメトリの表示と可視性を通じて評価する必要があります。利用可能なレコードでは、物理的な起源が未解決のままになります。
評価のスナップショット
| 命題 | 評価 | 基礎と限界 |
|---|---|---|
| 飛行中に見慣れない現象が報告されました | 報告があったことを十分に裏付ける | 出来事当日の管制官の用紙とCODA情報年表 |
| 三人の観察者が同程度の独立した記述を提供した | 不均一なドキュメンタリー支援 | 後年の操縦士の記述二つは残るが、客室乗務員の独立した供述は回収されていない |
| レーダーにより視覚情報源の身元と高度が確認されました | 未解決の関連付け | 異なる軌道情報とレーダー目標高度なし |
| 発生源の幅が数百メートルと測定された | 条件付き推定 | 測定されていない距離と、大きさの計算における角度単位の不一致 |
| トラップ気球の調査により、気球のすべての説明が解決されました | 過剰な範囲 | 特定の候補者が研究されました。一般的な時計の形状と不確実な物理的サイズは依然として重要な要素である |
主張の検討記録
| 主張 | 資料の役割 | 評価を変えるような証拠 |
|---|---|---|
| 茶色または暗赤色の形状が変化して消失した | 管制官の報告と参加者の後年の記述 | オリジナルの音声と独自に保存された視線または画像 |
| 視覚的消失は同じレーダー目標の喪失と同時に発生した | 調査の総合と対応案 | 時刻付きレーダー反射の原記録、検出閾値、整合する三次元経路 |
| 巨大な物体を測定しました | 証人の推定と条件付き計算 | 独立した距離、検証済みの角度測定、修正された資料の単位 |
| トラップスラジオゾンデはサイズにより決定的に除外されました | 報告された次元を使用した気象評価 | 共通のUTCに基づく気球の再構成と、機体から見た見かけの角度との比較 |
未解決の質問
視覚的な位置とレーダーの位置を一致させることはできますか?
共通発生源の仮説は、時刻の重複だけでは足りない。反射の原記録、機体位置、不確実性の範囲で、提案された視線が妥当な高度でレーダー経路と交わるかを検証できる可能性がある。
最初のメッセージには何が含まれていましたか?
保存された管制官の用紙と送信された年表は、初期の報告連鎖を示す。完全な音声と業務記録があれば、最初の説明と後の聞き取りで加えられた詳細を区別できる。
どの気球の位置が観測時計と一致するでしょうか?
2012 メモの経過時間は現地時間のエントリを識別しますが、CODA は UTC を使用します。航空機の観測時の完全な軌道があれば、指定された候補のより再現可能なテストが可能になります。
さらなる研究
目撃記録
報告された操縦室の観察者は、機長、副操縦士、客室乗務員長である。Dubocの公開インタビューは調査の報道付録に複製され、正式な記録では個人を識別する情報が伏せられている。客室乗務員の独立した供述が欠けることは、資料上の制約として残る。現在、この事例には個別のUAPRAD目撃者詳細ページが対応付けられていない。
ソースライブラリ
イベントレポートと参加者の記録
- CODA 1994 年 1 月 28 日に受け取った情報の年表: 1995年11月1日付のファックス見出しを持つ一ページの記録。UTCでの受信時刻は観察時刻と区別される。
- 憲兵隊ファイル PV 00351/97: 行政上の一覧と総括、スキャンpp. 1–3、および1997年2月27日付の機長の書簡、p. 4。伏せられた個人情報はそのまま伏せている。
- SEPRA調査におけるコントローラーフォームと再現パイロットフォーム: ページ 8 ～ 12 および 22 ～ 23 をスキャンします。コントローラーのフォームはこのイベントに基づいて作成されました。参加者の図面とフォームは後の調査記録に属します。
機関の調査とアーカイブ
- SEPRA/CNES 調査総合、2001 年 4 月 10 日: 印刷pp. 1–6に付録が続く。本文では印刷ページとPDFスキャンの番号が一つずれる。
- GEIPAN 事件記録: 機関の現在の説明、分類表示、および元の添付ファイルのカタログ。レーダー確認に関する簡潔な文言は、詳細な留保事項と併せて読む必要があります。
技術分析と主張の変遷
- Météo-France トラップスのラジオゾンデメモ、2012 年 1 月 9 日: pp. 1 ～ 2 には再構成と評価が含まれています。 p. 3 には風テーブルが含まれます。
- SEPRA調査の報道付録: スキャンpp. 24–26には、1997年の報道とDubocに帰属する聞き取りが保存されている。記事は公の解釈を記録するもので、追加の機器測定による観察ではない。
リンクしたPDFはUFO Transparencyが公開するアーカイブの写しである。元の機関の文書名とページ内容がここでの資料基盤であり、公開元の生成した要約は独立した裏付けとして使わない。同じ記録の複数の写しは、一つの記録の連鎖である。