Cussac遭遇

初期に報告された遭遇

まばゆい機体と4体の人影

地方紙の切り抜きは、当初その人影を子どもだと思った13歳の少年と9歳の少女を記している。推定距離を60メートルとし、機体を幅4メートル、高さ2メートルと記述する。その記述には、暗色の衣服、顔の毛、頭からの進入、離脱の前に1体が再び現れたことが含まれる。切り抜きには、見える題字、日付、ページ番号がない。これを1967年9月1日、3ページのLa Montagneとする識別は、掲載元の記録と後年の書誌上の引用に由来する。 入手できる切り抜き; 批判的な章、p. 18、注3–5.

この初期の要約は、警察の供述を逐語で記したものではなく、記者による記述である。痕跡は見つからなかったというその記述は、現場について言われたことを記録しているが、体系的な捜索を文書化してはいない。

1968年6月の調査

Joël MesnardとClaude Pavyの報告は、少年が塀の上に立ち、道路と生垣の向こうを見た様子を記している。二人は、非常に明るい球体と、人影が上昇して頭から進入する一連の過程を示している。4体目は、報告によれば再び降下し、物体が上昇した後にこれに合流した。図は証言を視覚化したものであり、出来事の画像ではない。写真が写しているのは、後の調査である。 MesnardとPavy、pp. 27–30.

著者らは、きょうだいの間の相違を記録している。少女は、少年が見ていなかった着陸用の支持部を報告した。顔の細部も、同様に共有されていなかった。眼鏡をかけていた少年は目の刺激を報告したが、少女は報告していない。この記述は、同一の一つの観察を再現するのではなく、複数の視点を組み合わせている。硫黄のような臭いについての記述には、化学的な同定が含まれていない。 MesnardとPavy、pp. 28–29.

調査員は、子どもたちにほぼ同時に質問し、一方が他方の答えを訂正できるようにしたうえで、その後、両親の家で少年と話したと記している。二人は、その記述を説得力があると判断した理由を説明している。それでも、合同での質問と共有された話し合いは、一致を独立した裏づけとして扱うことを制限する。 手順と評価、pp. 29–31.

記事は31ページの左上の段で終わっている。続いて、R.F.の署名がある別の論説が、個人的な考察と磁場についての推測を示している。これは解釈を与えるものであり、異常な磁場が測定されたという証拠ではない。その権威は、調査員の聞き取り報告とは異なる。 別の論説、pp. 31–32.

年表

• 1967 年 8 月 29 日: 残る記述では、きょうだいはCussac付近で牛の番をしながら、およそ10:30にこの遭遇があったと報告している。
• 1967 年 9 月上旬: 新聞報道は、人影とまばゆい機体を記述している。入手できるLa Montagneの切り抜きは9月1日付とされている。新聞の全号は検討されていない。
• 1968 年 6 月: Phénomènes Spatiauxは、再構成と、きょうだいへの質問についての二人の記述を含む、MesnardとPavyの調査を掲載している。
• 1978 年 4 月 18–19 日: GEPANは、きょうだいと付随的な証人に聞き取りを行い、記憶された位置と持続時間を再構成する。
• 2004: 批判的な章は、ヘリコプターによる説明の提案を展開する際に用いられた、改めての現地観察を記述している。
• 2005 年 3 月: 民間の出版社が、短縮されたGEPANの報告を、その結論の機関としての意義を限定するCNESの付随声明とともに公表する。

これらの日付は、記録上の段階を示す。1978年の測定と2004年の現地観察は、報告された遭遇の後に行われた。 GEPAN、スキャン1および3; 批判的な章、pp. 2–4および15.

GEPANの再構成

記憶された位置の測定

調査では、角度を測定する器械であるセオドライトを使い、再構成された視線を記録した。調査員はまた、証人が物体の見かけの端を置いた位置に立った。これらの手順は、記憶された位置を数値的な幾何学へと変える。物体が存在していた間に取られた測定値は与えない。少年は、二本の木を取り違えたと述べた後、最初の指し示しを修正した。 GEPAN、スキャン13–16.

主観的な大きさの推定、調査員を配置して得た幅、角度上の分離と距離からの計算は、入力が異なる。これらを単一の測定済み直径にまとめることはできない。離脱のスケッチは、想起された動きと身振りに依存する。記憶された持続時間を繰り返して計時したものが測るのは再構成であり、1967年の物体の正確な速度や加速度を確定することはできない。 GEPAN、スキャン14、16、18および21–23.

付随的な証人と物理的影響

球体と人影の記述を与えるのはきょうだいである。国家憲兵は、臭いと、円形に黄変した草の区域を回想した。納屋の作業者は、異常な笛のような音と低い響き、およびその後の臭いを回想した。トラクターの作業者は、動揺した子どもたちに会ったことを回想したが、物体は見ておらず、その音も聞いていなかった。これらのより狭い記述は、球体と4体の人影を独立に確認するものではない。 GEPAN、スキャン5–12および27.

草についての記述は後年の回想であり、検討した資料には、当時の分析用試料も出来事当時の写真もない。これは、痕跡は見つからなかったとする初期の切り抜きの記述とは異なる。資料は、その相違を、証明された物理的影響としても、痕跡が存在しなかったことの証明としても解決していない。

調査員は、臭いの比較のために灯油、アセトン、二酸化窒素、二酸化硫黄を提示した。少女はどれも選ばなかった。ほかの者は、混合物に近いという近似を含め、暫定的な比較を示した。彼らの回想が関わる時点と状況は異なっていた。この作業は、遭遇の間に放出された化学物質を同定することも、報告された臭いのすべてが一つの原因を共有していたことを示すこともできない。 GEPAN、スキャン8–9、15–17および27.

調査員の結論

GEPANは、特に4人の搭乗者という点で、記述に最も近い既知の機体としてヘリコプターを検討した。調査員は、形状、明るさ、地上での静粛さ、離脱、見かけの性能、その他の細部についての自らの解釈によって、これを退けた。彼らの結論は、彼らにとって未知の有人機体を有力とした。付随する行列は、既知の現象との適合性についての判断を符号化していた。積がゼロになるのは、割り当てられた項目の結果であり、並外れた機体である経験的な確率ではない。 GEPAN、スキャン28–30.

複製の表紙には、1977–1978年にClaude Poherの下で行われた作業はCNESの確定的な立場を表すものではないと説明する、CNESの声明が付されている。声明は、解釈に対する科学委員会の監視に言及している。出版社は、証人の名を挙げる報道および書籍の抜粋と、心理学的分析の3ページが省略されていることを示している。この文書は、完全性と機関による是認についての明示的な限界を伴いつつ、調査員の結論の帰属を裏付ける。 表紙、スキャン1.

ヘリコプターによる解釈

Les OVNI du CNESの批判的な章は、植生越しに見た軽ヘリコプターを提案している。反射光が丸みを帯びたキャビンを強調する一方、ほかの構造は区別しにくいというものである。この章は、通常の搭乗者が塀または生垣によって部分的に隠れることと、距離が見かけの比率に与える影響を検討している。これらの仕組みが扱うのは短い光景の解釈であり、特定の航空機が存在したことを確立するものではない。 批判的な章、pp. 8–12.

その幾何学に関する批判は、記憶された証人の位置と木の参照点への依存を強調している。引用されたGEPANの距離71.5メートルと82メートルは、後年の再構成に由来する。この章は、少女を兄より前に置くGEPANの配置を、彼女を兄の後ろに置く別の1968年の記述と比較している。43メートルの対照は、それらの記述を比較したものであり、直接測定された誤差ではない。これは、ヘリコプターの位置を一意に定めることなく、正確な遡及的配置への信頼を弱める。 批判的な章、p. 10.

著者らは、トラクター、交通、動物、地形による音のマスキングを示唆している。2004年の訪問中にヘリコプターが通過するのを観察し、その音は短く、近くの機械と区別することが困難である可能性があると述べている。それが示すのは、後年の条件下で可能な仕組みであり、遭遇を記録するものではない。民間、事業用、軍の運航者に関する彼らの手掛かりは、調査の道筋としては残る。出来事に対応する飛行も操縦士も特定されていない。 批判的な章、pp. 9および15–16.

この章はまた、質問と語り直しが細部を変えたと論じている。一部の比較は、回収された新聞と雑誌に照らして検証できる。より精密な順序は、ここで独立に検討されていない私的な質問票、書簡、後年の聞き取りに依存する。特定の質問が特定の記憶を生み出したという主張は、著者らの解釈にとどまる。記録間の相違は重要であるが、意図的な創作も診断も確立しない。 批判的な章、pp. 5–6および12–13。注、pp. 18–19.

未解決の質問

さらなる研究

ソースライブラリ