運用記録
明記された技術的限界を伴う編纂
ブラジルの防空司令部であるComando Aéreo de Defesa Aérea（COMDA）は、1986年6月2日に発生報告書を送付した。José Pessoa Cavalcanti de Albuquerque准将は、臨時司令官としてこれに署名した。冒頭は、時間と専門知識が調査を制約し、司令部は運用上の記述に自らを限ったと説明している。これが報告書の範囲を定める。完全な科学的調査を行ったのではなく、管制官と要撃の操縦士から情報を集めたのである。 送付状と導入、pp. 1–2.
当初の考察が記述するのは、主目的が航空交通管制にあったレーダー系統、接触を維持するために必要だった手動の介入、そして満足できる追跡を支えるには弱すぎた反射である。そのため管制官は、判断と経験によって、報告された接触の方向へ航空機を向けた。以後の記述を解釈するうえで中心となるのは、表示器上の一つの表示と、連続して追跡された目標との区別である。断続的な表示の列は移動を示唆し得るが、すべての表示が同じ発生源に属することまでは確立しない。
原報告書は、「Z」と記した時刻を用いている。これはUTCを表す航空上の表記である。以下の年表は、5月20日への移行を含めて、この慣例を保つ。5月19日の現地の時計による時刻の列として読むべきではない。
Santa Cruzの目視による記述
1986年5月28日付けのKleber Caldas Marinho中尉の個人報告は、自機をJambock 17としている。自機に対して位置を変える光と、ほぼ同じ方位にあり、表示された距離が10–12海里の機上レーダー接触を記述している。緑、赤、白を観察し、白が優勢だったとも記述している。その記述には、夜間視覚の錯覚を減らすため、視覚的な固視を中断しようとしたことが記録されている。 Marinho報告書、pp. 1–2.
これは、同じ夜のどこかでレーダー観察と目視観察があったという一般的な主張ではなく、対応関係についての具体的な報告である。別に扱う必要がある。ただし個人陳述には、その対応付けを独立に再構成できる、保存されたレーダー・プロットの系列も光学記録も含まれていない。その距離はレーダー表示に属し、それを見えた光に割り当てることは、操縦士が報告した対応付けに依存する。
Marinhoのフライトレベルへの言及は、観察中の航空機の高度を記述している。それを自動的に光へ移すことはできない。航空機の上方または下方に見えた発生源の高度を計算するには、その前に制約された距離と観測の幾何が必要である。同様に、要撃中の見かけの位置変化は、観察者の移動と、観察された発生源が持っていたかもしれない移動とを合わせたものである。
Anápolisの捕捉と不成功の捜索
Armindo Souza Viriato de Freitas大尉のAnápolis報告は、機体をJaguar 116とし、目視接触を伴わない機上レーダー捕捉が繰り返されたと記述している。ある接近の間に自機がマッハ1.05に達したこと、表示された間隔が増していったこと、その後に捕捉を失ったことを記録している。そのマッハ値は要撃機についての値である。もう一方の発生源の速度を確立するには、距離、相対方向、双方の軌道について、時間を追った履歴が必要になる。 Anápolisの個人報告、p. 5.
同じ資料一式は、否定的な結果も保存している。Jaguar 98として記されたRodolfo da Silva Souza大尉は、目視とレーダーによる捜索が不成功だったと報告している。その記述は、地上局から管制席へ、次いで航空機へと中継される情報では、目標の針路と速度を決定するのが困難だったと述べている。Jaguar 107として記されたJúlio Cezar Rozemberg大尉の報告も、目視接触も機上レーダー接触もない捜索を記録している。 Anápolis資料一式、pp. 3–4.
これらの記述は、発進した航空機の数を、独立した確認の数としては扱えない理由を示している。成果の出なかった捜索は、それ以前の地上表示の発生源を特定しない。視程、幾何、センサーの覆う範囲が異なり得るからである。それでも、操縦士5人全員が同じ表示を確認した作戦だった、と記述することは妨げられる。
13のプロットと未確認の対応付け
二機目のSanta Cruz機についてのCOMDAの記述は、管制官が示した位置に赤い光があったとしている。続いて、航空機の後方に13のプロットが現れたことを記録している。命じられた旋回によっては、それらの表示に対する目視接触も機上レーダー接触も得られなかった。 発生報告書、pp. 6–7.
13プロットの箇所は、この出来事の語りのなかで、しばしば注目される部分である。証拠としての単位は、なお報告された表示器上の表示であり、追加の確認は試みられたが成功していない。これを、航空機を追う13個の物理的物体として扱うには、この箇所が与えていない目標の対応付けが必要になる。ほかの箇所で言及された光や反射のすべてと、算術的に合計すべきでもない。観察は重なり、繰り返し、あるいは別の過程から生じ得る。
記録の年表
- 1986年5月19日、23:15Z: COMDAは、São José dos Campos管制塔の目視観察と、São Paulo進入レーダーの報告について、通知があったことを記録している。
- 5月20日、00:08Z: 報告書は、PT-MBZの民間操縦士による観察を記録している。
- 5月20日、00:39Z: Santa Cruzの警戒機が発動され、Anápolisの発動は01:11Zに続く。
- 5月20日、01:34Z–02:36Z: 報告書は、Santa Cruzからの2回とAnápolisからの3回の発進を記録している。最後のAnápolis発進は02:36Zであり、管制官の別の記述は02:35Zとしている。検討した記録は、この1分の差を解決していない。
- 5月20日、02:37Z–03:30Z: 報告書は、5機が正常に着陸したことを記録している。
- 1986年5月28日: Marinhoの個人陳述には日付が記されている。Anápolis資料一式は管制官と操縦士の記述を保存しているが、手書きの送付状の日付は、ここでは未解決のままである。
- 1986年6月2日: COMDAが、編纂した発生報告書とその結論的見解を送付する。
- 2009年9月25日: 政府の回顧的な記述は、その報告書の公開をこの日としている。
- 2015年10月: アーカイブの公開告知は、この出来事に関連付けられた録音8件を含む、音声ファイル16件について記述している。公開のメタデータは、検証されたテープ目録とは区別しなければならない。 政府の回顧的記述, アーカイブの公開告知.
司令部の評価
COMDAの最終考察は、レーダーエコー、さまざまな速度、運動の急な変化を含む共通の特徴を記述している。司令部は、報告された挙動から、固体性と一定の知能を推論した。それらの結論は、記述を編纂した機関に属する。報告書の技術的限界および不成功の捜索と並べて読むと、その推論の基礎が見えてくる。 最終考察、pp. 7–8.
複数の文書段階が、同じ資料を繰り返している。個人陳述が司令部の報告書に組み込まれ、後にアーカイブによって要約されても、根底にある観察の連鎖は一つである。版のあいだの一致は、忠実な伝達を確立し得る。別の目撃者や、別のセンサー測定を生み出すわけではない。ここで用いた写しにはアーカイブ識別子ARX.249、ARX.254、ARX.256があるが、ホストはFENOMENUMである。ホストの解釈は、軍の文書とは別である。
証拠の評価
文書記録が支えるのは、参加者が特定できなかった観察に対する軍の対応である。その物理的原因を評価するには、具体的な観察を比較する必要がある。この作戦では、対応関係の形が異なり、不成功の捜索も複数生じたからである。最も有用な区別は、報告が運用記録に入ったことを示す証拠と、その発生源を特定し得る測定との区別である。
Marinhoの記述は、調べる価値のある、特定の目視とレーダーの対応付けを提供している。その意義は、対応する方位を彼が認めたことと、独立に再構成された航跡との区別を保つかにかかっている。Viriatoの、レーダーのみの記述が提起するのは、別の問題である。見かけの距離の変化は、要撃機の移動と捕捉の連続性に照らして評価しなければならない。これらの記録を一つの性能の記述にまとめると、それぞれが必要とする異なる前提が隠れてしまう。
否定的な捜索は、司令部の総合に有用な境界を置く。対応が航空機のあいだで一様な確認にはならなかったことを示す。ただし、ほかで報告された接触の原因を特定することはできない。したがって、共通の特徴についてのCOMDAの一般的な記述は、観察ごとに検証する必要がある。利用可能な資料が支えるのは、文書化された運用の経緯と、未解決の対応付けの問題である。この出来事の全体を単一の物理的起源とする、再現可能な基礎は与えていない。
未特定の共通する物理的発生源
未特定の物理的発生源は、報告された目視とレーダーの対応付けに対する、正当な作業上の区分である。MarinhoとViriatoの記述は、検討すべき具体的な観察を提供している。いずれも、形状、寸法、構造、起源をここで決定するのに十分なデータは与えていない。しばしば繰り返される物体21個という合計は、政府の回顧的記述に現れる。各観察を別個の発生源に結び付ける計数方法は、この文書比較によっては確立されていない。
通常の航空機、または遠方の光
通常の航空機や遠方の光という説明には、位置と、見え方の再構成が必要である。そのような説明は、通常の発生源が存在すると指摘するだけでは足りず、関係する視線と時刻を再現すべきである。検討した資料一式には、個々の観察について実証された特定はない。
レーダー伝搬、または目標対応付けの誤り
レーダーの伝搬、クラッター、または目標対応付けの誤りも、調査の適切な道筋である。報告書が、弱い反射と追跡の困難を述べているからである。記録は、特定のレーダー機構を実証するのに必要な、原プロット、機器の設定、当時の環境測定を与えていない。したがってこれらの可能性は仮説にとどまり、この出来事が全面的にレーダーのアーティファクトであったという知見ではない。
複数の発生源の組み合わせ
混在する説明は、明示的に検討する価値がある。一つの警戒のなかでも、出撃が異なれば、異なる目視上の発生源やレーダー上の過程に遭遇し得る。十分な評価は、すべての報告を一つの説明に担わせる前に、それらのあいだの対応付けを確立しなければならない。逆に、時刻を検討せずすべての接触を無関係として扱えば、有用であり得る証拠を捨てることになる。時刻を同期した再構成は、これらの選択肢を区別し得る。
評価のスナップショット
| 観察 | 記録された対応関係 | 評価 |
|---|---|---|
| Marinho、Jambock 17 | 可視の光と、対応する方位にあると報告された機上レーダー表示 | 参加者による具体的な対応付け。再構成には元のセンサー系列が必要 |
| Viriato、Jaguar 116 | 機上レーダーの捕捉。目視接触はない | 物理的な特定が未解決のレーダー報告 |
| 二機目のSanta Cruz機 | 管制官が示した位置にあると報告された光 | 編纂のなかに記録された対応付け。基礎となる個人の記述は、さらに比較する価値がある |
| その航空機の後方の13のプロット | 命じられた旋回の後、目視接触も機上レーダー接触もない | 地上の表示は、航空機側では未確認のままである |
| Jaguar 98とJaguar 107 | 目視と機上レーダーによる、不成功の捜索 | 実質的な否定的結果。例外なく確認されたとの主張を制約する |
| COMDAの最終判断 | 管制官と操縦士の報告の総合 | 独立に再構成された単一の航跡を超える範囲をもつ、機関の解釈 |
主張の検討記録
| 命題 | 裏付けとなる記録 | 現在の評価 | さらに判別する証拠 |
|---|---|---|---|
| 航空機5機が発進した | COMDAの年表、pp. 5–7 | 文書化された運用上の行動。確認された発生源の数とは別である | 完全な発進日誌と管制日誌 |
| Marinhoは、光を機上レーダー接触と対応付けた | 個人陳述、pp. 1–2 | 彼が報告した対応付けとしては支えられる。目標の同一性は未検証のままである | 同期された視線と、元のレーダー記録 |
| Viriatoは、超音速のあいだに間隔が増したと報告した | Anápolis資料一式、p. 5 | マッハの数値は要撃機に属する。発生源の速度は、独立には導出されていない | 時間分解された位置と、双方の軌道の再構成 |
| 二機目のSanta Cruz機の後方に、13のプロットが現れた | COMDA、p. 7 | 旋回の後、目視でも機上でも確認がない、報告された地上の表示 | 連続した航跡と、物理的発生源への対応付け |
| Jaguar 98とJaguar 107は、目視接触も機上レーダー接触も得なかった | Anápolis資料一式、pp. 3–4 | 文書化された否定的な捜索。ほかの接触は、なお説明を要する | より完全な管制日誌と、センサーの覆う範囲 |
| COMDAは、固体性と知能を推論した | 最終考察、pp. 7–8 | 帰属された機関の判断であり、再現された物理的特定は伴わない | 提案された性質を支える、再現可能な観察 |
未解決の質問
観察を同期する
アーカイブは、残っている通信の録音を特定している。時刻の付いた聴取は、指示、捕捉、喪失がいつ起きたか、また報告された光がレーダー接触のあいだ、対応する方位にあり続けたかを確立し得る。この評価のために、その音声は検討されていない。録音の目録上の説明では、これらの欠落を埋めることはできない。
測定の基礎を回収する
元のレーダー資料は、保存され利用できるならば、連続性、航跡の同一性、見かけの距離変化を明らかにし得る。機器の設定と環境の情報があれば、提案されたレーダー上の説明を、個々の反射に照らして検証できる。操縦した航空機の軌道も、発生源の移動を、要撃そのものが生んだ変化から分ける助けになる。
さらなる研究
目撃記録
陳述を検討した操縦士
Marinhoの署名入り陳述は、彼のSanta Cruzでの観察を記述している。Anápolis資料一式は、Viriato、Rodolfo da Silva Souza、Júlio Cezar Rozembergの記述を保存している。これらは後年の聞き取りではなく、当時の運用上の陳述である。その異なる結果は、評価のなかでも区別されたままである。
管制官と機関による報告
Anápolis資料一式には、Paulo Roberto Ribeiro do Amaralが署名した管制官の陳述が含まれる。Albuquerqueは、機関としての作成者として司令部の報告書に署名した。この文書は、彼を機上の遭遇の目撃者だとはしていない。
ソースライブラリ
オンラインで複製された当時の記録
- COMDA発生報告書、1986年6月2日、ARX.249: 運用の経過、レーダーの限界、機関としての結論を扱う、スキャンされた8ページ。
- Marinho個人報告、1986年5月28日、ARX.254: 目視観察と、報告された機上レーダーの対応関係を記述する、スキャンされた2ページ。
- Anápolis報告資料一式、ARX.256: 送付状、管制官の記述、操縦士の報告3件を含む、スキャンされた5ページ。送付状の手書きの日付は、この評価では未解決のままである。
公式の回顧的文脈
- Arquivo Nacional, Série Relatos Extraterrestres: アーカイブのUFO所蔵のなかでこの出来事を示し、操縦士報告の画像を複製している。
- ブラジル政府、Official UFO Night in Brazil、2022年5月20日: この出来事、公式の対応、報告書の公開についての公的な記述。件数と、帰属された結論は、それぞれの元の記録との照合を必要とする。
- Arquivo Nacionalの音声公開告知: 2015年10月の公開について、アーカイブが行った記述を文書化している。
さらなる一次資料
- ArquivoNacionalBrasil、録音1: メタデータはBR_DFANBSB_ARX_0_0_0692_m0001de0002を特定している。表紙の図版は1968年の別のBauru報告に関するものであり、1986年の出来事の画像ではない。録音の内容は、この評価の外にある。