David Clarke

Sheffield Hallam Universityの人物紹介によれば、Clarkeは調査報道、メディア法・規制を教えるジャーナリストで、英国の民俗と文化伝統に関する博士号を持っています。研究対象には現代の伝説、超自然的・異例の経験、メディア、文書記録も含まれます。 [S1]

この学際的背景が重要なのは、UFOという主題が証拠に関わる現象であると同時に文化的な現象でもあるからです。目撃の基底には何らかの出来事や刺激がありますが、後の公的な物語は新聞の慣行、公式用語、噂、秘密主義、目撃者の期待、大衆文化でおなじみのイメージによって形作られます。Clarkeの研究は、この後者の層をしばしば検討します。

民俗学の視点は、観察が想像上のものだったことを意味しません。物語がどう生まれ、伝えられ、定型化され、変化するかを問います。歴史的事例が数十年にわたる二次的な語り直しを重ねた場合、特に有用です。

Clarkeの文書記録に関する最大の貢献は、英国防衛省のUFO文書の公開と解釈にあります。Sheffield Hallam UniversityはClarkeをThe National Archivesのプロジェクトのコンサルタントと説明し、公開期の同館の資料には、Clarkeが文書の内容と行政上の背景を説明する記録があります。 [S1][S2]

公開事業は2008年から2013年にかけて複数回に分けて進みました。Clarke自身のプロジェクト史によれば、防衛省の文書は最終的に50,000ページ以上がThe National Archivesを通じて公開されました。 [S3]

2013年の最終公開には25件のファイル、約4,300ページが含まれ、主に2008–2009年と、同省が2009年11月にUFO担当窓口と電話受付を閉鎖した過程を扱っています。 [S2] 後年の民間伝承ではなく、英国政府が実際に何をしたかを記録する点で、この資料はとりわけ重要です。

文書には一般からの目撃報告、内部往復書簡、政策議論、議会資料、個別事例の記録があります。内容は、公式の関心が時代によって大きく変化し、同省の主な関心が、異常な観察すべてを科学的に解明することではなく、防衛上の重要性にあったことを示しています。

最後の文書公開は、記録の案内役としてのClarkeの価値を明確に示す例です。The National Archivesの2013年の書き起こしには、防衛省が2009年11月にUFO担当窓口を閉じ、一般向け報告電話を終了し、警察とCivil Aviation Authorityからの報告を日常的には受け付けなくする決定について、Clarkeが説明した内容が収められています。 [S2] これは、対立する二つの解釈を正すのに役立ちます。閉鎖は、同省が歴史上のUFO報告すべてを科学的に解明したことを意味しません。また、異例の機体の存在を同省が認定して、作業を秘密の計画へ移したことも意味しません。

公開記録が示すのは、防衛上の有用性と資源配分に関する組織的決定です。同省は、一般からの日常的な報告収集を続けても防衛上の利益は十分に得られないと判断しました。Clarkeの文書記録に基づく手法は、現存するファイルからその過程を再構成する際に最も強みを発揮します。

Clarkeは、防衛省のUFO文書の情報公開を求めて運動し、その後、公開準備の際にThe National Archivesと協力したと記しています。 [S3] 英国の情報公開制度の発展は、研究環境を大きく変えました。

大規模公開以前、英国政府のUFO関連活動についての議論の多くは、断片的なファイル、目撃者の後年の記憶、非公式の説明に依存していました。文書公開事業によって、数十年にわたる政策を検討できるようになりました。

記録に異例の事象を示す証拠が含まれなくても、これは大きな研究上の貢献です。文書記録は、報告の選別方法、どの事例が防空担当者に届いたか、大臣への説明内容、当局者が使った用語、計画の設置・終了理由を示し得ます。こうした行政上の事実は、秘密主義についてのより強い主張を評価するために必要です。

Clarkeの学術研究は、UFO報告を現代の伝説や民俗学の研究にも位置付けます。Sheffield Hallam UniversityのCentre for Contemporary Legendは、超自然的・超常的経験、噂、文化的伝播、文書記録、表象を明示的に研究対象としています。 [S4] UFO史には、元の出来事と、その後に築かれた物語とを切り離すのが難しい例が多いため、この視点は有用です。

繰り返されるメディア報道は、時系列を単純化し、曖昧な発言を確定的な主張に変えたり、最初期の記録にはなかった詳細を加えたりすることがあります。公式の秘密主義は、推測で埋められる情報の空白を残し、この過程を速める場合があります。

したがって民俗学の手法は、資料批判を改善し得ます。同時に、その限界も明確です。物語に伝説的・文化的な特徴が加わったと示しても、基礎となる観察に通常とは異なる物理的要素がなかったとは立証できません。

この二つの主張には異なる証拠上の基盤があります。物語の変化と物理的説明は関連していますが、別々の研究上の問いです。

1990年のCalvine事件に関するClarkeの研究は、その手法と限界を示す現代的な例です。この事例は、1990年8月にスコットランドのCalvine近郊で撮影されたと報告され、後にDaily Record紙と防衛省へ提供された写真に関するものです。長年、一般にアクセスできる資料の大半は、写真の原プリントではなく、防衛省文書と複製画像または図でした。

Clarkeは事例の経緯を追い、2022年に、第一世代のプリントを保管していた元RAF広報担当官Craig Lindsayを見つけました。ClarkeはそのプリントをSheffield Hallam University Special Collectionsの所蔵資料として確保しました。 [S5][S6]

重要な一次資料を証拠記録に戻した点で、これは相当な文書記録上の成果です。その後、Sheffield Hallam Universityの写真担当者Andrew Robinsonがプリントを詳細に分析しました。2024年の更新は、分析の目的が、対象物の実在も偽造も証明することではなく、プリントと周辺資料から何を知り得るかを確かめることだったと明記しています。 [S6]

この方法上の慎重さは重要です。当時の本物の写真プリントが残っていることは、写された物体が異例の航空機だった証明にはなりません。画像が関係する歴史的な資料の連鎖に存在したことを示し、不鮮明な複製では不可能だった技術的分析を可能にします。

Clarkeは現在、Calvineの画像が地球外の機体や単純ないたずらよりも、地球上の機密計画に関わるものを写している可能性が高いと公に主張しています。 [S5] この解釈はClarke自身に帰属させるべきで、Sheffield Hallam Universityの写真分析や防衛省の判断ではありません。現在の公開証拠は、対象物を特定の機密航空機と同定していません。Robinsonの分析は、プリントという物理的な写真資料の真正性と来歴を裏付ける一方、写された現象の正体は未解決のままです。 [S6] この事例には、証拠に関する三つの別々の問いがあります。

1. 現存するプリントは真正で、歴史的にこの事例と結び付いているか。 2. 写真には加工または画像上のアーティファクトを示す証拠があるか。 3. カメラの前にあった物体または現象は何だったか。

第一の問いへの証拠が、第三の問いにも自動的に答えるわけではありません。

Clarkeの後年の研究は、現存する政府記録の空白も浮き彫りにしています。写真への関心が再燃した後、Clarkeは、防衛省にはThe National Archivesへ移管済みの文書以外に追加記録が残っていないことを示す書簡を公表しました。 [S7] 元のネガと完全な保管経緯が公開されていないため、この不在は重要です。しかし、証拠なしに意図的な廃棄や隠蔽の証明へ転じてはなりません。

歴史的な政府の記録管理では、空白が生じることは珍しくありません。欠けたファイルは重要であり得ますが、欠落の原因は不明なままかもしれません。したがって、UAPRADに適切な表現は、公開されている証拠の連鎖が不完全だというものです。

Clarkeは、UFO報告の地球外起源という解釈に懐疑的だとしばしば評されます。本人の文章では、地球外知性が地球を訪れたとはなお確信していない一方、未解明の事例や文書上の異例の点には関心を持ち続けていると述べています。 [S5]

この立場を理由に、彼の研究すべてを否定論と分類すべきではありません。Calvineのように、文書記録の研究が異例の証拠を改めて世に出したこともあり、公開した分析では、地球由来または文化的な説明を提示しながら未解決の要素を残すことが多くあります。証拠上の適切な問いは、Clarkeが"a sceptic"かどうかではなく、個別事例の資料の連鎖と推論が妥当かどうかです。

Clarkeの研究は、UAPRADのようなサイトにとって特に価値のある、長期の組織的な経緯を示しています。英国のUFO関連活動には、Air Ministry、防衛省、RAF、Defence Intelligence Staff、一般向けの報告経路、議会質問、後の文書移管が関わりました。これらの制度は、Project Blue BookやAAROなどの米国の計画とは異なります。

したがってClarkeの人物紹介は、政府のUFO史が一つの均質な国際的計画ではないことを読者に伝える助けになります。政府によって、報告を集める理由も行政上の仕組みも異なっていました。