James E. McDonald

University of Arizonaによると、McDonaldは1920年に生まれ、University of Omahaで化学を、Massachusetts Institute of Technologyで気象学を、Iowa State Collegeで物理学を学び、1951年に博士号を取得した。第二次世界大戦中は米国海軍に勤務し、その後いくつかの機関で教育・研究に携わってからUniversity of Arizonaに加わった。[S1]

1954年にInstitute of Atmospheric Physicsの副所長となり、1956年から1971年の死去まで教授を務めた。通常の科学研究は雲物理、気象改変、微気象学を含み、UFO研究とは独立して大気科学の論文を発表した。[S1]

この経歴は、McDonaldが研究した複数のUFO事例と直接関係する。大気中の電波伝搬、異常なレーダー反応、雲、逆転層、光学効果、気象条件は通常と異なる観測の説明として頻繁に提案された。したがって彼は、単なる一般的な熱心さだけでなく、考えられる説明の少なくとも一部に専門知識を持ち込んだ。

専門性は結論の正しさを自動的に保証しない。しかし大気に関する説明への異論を、技術的根拠に基づき検討できる実質的な科学上の議論にした。

University of Arizonaのアーカイブは、McDonaldが継続して行ったUFO調査の主な期間を1958年から1971年とする。資料には政府・軍関係者、他の科学者・研究者との連絡、米国内外の報告を扱う事例ファイル、約580件のProject Blue Book目撃報告の複写、調査活動を記した4冊の手書き日誌、80件超の音声録音、広範な研究資料がある。[S1]

このアーカイブが重要なのは、McDonaldの活動が公開講演に限られなかったと示すからだ。研究資料群を築き、管轄を越えて事例を追い、目撃証言と公式の説明を比較した。

彼は次第に、一部の報告にはAir Forceやより広い科学界が与えていたより、はるかに真剣な科学的注意が必要だと結論するようになった。University of Arizonaの所蔵資料の説明は、地球外由来の情報収集という仮説を妥当な可能性とみなし、Condon Reportなどの公式科学報告が表面的または不十分だと考えた、と記す。[S1]

この機関の説明は正確に読むべきだ。McDonaldの仮説と批判を記録するのであって、仮説の正しさを立証しない。

1968年7月29日、米国のHouse Committee on Science and Astronauticsは未確認飛行物体に関するシンポジウムを開いた。GovInfoの公式記録はこれを第90議会の公聴会と特定し、委員会の全資料を保存している。[S2]

McDonaldはInstitute of Atmospheric Physicsの上級物理学者、University of ArizonaのDepartment of Meteorologyの教授として出席した。準備した声明は多くの事例を提示し、Project Blue Bookの限界を論じ、対象が十分な科学調査を受けていないと主張した。[S2][S3]

シンポジウムを、UFOが並外れたものだという議会の認定として描いてはならない。委員長J. Edward Roushは、結論を事前に定めた審理ではなく、未回答の問いへの科学的な探究として会を位置づけた。Carl Saganを含む他の参加者は異なる見解を持ち、並外れた解釈により慎重な科学者もいた。[S2]

McDonaldの証言は、公式のUFO調査に対する詳細な科学的批判を正式な議会記録に置いたため重要だ。ただし証拠上の重みは、科学者の分析と選ばれた事例の提示としてのもので、委員会が彼の結論を支持したことを意味しない。

McDonaldはProject Blue Bookの未解決事例が容易に退けられたり、弱い通常の説明を与えられたりしたと論じた。批判は制度面と技術面の双方に及ぶ。制度面では計画に十分な科学的深さがなく、結論を定めない調査より一般への説明に重点が移ったと考えた。技術面では、必要な物理条件が提案された仕組みに合わないとみた場合、気象、天文、レーダー伝搬による具体的な説明に異議を唱えた。[S2][S4]

この批判は当時のより広い専門家の懸念と重なった。American Institute of Aeronautics and AstronauticsのUFO Subcommitteeは後に、記録が比較的充実しながら未解決の少数事例を無視するのは難しいとし、データ収集と質の高い分析を改善して、中程度の規模で研究を続けることを勧めた。[S5]

AIAAの立場はMcDonaldの地球外由来という仮説とは同じではない。彼の方法論上の批判の一部に同意しても、より強い解釈は受け入れないことができると示す点で有用だ。

物理学者Edward Condonが率い、米国Air Forceが資金を出したUniversity of ColoradoのUFO研究事業は、1968–69年に最終報告書をまとめた。Condonの要約は、さらに大規模な研究を続けても科学の発展にはつながりにくいと論じた。報告書は後のAir ForceによるProject Blue Bookの終了に影響した。[S6]

McDonaldはColoradoの研究に対する著名な科学者の批判者の一人となった。報告書内の事例資料はこれほど広範な否定を支えないと論じ、特に大気やレーダーの説明が物理的に不十分だとみた事例の分析を批判した。[S1][S4]

批判は2つの命題に分けるべきだ。第一は方法論上のもの。Condon Reportの全体的結論は、内部の事例研究に残る未解決の資料に見合っていたか。これもAIAAのUFO Subcommitteeが疑問視し、報告書の内容は並外れた現象を立証しなくても科学的関心の継続を支えうると論じた。[S5]

第二は説明上のもの。未解決の事例は地球外由来という解釈を支持するか。Condon Reportを批判しただけでは、その結論は自動的に導かれない。提案された通常の説明が一つ不十分だと示しても、別の仮説を支持する積極的証拠がない限り事例は未解決のままだ。McDonaldは時に、後の科学組織が進む意志のなかった第二の命題にさらに踏み込んだ。

McDonaldの1970年論文"Meteorological Factors in Unidentified Radar Returns"はAmerican Meteorological Societyの第14回Radar Meteorology Conferenceで発表され、UFOをめぐる議論の一部を彼の専門分野に置いた点で特に重要である。[S4][S7] 論文は既知の大気の仕組みによって生じるレーダー反応の種類を検討し、彼が異常伝搬に安易に帰属されたと考える、局所的で見かけ上高速に動く対象を伴う残余の報告と区別した。

主張はレーダー反応が自動的に飛行体を表すというものではない。必要な大気条件が存在したと十分に示さず、"anomalous propagation"を一般的な説明として用いた場合があるというものだった。

これは科学的に有用な区別である。レーダーにはアーティファクト、ダクト伝搬、生物由来の反応、伝搬異常、偽の対象が生じうる。したがって見かけ上異常なレーダーの軌跡には、機器と大気の慎重な分析が必要だ。一方、こうした仕組みが考えられるだけでは、その一つが特定の出来事を説明することにはならない。

McDonaldの論文は事例ごとに物理的検証を要求する点で最も強い。一つの大気による説明が失敗したことを、地球外由来の装置の積極的証拠として扱えば弱くなる。

McDonaldはまた、Air Forceの偵察機乗員が未確認の現象を視覚と電子機器で観測したと報告した、1957年7月17日のRB-47事案を再検討した。AIAAのUFO Subcommitteeは、彼の分析を1971年7月にAstronautics & Aeronauticsで"UFO Encounter I"として公表した。編集上の前書きは、Condonの研究が当初正しい事例ファイルを見つけられず、レーダーと気象の分析の一部で誤った日付を使ったと指摘した。McDonaldはその後、関連ファイルを発見して日付を訂正し、乗員への聞き取りから追加情報を得た。[S8]

この出来事は、McDonaldが従前の分析における文書と年代上の問題を特定したという、主張を超える具体的な貢献を示すため重要だ。同時に歴史的事例研究の限界も示す。記録を改善しても、出来事からすでに何年も経っていた。一部の関連機器は利用できず、評価は目撃者の記憶にも依存した。AIAAは、McDonaldが特定の並外れた由来を証明したと宣言するためではなく、会員が事例の難しさを評価できるよう紹介した。[S8]

McDonaldのより広い批判は、一般に"Science in Default"として知られる論文に表された。1969年のAmerican Association for the Advancement of Scienceの会合に向けた資料から発展し、後にUFO's—A Scientific Debateに掲載された。[S9] 中心的な議論は、科学界がスティグマ、制度上の前提、不十分な公式研究への依存などから、証拠の内容に即して対象を十分に研究してこなかったというものだ。スティグマやデータの質への同様の懸念が数十年後の現代のUAP議論でも再び現れたため、これは歴史的に重要である。

ただしスティグマの存在だけで基となる主張は正しくならない。社会的に顧みられない主題でも通常の仕組みで説明されうる。同時に制度上の退け方は、本当に異常なものがあるかを見つけにくくしうる。適切な対応は、スティグマから推論することではなく、データと分析を改善することだ。

McDonaldは、研究した最も強い事例全体の説明として地球外由来という仮説を最も妥当とみるようになった。University of Arizonaのアーカイブはこの立場を明示的に記録する。[S1]

科学的名声と特定の説明を支持する証拠は別の問題だ。McDonaldの科学的地位は判断を歴史上重要なものにしたが、地球外由来という仮説を確立した科学的結論には変えなかった。手元の証拠は主に目撃報告、政府のファイル、レーダーの証言、写真、事例の再構成から成っていた。公開の場で検証可能な回収された技術、生物学的証拠、再現可能な実験上の現象は提示しなかった。

したがって結論は事例資料群からの推論であり、由来を直接確認したものではない。