Kevin H. Knuth

Kevin H. KnuthはUniversity at Albany（SUNY）の物理学教授で、通常の研究は情報物理学、ベイズ推論、量子論の基礎、宇宙物理学、系外惑星、自律システムに及ぶ。以前はNASA Ames Research CenterのIntelligent Systems Divisionで研究科学者を務めた。その経歴と並行して、未確認異常現象（UAP）に定量的かつ観測機器に基づくアプローチを発展させようとする、比較的著名な大学の物理学者の一人となった。[S1] UAPの研究は証拠上、3つの異なる分類に分けられる。第一に、歴史的事例や軍事事例の一部について後から分析した論文を発表しており、2019年の論文では報告されたUAPの運動から極端な加速度を推定した。[S2] 第二に、目撃証言のみに頼らず、光学、赤外線、気象レーダー、放射線のデータを収集するために設計された前向きの現地調査に参加した。この活動は、初回UAPx現地調査についての2025年査読論文につながった。[S3][S4] 第三に、2026年にはAvi Loebが率いるUAP Science Advisory Councilの構成員として公表され、物理学と観測機器が専門分野として挙げられた。[S5][S6] これらを混同すべきではない。Knuthの大学での立場と科学的資格はUAP研究とは独立して立証されている。UAP論文の公表は、その中で用いる歴史的事例の事実上の前提をすべて検証するものではない。また評議会への任命は、UAPの性質や由来を立証しない。

University at AlbanyはKnuthを物理学教授として紹介し、1995年にUniversity of Minnesotaで、数学を副専攻として物理学のPhDを取得したと記録する。2005年にUAlbanyに加わる前は、NASA Ames、Nathan Kline Institute、Cornell University Medical Center、Albert Einstein College of Medicine、City University of New Yorkで研究・教育職に就いた。[S1] 研究関心として、推論の基礎、量子力学、最大エントロピー、ベイズデータ分析、宇宙物理学、系外惑星の研究、信号源の分離、サイバーフィジックス、ロボティクスが挙げられている。[S1] この経歴がUAP研究と関係する主な理由は2つある。 第一は統計的推論である。UAPの分析は不完全な観測、競合する仮説、不確かなパラメータを伴うことが多い。ベイズ法や確率論的方法は、不確実性を確実性に変えず、あるモデルをデータが別のモデルよりどの程度支持するかを表す助けとなる。 第二は観測機器と自律的な観測である。歴史的なUAP事例に繰り返し見られる弱点は、距離、物理的な大きさ、速度、環境条件を復元するよう設計されたシステムで測定されていないことだ。Knuthは近年、異常かもしれない出来事を既知の条件下で測れるよう、事前に機器を配置することを重視してきた。 どちらの専門性も、特定のUAP解釈の正しさを保証しない。主張を検証するための道具を与える。

2019年9月、Knuth、Robert Powell、Peter Realiは査読誌 Entropy に"Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles"を発表した。論文は2004年のNimitz Carrier Strike Groupとの遭遇を含む少数の選ばれた事例を扱い、報告された速度、高度、位置の変化から加速度の下限を推定した。[S2] 推定値は極端なものだった。事例と前提に応じ、著者らは約100 gから数千 gに至る加速度を算出した。観測と再構成された軌跡が正確なら、その値を既知の人間の航空宇宙技術と整合させることは難しいと論じた。[S2] 論文が重要なのは、叙述された主張を物理量に変換し、原理上は工学的制約に照らして検証できるようにしたためである。その限界も同様に重要だ。 算出された加速度は、未知の物体を加速度計で直接測定した値ではない。歴史的な観測と再構成された運動から導かれたものだ。したがって結果は、時刻、距離、高度、軌跡、観測者の記憶、センサーや目撃者の報告の解釈といった入力上の前提の正確さに依存する。 査読付きの計算は、事実上の前提が不確かなままでも数学的に正しい場合がある。したがって最も擁護可能な解釈は、論文が数千 gに耐える飛行体を実証したというものではない。選ばれた運動の証言がおおむね正確なら、そこから導かれる物理的性能は極端になる、と示したものである。

Knuthの2019年研究は、2004年のNimitzとの遭遇の議論でしばしば引用される。論文はこの出来事を、比較的記録の整った現代の軍事事例の一つとして扱うからだ。Nimitz事例にはパイロットとレーダー担当者の証言があり、後に公開されたFLIR1画像は、一連の出来事の中で軍用センサーが未確認の対象を記録したことを立証した。しかし事後のモデル化で用いる正確な高加速度の軌跡のすべてを、公開動画から直接復元することはできない。この区別は重要である。 通常と異なる報告は、物体が急速に機動したという仮説を支えうる。しかし精密な加速度の推定には、時刻、距離、移動量を十分に制約する必要がある。それらの量が完全な生のテレメトリーではなく記憶に基づく場合、物理量の推定の不確実性は、数字の見かけ上の精密さが示すよりはるかに大きくなりうる。 したがってKnuthの論文は、条件付きの物理学的検討と仮説を生み出す作業として有用だ。FLIR1やNimitzで報告されたすべての対象の性能を直接測定したかのように用いるべきではない。

Knuthのその後の研究は、方法論上より強い方向に進んだ。特性を事前に把握した複数の機器で新たな観測を捉えようとしたのだ。2021年7月、Knuth、Matthew Szydagis、Cecilia LevyらUAPxの共同研究者はCaliforniaのCatalina Island／Laguna Beach周辺に機器を配置した。調査には可視光と赤外線の撮像、気象レーダー情報、放射線検出器などのセンサーが用いられた。[S3][S4] Szydagisが主導し、2025年に Progress in Aerospace Sciences に掲載された論文は、調査の成功した点と失敗した点の双方を明示的に論じる。[S3][S4] UAlbanyによると、チームは現地調査中に検出した潜在的な異常のうち、1件を除くすべてに妥当な説明を与えた。残った曖昧さは、複数の動画に見える暗い領域内の明るい白点に関するものだった。研究者は、この観測が人間以外の知性を示す証拠だとは報告していない。[S4] この否定的で曖昧な結果は科学的に重要である。候補の異常の大半を特定可能な対象やアーティファクトとして排除する現地調査は、その方法が誤検出を除外できると示す。残った未解決のものは、自動的に真に異常な飛行体にはならない。利用可能なデータでは完全に解けなかった出来事である。

Knuthはまた、2025年に Progress in Aerospace Sciences に掲載された広範なレビュー"The new science of Unidentified Aerospace-Undersea Phenomena (UAP)."の筆頭著者だった。論文は歴史的・現代的な科学研究を概観し、複数種類の機器による体系的な監視を主張した。[S7] 科学者、技術者、経験豊かなUAP研究者を含む多様で大規模な著者陣を集めている。主たる価値は、研究の道筋と文献を総合した資料としてのものだ。 これを、特定の並外れた現象が立証されたとする航空宇宙科学界の合意声明として読むべきではない。特集号自体は、より厳密な科学的監視が必要かを問う枠組みで組まれ、各論文はそれぞれの著者の議論と証拠を表す。[S7][S8] この研究から導かれる最も強い命題は方法論上のものだ。機器を充実させ事前に設計した観測は、制約の弱い歴史的報告を繰り返し分析するより強い証拠を与えうる。