Michael Shermer

Shermerの経歴には、Pepperdine Universityの心理学学士号、California State University, Fullertonの実験心理学修士号、Claremont Graduate Universityの科学史博士号が記されています。 [S1] 数十年にわたり大学で教え、信念の形成、陰謀論、科学的推論、科学史について広く執筆してきました。

1992年にSkeptics Societyと雑誌Skepticを共同設立しました。同団体は、科学、理性、複雑な主張の批判的分析を促進することを使命として説明しています。 [S2]

Shermerは18年間、Scientific Americanに月刊コラムを書き、著書にはWhy People Believe Weird Things、The Believing Brain、Conspiracy、Truthがあります。 [S1] UAPは、不確かな物理的観察と証言、秘密主義、社会的アイデンティティ、組織への不信、信念形成が結び付く主題なので、この背景は関係します。したがって彼の専門性は、レーダー工学や航空宇宙センサーの較正ではなく、推論、科学史、公的な主張の分析で最も強く発揮されます。

ShermerとSkeptics Societyは、団体の初期からUFOと宇宙人に関する主張を扱ってきました。2026年の回顧でShermerは、雑誌Skepticの創刊を促した異常な主張の中に、UFOと宇宙人を明示的に含めています。 [S8] 彼の広い立場は、宇宙のどこかに地球外生命が存在することはあり得る、あるいは可能性が高い一方、地球外存在が地球を訪れている証拠はなお不十分だというものです。この区別は科学的に重要です。

他の場所に生命が存在する事前確率と、個別の空中報告が地球外技術を示すかどうかは同じ問いではありません。SETI、宇宙生物学、UAPに関する主張には、それぞれ異なる種類の証拠が必要です。

Shermerによる2025年のThe Age of Disclosure評は、現在のUAPに対する立場を明確に示します。一部の目撃者や当局者の異例の地位を認めつつ、地球外技術と秘密の回収計画に関するドキュメンタリーの主張には、それを確立するに足る公開の検証可能な証拠が伴っていないと論じました。 [S5] 彼が求める証拠基準は意図的に高いものです。議論を変える証拠の例として、実物の機体、遺体、その他独立に検査できる物質を挙げています。

批判者は、現象や疑惑の計画が公開科学に適した形で利用できない場合、この基準が過度に厳しくなる恐れがあると論じました。Shermerは反証可能性の問いを直接扱い、秘密主義を理由に主張を無期限に検証から守るのではなく、検証可能なままでなければならないと主張しました。 [S6] この応酬は、単純な信奉者対懐疑論者の対立ではなく、実際の認識論上の問題を浮かび上がらせています。

墜落物の回収に関する疑惑は、証拠評価を難しくします。支持者は証明となる資料は存在するが機密指定されていると論じるかもしれません。懐疑論者は、公開証拠がない限り主張を受け入れるべきではないと答えるかもしれません。どちらの言明も論理的には整合し得ます。

問題は、機密指定があらゆる証拠の不在を説明する万能の理由になる場合に生じます。公開され得るどの結果も仮説に不利に働かないなら、その主張は反証しにくくなります。

科学上の命題には研究者が考えを変える条件が必要だと主張する点に、Shermerの貢献があります。同じ基準は懐疑主義にも適用すべきです。懐疑論者は、新たな証拠が現れるたびに基準を上げるだけでなく、何があれば異例の説明を受け入れるかを示すべきです。Shermerはそうした基準を述べようとしており、その立場は全面的な一蹴より科学的に有用です。

2026年5月の政府によるUAP文書公開を受けて、Shermerは、自身が検討した資料には地球外存在の地球訪問を確立する種類の証拠は含まれないとする、強い懐疑的評価を公表しました。 [S9] これは本人に帰属する解釈であり、政府の全所蔵資料に対する完全で独立した監査ではありません。情報公開を支持する側にしばしば見られる権威の問題を、逆向きに繰り返さないことが重要です。異例の主張を長年扱った経験によって、Shermerによる映像や文書の解釈が自動的に正しくなるわけではありません。

基礎となる記録が引き続き一次資料であるべきです。画像の質の低さ、曖昧な証言、来歴の欠如、距離データの欠落、根拠のない推論など、具体的な証拠上の弱点を示すとき、彼の分析は最も価値があります。

ShermerはAvi LoebのGalileo Projectにも参加しています。2026年7月、UAPSAC委員として書いた文章で、Galileo Projectのメンバーを五年間務めていると述べました。 [S10] 彼の役割が外部からのメディア批評に限られないことを示す点で重要です。Galileo Projectは、既知の物体を分類し統計的外れ値を見つけるよう設計された複数方式の観測施設を用いて、将来の計測証拠を得ようとしています。

Shermerの参加は、観測機器を設計したり、プロジェクトの技術論文を執筆したりしたことを意味しません。より可能性の高い貢献は、批判的な検討と異常の解釈です。メンバーであることは技術面の著作者であることを確立しません。

15 June 2026、Skeptics SocietyはShermerがUAPSACに任命されたと発表しました。公開された委員名簿では、役割は異常の研究と説明されています。 [S3]

その後、DefenseScoopは、この委員会とODNIが支援するUAP Governance Boardとのつながりを報じ、Shermerを委員の一人として別途列挙しました。 [S4] Shermerは、任命を、好奇心、懐疑心、方法上の厳密さをもって異常を調査する機会と捉えていると述べました。 [S3] 学際的な委員会は集団思考に陥り得るため、彼の参加には戦略的な意義があります。UAPは非人間由来の技術を示すと既に確信している人だけで構成された委員会には、確証バイアスの大きな危険があります。意見の相違が実質的で、その後の検討に影響するなら、明示的に懐疑的な参加者は推論を改善し得ます。

ShermerはUAPの通常の説明や自然界に基づく仮説を引き続き検討しています。2026年7月、歴史上の発光する"foo fighter"や球体の報告について、磁気的に閉じ込められた塵を含むプラズモイドによる大気中の説明案を論じました。 [S10] こうした仮説を検討する意義は、自然界のモデルが通常のものであるというだけで受け入れることではありません。UAP研究には競合する仮説群が必要だということです。

提案されたプラズマの説明は、技術に関する仮説と全く同じように物理的な予測を示し、観察と比較すべきです。持続時間、運動、スペクトル、その他のデータを説明できないなら、棄却または修正する必要があります。科学的懐疑主義は、誤認の一般論に頼るのではなく、検証可能な代替説明を生み出すときに最も強くなります。

懐疑主義には特有の失敗の仕方があります。一つは非対称な基準です。異例の説明には非常に高い証拠基準を求める一方、通常の説明は可能であるというだけで受け入れるなら、分析は中立ではありません。鳥、気球、プラズマ、ドローン、光学的アーティファクトは、可能な限りデータから示すべきで、言葉だけの逃げ道として持ち出すべきではありません。

もう一つは、過去の基準率への過度の依存です。UFO報告の大半には通常の説明があるとしても、個別事例は異例かもしれません。通常の事例が多いことは事前確率を下げますが、十分に記録された個々の観察を解決するわけではありません。第三の危険は社会的な一蹴です。

懐疑的な言葉遣いが、UAPを調査するのは非合理的な人だけだと示唆するなら、報告に伴う烙印を強め、データの質を下げかねません。したがってShermerのUAPSACでの役割は、懐疑主義が立場の違いに基づく反対ではなく、方法を厳しく検証する役割を果たすときに最も有用です。