Omer Eldadi

Omer Eldadiは、チーム認知、コミュニケーション、重圧下の意思決定、専門家集団のパフォーマンスを研究する心理学者である。Reichman Universityで博士号を取得し、2026年にはFulbright博士研究員フェローシップを得て、Harvard大学Center for AstrophysicsのAbraham Loebと研究を行うことになった。Fulbrightによれば、現在の研究は社会心理学とパフォーマンス心理学を異常現象に応用し、科学チームが不確実性の下でどのように推論し意思疎通するか、また通説的なパラダイムに異議を呈する証拠資料に研究者共同体がどう反応するかを検討するものである。[S1] EldadiはUAP Science Advisory Council（UAPSAC）の創設メンバーでもあり、公開名簿ではデータ管理、人工知能、人間心理学または社会心理学を組み合わせた役割を担う。[S1][S2][S3] UAP関連の活動は同評議会に限られない。チーム認知と専門家のコミュニケーションに関する査読済み研究があり、Gershon Tenenbaum、Avi Loebと査読済みのInterstellar Object Significance Scaleを共著し、UAP/NHI情報公開に関する2026年の心理的準備報告書に参加したほか、テクノシグネチャー研究への支援強化を主張する政策プレプリントを共著している。[S4][S5][S6][S7] 共通する主題は、異例な現象の証明ではない。証拠資料が不完全で、社会的な論争の対象となり、または重大な結果をもたらし得る状況での意思決定という問題である。

EldadiはReichman UniversityのB. Ivcher School of Psychologyで博士課程を修了した。UAPに関与する以前の研究業績は、スポーツ心理学、パフォーマンス心理学、社会心理学を基盤としている。[S1][S4] Gershon Tenenbaumとの2025年のレビュー論文は、 Psychology of Sport and Exercise において、チーム認知、すなわち時間的圧力の下で集団が効果的に機能するための共有知識、協調、コミュニケーションの構造を検討した。[S4] 2025年に別途 Journal of Sport & Exercise Psychology に掲載された研究では、熟練者と非熟練者のeスポーツチームにおける言語コミュニケーションと協調的努力を検討した。[S5] これらの主題は、重大な判断を担う科学または情報機関のチームに直接関係する。不確かな情報に直面する集団は、次のような形で機能不全に陥り得る。

Fulbrightの経歴紹介によれば、Eldadiは研究者になる前にIsraeli Naval Academyを卒業し、ミサイル艦の副長を含め、作戦担当の海軍士官として7年間勤務した。[S1] この経験は、重圧下における専門家の協調という研究関心に関係する。軍事・航空分野のUAP報告は、複数の人員と技術システムが不完全な情報を迅速に統合しなければならない環境で生じることが多い。作戦経験があるからといって、EldadiがUAPの物理的起源に関する権威になるわけではない。それは、通常と異なる観測が報告され解釈される組織的条件について、文脈上の経験を与えるものである。

2026年、EldadiはHarvard大学Center for AstrophysicsのAbraham Loebと研究を行うFulbright博士研究員フェローシップを授与された。[S1] この研究は異例なほど学際的である。Fulbrightは、社会心理学とパフォーマンス心理学を科学上の異常現象に応用し、次の点を扱うものと説明している。 可能性とは、拒否も受容も純粋に合理的であると前提せず、科学者共同体が異常事象にどう反応するかを研究できる点である。リスクは、"paradigm resistance"という表現自体が、科学的批判を証拠上の実質的な見解の相違ではなく社会学的な妨害と解釈する、特定の物語を優先しかねない点にある。したがって厳密な研究プログラムは、双方の方向に働くバイアスを検出できなければならない。

Eldadi、Tenenbaum、Loebは、Loeb Scaleとも呼ばれるInterstellar Object Significance Scale（IOSS）を International Journal of Astrobiology に2025年に発表した。[S6] この尺度は、恒星間天体を評価する0–10の枠組みを提案する。低い段階は自然または予想される観測、中間段階は異常度の高まり、最上位段階は人工起源を示す証拠資料を対象とする。著者らは1I/'Oumuamua、2I/Borisov、3I/ATLASなどの天体にこの枠組みを適用している。 この論文とUAPとの関係は方法論的なものである。通常と異なる観測をすべて、区別のない同じ言葉で論じることを避けようとしている。分類体系は、異常性をどの程度の証拠資料が支持し、どのような追加観測が評価の引き上げを正当化するかを、研究者に明示させ得る。ただし、カテゴリーが争われている前提に依存する場合、尺度が数値で示されること自体が見せかけの精密さを生み得る。 スコアは証拠資料に代わるものではない。証拠資料の解釈を整理するものである。

2026年3月、Eldadi、Tenenbaum、Loebは、政策論文 Closing the Technosignature Gap: A Policy Framework for Rebalancing Astrobiology Investment を公開した。[S7] 著者らは、テクノシグネチャー研究がバイオシグネチャー研究と比べ、歴史的に連邦政府の支援をほとんど受けてこなかったと論じ、地球外技術の研究を抑制する"giggle factor"の役割を検討している。この議論は、スティグマが報告と研究の障壁としてしばしば挙げられる点で、UAPをめぐる言説と重なる。 証拠上、適切に導ける解釈は限定される。ある研究分野が不当にスティグマを負わされながら、弱い主張を含むことはあり得る。逆に、歴史的証拠が弱い主題でも、より優れた方法が開発されれば科学的成果を生み得る。したがってスティグマは、研究参加と資金配分に影響する変数であり、争われている仮説が真実であることの証拠ではない。

EldadiはUAPSACの当初の名簿に掲載され、Fulbrightは創設メンバーと記している。[S1][S2] 担当分野は、データ管理、AI、人間心理学・社会心理学と説明されてきた。[S2][S3] この組み合わせは異例だが、一貫性がある。データシステムが自らを解釈するわけではない。 学際的な評議会には次が必要となる。