Omer Eldadi

EldadiはReichman UniversityのB. Ivcher School of Psychologyで博士課程を修了した。UAPに関与する以前の研究業績は、スポーツ心理学、パフォーマンス心理学、社会心理学を基盤としている。[S1][S4]

Gershon Tenenbaumとの2025年のレビュー論文は、Psychology of Sport and Exercise において、チーム認知、すなわち時間的圧力の下で集団が効果的に機能するための共有知識、協調、コミュニケーションの構造を検討した。[S4] 2025年に別途 Journal of Sport & Exercise Psychology に掲載された研究では、熟練者と非熟練者のeスポーツチームにおける言語コミュニケーションと協調的努力を検討した。[S5] これらの主題は、重大な判断を担う科学または情報機関のチームに直接関係する。不確かな情報に直面する集団は、次のような形で機能不全に陥り得る。

• 情報共有の不足、
• 権威への過度な追従、
• 専門知識の分断、
• 時期尚早な合意形成、
• 確証バイアス、
• コミュニケーションの過負荷。したがってEldadiの心理学的背景は、物理センサーの解釈だけでなく、集団推論の水準でUAP研究に寄与する。

Fulbrightの経歴紹介によれば、Eldadiは研究者になる前にIsraeli Naval Academyを卒業し、ミサイル艦の副長を含め、作戦担当の海軍士官として7年間勤務した。[S1] この経験は、重圧下における専門家の協調という研究関心に関係する。軍事・航空分野のUAP報告は、複数の人員と技術システムが不完全な情報を迅速に統合しなければならない環境で生じることが多い。作戦経験があるからといって、EldadiがUAPの物理的起源に関する権威になるわけではない。それは、通常と異なる観測が報告され解釈される組織的条件について、文脈上の経験を与えるものである。

2026年、EldadiはHarvard大学Center for AstrophysicsのAbraham Loebと研究を行うFulbright博士研究員フェローシップを授与された。[S1] この研究は異例なほど学際的である。Fulbrightは、社会心理学とパフォーマンス心理学を科学上の異常現象に応用し、次の点を扱うものと説明している。

• 研究チームの推論、
• コミュニケーション、
• 不確実性の下での意思決定、
• 広く受け入れられたパラダイムに異議を呈する証拠資料への抵抗。これは、方法論上の重要な可能性とリスクの双方を生む。

可能性とは、拒否も受容も純粋に合理的であると前提せず、科学者共同体が異常事象にどう反応するかを研究できる点である。リスクは、"paradigm resistance"という表現自体が、科学的批判を証拠上の実質的な見解の相違ではなく社会学的な妨害と解釈する、特定の物語を優先しかねない点にある。したがって厳密な研究プログラムは、双方の方向に働くバイアスを検出できなければならない。

Eldadi、Tenenbaum、Loebは、Loeb Scaleとも呼ばれるInterstellar Object Significance Scale（IOSS）を International Journal of Astrobiology に2025年に発表した。[S6] この尺度は、恒星間天体を評価する0–10の枠組みを提案する。低い段階は自然または予想される観測、中間段階は異常度の高まり、最上位段階は人工起源を示す証拠資料を対象とする。著者らは1I/'Oumuamua、2I/Borisov、3I/ATLASなどの天体にこの枠組みを適用している。

この論文とUAPとの関係は方法論的なものである。通常と異なる観測をすべて、区別のない同じ言葉で論じることを避けようとしている。分類体系は、異常性をどの程度の証拠資料が支持し、どのような追加観測が評価の引き上げを正当化するかを、研究者に明示させ得る。ただし、カテゴリーが争われている前提に依存する場合、尺度が数値で示されること自体が見せかけの精密さを生み得る。

スコアは証拠資料に代わるものではない。証拠資料の解釈を整理するものである。

2026年3月、Eldadi、Tenenbaum、Loebは、政策論文 Closing the Technosignature Gap: A Policy Framework for Rebalancing Astrobiology Investment を公開した。[S7] 著者らは、テクノシグネチャー研究がバイオシグネチャー研究と比べ、歴史的に連邦政府の支援をほとんど受けてこなかったと論じ、地球外技術の研究を抑制する"giggle factor"の役割を検討している。この議論は、スティグマが報告と研究の障壁としてしばしば挙げられる点で、UAPをめぐる言説と重なる。

証拠上、適切に導ける解釈は限定される。ある研究分野が不当にスティグマを負わされながら、弱い主張を含むことはあり得る。逆に、歴史的証拠が弱い主題でも、より優れた方法が開発されれば科学的成果を生み得る。したがってスティグマは、研究参加と資金配分に影響する変数であり、争われている仮説が真実であることの証拠ではない。

EldadiはUAPSACの当初の名簿に掲載され、Fulbrightは創設メンバーと記している。[S1][S2] 担当分野は、データ管理、AI、人間心理学・社会心理学と説明されてきた。[S2][S3] この組み合わせは異例だが、一貫性がある。データシステムが自らを解釈するわけではない。

学際的な評議会には次が必要となる。

• データベース設計、
• 共有された分類基準、
• 分野横断的なコミュニケーション、
• 構造化された不確実性、
• 見解の相違を解消する仕組み。したがってチーム認知の心理学的研究は、科学評議会が実際に機能する方法に知見を与え得る。UAPSACが手続、判断規則、異論を扱う手順、または再現可能な事例評価を公表すれば、その寄与を測定できるようになる。

Eldadiは、Disclosure Foundationが2026年に発表した報告書 The Psychological Impact of UAP/NHI Disclosure: A Framework for Understanding Public Response and Preparednessの6名の著者の一人である。[S8] 同報告書は心理学、公衆衛生、危機コミュニケーションの文献を統合し、情報公開が必ず社会全体の集団パニックを引き起こすという単純な想定に反論する。代わりに、多くの人々は適応すると予想される一方、少数の脆弱な集団はより大きな混乱を経験し得るという、多様な反応を提示する。

報告書は、特別なアクセス権を伴う機密情報を保有していないことと、最も重大な情報公開シナリオが仮説的であることによって、分析が制約されると明記している。[S8] これは重要である。同報告書はNHIが存在することの経験的証拠ではなく、実際に起きたNHI情報公開事象を直接研究したものでもない。その価値は、不測の事態への計画にある。

Eldadiが進める研究は、UAP研究に微妙な問いを提起する。異常事象への抵抗は、いつ健全な懐疑を表し、いつ社会学的な惰性を表すのか。単純な答えはない。科学史には、当初は異常とされた観測が最終的に大きな発見に寄与した事例がある。一方、測定や較正の改善、通常の説明によって異常性が消えた事例は、それよりはるかに多い。

したがって、パラダイムへの抵抗を扱う心理学は、異論を唱える者が心理的に妨げられていると前提することを避けなければならない。比較すべき点は次のとおりである。

• 証拠資料の質、
• 既存モデルの強度、
• 競合する仮説の透明性、
• 見解を更新する意思、
• 職業上の誘因。理想的な研究成果は、歴史的事例を修辞的に用いるだけでなく、これらの過程を実証的に研究するものとなる。

公開されたUAPSAC名簿は、Eldadiにデータ管理とAIの責任も割り当てている。公刊された研究業績は、コンピューター科学より心理学で最も充実している。入手可能な論文からは、Richard Cloeteの技術的研究に相当するAIエンジニアリング上の役割は確認できない。最も妥当な解釈は、学際的なデータ調整と分析のヒューマンファクターを担うというものである。この区別により、評議会の広範な役職名から個人の技術的専門性を過大に見積もることを避けられる。