Raymond Duvall

University of MinnesotaはDuvallを政治学名誉教授として掲載している。1975年にNorthwestern Universityで博士号を取得した。専門分野として、批判的政治経済学、批判的国際関係論、グローバル・ガバナンス、グローバル資本主義の社会制度、批判的安全保障研究が挙げられている。[S1]

これらの分野は、政治的権威がどのように構成され、制度が脅威をどのように定義し、権力システムが何を可視化し、対応可能にするかを形作る過程を検討する。この経歴は"Sovereignty and the UFO"に関連する。同論文は主としてUFO信仰の文化研究ではなく、国家権力をめぐる議論である。

2008年の論文は、一般向けの言及では"Wendt's UFO paper"（WendtのUFO論文）と呼ばれることが多い。これは正確ではない。刊行論文はAlexander WendtとRaymond Duvallを共著者として記載しており、各節の担当や従属的な著者関係を示していない。[S2] "Sovereignty and the UFO"として公表された議論は共同で執筆されたものであり、特定の概念や一節を一方の著者に帰属させるには、具体的な出典が必要である。

後年のUAP活動が少ないにもかかわらず、Duvallが独立したプロフィールに値する主な理由の一つがこれである。人物索引は、その後のメディアでの知名度ではなく、実際の知的来歴を反映すべきである。

批判的安全保障研究は、安全保障上の脅威がどのように構築され、制度が危険を定義する権限をどのように得るかを問う。未確認物体は複数の安全保障上の類型に同時に入り得るため、UFO/UAPはこの分析に特に適している。それは次のいずれかであり得る。

• 未知だが無害なもの。
• 通常の領空侵犯。
• 外国による監視。
• センサーの誤り。
• 未知の自然現象。
• または、より重大な未知の技術。国家の対応は物体そのものだけでなく、制度が不確実性をどう分類するかにも左右される。Duvallの幅広い専門性は、2008年の論文が個別の目撃証拠より主権に大きな重点を置く理由を説明する助けとなる。

論文は2008年5月にオンライン公開され、Political Theoryの8月号に掲載された。[S2] WendtとDuvallは、近代の主権は人間中心的であり、政治的権威は主権を担い得る存在が人間だけであるかのように構成されていると論じる。技術的に優越した非人間知性は人間の国家体系の外部、またはその上位に位置し得るため、地球外由来UFOの可能性は課題を生むと主張する。これは単なる軍事的脅威モデルではない。

外国の航空機は、その運用者が別の人間の国家であるため、国際関係の枠組みに組み込める。真に非人間の技術的主体であれば、より根本的なカテゴリー上の問題が生じる。

論文の中心的概念の一つは、UFO問題を制度的に"decide"（決定）することが難しいという点である。国家が地球外知性の可能性を正式に調査すれば、人間中心的な主権に異議を突き付け得る問いに正当性を与える。答えを否定的と想定して調査を拒めば、政治的枠組みを維持できる一方、経験的な問いを未解決のまま残す可能性がある。著者らはこれを"undecidability"（決定不能性）の一形態と表現する。

この概念は理論的なものである。政府当局者がUFOの証拠を隠す計画に意識的に従っているという意味ではない。この議論が扱うのは構造的な誘因と前提であり、必ずしも陰謀ではない。同論文は立証する必要のない隠蔽説へ取り込まれることがあるため、この区別は不可欠である。

WendtとDuvallは、地球外由来UFOを真剣に研究することには"authoritative taboo"（権威的タブー）があると述べる。これは機密保持だけの問題とは区別される。ある話題が公に絶えず論じられていても、制度上は周縁に置かれ得る。テレビ番組、映画、大衆書が多数存在することと、学術的な正当性が低いことは両立する。

この区別は今も有用である。UFO/UAPの文化的な可視性は歴史的に、主流の研究資金における存在感を大きく上回ってきた。しかし、経験的状況は2008年以降かなり変化した。NASA、AARO、議会、複数の科学者団体が現在UAPを公に研究している。したがってタブー仮説は、そのまま反復するのではなく更新する必要がある。

論文には、体系的な国家的・科学的調査が欠けているという広範な主張が含まれる。これには歴史的な限定が必要である。Project Sign、Project Grudge、Project Blue Book、Condon研究、各国政府の計画は2008年以前に存在した。著者らはこの歴史の一部を認識していたが、その理論的枠組みは、こうした取組が正常化された恒常的な科学分野を確立しなかった点を強調した。この歴史的文脈では、議論は次のように理解するのが最も適切である。

despite periodic official investigations, the extraterrestrial-UFO hypothesis remained institutionally marginal and difficult to investigate as a legitimate mainstream scientific possibility.

この表現は、体系的調査が一度も行われなかったという字義どおりの主張よりも、歴史的記録によく合致する。

論文で最も有用な概念の一つは、無知や不確実性が社会的に生産され得るという考えである。報告が抑制され、研究資金が得られず、職業上の誘因が否定的であれば、その結果として質の高い知識が不足することは、完全に中立な現象ではない。この概念は、後のUAP議論におけるスティグマと密接に対応する。2023年のNASA報告書は、UAP報告をめぐる否定的認識がデータの散逸につながり得ると明記している。[S3]

それはDuvallとWendtの主権理論を立証するものではない。制度文化が利用可能な知識の質に影響するという経験的な例を示している。

タブー仮説には重要な弱点がある。制度がUAPを研究すれば、支持者はこの主題が以前から重大だったと言える。制度が異例な説明を退ければ、支持者はタブーが認識を妨げたと言える。制度が研究を拒めば、拒否それ自体をタブーの証拠と解釈できる。

このように構成された理論は、反証が難しくなり得る。したがって、その議論を検証するには経験的な適用が必要である。研究者はタブーを前提とするのではなく、次のものを調べるべきである。

• 資金記録。
• 内部通信。
• 職業上の不利益に関する証言。
• 報告率の変化。
• 調査を抑制することが文書化された方針。これによって、理論的洞察を検証可能な歴史的問題に転換できる。

現在のOhio StateにおけるWendtのプロフィールは、UAPと人間の安全保障に関する書籍を執筆中だと記す。一方、University of Minnesotaにおける現在のDuvallのプロフィールは、継続的なUAP研究を前面に出していない。[S1] この点は率直に述べるべきである。Duvallが加えられるのは、現代の情報公開をめぐる主要な論客となったためではない。正確な帰属に値するほど重要な査読済み理論研究を共著したためである。したがって、現代の長大なUAP年表を作り出すより、短いプロフィールの方が適切である。