Raymond Duvall

Raymond DuvallはUniversity of Minnesotaの政治学名誉教授であり、批判的国際関係論、グローバル・ガバナンス、政治経済、批判的安全保障研究にわたる学術研究を行ってきた。UAPに関する主要な貢献は、Alexander Wendtと共著し、2008年に Political Theory に掲載された査読論文"Sovereignty and the UFO"である。[S1][S2] DuvallをWendtと並べて扱うことは、出典の正確さのために重要である。この論文は明確な共著である。人間中心的な主権、制度的タブー、地球外由来のUFOを真剣に捉えることの政治的困難をめぐる中心的議論を、後にWendtの方が著者として公に広く結び付けられたという理由だけで、Wendt一人に帰属させるべきではない。一方、Duvallが独自に公表したUAP関連の記録は、Wendtよりはるかに少ない。 無関係な経歴を付け加えるのではなく、その点を明示すべきである。それでもこのプロフィールに意義があるのは、2008年の論文がUFO/UAPの政治をめぐる学術研究として今なお最も特色ある介入の一つであり、批判的安全保障とグローバル・ガバナンスに関するDuvallの確立した研究が、論文が制度に重点を置く理由を理解する助けとなるためである。

University of MinnesotaはDuvallを政治学名誉教授として掲載している。1975年にNorthwestern Universityで博士号を取得した。専門分野として、批判的政治経済学、批判的国際関係論、グローバル・ガバナンス、グローバル資本主義の社会制度、批判的安全保障研究が挙げられている。[S1] これらの分野は、政治的権威がどのように構成され、制度が脅威をどのように定義し、権力システムが何を可視化し、対応可能にするかを形作る過程を検討する。この経歴は"Sovereignty and the UFO"に関連する。同論文は主としてUFO信仰の文化研究ではなく、国家権力をめぐる議論である。

2008年の論文は、一般向けの言及では"Wendt's UFO paper"（WendtのUFO論文）と呼ばれることが多い。これは正確ではない。刊行論文はAlexander WendtとRaymond Duvallを共著者として記載しており、各節の担当や従属的な著者関係を示していない。[S2] "Sovereignty and the UFO"として公表された議論は共同で執筆されたものであり、特定の概念や一節を一方の著者に帰属させるには、具体的な出典が必要である。 Duvallの共著者としての立場は、その後のメディアでの知名度とは別に、論文の議論への貢献を示している。

批判的安全保障研究は、安全保障上の脅威がどのように構築され、制度が危険を定義する権限をどのように得るかを問う。未確認物体は複数の安全保障上の類型に同時に入り得るため、UFO/UAPはこの分析に特に適している。それは次のいずれかであり得る。

論文は2008年5月にオンライン公開され、 Political Theory の8月号に掲載された。[S2] WendtとDuvallは、近代の主権は人間中心的であり、政治的権威は主権を担い得る存在が人間だけであるかのように構成されていると論じる。技術的に優越した非人間知性は人間の国家体系の外部、またはその上位に位置し得るため、地球外由来UFOの可能性は課題を生むと主張する。これは単なる軍事的脅威モデルではない。 外国の航空機は、その運用者が別の人間の国家であるため、国際関係の枠組みに組み込める。真に非人間の技術的主体であれば、より根本的なカテゴリー上の問題が生じる。

論文の中心的概念の一つは、UFO問題を制度的に"decide"（決定）することが難しいという点である。国家が地球外知性の可能性を正式に調査すれば、人間中心的な主権に異議を突き付け得る問いに正当性を与える。答えを否定的と想定して調査を拒めば、政治的枠組みを維持できる一方、経験的な問いを未解決のまま残す可能性がある。著者らはこれを"undecidability"（決定不能性）の一形態と表現する。 この概念は理論的なものである。政府当局者がUFOの証拠を隠す計画に意識的に従っているという意味ではない。この議論が扱うのは構造的な誘因と前提であり、必ずしも陰謀ではない。同論文は立証する必要のない隠蔽説へ取り込まれることがあるため、この区別は不可欠である。

WendtとDuvallは、地球外由来UFOを真剣に研究することには"authoritative taboo"（権威的タブー）があると述べる。これは機密保持だけの問題とは区別される。ある話題が公に絶えず論じられていても、制度上は周縁に置かれ得る。テレビ番組、映画、大衆書が多数存在することと、学術的な正当性が低いことは両立する。 この区別は今も有用である。UFO/UAPの文化的な可視性は歴史的に、主流の研究資金における存在感を大きく上回ってきた。しかし、経験的状況は2008年以降かなり変化した。NASA、AARO、議会、複数の科学者団体が現在UAPを公に研究している。したがってタブー仮説は、そのまま反復するのではなく更新する必要がある。

論文には、体系的な国家的・科学的調査が欠けているという広範な主張が含まれる。これには歴史的な限定が必要である。Project Sign、Project Grudge、Project Blue Book、Condon研究、各国政府の計画は2008年以前に存在した。著者らはこの歴史の一部を認識していたが、その理論的枠組みは、こうした取組が正常化された恒常的な科学分野を確立しなかった点を強調した。この歴史的文脈では、議論は次のように理解するのが最も適切である。 この表現は、体系的調査が一度も行われなかったという字義どおりの主張よりも、歴史的記録によく合致する。