概要
1979年1月18日、Earl of Clancartyは世界のUFO報告に注意を促し、政府が情報を共有する"intra-governmental"研究を求めて英国貴族院の討論を始めた。Hansardは討論をVolume 397、columns 1246–1316に記録する。午後7.07に始まり、ClancartyがMotion for Papersを撤回した後、午後10.34に終わった。
この出来事が重要なのは、議場で論じられた多くの目撃情報の主張より、作られた政策記録のためだ。労働党政府を代表して答えたLord Strabolgiは、Ministry of DefenceがUFO報告を国防上の意味を検討するため調べていると確認し、政府による隠蔽という申し立てを退けた。また当時のUFO書簡がPublic Records制度の下でまだ公開されていない理由を説明し、報告された現象を異星人の宇宙船と扱う根拠を政府は見いだしていないと述べた。GrenadaのUFO提案から生じた最近の国際連合での妥協も説明したが、Clancartyの多国間研究案を支持したわけではない。
The National Archivesは後に、この討論を当時の政府がUFO政策を全面的に公表した最後の機会と特定した。現存するアーカイブの案内は、Ministry of Defenceの複数部門、Defence Intelligence、RAFの科学担当者、Foreign Office、Department of Energyなど政府内の複数部門が回答の準備に関わったことを示す。したがって議会の出来事は、1970s後半の英国UFO政策を再構成する固定点となる。
年表
1978年夏 Earl of Clancartyが政府調査を求める動議を提出した。
1978年12月18日 UN Decision 33/426が直近の国際政策上の背景となった。
1979年1月18日 英国貴族院は動議を討論し、政府の回答後にClancartyが撤回した。
背景と目的
背景: 討論前の英国UFO政策
1979年までに英国政府は約30年間UFO報告を受け取り評価していたが、制度上の姿勢は1950s初めから大きく変わっていた。Flying Saucer Working Partyは1951年、物的証拠が現れない限り、専用の追加調査は必要ないと勧告した。それでも報告はAir Ministry、後にはMinistry of Defenceの経路で続いた。1970sまでに主な公式の関心は狭まり、報告を保存して国防上の意味を検討する一方、通常の市民の問い合わせには、以前の個別調査に相当する対応ではなく、一般に受領確認を返した。
The National Archivesの研究案内は、1970年から1975年にかけて政策の再検討があったと説明する。米国がProject Blue Bookを閉じた後も、MoDは議会の質問に答え、報告が国防上の懸念を生むか判断できるよう関心を維持した。同案内はAIR 2/19086をこの移行の重要な政策ファイルと特定する。この背景が重要なのは、Clancartyの1978–79年の活動がUFO手続きの全くない政府に向けられたわけではなく、対象が限定され大部分が非公開の手続きに異議を唱えたからだ。
二つの国際的な動きも討論を形作った。Franceは1977年にCNES内にGEPANを作り、Clancartyに公式の市民科学プログラムの同時代の例を与えた。一方Grenadaはこの主題を国際連合に持ち込んだ。1978年12月18日、総会は関心のある加盟国が国内で研究を調整し、関係する結果を事務総長へ報告するよう招く妥協案Decision 33/426を採択した。Clancartyは英国がさらに進み、より直接の政府間研究を支持すべきだと論じた。
Clancartyの動議と新研究の提案
第8代Earl of ClancartyであるBrinsley le Poer Trenchは、著名なUFO著者・提唱者だった。The National Archivesによれば、1978年夏に政府調査と国防相のテレビでの声明を求める動議を提出した。討論の冒頭では報告の増加、政府の秘密主義、国際的な協調を論点とした。提案した解決策は、政府が情報を共有し結果を市民に公開する"intra-governmental"研究だった。
Clancartyの冒頭演説は制度上の提案とUFO史・選んだ事例の広い概観を組み合わせた。戦時のfoo fighters、Kenneth Arnold、軍事・航空報告、1976年のTehran事例、Franceの政策、米国の秘密主義という申し立てを挙げた。繰り返した歴史上・証拠上の主張の一部は当時すでに争われていた。歴史的に重要なのは背景としてであり、動議の提案者が議会に提示した証拠像を示すが、貴族院が立証した判断ではない。
動議には情報公開の議論もあった。Clancartyは政府情報がより開かれた形で公開されれば市民の信頼が高まると考え、貴族院のUFO研究グループを提案した。複数の発言者は追加調査や一層の公開に賛成したが、仕組みを議会、政府、独立のどれに置くかでは異なった。
文書資料の分析
討論: 提唱、科学的な慎重さ、懐疑
討論の特徴は共同の結論ではなく、多様な立場にあった。早い段階で発言したLord Trefgarneは、新たな国際研究への公費支出に反対した。報告は誠実なものかもしれず、責任ある市民団体との非公式な関係は有用かもしれないと認めたが、説明されない観察は地球外の解釈を正当化しないと論じた。嘲笑とは異なる懐疑的な政策上の立場であり、観察自体は実際のものでも解釈は不確かであり得るとした。
他の議員は追加調査により前向きだった。技術者で元Civil Aviation Authority会長のLord Kings Nortonは真剣な検討に値すると論じ、後にClancartyの用語は"inter-governmental"ではなく"intra-governmental"だと明確にした。Earl of Halsburyは知覚と大気の影響を例に、誠実な観察者でも見慣れない現象を容易に誤認し得ることを強調した。Earl of Cork and Orreryも説明しにくい報告と異星人の宇宙船を裏付ける積極的な証拠資料との隔たりを指摘した。これらの発言は、一般的な印象以上に討論へ方法論的な要素を与えた。
政府政策の証拠上の問題を大きく超える、推測的・宗教的な発言もあった。議会記録の一部ではあるが、この出来事の歴史的意義の中心ではない。主な政策上の問いは、英国が報告への対応を変え、新調査に資金を出し、あるいは情報をより多く公開すべきかだった。
政府回答の複数部門による準備
現存するアーカイブ記録は、Lord Strabolgiの回答が即興の個人的な反応ではなかったことを示す。The National ArchivesはMoDの複数部門、Foreign Office、Department of Science & Energyが政府の回答に関わったと記す。AIR 20/12966を討論とその後を扱うHead of S4 (Air)のファイル、DEFE 19/253をRAF Chief Scientistの資料を含むもの、DEFE 31/172をDefence Intelligenceの資料を含むものと特定する。
準備が重要なのは、大臣の回答が国防、情報、科学、外交の意見を合わせた制度上の立場だったためだ。討論は議会の意見にとどまらず、内部協議後に市民向けにまとめられた当時の政府政策を記録する。
アーカイブの資料の流れは研究上の区別も与える。議場で述べられた文言が権威ある公開政策声明である。内部のブリーフィング資料は、その文言に至った経緯、当局者が検討した主張、管理しようとしたリスクや先例を明らかにし得る。政策過程として分析すべきであり、討論で挙がった個々の目撃情報の代わりの証拠として扱うべきではない。
結果と後世への影響
Lord Strabolgiによる政府政策の説明
Lord Strabolgiは、多くのUFO報告は冷静で責任ある人々によるもので、奇妙な現象が実際に観察されたと認めて回答を始めた。しかし政府の立場は、報告全体の大部分は単純または自然な説明で理解でき、異星人の宇宙船が関わると納得させる資料はファイルにないというものだった。説明のつかない観察と地球外という解釈の区別が、回答の中心原則だった。
StrabolgiはMinistry of Defenceの手続きを国防上の観点で説明した。同省に届くUFO報告は、国防上の関心事項を示すか調べられた。政府はMoDをGEPANに相当する広い科学研究プログラムの運営主体とは説明しなかった。示した対象は安全保障上の選別・評価であり、通常と異なる報告もその枠内で検討した。
Strabolgiは隠蔽の申し立てにも直接答えた。特異な発見を隠す保安上の禁止措置はないと述べ、当時UFOファイルが閉じていた主な理由として、市民を特定できる書簡が含まれ、当時の30年のPublic Records規則が適用されたことを説明した。MoDが当時保有していた最初期の報告は1962年のものだとも述べた。後のアーカイブ公開は、以前の保存方針で一部のより古い記録が廃棄されたことを示し、現存する公式アーカイブが不均等な理由の理解に役立つ。
国際的な提案について、StrabolgiはGrenadaによる最近の国際連合での取り組みに言及した。関心のある国が国内で研究を調整し、事務総長に報告するよう招く妥協という結果を正確に説明した。Clancartyが求めた多国間の調査を支持せず、政府も新たな英国の機関を作る約束をしなかった。
結果と直後の影響
討論は立法、特別委員会、科学委員会、新たなMoDプログラムを生まなかった。政府の回答と短い結びのやり取りの後、Clancartyは参加者に謝意を述べ、Motion for Papersを撤回した。したがって貴族院はUFOの性質について正式な決議をせず、政府へ新しい義務を課さなかった。
直後の影響は文書資料と政治の面にあった。討論は政府に政策をまとめさせ、異例の長さで公開説明させた。また、各部門がこの問題をどう理解したかを研究者が再構成できる内部ブリーフィングと事後資料を生んだ。The National Archivesは後に、1979年1月を当時の政府がUFO政策を全面的に公表した最後の機会と説明した。
英国での報告と議会の関心は1979年以降も続いた。MoDは報告を受け取り、国防上の関係を調べ続け、後の貴族院議員や下院議員も質問や書簡で繰り返し取り上げた。討論は政策上の確認点であり、終点ではなかった。
歴史的意義
1979年の討論は、UAP史の三つの流れを記録のある一つの議会の出来事に集めたため歴史的に重要だ。より広い情報公開を求める市民の提唱、政府政策に対する正式な立法府の検討、国の調査範囲についての権威ある大臣の説明である。英国の議論を同時代のFranceと国際連合の動きに直接結び付けた。
公開議事録と回答準備のアーカイブを合わせて読めるため、研究資料としての価値は非常に高い。Hansardは公開の場で何が述べられたかを示し、The National Archivesは政府回答の背後にある内部行政記録への道を示す。地球外からの訪問者についての印象的な討論としてのみ記憶するのではなく、政策過程として研究できる。
この出来事は、公式UAP史に繰り返し見られる特徴も示す。報告の仕組みの存在は必ずしも広い研究プログラムを意味しない。1979年までに英国政府は、市民が異常な航空現象を報告すると認め、国防上の選別を続けた一方、提唱者が求めた広い科学調査への資金提供は拒んだ。この制度上の区別は後の英国政策でも重要だった。
証拠資料の評価
議会の出来事そのものの証拠資料は非常に強い。HansardはClancartyの動議の文言、議員の多様な立場、Strabolgiの大臣回答、Motion for Papersの撤回を含む全討論を保存する。The National Archivesは回答準備の政府の仕組みを独立に文書化し、主要な現存ファイルを特定する。貴族院が何を論じ、政府が何を述べ、直後の手続き上の結果がどうなったかにはほとんど不確実性がない。
主な解釈上の問いは政府の結論をどう重み付けするかだ。Strabolgiの発言は、1979年1月の公式な英国の立場を示す強い証拠資料である。MoDはUFO報告を受け取り、国防上の意味を調べ、報告された現象が異星人の宇宙船を示すと納得させる資料を見いだしていなかった。ただし討論で挙がった全事例の科学的な判定を、それ自体で示すものではない。政府が表明した対象はそれより狭い。したがって結論は、全ての観察を個別に解決したという主張ではなく、関係部門に利用できた情報に基づく政策・国防上の評価と読むべきだ。
この区別は秘密主義をめぐる論争も明確にする。Clancartyと複数の支持者は、制限されたファイルや限定的な公開説明を隠蔽の証拠と解釈した。アーカイブ記録が支えるのはより具体的な姿だ。国は非公開のUFOファイルを維持し、内部評価を作り、当時のアクセスを制限したが、市民の個人情報保護や適用されていたPublic Records規則など通常の行政上の理由もあった。以前の廃棄方針は現存するアーカイブをさらに複雑にした。閉じたファイルの存在は情報管理について重要な歴史的証拠資料だが、特異な技術の抑圧された証明が含まれたことを、それ自体で立証しない。
個々の目撃情報を扱う部分は政策内容より証拠上の価値がかなり低い。発言者は書籍、報道、提唱文献などを通じて事例を選択的に引用し、貴族院は目撃者、文書の提出、技術的な検査で主張を試していない。一部の議員は例や広い推論に異議を唱えたが、議場は調査審判機関ではなかった。したがってTehran、Kenneth Arnold、疑惑の核施設遭遇といった事例の二次的な証拠として討論を使うべきではない。個別事例の研究で、それぞれの一次資料から評価すべきだ。
最も強い歴史的意義は、政府が対象範囲を明確に述べざるを得なくなった点にある。MoDは継続する報告・国防上の選別機能を確認し、Clancartyが求めた広い調査を拒んだ。これは初期の英国Flying Saucer Working Partyと後のMoDのUFO政策の間の明確な制度上の節目を確立する。公式の関心は消えていなかったが、1979年までには無期限の科学プログラムではなく国家安全保障上の検査に限定されていた。
利用できる証拠資料は、1979年1月18日の英国貴族院の討論を、英国の監督・情報公開政策上の主要な出来事として捉えることを支える。文書上の確度は非常に高く、政策への直接の影響は限定的だった。主な遺産は、1970s後半に英国政府がUFO報告への責任をどう定義したかについて作られた、極めて明確な公開記録とアーカイブ記録である。
資料一覧
UK Parliament Hansard — “Unidentified Flying Objects,” House of Lords, 18 January 1979
動議、演説、政府回答、Motion for Papersの撤回を含む全討論の一次議事録。
UK Parliament Hansard — “Unidentified Flying Objects,” House of Lords, 18 January 1979を開く
The National Archives — Research Notes 6: UFOs
1970sの政策背景、Clancartyの動議、Strabolgiの回答、AIR 20/12966を説明する公式の歴史的案内。
The National Archives — Research Notes 6: UFOsを開く
The National Archives — Briefing document on records regarding UFOs
討論に向けた複数部門の準備と、関係するRAF Chief Scientist、Defence Intelligence、S4 (Air)のファイルを特定する公式案内。
The National Archives — Briefing document on records regarding UFOsを開く
The National Archives — UFO research guide
現存する英国のUFO政策、議会、報告資料と、以前のファイル廃棄方針から生じた限界を示す現在の案内。
The National Archives — UFO research guideを開く
UN General Assembly Decision 33/426 — 18 December 1978
ClancartyとStrabolgiが論じたGrenadaの取り組みに関する公式の国際連合記録で、国内での調整という妥協の仕組みを立証する。
UN General Assembly Decision 33/426 — 18 December 1978を開く
The National Archives — UFO reports collection overview
公開されたMoDのUFO報告資料の公式な概観で、Defence Intelligenceの報告書系列の背景も含む。
The National Archives — UFO reports collection overviewを開く