概要
2011年7月11日、国土安全保障省（Department of Homeland Security、DHS）の当局者Tara O’Tooleは、特別アクセス計画の設置に向け、KONA BLUEの準備作業を認めました。覚書は計画責任者を任命し、追加の承認文書を求めています。添付提案に記された研究、資金、アクセスのすべてを承認したわけではありません。この違いによって、署名済みの準備段階の許可と、後の終了決定が同じファイルに存在する理由が分かります。
公開記録からは、承認の過程を詳しく検討できます。ただし、提唱者が関心を寄せた、異常なものとされる機材が政府の保管下にあったことを示すものではありません。AAROの回顧的な記述によると、DHSは提案された計画のための資金、データ、物質を受け取っていません。元の覚書は、この結論の行政上の経緯をより具体的に示しています。
時系列
2011年7月11日 DHSがSAPの設置に向けた準備作業を認め、最終承認に必要な文書一式を求めました。
2011年11月21日 SAP監督委員会は、提案の目的、省にとっての関連、保護の要件を問いました。
2011年12月 上級の審査が終了を指示し、その後の覚書が理由を記録しました。
2012年2月10日 DHSはKONA BLUEを正式に終了しました。
2024年2月5日 DHSは、機密指定を解除した記録と説明の添書を国防総省へ送付しました。
提唱者が求めたもの
提案は、いくつかの異なる活動を組み合わせていました。歴史的報告の収集、主張された先進的な航空宇宙機の分析、医学的な調査、計器の開発、そして意識に関する主張の研究です。一つの版は四つのセンターを記し、より長い附属文書は七つを記していました。追加されたセンターと変わる予算は、優先順位がなお定まっていない、設計中の計画を示しています。
提案された作業の一部からは、検索可能な報告集や整理された口述史アーカイブなど、通常の研究成果が得られた可能性があります。他の部分は、並外れた能力や物質へのアクセスを前提としていました。遠隔視（remote viewing）、通信、非物質化（dematerialisation）への言及は、提唱者の研究上の目標です。これらの能力を実験で実証した記録は、ファイルにはありません。
予算要求も変わりました。初期の予算計画表は2012会計年度に1,200万ドルを求め、その後の年度は増額を見込んでいました。11月の改訂案は、独立した科学審査会を設け、一年間で1,000万ドルの計画を提案しました。これらは要求額です。文書がDHSに保管されていたというだけで、DHSの支出に数えることはできません。
当局者が実際に下した判断
七月の覚書は、DHSが正式な準備作業に進んだことを示す最も強い証拠です。準備段階という位置付けが重要です。省が認めたのは、特別アクセス計画が設けられた場合に必要な取り決めも含め、承認に必要な文書一式を作ることでした。KONA BLUEを単に“never approved”と説明すれば、この署名済みの措置を見落とします。
11月21日の監督会合で、当局者は、この作業をDHSで行う理由と、特別アクセスによる保護が必要な理由を問いました。議事録には、科学的内容、経緯、省の業務での活用について、より明確な説明を求めたことが記されています。後の全体計画の勧告には、署名のない承認欄があります。実際に許可が成立した文書と読むべきではありません。墨消しされた法的議論についても、読めない助言を推測で補う根拠はありません。
終了と残されたファイル
12月の審査は、特別アクセスの正当化と、提案された予算および人員配置が不十分であると認めました。終了の覚書と2012年2月の署名は、提案の終わりを記録しています。2013年6月の行政覚書は、その後、アクセス終了のための説明（debriefing）を手配し、最終的な保安および施設の取決めは発出されていなかったと述べました。その後の事務処理は、運用中の研究計画があった期間を延ばすものではありません。
DHSの2024年2月の送付状は、調査で追加情報が見つからなかったとし、2012年2月10日を正式な終了日としています。AAROの別の歴史的説明は、データや物質は移管されず、DHSの資金も提供されなかったとしています。これは計画の結果に関する各機関の説明です。未完了の承認文書と整合する一方、先行する活動をすべて独立監査した一覧とは異なります。
過去のDIAの活動との関係
文書一式には、過去の国防情報局（Defense Intelligence Agency、DIA）の活動と、その情報へのアクセス制限を強化しようとした取り組みに関する往復文書が含まれます。これによって、提唱者が後継の受け皿を省庁に求めた経緯が分かります。ただし、KONA BLUEの提案にあるすべての主張が、DIAやDHSの調査結果になるわけではありません。大規模なデータベース、存在するとされた機材、医学的な事象についての歴史的主張には、それぞれを裏付ける記録が必要です。
この区別は、物質の回収についての主張で特に重要です。存在すると想定した保有物へのアクセスを確保したいという要請は、要請そのものと要請者の考えを記録しますが、移管の受領書や物理的な試料を示すものではありません。したがって、提案が成立しなかったことだけでは、それらの保有物が別の場所に存在したかどうかは決まりません。
証拠の評価
KONA BLUEは、異例の研究提案が通常の省内承認手続をたどる過程を、例外的に直接示す証拠です。署名済みの準備段階の許可、委員会の質問、無署名の勧告、終了記録は、一括りの“secret programme”ではなく、段階ごとの判断を示しています。
ファイルが支持する制度上の結論は限定的です。DHSは提案を検討し、提唱者が描いた研究計画が設置される前に終了させました。異常なものとされる機材についての証拠価値は、はるかに弱いものです。公開済みの移管記録、真正性が確認された保有物の一覧、検査済みの物体のいずれも、その主張をKONA BLUEに結び付けていません。追加の検討に必要なのは、提案をさらに広く解釈することではなく、保管者とされる側からのこうした記録です。
資料一覧
DHS KONA BLUE document packet
一次の覚書、提案の諸版、委員会記録です。PDFの36–50ページには、承認、終了、行政上の主要な順序があり、51–56ページは先行する作業に関します。 資料を読む
AARO: History and origin of KONA BLUE
予定された計画、存在するとされた物質、資金提供や移管がなかったことについての、AAROによる回顧的な説明です。署名済みの準備段階の許可と併せて読んでください。 資料を読む