概要
2017年12月16日、The New York Times、POLITICO、The Washington Postは、米国防総省が近年、通常と異なる航空宇宙分野の観測を調査する、あまり知られていない取組を支援していたことを報じた。
ヘレン・クーパー、ラルフ・ブルーメンソール、レスリー・キーンによるNew York Timesの記事“Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program”が、最も知られる説明となった。
ブライアン・ベンダーのPOLITICO記事と、ジョビー・ウォリックのWashington Postによる調査報道も同日に掲載された。これらは、私的なUFO組織の発表にとどまらない話であることを独立に裏付けた。国防総省の報道官は同省の取組が存在し、その専用予算は2012年に終わったと確認した。 New York Times：2017年12月16日 Washington Post：2017年12月16日 POLITICO：2017年12月16日
報道は、それまで公の説明では概ね別々に扱われていた要素を結び付けた。近年の国防総省資金による航空宇宙計画、UAPについて公に語る元政府高官、軍の操縦士による遭遇、作戦中の航空機が記録した海軍の赤外線映像である。
その後公開されたDIAの一次資料によれば、およそ2200万ドル（$22 million）の資金を受けた取組の正式名称はAdvanced Aerospace Weapon System Applications Program（AAWSAP）で、Bigelow Aerospace Advanced Space Studiesを通じて契約された。
Advanced Aerospace Threat Identification Program（AATIP）という名称も関連する政府文書で使われ、後に公的な議論で主流の呼称となった。しかしAAROは現在、AATIPが独立に設立された正式なDoD計画ではなかったと述べる。DIAの資金を受けた取組が終わった後、AAROによれば、AATIPという名称は、構成員が軍の目撃事例に付随的な任務として取り組む非公式のUAP関心グループの中で使われ続けた。 Defense Intelligence Agency：AAWSAP/AATIP記録 AARO：Historical Record Report, Volume I
後に公開された文書記録は、情報公開の中心となる制度上の主張を支える一方、計画史の一部に留保を加えるものと読める。この出来事は、政府のUAP関連の活動と海軍資料を継続的な公の検討に置いた。しかし、地球外の機体を確立した事実と扱う根拠を与えたわけでも、その後の資料が扱ったすべての制度上の疑問を解決したわけでもない。
年表
2008–2012年：AAWSAP契約。
DIAがBAASSの先端航空宇宙計画に資金を拠出した。
2017年12月16日：報道による公開。
主要な全国媒体が計画と海軍資料を報じた。
2019–2021年：機関の対応。
海軍の報告制度改革と議会の指示を経て、公開の情報評価が作成された。
2024年：歴史的再評価。
AAROがAAWSAPとAATIPの歴史に関するレビューを公表した。
公開の背景と報道
2017年12月の報道は、民間の支持活動、元政府職員、軍のUAP資料への関心が既に存在する環境から生まれた。新聞の調査報道より2か月前の2017年10月11日、音楽家トム・デロングはTo The Stars Academy of Arts & Science（TTSA）の発足を公に発表した。
この民間企業は、ルイス・エリゾンド、クリストファー・メロン、ハル・プソフ、スティーブ・ジャスティスを含む、元国防・情報・航空宇宙分野の人員を紹介した。設立資料はエリゾンドを未確認航空脅威を調査する計画の元政府責任者と記したが、12月に報じられた詳しいAATIP計画史は提示していなかった。 To The Stars Academy：2017年10月11日の設立発表
TTSAの発足は、12月の情報公開が生じた資料と関係者の環境の一部だった。エリゾンドは10月にDoDを辞職して新組織に加わり、メロンも軍のUAP資料を公の議論に持ち込むことに関わっていた。
記者とこれらの支持者の関係は、情報公開の歴史を理解するうえで関連するが、報道の信頼性をそれ自体で決めるものではない。近年の国防総省資金による計画が通常と異なる航空宇宙研究を支援したという中心的な命題は、後の文書と機関による証拠資料で独立に支えられている。
2017年12月の報道
New York Timesは、AATIPと呼ぶ取組に約$22 millionが割り当てられ、主にHarry Reid上院議員がこれを支援し、Daniel Inouye、Ted Stevens両上院議員も支援したと報じた。
資金はネバダ州のBigelowの組織へ渡った。計画は軍の遭遇を含む通常と異なる航空宇宙事象の報告を集め、研究した。
記事はLuis Elizondoを国防総省内から計画を運営した担当者と記した。専用予算が2012年に終わった後も、参加者は他の職務を行いながら報告の調査を続けたとした。
Washington Postも基本的に同じ構造を報じた。少なくとも$22 millionの資金が提供され、2012年に正式に終了し、さまざまな通常と異なる航空宇宙上の脅威を調べる政府の取組を支えたという。同紙は、海軍映像の公開を求めたエリゾンドの役割と、UAPへの高官の関心が不十分だと彼が考えて辞職したことにも注目した。 Washington Post：国防総省のUAP計画 POLITICOも計画とReidの役割を報じ、一部の担当者は初期には有益とみたが、後の成果は納税者の資金による専用予算の継続を正当化しないと考えたことを記した。合わせて、これらが最初の公的説明を形作った。後の資料公開により、残る知見と留保が必要な要素をより正確に区別できる。
計画記録とその後の説明
後のDIAとAAROの記録は、計画の資金、名称、受託者の活動、人員に関する歴史をより詳しく示す。
DIAの記録は正式な契約をAdvanced Aerospace Weapon System Applications Programと特定する。唯一の入札者だったBigelow Aerospace Advanced Space Studiesは2008年9月22日に契約を獲得した。資料によれば、議会は当初約$10 millionを割り当て、その後継続のためにさらに約$12 millionを拠出した。 DIA：AAWSAPの契約状況
2009年6月、ReidはAdvanced Aerospace Threat Identification Programという名称で、計画に制限付きのSpecial Access Programによる保護を与えるよう求めた。その後の国防次官の覚書は、Reidの書簡中のAATIP/AAITPという名称が、正式にはDIAの管理するAAWSAP契約を指すと直接記している。 DIA：Special Access Programの審査
AATIPの名称は政府関連文書に実際に現れる。しかし資料によれば、$22 millionを受けた単一の正式なAATIP計画という説明は、より複雑な行政上の歴史を圧縮していた。資金が提供された期間はAAWSAPに関わり、後年のAATIPは、より小規模で正式な構造の弱いUAP活動に使われた。UAPRADのAATIPおよびAAWSAPの専用ページは、この区別を詳しく検討する。
資金と機密区分
New York Timesの見出しは、Harry Reidの“black money.”という表現を用いた。文脈上、Reidは機密性が高い、または目立たない国防予算に組み込まれた資金を指していた。
この表現を、帳簿外の違法な支出の証拠として扱うべきではない。その後のDIA記録には、特定可能な募集、受託者、計画管理資料、技術上の成果物、後のSpecial Access Programの申請が記録される。政府の契約と予算制度の外で活動したというより、公衆には知られていなかったことを示す。
BAASSと受託者の活動
New York Timesは、資金の大半がRobert Bigelowの組織へ渡り、通常と異なる物質、主張された生理学的影響、軍の遭遇報告を含む研究を記述した。後のAAROの調査は、受託者の作業が正式な作業範囲に示された通常の先端航空宇宙分野を大きく超えたことを確認した。AAROによればBAASSはUFO報告を調査し、以前のProject Blue Book事例を再検討し、調査チームを運用し、Bigelowが所有するユタ州の敷地での超常現象の報告も調べた。同室は、回収されたと主張されるUFO資料が利用できるようになった場合に分析する研究施設の設立案も存在したと述べる。 AARO：Historical Record Report
この後の証拠資料は、計画が通常の航空機予測以上を含んでいたとする2017年の大枠の説明と整合する。同時に、報道が正式な契約目的と受託者が実際に進めた活動を区別すべきだった理由も示す。
物質に関する主張
New York Timesの注目を集めた段落の一つは、エリゾンドと計画の受託者が未確認航空現象から回収されたと述べた金属合金などを保管するため、Bigelowの会社がラスベガスの建物を改修したと記した。
この文言は、国防総省資金の計画が回収済みのUFO残骸を所有したことを示すと広く読まれた。しかし後の直接の発言は、その解釈に大きな留保を加える。エリゾンドはThe Black Vaultに、資料が得られた場合に備えて建物が準備されたと述べる一方、BigelowがAAWSAPのために実際にそのような資料を集めたとは主張していないと語った。Robert Bigelowは後に組織が“never had any.”と述べた。受託者として働いたHal Puthoffも、これらの説明が正しいとした。 The Black Vault：2017年の合金主張に関する説明 AAROの歴史報告書も、回収資料を分析する施設を検討または提案したが、特殊な回収UAP資料の所有を実証したわけではないという、より狭い説明と整合する。
特殊な試料を調べるために研究施設を準備することは、その試料を実際に入手したと示すものではない。この区別は重要である。
Elizondoの役割
12月の記事は、Luis Elizondoを公的な歴史の中心に置いた。New York Timesは彼をAATIPを運営した軍情報担当者と記し、Washington Postは、辞職前の数年間、国防総省の取組を率いたと報じた。エリゾンド自身は一貫して、2008年にAATIP関連活動へ参加し、2010年に指導的な役割を引き受けたと述べる。 Washington Post Live：Luis Elizondo、2021年6月8日 後のDoDの声明は、その主張の正式な役職としての説明を争った。FOIAを通じて公開された国防総省資料には、情報部門の高官Garry Reidが、自分の知る限り、エリゾンドには正式に割り当てられたAATIPの職務はなかったと記す覚書がある。一方、Harry Reidは後に、彼には関与と指導的役割があったと公に支持した。
FOIAで公開された2017年の電子メールには、エリゾンドが政府を離れる直前、OUSD(I)の高官Neill TiptonとAATIPの職務の移管について連絡したことも示される。
利用できる記録は、簡単な正式役職の説明よりも、エリゾンドのUAP関連活動への関与を裏付ける文書として明確だ。2017年12月の“ran the programme”という説明は、参加者の理解では彼が調整していた活動を反映している可能性がある。しかし、独立に設立された$22 millionのAATIP事務所の責任者に任命する、争いのない人事命令の証拠として扱ってはならない。辞職、インタビュー、TTSAへの参加、海軍資料の公開への関与により、エリゾンドはなおこの情報公開の出来事の中心に位置する。
海軍資料と解釈上の限界
海軍資料の公に確認できる来歴は重要だが、公開記録と目撃者の説明の分析上の限界をなくすものではない。
海軍映像の公開年表
2017年12月16日の公開では、2004年11月14日のNimitz事象に関連する赤外線映像FLIR1と、2015年1月21日に記録されたGIMBALが大きく取り上げられた。
GOFASTが公に紹介されたのは2018年3月になってからである。To The Stars Academyが公開し、Christopher MellonがThe Washington PostでUAPの広い問題を論じた。 Washington Post：Christopher Mellon、2018年3月9日
したがって、よく知られる3映像の組合せは数か月かけて成立した。また、2017–18年に流通した映像は、その後確立された意味での国防総省による正式な公的公開ではまだなかった。
To The Stars Academyは、資料は公開のための政府審査を通ったと説明した。
その後の海軍の声明は、映像が許可なく公に流通したとした。
2020年4月、DoDは、流通しているファイルが真正な海軍資料かどうかの不確かさを除くため、3映像すべての公開を正式に許可した。
DoDによれば、1映像は2004年11月、2映像は2015年1月のもので、現象の分類はなお未確認だった。 Department of Defense：歴史的海軍映像の公式公開、2020年4月27日
2017年12月の報道は真正な海軍資料を世界の公衆に見せたが、国防総省の正式な真正性の確認と許可された公開は2020年4月に続いた。
Nimitz資料とFLIR1
12月16日掲載のNew York Timesの関連記事は、David Fravor海軍中佐とJim Slaight海軍少佐に焦点を当てた。二人はUSS Nimitz空母打撃群の訓練中に2004年の遭遇を経験したと語る。Fravorは、波立った水面の上に白っぽい、概ね長円形の対象を見たと報告した。自機に反応して加速し、遠ざかった後、打撃群のCAP地点で再び報告されたという。
記事自体は、未解決の観測には地球上の説明もあり得て、説明がないことは星間の起源を意味しないと注意した。 New York Times：Nimitz関連記事、2017年12月16日 Fravorの証言は経験豊富な海軍航空兵による直接の目撃として重要である。しかし経験があるからといって、報告された速度や加速度が計器測定になるわけではない。
FLIR1映像は、別の乗員による後の接触時に記録された。レーダー報告、Fravorの目視遭遇、公開された赤外線映像は別々の証拠資料の流れであり、その関係は時刻と搭載機のデータで再構成する必要がある。
2017年の報道はこれらを叙述上結び付けたが、主張された運動をそれぞれ独立に再構成する完全なレーダー記録と搭載機のテレメトリーは公開しなかった。したがって対象の正確な性能を確立するより、軍の遭遇を記録する点で確かな報道と読める。
“glowing aura”という説明
New York Timesの見出し自体が、その後の解釈を形作った。“Glowing auras”は、GIMBAL映像の対象を取り巻く赤外線画像上の見え方を指した。赤外線照準画面で明るい、または光輪のように見える特徴は、光学上のグレア、飽和、センサー処理、実際の熱的特徴など、複数の物理的・画像上の過程で生じ得る。映像だけでは、物理空間で機体の周囲に発光する場があるとは確立しない。この表現は、報道上の説明が後に特殊な物理的特徴を直接測定したセンサー値であるかのように扱われ得ることを示す。現在のAAROの画像目録はFLIRとGIMBALを未解決と掲載し続けており、より狭く正当化しやすい分類である。 AARO：Official UAP Imagery 未解決とは、公開の公式な特定が完了していないことを意味する。
センサー画面に見えるすべての視覚的特徴が、対象の物理的構造や場の作用と直接対応するという意味ではない。
映像の来歴と解釈
2017年以前に利用できたUAP画像の多くは、記録の来歴が確立していなかった。海軍映像は作戦中の米軍センサーシステムに由来し、既知の出所に帰属させるより確かな根拠を持つ点で異なる。
その来歴も、物理的な解釈を解決しなかった。公開された短い映像は時間が短く、背景データが不完全で、移動する搭載機から記録された。分析はセンサーの特性と対象までの距離にも依存する。したがって、映像は確かな来歴と不完全な物理的解釈を併せ持つ。後の分析者が幾何学とセンサーの再構成を試みるにつれて、この区別はますます重要になった。
報道の限界
12月の主要3媒体のどの記事も、国防総省が宇宙人の訪問を証明したとは述べていない。Washington Postは、国防総省の担当者も計画管理者も地球外からの訪問者について決定的な証拠を主張していないと明記した。New York Timesは参加者による特異な解釈を報じつつ、不確かさも記録した。
機密扱いの資金、軍の映像、元政府職員の説明を結び付けた原報道よりも、公衆の解釈はしばしば広がった。制度上のより狭い読みは、米国政府が近年、通常と異なる航空宇宙研究に資金を拠出し、一部の軍の観測が未特定のままだったというものだ。観測の起源は引き続き証拠上の未解決の問いである。
機関の対応と歴史的再評価
その後の報告制度改革、議会の監督、歴史的レビューによって、この情報公開はより広い制度変化の中に位置付けられた。
この出来事の文化的影響は、操縦士の報告を扱う制度上の枠組みの変化に最も明瞭に見える。国防総省が調査に資金を拠出し、元高官が軍の事例について公に語るなら、通常と異なる観測は大衆的なUFO文化の枠だけでなく、航空安全、情報活動、空域内の対象特定の問題として捉えられる。報道だけから寄与を数量化することはできないが、後の公式文書は同じ報告上の問題を特定した。
ODNIの2021年Preliminary Assessmentは、社会文化的な偏見とセンサーの限界が情報収集を妨げ、航空兵が正式な手続に慣れるにつれて報告が増えたと述べた。 ODNI：Preliminary Assessment、2021年6月25日
2017年12月の報道は偏見をなくさなかったが、制度上の扱いを公に見えるようにすることには寄与した可能性がある。
海軍の報告制度改革
2019年4月、海軍は、説明の付かない空中遭遇を人員が報告するための、より正式な手続を整備中であると公に認めた。当時の報道は、この決定を操縦士の不満と高まる議会の関心に結び付けた。
海軍の理由は作戦上のものだった。許可のない、未特定の航空機が軍の訓練空域に入ることは、最終的な起源にかかわらず、安全と警備上の懸念となる。 Washington Post：海軍の報告制度改革、2019年4月24日
2017年の報道と後の海軍改革の関係は、単純な一本の因果線ではない。操縦士は既に遭遇を報告し、海軍情報部門には作戦上の懸念があり、議会への説明は増え、情報公開の参加者も支持活動を続けていた。したがって報道は、改革の唯一の原因としてではなく、より広い制度的過程を加速し正当な問題として認識させた要因と理解できる。
議会の監督
米上院情報特別委員会は、海軍情報局のUnidentified Aerial Phenomenon Task Forceの活動を公に支持し、UAP情報の収集と分析について連邦政府全体で統一した過程がないことを批判した。
委員会は国防長官と協議のうえ、国家情報長官に広範な情報評価の作成を指示した。 米上院情報特別委員会：Advanced Aerial Threats、2020年6月
この指示から2021年6月のODNI Preliminary Assessmentが生まれ、UAPは議会の監督を受ける継続的な情報報告過程の中に置かれた。2017年12月の公開は、近年の国防総省の歴史と海軍資料を政治上見えるものにした点で、この連続した過程の初期に位置する。しかし後の制度的発展を生んだ複数の要因の一つだった。
2021年の情報評価
ODNIの2021年評価は、米政府の資料による144件の報告を検討した。データの品質の低さ、飛行安全、国家安全保障への潜在的な影響、標準化された報告の必要性を強調した。地球外の説明を採用せず、広い複数の説明区分を提示し、利用できる情報が不足するため多くの事例が未解決のままだと述べた。
この制度上の言葉は、公の問いを異なる枠に置いた。国防総省がUFOを秘密裏に研究したのかだけではなく、報告件数、利用できるデータ、可能な特定、必要な報告制度へ関心を向けた。2017年12月の出来事はこの移行に寄与した可能性があるが、単独で決めたわけではない。
AAROによる歴史的再評価
AAROの2024年Historical Record Reportは、2017年の説明に大きな再評価を加えた。
歴史的なUAPレビューを担う政府機関は、資金を受けた正式な計画はAAWSAPであり、AATIPは独立したDoD公式計画ではなく、2012年後のAATIPは専用予算のない非公式グループだったと述べた。
受託者の超常現象研究も批判し、AAWSAP/AATIPが地球外技術の証拠を生み出した証拠はないと結論した。
これらの結論は、計画の名称、契約史、範囲について説明の改訂を促す。ただし、行政上の全構造がまだ公開されていなかった政府の取組を明らかにした、2017年の報道の重要性を否定しない。後のFOIA公開とAAROの記録により、その説明をより正確に定められる。
証拠の評価
記事の強い主張と弱い主張
2017年の最も強い主張は、その後の検証にも概ね耐えた。最も弱い、または複雑な主張は説明の精度に関わる。後の訂正は、残る情報公開の成果と、最初の説明で過度に圧縮された部分を分けることで、歴史的な理解を強める。
2017年12月の情報公開は、それまで周縁的な文化と結び付けられがちだった主題を、文書で確認できる近年の国家安全保障計画に結び付けた点で、現代のUAP史における重要な報道上の出来事とみなせる。記事は政府職員、議会の支援者、軍の目撃者、真正な軍用センサー映像を主流の公的議論に持ち込んだ。しかし、報告された現象の物理的性質や起源は確立しなかった。
主な文書上の留保は計画史に関わる。約$22 millionの予算はDIAとBAASSとのAAWSAP契約に属し、AATIPという語は関連文書に現れて、後にはより非公式の活動を指した。利用できる資料は受託者の活動範囲と人員の役割についても慎重な説明を求める。AAROの記録は正式な作業範囲を超える活動を示す一方、エリゾンドの役割を正式な役職として正確に表す方法には争いが残る。
物質と映像に関する主張にも、来歴と推論の同じ区別が必要だ。回収された可能性のある資料を調べる準備は、UAP由来と確認された資料を所有したことを、それだけでは示さない。Bigelow、Elizondo、Puthoffの後の発言は、2017年の合金についての文言から生まれた強い解釈に留保を加える。FLIR1とGIMBALは12月の出来事の中心だったが、GOFASTは2018年3月に公に現れた。記録は海軍のシステムに由来する一方、3映像すべての国防総省による正式な許可と公開は2020年4月に続いた。公開資料は距離、速度、形状、起源を独立に解決しない。
その後の制度的な結果も、より広い過程の一部として扱うべきだ。報道は航空安全と情報活動上の懸念を公衆と議会に見えるようにした可能性がある。しかし海軍の報告制度改革、議会の指示、2021年のODNI評価、後のAAROの歴史的レビューは、それぞれ追加の作戦上、政治上、証拠上の展開を経て生じた。
この読みでは、情報公開を政府の説明責任と証拠資料へのアクセスをめぐる出来事として捉えるのが最も有益だ。歴史的価値は元の現象を解決したことではなく、機関、記録、主張を、後に公開された文書証拠と継続的に比較できるようにした点にある。
現代のUAP時代が2017年12月に始まったわけではない。海軍の遭遇、AAWSAP、議会の関心、民間の活動はすべて報道に先行した。それでもこの出来事では、文書に基づく新聞の調査、国防総省の確認、元職員の説明、議会の支援、世界の読者へ提示された海軍資料が注目すべき形で収束した。
結果は、報告された現象についての確定的な答えではなく、元の問いへのより継続的な制度的関与だった。その後、海軍はUAP報告を標準化し、議会は情報評価を要求し、UAPTFの存在が公になり、政府はAOIMSG、AAROへと進んだ。変化には複数の原因があり、2017年12月の報道は唯一の起点ではなく重要な触媒として働いた。
この出来事は遡及的なレビューも可能にする。名称、資金、映像の来歴、参加者の説明、さらに広い含意を、後に公開された記録と照らして評価できる。後の修正を可能にする文書記録にも、その歴史的意義の一部があると考えられる。
資料一覧
The New York Times — “Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program,” 16 December 2017
Helene Cooper、Ralph Blumenthal、Leslie Keanによる、出来事を形作った報道。近年の国防総省計画を大勢の読者に伝え、Harry Reid、Robert Bigelow、Luis Elizondoを特定し、約$22 millionの資金の経緯を報じ、計画を軍のUAP事例と海軍映像に結び付けた。計画史の一部は現在、後のDIAとAAROの記録に照らして読まれる。
New York Timesの原記事を読む
The New York Times — “2 Navy Airmen and an Object That ‘Accelerated Like Nothing I’ve Ever Seen’,” 16 December 2017
2004年のNimitz遭遇についてのDavid FravorとJim Slaightの説明を中心にした関連記事。目撃者の発言を記録した重要な当時の報道であり、説明の付かない事例が星間の起源を意味しないと明示的に注意する。
Nimitz関連記事を読む
The Washington Post — “Head of Pentagon's secret ‘UFO’ office sought to make evidence public,” 16 December 2017
Joby Warrickによる同日の独立した調査報道。国防総省の確認、2012年の資金終了、後の活動についてのエリゾンドの説明、軍の映像を公に流通させる取組を伝える。その文言は歴史的に重要だが、後の一次資料は正式なAATIP/AAWSAPの関係と指導的役割の説明を複雑にする。
Washington Postの記事を読む
POLITICO — “The Pentagon's Secret Search for UFOs,” 16 December 2017
Bryan Benderによる同日の独立報道。国防総省の取組、Reidの支援、軍の事例への関心、成果が専用予算の継続を正当化するかという議論を確認する。Times、Postの記事と合わせ、12月の出来事が一媒体だけの報道ではなかったことを示す。
POLITICOの記事を読む
Defense Intelligence Agency — AAWSAP/AATIP Electronic Reading Room
2017年の計画史を正確にするための中心的な一次資料アーカイブ。契約資料、状況説明、ReidのSpecial Access Programの申請、技術研究などを含む。資金を受けたDIA計画がAAWSAPであり、AATIPという名称も関連文書に使われたことを示す。
DIAのAAWSAP/AATIPアーカイブを見る
DIA — Under Secretary of Defense memorandum on Reid's SAP request, November 2009
Reid上院議員が言及したAATIP/AAITPは正式にはDIAが管理するAAWSAP契約であると直接記し、約$10 millionと$12 millionの資金構造も記録するため、特に重要な一次資料である。
DIAの覚書を読む
DIA — AAWSAP contract-status material
2008年9月22日のBAASSへの契約付与、先端航空宇宙の技術分野、資金を受けた作業のDIAによる管理を記録する計画の一次資料。
DIAの契約状況記録を読む
AARO — Historical Record Report, Volume I, 2024
現在の政府による主要な歴史的再評価。AAROは正式なAAWSAPとAATIPの名称を区別し、2012年後のAATIPを専用の人員や予算のない非公式なUAP関心グループと説明する。正式な作業範囲を超えた受託者のUAP・超常現象研究も記録する。
AAROのHistorical Record Reportを読む
To The Stars Academy — launch announcement, 11 October 2017
情報公開の直前の環境を示す民間企業の一次資料。12月の新聞による調査が国防総省の詳しい計画史を掲載する前に、TTSAはエリゾンドを含む元情報・国防・航空宇宙分野の人員を公に紹介した。
TTSAの発足発表を読む
The Black Vault — later clarification of the “metal alloys” claim
Luis Elizondo、Robert Bigelow、Hal Puthoffの直接の発言を含む、後のアーカイブ調査。エリゾンドは、資料が得られた場合に備えて施設を準備したと述べた。Bigelowは計画が主張された資料を所有したことはないとし、Puthoffもその説明を支持した。2017年のTimesの文言から生まれた強い含意に留保を加えるために用いる。
合金主張に関する説明を読む
Department of Defense — official release of the historical Navy videos, 27 April 2020
FLIR、GIMBAL、GOFASTの後の公式な地位を示す根拠資料。DoDは3件の海軍記録が許可のない公開後に流通していたと述べ、2020年にその掲載を正式に許可し、現象は未確認と分類されたままだとする。
DoDの公式発表を読む
AARO — Official UAP Imagery
現行の公式画像目録。海軍のFLIRとGIMBALを未解決として掲載し続けており、現在の公的な分類を2017年の画像上の見え方に関する主張から区別できる。
AAROの公式UAP画像を調べる
Washington Post — Christopher Mellon, 9 March 2018
GOFASTが公に現れた時の記事であり、軍のUAPデータを扱う国防総省の手続強化を主張する。よく知られる海軍の3映像がすべて2017年12月の記事で紹介されたという、頻繁にみられる誤認を正すうえで重要である。
Mellonの2018年の記事を読む
Senate Select Committee on Intelligence — “Advanced Aerial Threats,” June 2020
後にこの問題が制度化されたことについての議会の一次資料。委員会はUAPTFを支持し、連邦政府の収集・情報共有に一貫性がないことを批判し、政府全体の情報評価を指示した。
上院委員会報告書を読む
Office of the Director of National Intelligence — Preliminary Assessment: UAP, 25 June 2021
その後に公開された主要な情報評価。特殊な起源を一つだけ前提とせず、データの品質、飛行安全、国家安全保障、複数の説明区分、標準化された報告を中心とする現代の政府の枠組みを正式に示した。
ODNI Preliminary Assessmentを読む